SEE. FEEL. ACT.

A quem se dirige este manifesto

Este manifesto é escrito para duas categorias de pessoas que o discurso público dominante tende a contrapor artificialmente, mas que na realidade partilham a mesma aposta moral: que o direito valha para todos, sem exceções geopolíticas.

Dirige-se, em primeiro lugar, a todos aqueles — de qualquer nacionalidade, cultura ou pertença religiosa — que não estão moralmente dispostos a aceitar os abusos cometidos pelo Estado de Israel contra a população civil de Gaza e do Líbano. Àqueles que viram as imagens do fósforo branco cair sobre as casas e decidiram que o silêncio já não é uma posição sustentável.

Dirige-se, em segundo lugar e com igual força, a cada cidadão israelita e a cada judeu da diáspora que é hoje discriminado, ostracizado ou culpabilizado pelas ações de um governo que não escolheu, que contesta, ou contra o qual lutou abertamente. Eles não são responsáveis pelas escolhas militares e políticas do seu Estado.

Estes dois grupos não estão em contradição. São as duas faces de uma única questão: é possível que o direito internacional seja respeitado e que nenhum ser humano pague pelas culpas que não cometeu? A resposta deste manifesto é sim — e a condição para torná-la real é chamar as coisas pelo seu nome.

I. Preâmbulo

Este manifesto nasce de um ato de consciência racional, não de impulso emocional. Quem subscreve este documento observou, com crescente espanto intelectual, a evolução de uma conduta estatal que já não pode ser explicada nas categorias ordinárias do uso da força em conflito armado. O ponto de não retorno foi o emprego sistemático e documentado do fósforo branco sobre zonas civis densamente povoadas — uma arma cuja natureza indiscriminada e incendiária é inequivocamente proibida pelo direito internacional humanitário consuetudinário e convencional.

Esta declaração não é um ato de antissemitismo, nem uma negação do direito do povo judeu à existência e à segurança. É um ato de fidelidade ao direito internacional — a mesma ordem jurídica que o mundo construiu sobre as ruínas da Segunda Guerra Mundial com a promessa de «nunca mais».

II. O evento desencadeador: o uso do fósforo branco

2.1 Natureza da arma

O fósforo branco (WP) é uma substância química que se inflama espontaneamente ao contato com o oxigénio, ardendo a temperaturas superiores a 800°C. Uma vez aceso, continua a arder até esgotar o oxigénio disponível ou ser completamente consumido. Ao entrar em contato com tecidos humanos, penetra em profundidade e continua a arder internamente, causando lesões extremamente graves, muitas vezes letais e em todo o caso permanentes.

2.2 Documentação dos usos

A Human Rights Watch documentou, com provas fotográficas, vídeos e testemunhos diretos, o uso de munições de fósforo branco pelas Forças de Defesa de Israel (FDI) em zonas densamente povoadas da Faixa de Gaza e do sul do Líbano a partir de outubro de 2023.

«Israeli forces have used white phosphorus in military operations in Lebanon and Gaza, putting civilians at risk of serious and long-term injuries.» — Human Rights Watch, 12 de outubro de 2023

2.3 Qualificação jurídica

O uso do fósforo branco em contextos urbanos civis constitui uma violação do Protocolo III à Convenção sobre Certas Armas Convencionais (CCW, Genebra 1980). O seu uso deliberado como agente incendiário contra populações civis constitui um crime de guerra nos termos do artigo 8.º do Estatuto de Roma.

III. Quadro normativo internacional violado

3.1 Direito Internacional Humanitário Consuetudinário

• Princípio da distinção (Regra 1 CICV): as partes no conflito devem sempre distinguir entre civis e combatentes.
• Princípio da proporcionalidade (Regra 14 CICV): é proibido lançar um ataque que possa causar perdas civis excessivas em relação à vantagem militar direta e concreta esperada.
• Princípio da precaução (Regra 15 CICV): devem ser tomadas todas as precauções praticáveis para evitar ou minimizar as baixas civis.
• Proibição de armas indiscriminadas (Regra 71 CICV): são proibidas as armas que por natureza são incapazes de distinguir entre civis e combatentes.

3.2 Convenção sobre o Genocídio (1948)

O Tribunal Internacional de Justiça reconheceu em 26 de janeiro de 2024 a plausibilidade das acusações de genocídio apresentadas pela África do Sul contra Israel e ordenou medidas provisórias.

«The Court considers that at least some of the rights claimed by South Africa and for which it is seeking protection are plausible.» — TIJ, Despacho de 26 de janeiro de 2024, § 54

3.3 Estatuto de Roma e Tribunal Penal Internacional

O TPI emitiu, em 21 de novembro de 2024, mandados de prisão contra o Primeiro-Ministro Netanyahu e o Ministro da Defesa Gallant por crimes de guerra e crimes contra a humanidade. É a primeira vez na história do Tribunal que mandados de prisão são emitidos contra a cúpula de um governo ocidental ou de um dos seus aliados estratégicos.

3.4 Resoluções da ONU

A Assembleia Geral das Nações Unidas adotou, em 18 de outubro de 2023, a Resolução ES-10/21 com 120 votos a favor. O Conselho de Segurança foi sistematicamente paralisado pelo veto norte-americano.

IV. Fundamento jurídico: clareza sobre as categorias

4.1 O que significa «não reconhecimento» neste manifesto

O «não reconhecimento» aqui invocado tem um objeto preciso: a recusa de reconhecer como lícita a conduta do Estado de Israel nas suas operações militares em Gaza e no Líbano. Os Artigos sobre Responsabilidade Internacional dos Estados (ARSIWA, CDI/ONU 2001) exigem aos outros Estados:

• Artigo 40: violações graves de obrigações decorrentes de normas imperativas do direito internacional geral (jus cogens).
• Artigo 41: obrigação dos outros Estados de não reconhecerem como lícita a situação criada pela violação grave, e de não prestarem auxílio ou assistência à sua manutenção.

O título deste manifesto — «não reconhecimento do Estado de Israel» — deve ser lido nesta chave: não como uma negação ontológica da existência estatal, mas como uma recusa política e moral de conferir legitimidade a uma conduta que viola sistematicamente o direito imperativo.

4.2 O precedente sul-africano

A comunidade internacional nunca «não reconheceu» o Estado da África do Sul como entidade jurídica. O que fez — e esse é o precedente relevante — foi declarar ilegítima a conduta do regime, suspender a África do Sul das agências especializadas, impor um embargo obrigatório de armas (Resolução 418, 1977) e isolar progressivamente o governo. Este é exatamente o modelo que este manifesto propõe aplicar.

4.3 A questão da seletividade

Os signatários reconhecem explicitamente que outros Estados — EUA, Rússia, França, Turquia — mereceriam medidas análogas. Esta assimetria não é prova de antissemitismo, mas é certamente prova da seletividade com que o direito internacional é aplicado. A resposta correta não é a paralisia: é afirmar que o mesmo padrão deve valer para todos.

V. Medidas concretas

5.1 Nações Unidas

Aplicação do artigo 5.º da Carta das Nações Unidas — suspensão de direitos e privilégios — através da Assembleia Geral atuando ao abrigo da resolução «Uniting for Peace» (Resolução 377, 1950).

5.2 Agências especializadas e organismos internacionais

Suspensão da adesão israelita à UNESCO, OMS, FAO, Conselho dos Direitos Humanos da ONU, OCDE e Conselho da Europa, até à cessação das operações em violação do direito internacional humanitário.

5.3 Sanções económicas e embargo de armas

Adoção de um embargo obrigatório ao fornecimento de armas, munições e tecnologias militares de duplo uso ao Estado de Israel, análogo ao adotado contra a África do Sul em 1977. Sanções económicas específicas com mecanismos de verificação internacional.

VI. Distinção necessária: Estado, governo, povo

Este manifesto não é dirigido contra o povo israelita, contra os cidadãos judeus de Israel ou da diáspora, nem contra a cultura, a história ou a tradição judaica. É dirigido contra as escolhas governamentais e as condutas militares de um Estado que violou reiteradamente o direito internacional.

Reconhecemos e apoiamos as vozes daqueles cidadãos israelitas — aquela minoria dissidente que sai à rua, documenta e denuncia as violações do seu governo. O não reconhecimento do Estado não é o seu silenciamento: é, paradoxalmente, um dos atos mais fortes de apoio à sua causa.

VII. Declaração final

Nós, os abaixo assinados, em virtude da nossa adesão aos princípios do direito internacional, da Carta das Nações Unidas, da Convenção sobre o Genocídio de 1948 e do Estatuto de Roma, declaramos:

1. Não reconhecemos a legitimidade da conduta atual do Estado de Israel como conforme com as normas do direito internacional humanitário e com os princípios fundamentais da ordem internacional.
2. Exigimos a suspensão imediata das operações militares em violação do direito internacional, a plena cooperação com o TPI e a plena implementação das medidas provisórias ordenadas pelo TIJ.
3. Apelamos aos Estados e às organizações internacionais que adotem as medidas de suspensão, exclusão e sanção descritas neste manifesto.
4. Afirmamos que o respeito pelo direito internacional não é negociável, não admite exceções geopolíticas, e que qualquer distinção entre Estados que o violam com base no seu posicionamento estratégico constitui em si mesma uma violação do princípio da igualdade soberana dos Estados.

O fósforo branco que arde sobre Gaza e o Líbano também queima a legitimidade de um sistema internacional que fecha os olhos. Nós não fechamos os olhos.

Referências jurídicas

• Protocolo III CCW — Genebra 1980 | Convenção sobre o Genocídio — 1948
• Estatuto de Roma art. 8 — 1998 | ARSIWA arts. 40-41 — CDI/ONU 2001
• TIJ — África do Sul c. Israel — 26 janeiro 2024 | TPI — Netanyahu & Gallant — 21 novembro 2024
• HRW — Fósforo Branco — 12 outubro 2023 | AGNU ES-10/21 — 27 outubro 2023
• CICV — DIH Consuetudinário (Henckaerts & Doswald-Beck, 2005)
• CS ONU Resolução 418 (1977) | AGNU 377(V) — Uniting for Peace — 1950

Manifesto pelo Não Reconhecimento da Conduta da Federação Russa

Fundamento jurídico, ético e político de uma coerência necessária

A quem se dirige

Aos governos dos Estados-membros da União Europeia e a todos os Estados partes das Convenções de Genebra. Às instituições internacionais. A todo o cidadão que acredite que o direito se aplica a todos ou não se aplica a ninguém. E a quem, lendo o primeiro manifesto desta plataforma, se perguntou se o seu autor aplicava a mesma medida a todos os violadores do direito internacional. Este documento é a resposta.

I. Premissa

A 24 de fevereiro de 2022 a Federação Russa invadiu a Ucrânia. Não uma «operação militar especial»: uma agressão armada contra um Estado soberano, em violação do artigo 2(4) da Carta das Nações Unidas — a norma fundadora da ordem internacional construída sobre as ruínas da Segunda Guerra Mundial.

Desde então: cidades arrasadas, infraestruturas civis sistematicamente atingidas, execuções sumárias documentadas em Bucha e Irpin, deportações em massa. A 16 de março de 2022, o Tribunal Internacional de Justiça ordenou à Rússia a suspensão imediata das operações militares. A Rússia ignorou a ordem. O Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de captura contra o presidente Putin. A Rússia respondeu indiciando os juízes do Tribunal.

Este manifesto não nasce da pertença a um campo. Nasce do mesmo princípio que funda o primeiro manifesto desta plataforma: nenhum Estado está acima do direito internacional. Nenhum.

II. As crianças deportadas

Entre todos os crimes documentados, um define a natureza desta guerra mais do que qualquer outro.

A Ucrânia documentou em detalhe — com local de origem e localização atual — mais de 19.500 menores deportados para a Rússia ou para os territórios ocupados. As estimativas do Humanitarian Research Lab da Universidade de Yale ultrapassam os 35.000. Os investigadores identificaram 210 estruturas de detenção e reeducação, distribuídas por 5.600 quilómetros do Mar Negro ao Pacífico: campos de verão, escolas de cadetes, orfanatos, uma base militar, um mosteiro.

Estas crianças recebem novos nomes, documentos falsos, cidadania russa. São entregues em adoções forçadas. São punidas se falarem ucraniano. São inscritas em programas paramilitares onde aprendem a manejar armas e a jurar fidelidade ao Estado que as arrancou às suas famílias. Algumas são treinadas para combater — potencialmente contra o seu próprio país.

Apenas cerca de 1.300 regressaram a casa.

A transferência forçada de crianças de um grupo para outro é um dos atos constitutivos do genocídio nos termos do artigo II, alínea (e), da Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio de 1948. Não por analogia. Não por interpretação extensiva. Pelo texto literal da norma.

III. Quadro normativo violado

• Artigo 2(4) da Carta da ONU — proibição do uso da força contra a integridade territorial de outro Estado
• Artigo II(e) da Convenção sobre o Genocídio — transferência forçada de menores
• Artigo 49 da IV Convenção de Genebra — proibição da deportação de civis de território ocupado
• Artigo 8 do Estatuto de Roma — crimes de guerra, incluindo a deportação ilegítima
• Ordem do Tribunal Internacional de Justiça de 16 de março de 2022 (Ucrânia c. Federação Russa), ainda não executada

A 17 de março de 2023, o Tribunal Penal Internacional emitiu mandados de captura contra Vladimir Putin, presidente da Federação Russa, e Maria Lvova-Belova, comissária presidencial para os direitos da criança, pela deportação e transferência ilegítima de crianças ucranianas. É a primeira vez na história que um chefe de Estado de um membro permanente do Conselho de Segurança é alvo de um mandado de captura internacional.

IV. Fundamento jurídico do não reconhecimento

Os Artigos sobre a Responsabilidade dos Estados (ARSIWA, CDI/ONU 2001), artigos 40 e 41, estabelecem que perante violações graves de normas imperativas do direito internacional, os outros Estados têm a obrigação de: não reconhecer como lícita a situação criada pela violação; não prestar ajuda ou assistência à manutenção dessa situação; cooperar para pôr fim à violação por meios lícitos.

A proibição da agressão e a proibição do genocídio são normas imperativas (jus cogens). A obrigação de não reconhecimento não é uma faculdade política: é uma obrigação jurídica.

V. A prova da coerência — dois pesos, duas medidas

Aqui este manifesto diverge de qualquer outro documento semelhante. Porque a União Europeia, perante a Rússia, já fez o que o direito exige.

Adotou pacotes de sanções sem precedentes. Congelou as reservas do banco central russo. Apoiou publicamente os mandados do Tribunal Penal Internacional. Acolheu milhões de refugiados. Declarou, com atos concretos, que a conduta de um Estado agressor não será reconhecida como legítima.

E depois, perante violações das mesmas normas imperativas cometidas pelo Estado de Israel, escolheu o silêncio, os distinguos, a cooperação ininterrupta.

Este duplo padrão não é um pormenor diplomático. É uma ferida autoinfligida à civilização jurídica ocidental.

Israel é definido como «a única democracia ocidental do Médio Oriente». Pois bem: quem reivindica a pertença ao Ocidente reivindica também os seus fundamentos — o primado do direito sobre a força, a responsabilidade do poder, a igualdade perante a lei. Estes princípios não nasceram ontem: foram afinados em séculos de filosofia, de revoluções, de constituições, de tribunais. São o que o Ocidente tem de mais precioso para oferecer ao mundo.

Isentar da lei precisamente o Estado que se proclama parte desta tradição significa inverter o seu sentido. Uma democracia ocidental não se julga com um padrão mais baixo: julga-se com o padrão mais alto, porque é esse que ela própria proclama. A pertença ao Ocidente não é uma imunidade — é uma assunção de responsabilidade.

Quando a Europa sanciona a Rússia pela deportação das crianças e se cala sobre quem usa fósforo branco sobre áreas civis, não protege Israel: desacredita-se a si mesma. Declara ao mundo inteiro que o direito internacional é um instrumento contra os inimigos, não um princípio. E nesse momento todo o autocrata da terra obtém o argumento que procurava: as vossas regras são hipocrisia.

O direito internacional aplicado seletivamente não é direito: é poder disfarçado de princípio. E cada aplicação seletiva enfraquece todas as aplicações — incluindo as justas, incluindo as contra a Rússia. Quem se cala sobre um crime por razões de aliança torna menos credível a condenação de todos os outros.

VI. Medidas concretas

1. A manutenção do não reconhecimento de toda a anexação territorial russa na Ucrânia, incluindo a Crimeia
2. A plena cooperação com o TPI para a execução dos mandados contra Putin e Lvova-Belova
3. Sanções dirigidas contra todas as entidades envolvidas na deportação de menores — incluindo as sociedades documentadas no relatório de Yale de março de 2026
4. O apoio ativo aos programas de identificação e repatriamento das crianças deportadas
5. A aplicação destes mesmos padrões a todo o Estado cuja conduta viole as mesmas normas imperativas — sem exceções geopolíticas

VII. Distinção fundamental

Este manifesto não é contra a Rússia como nação, nem contra o povo russo. Milhares de cidadãos russos protestaram contra esta guerra pagando com a prisão, o exílio, a vida. Jornalistas russos documentaram os crimes do seu próprio governo. Mães russas procuraram os seus filhos enviados para morrer numa guerra que não escolheram.

A distinção entre Estado, governo e povo não é uma concessão retórica: é o fundamento de todo o raciocínio jurídico e moral sério. Vale para a Rússia exatamente como vale para Israel. É a mesma distinção, porque é o mesmo princípio.

Declaração final

Não reconheço como legítima a conduta da Federação Russa na Ucrânia. Não reconheço a deportação de 19.500 crianças como «evacuação humanitária». Não reconheço a anexação de territórios como «referendos». Não reconheço a agressão como «operação especial». E peço que o direito que a Europa soube aplicar à Rússia seja aplicado a todos — a começar por quem se proclama parte do Ocidente e dos seus valores. Porque o direito aplica-se a todos, ou não se aplica a ninguém.

Referências normativas

• Carta das Nações Unidas, art. 2(4)
• Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio (1948), art. II(e)
• IV Convenção de Genebra (1949), art. 49
• Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional, art. 8
• TIJ, Ordem de 16 de março de 2022, Ucrânia c. Federação Russa
• TPI, Mandados de captura de 17 de março de 2023 (Putin, Lvova-Belova)
• ARSIWA (CDI/ONU 2001), arts. 40-41
• Yale HRL, Willing Accomplices (março 2026); relatório sobre as 210 estruturas (setembro 2025)

Manifesto pelo Sudão — O Genocídio do qual o Mundo Desvia o Olhar

Fundamento jurídico, ético e político de uma atenção devida

A quem se dirige

Aos governos dos Estados partes da Convenção sobre o Genocídio. À União Europeia e aos seus Estados-membros. Aos Estados que mantêm relações comerciais e militares com quem arma os responsáveis. Aos media ocidentais, cujo silêncio tem um peso. E a todo o cidadão que se pergunte porque é que algumas vítimas enchem as primeiras páginas e outras nem sequer existem.

Este manifesto é o terceiro de uma série. O primeiro diz respeito à conduta do Estado de Israel em Gaza e no Líbano; o segundo, à da Federação Russa na Ucrânia. Os três aplicam o mesmo esquema jurídico idêntico — as obrigações de não reconhecimento previstas nos artigos 40-41 ARSIWA — a violadores diferentes, de campos diferentes, com aliados diferentes. Quem lê este documento pela primeira vez está convidado a ler também os outros dois, disponíveis em iwillnotlookaway.org: o princípio que os funda é um só, e mede-se precisamente na sua aplicação sem exceções.

I. Premissa

Desde abril de 2023 o Sudão é devastado por uma guerra entre as Forças Armadas Sudanesas (SAF) e as Forças de Apoio Rápido (RSF), herdeiras dos Janjaweed que há vinte anos ensanguentaram o Darfur. O balanço: mais de 150.000 mortos estimados, 12 milhões de deslocados — a maior crise de deslocamento do mundo — e a mais grave fome do século XXI.

Em janeiro de 2025 o Departamento de Estado americano determinou formalmente que as RSF cometeram genocídio contra as populações não árabes do Darfur. Em fevereiro de 2026 a Missão Internacional de Inquérito das Nações Unidas chegou à mesma conclusão sobre os factos de El Fasher.

Duas determinações formais de genocídio. E o mundo olha para outro lado.

Esta plataforma tem o nome de um compromisso: I will not look away. Não desviar o olhar. Nenhum caso no mundo torna este compromisso mais necessário do que o Sudão — o genocídio sem câmaras, sem manifestações, sem indignação. O genocídio que não divide a opinião pública pela razão mais atroz: a opinião pública não sabe que ele existe.

II. El Fasher

A 26 de outubro de 2025, após dezoito meses de cerco em que a população foi deliberadamente reduzida à fome, as RSF tomaram El Fasher, capital do Darfur do Norte, onde antes da guerra viviam um milhão e meio de pessoas.

O Gabinete de Direitos Humanos da ONU, com base em mais de 140 testemunhos, documentou mais de 6.000 assassinatos nos primeiros três dias: pelo menos 4.400 dentro da cidade, mais de 1.600 ao longo das rotas de fuga, onde os civis em fuga eram sistematicamente intercetados e executados. O balanço real é certamente superior; algumas estimativas falam de dezenas de milhares.

Os sobreviventes relatam as palavras dos combatentes RSF: «Há algum Zaghawa entre vós? Se encontrarmos um Zaghawa, matamos-vos a todos.» E: «Queremos eliminar tudo o que é negro do Darfur.»

A Missão da ONU concluiu: cerco prolongado, fome deliberadamente infligida, negação da ajuda humanitária, e depois assassinatos em massa, violações sistemáticas, torturas, desaparecimentos forçados — «uma operação planeada e organizada que apresenta as características distintivas do genocídio», conduzida «com a intenção de destruir, no todo ou em parte, as comunidades Zaghawa e Fur».

El Fasher não é um episódio. É a réplica de El Geneina e Ardamata (2023, contra os Masalit), do campo de refugiados de Zamzam (abril 2025, dois mil mortos, quatrocentos mil em fuga). É um método.

III. Quadro normativo violado

• Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio (1948): arts. I (obrigação de prevenir, não apenas punir), II (atos constitutivos), III (punibilidade de cumplicidade e instigação)
• IV Convenção de Genebra e artigo 3 comum: proteção dos civis, proibição da fome como arma
• Estatuto de Roma, arts. 6 (genocídio), 7 (crimes contra a humanidade), 8 (crimes de guerra)
• Resolução 1593 (2005) do Conselho de Segurança da ONU: remissão do Darfur ao Tribunal Penal Internacional — jurisdição ainda aberta sobre os crimes atuais

O TPI já demonstrou que pode agir: em outubro de 2025 condenou a vinte anos um líder Janjaweed pelos crimes de 2003-2004. Vinte anos depois dos factos. As vítimas de hoje não podem esperar por 2045.

IV. Quem arma, quem paga, quem lucra

As RSF não são um Estado. Mas nenhum grupo armado comete um genocídio sozinho. Por trás de cada massacre de El Fasher há uma cadeia documentada de fornecedores, financiadores e beneficiários.

Os Emirados Árabes Unidos são o principal apoio documentado das RSF. A Amnistia Internacional (maio 2025) identificou nas mãos das RSF bombas guiadas chinesas GB50A — fabricadas em 2024, nunca antes documentadas em nenhum conflito do mundo — e obuses AH-4 de 155 mm: segundo o SIPRI, os Emirados são o único país do mundo a ter importado esse sistema de armas da China. Os drones Wing Loong II e FeiHong-95 que os lançam são usados no Sudão exclusivamente pelas RSF. O Painel de Peritos da ONU sobre o Sudão detetou o mesmo padrão. Os Emirados negam — mas as bombas de 2024 explodidas no Darfur em 2025 não se explicam sozinhas.

O móbil não é ideológico: é económico e geopolítico. O ouro sudanês — cujas principais minas são controladas pelas RSF do general Hemedti — flui em grande parte para o Dubai, como documentado pela Global Witness e The Sentry. A isto somam-se os interesses dos Emirados nos portos do Mar Vermelho e nas terras agrícolas sudanesas.

A China fabrica as armas através da Norinco, conglomerado estatal de defesa, e vende-as aos Emirados sem que nenhum mecanismo de controlo de reexportação seja aplicado — em violação do espírito do Tratado sobre o Comércio de Armas que os próprios Emirados assinaram.

A Rússia jogou em ambas as mesas: o grupo Wagner, através das sociedades Meroe Gold e M-Invest sancionadas pelos EUA e pela UE, trocou durante anos armas e treino por concessões auríferas nas zonas controladas pelas RSF, antes do reposicionamento de Moscovo para o exército regular em troca da perspetiva de uma base naval em Port Sudan.

E a Europa? A Europa não vendeu armas às RSF. Fez algo mais subtil: através do Processo de Cartum e dos fundos para o controlo migratório, tratou durante anos como interlocutor de fronteira um aparelho do qual as RSF se proclamavam braço operacional — externalizando a contenção dos migrantes a quem hoje está formalmente acusado de genocídio. E hoje, perante as provas recolhidas pela ONU e pela Amnistia, não impôs uma única sanção significativa aos Emirados: demasiado importantes como parceiros comerciais, energéticos e financeiros.

O direito é claro. O artigo 16 ARSIWA estabelece que o Estado que presta ajuda ou assistência na prática de um facto internacionalmente ilícito responde por ele. O artigo I da Convenção sobre o Genocídio impõe a cada signatário a obrigação de prevenir — uma obrigação que o Tribunal Internacional de Justiça (Bósnia c. Sérvia, 2007) declarou operante a partir do momento em que o Estado toma conhecimento do risco sério. Todos sabem. Há anos. O conhecimento consta dos autos da ONU. O que falta não é a prova: é a vontade.

V. A hierarquia das vítimas

Para a Ucrânia, o Ocidente mobilizou sanções, armas, acolhimento, atenção mediática permanente. Para Gaza, pelo menos, o mundo dividiu-se, discutiu, encheu as praças. Para o Sudão: nada. Nem sanções significativas contra quem arma as RSF. Nem cimeiras extraordinárias. Nem primeiras páginas. Cento e cinquenta mil mortos e doze milhões de deslocados valem menos espaço mediático do que uma semana de qualquer outra crise.

As vítimas sudanesas não têm a culpa de estar do lado errado. Têm a culpa pior: não estar de nenhum lado que interesse a alguém. Nenhuma alavanca geopolítica, nenhum lobby, nenhum holofote. São a prova definitiva de que a atenção do mundo não segue a gravidade dos crimes mas a conveniência de quem olha.

Uma civilização jurídica mede-se exatamente aqui: na forma como trata as vítimas que não servem a ninguém.

Há mais. O mesmo Ocidente que se cala sobre os Emirados e esquece o Sudão continua a apresentar-se ao mundo como mestre de civilização. Pretende exportar a democracia para povos que construíam impérios, escreviam poesia e codificavam o direito quando a Europa ainda não existia — para a Pérsia dos cilindros de Ciro, que há dois mil e quinhentos anos proclamavam a liberdade de culto dos povos submetidos. Com que autoridade? A autoridade moral não se herda dos livros de história: ganha-se com a coerência, e perde-se com a hipocrisia.

Um Ocidente que sanciona seletivamente, que arma quem lhe convém, que gradua a sua indignação segundo o preço do petróleo e os contratos comerciais, não está a exportar a democracia: está a exportar a prova de que os seus valores são negociáveis. E todos os povos do mundo o veem. Veem-no os sudaneses abandonados, veem-no os palestinianos sob as bombas, veem-no os iranianos que lutam pelos seus direitos — e não precisam de lições de quem trai em casa os princípios que prega.

Quem escreve viajou por trabalho a muitos países, e aprendeu algo que nenhum tratado ensina: hoje um cidadão ocidental, perante um interlocutor de qualquer outra civilização, já não parte de uma posição de superioridade moral. Parte de uma posição de dívida. Deve primeiro responder — pelo menos dentro de si — pelo duplo padrão das suas instituições, pelo silêncio dos seus governos, pela seletividade da sua indignação. Este manifesto é também uma tentativa de honrar essa dívida: demonstrar que pelo menos os cidadãos, se não os governos, ainda sabem aplicar um princípio sem olhar à conveniência.

VI. Medidas concretas

1. Sanções dirigidas contra a cadeia de comando das RSF e contra toda a entidade — estatal ou privada — envolvida no seu abastecimento, segundo as conclusões do Painel de Peritos da ONU
2. Sanções dirigidas contra os Emirados Árabes Unidos — entidades estatais e privadas — até que as transferências de armas às RSF documentadas pela ONU e pela Amnistia cessem de forma verificável; e a extensão do embargo de armas do atual perímetro do Darfur a todo o Sudão
3. Controlos vinculativos de reexportação para toda a venda de armas a Estados que violem os embargos da ONU — a começar pelos fornecimentos chineses (Norinco) e ocidentais aos Emirados
4. O pleno apoio — financeiro e político — ao Tribunal Penal Internacional para os processos sobre o Darfur atual; corredores humanitários garantidos e financiamento da resposta à fome
5. A ativação formal da obrigação de prevenção ex art. I da Convenção sobre o Genocídio, com um mecanismo de acompanhamento do Conselho de Direitos Humanos dotado de mandato reforçado

VII. Distinção fundamental

Este manifesto não é contra o povo sudanês, nem contra as comunidades árabes do Darfur — elas próprias vítimas, em muitos casos, de uma guerra que as ultrapassa. Também não é uma absolvição das Forças Armadas Sudanesas, cujos crimes estão igualmente documentados e merecem justiça.

É contra um método genocida, contra quem o arma, e contra a indiferença que o torna possível.

Declaração final

Não desvio o olhar de El Fasher. Não aceito que exista uma hierarquia das vítimas. Não reconheço como normal o silêncio do mundo perante duas determinações formais de genocídio. E não aceito que o Ocidente pregue aos outros a democracia que trai em casa. O Sudão é o banco de prova da sinceridade de qualquer um — eu incluído — que invoque o direito internacional para as crises que fazem notícia. Se o princípio vale, vale também quando ninguém olha. Sobretudo quando ninguém olha. Porque o direito aplica-se a todos, ou não se aplica a ninguém.

Referências normativas

• Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio (1948), arts. I, II, III
• IV Convenção de Genebra (1949); artigo 3 comum
• Estatuto de Roma, arts. 6, 7, 8
• Resolução CS ONU 1593 (2005) — remissão do Darfur ao TPI
• TIJ, Bósnia c. Sérvia (2007) — obrigação de prevenção
• ARSIWA (CDI/ONU 2001), arts. 16, 40-41
• Determinação de genocídio, Departamento de Estado dos EUA, janeiro 2025
• Missão Internacional de Inquérito da ONU sobre o Sudão, conclusões de 19 de fevereiro de 2026; ACNUDH, relatório sobre El Fasher, fevereiro 2026
• Amnistia Internacional, maio 2025; SIPRI, registo de transferências AH-4
• Global Witness; The Sentry — relatórios sobre o ouro sudanês; sanções EUA/UE a Meroe Gold e M-Invest

Manifesto pelo Não Reconhecimento da Conduta dos Estados Unidos da América

Fundamento jurídico, ético e político de um princípio que não admite exceções — nem mesmo no topo

A quem se dirige

Aos governos dos Estados membros da União Europeia e a todos os Estados partes da Carta das Nações Unidas. Às instituições internacionais. A todo cidadão que acredite que o direito se aplica a todos ou não se aplica a ninguém. E a quem pensa que defender a legalidade internacional quando a vítima da violação é um autocrata significa defender o autocrata. Não significa. É o único momento em que a defesa da legalidade prova ser sincera.

Este manifesto é o quarto de uma série. O primeiro diz respeito à conduta do Estado de Israel; o segundo, à da Federação Russa; o terceiro, ao genocídio no Sudão e a quem o arma. Todos aplicam o mesmo esquema jurídico — as obrigações de não reconhecimento previstas nos artigos 40-41 ARSIWA — a violadores diferentes, de campos diferentes. Este quarto documento fecha o círculo da única maneira coerente possível: aplicando o princípio ao próprio topo do sistema. Os outros manifestos estão disponíveis em iwillnotlookaway.org.

I. Premissa

Na noite de 3 de janeiro de 2026, os Estados Unidos da América atacaram a Venezuela. Bombardeamentos aéreos sobre Caracas e três estados do país, defesas aéreas desmanteladas, comunicações cortadas, vítimas civis e militares. Às 2h01, as forças especiais chegaram à residência do presidente Nicolás Maduro e retiraram-no do seu quarto, junto com a esposa, enquanto dormiam. Transferidos para um navio militar, depois para uma prisão de Nova Iorque, para serem julgados por um tribunal federal americano sob acusações de narcotráfico.

Nenhum mandado internacional. Nenhuma autorização do Conselho de Segurança. Nenhum ataque armado venezuelano ao qual responder. Nem sequer a autorização do Congresso americano. Uma operação denominada, com involuntária precisão, «Absolute Resolve»: determinação absoluta — ou seja, por definição, desvinculada de qualquer limite.

O presidente americano declarou depois que os Estados Unidos «governariam o país até à transição». A administração de facto de um Estado soberano, anunciada em conferência de imprensa a partir de um resort privado.

Este manifesto não nasce de simpatia pelo regime venezuelano — que não merece nenhuma. Nasce do princípio que funda os outros três documentos desta plataforma: nenhum Estado está acima do direito internacional. E se o princípio não vale para o mais poderoso, nunca foi um princípio: era apenas a regra que o mais poderoso impunha aos outros.

II. O precedente que demole o castelo

Entre todas as violações daquela noite, uma tem consequências estruturais que ultrapassam o caso venezuelano.

O direito internacional reconhece aos chefes de Estado em exercício a imunidade pessoal absoluta perante a jurisdição dos outros Estados. Não é um privilégio dos poderosos: é a pedra angular que impede cada Estado de «prender» os líderes alheios com base nas suas próprias leis internas e nas suas próprias acusações. O Tribunal Internacional de Justiça estabeleceu-o sem ambiguidade no caso do Mandado de detenção (Congo c. Bélgica, 2002): um chefe de Estado em exercício só pode ser julgado por um tribunal internacional — como o TPI para Putin ou Netanyahu — nunca pela justiça interna de outro país.

Os Estados Unidos fizeram exatamente isso: aplicaram o seu próprio código penal a um chefe de Estado estrangeiro, retiraram-no à força do seu território bombardeando a sua capital, e julgá-lo-ão perante um dos seus tribunais distritais.

As consequências não dizem respeito a Maduro. Dizem respeito a todos. Se o precedente se mantiver, cada potência pode fazer o mesmo: a China pode «prender» um presidente que as suas leis qualificam como terrorista; a Rússia pode «prender» um líder que o seu código qualifica como extremista. A acusação é irrelevante — cada ordenamento interno pode produzir uma. O que foi derrubado a 3 de janeiro não é um regime: é a barreira que separava o direito internacional da lei do mais forte.

A isto soma-se o contexto: desde setembro de 2025, mais de trinta ataques militares contra embarcações nas Caraíbas e no Pacífico, mais de cento e dez pessoas mortas sem julgamento, sem acusações formais, sem que um único tribunal tenha alguma vez verificado a sua culpa. Execuções extrajudiciais em águas internacionais, normalizadas como «luta contra o narcotráfico».

III. Quadro normativo violado

• Artigo 2(4) da Carta da ONU — proibição do uso da força contra a integridade territorial e a independência política de outro Estado. O artigo 51 (legítima defesa) é inaplicável: a Venezuela não tinha atacado nem ameaçado os Estados Unidos
• Imunidade pessoal dos chefes de Estado em exercício — direito internacional consuetudinário; TIJ, Mandado de detenção de 11 de abril de 2000 (Congo c. Bélgica, 2002)
• Princípio da não ingerência — TIJ, Nicarágua c. Estados Unidos (1986): a sentença que condenou os Estados Unidos exatamente pelo uso ilegal da força contra um Estado latino-americano, e que Washington ignorou então como hoje
• Proibição das execuções extrajudiciais — Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, art. 6; direito à vida e a um julgamento
• Proibição de administrar território alheio sem título — o anúncio de «governar o país até à transição» configura uma ocupação de facto desprovida de qualquer base jurídica

IV. Fundamento jurídico do não reconhecimento

Os Artigos sobre a Responsabilidade dos Estados (ARSIWA, CDI/ONU 2001), artigos 40 e 41, impõem a todos os Estados, perante violações graves de normas imperativas: não reconhecer como lícita a situação criada pela violação; não prestar auxílio ou assistência à sua manutenção; cooperar para lhe pôr fim por meios lícitos.

A proibição da agressão é uma norma imperativa (jus cogens). Era-o quando a Rússia a violou. É-o quando os Estados Unidos a violam. A obrigação de não reconhecimento não distingue entre agressores simpáticos e antipáticos, entre aliados e adversários: esta indistinção é exatamente o que a torna direito.

Daí decorre uma consequência precisa: nenhum Estado pode reconhecer como legítimo um governo venezuelano instalado sob administração militar estrangeira, nem a jurisdição de um tribunal interno americano sobre um chefe de Estado capturado mediante um ato de agressão.

V. A prova da coerência — o silêncio mais ruidoso

Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, a União Europeia reagiu em horas: condenação unânime, sanções, congelamento de reservas, cimeiras extraordinárias.

Quando os Estados Unidos bombardearam Caracas e raptaram um chefe de Estado, a União Europeia reagiu assim: a Alta representante comentou que Maduro «carece de legitimidade». A presidente da Comissão falou de «transição pacífica» sem nomear a operação — como se Maduro tivesse sido levado pelo vento. Um ministro dos negócios estrangeiros europeu ironizou: «não podia acontecer a melhor pessoa». Nenhuma condenação. Nenhuma sanção. Nenhuma cimeira extraordinária. Um único chefe de governo europeu invocou com nitidez o direito internacional — e a condenação formal da agressão veio de Lula, Petro, Boric, do México: do Sul do mundo, não da Europa que se proclama mãe do direito.

Que Maduro fosse um autocrata é verdade, e é irrelevante. O direito internacional não protege os líderes porque são bons: protege-os porque a alternativa é que cada potência se torne juiz, polícia e carrasco das outras. A Europa que se cala sobre Caracas depois de ter sancionado Moscovo certifica perante o mundo inteiro que a sua bússola não é o direito: é a identidade do agressor.

E aqui o dano toca o fundo. Porque os Estados Unidos não são um Estado qualquer: são o arquiteto da ordem de 1945, a potência que escreveu a Carta de São Francisco, instituiu os tribunais de Nuremberga, pregou durante oitenta anos a «ordem baseada em regras» em cada canto do planeta. Quando o garante do sistema o viola impunemente — e os seus aliados aplaudem ou se calam — não cai um governo em Caracas: cai o próprio argumento com que o Ocidente justificou a sua liderança moral. Toda futura condenação ocidental da agressão alheia nascerá morta, com Caracas como resposta pronta. A presumida supremacia ideológica do Ocidente já não se sustenta: não porque os seus princípios fossem errados, mas porque demonstrou não acreditar neles.

VI. Medidas concretas

1. A condenação formal da agressão de 3 de janeiro de 2026 como violação do artigo 2(4) da Carta da ONU, nas mesmas formas usadas para a agressão russa contra a Ucrânia
2. O não reconhecimento de qualquer governo venezuelano instalado sob administração ou tutela militar estrangeira, até que o povo venezuelano possa exprimir-se em eleições livres e sem ocupantes
3. O não reconhecimento da jurisdição de tribunais internos norte-americanos sobre um chefe de Estado capturado mediante um ato de agressão, e o pedido da sua transferência para uma jurisdição internacional pelos crimes pelos quais deva responder — que existem, e merecem um julgamento legítimo
4. Um inquérito internacional independente sobre as execuções extrajudiciais no mar e sobre as vítimas civis dos bombardeamentos
5. A aplicação destes mesmos padrões a todo Estado, qualquer que seja o seu peso geopolítico — porque um direito que pára diante do mais forte nunca existiu

VII. Distinção fundamental

Este manifesto não é uma defesa de Nicolás Maduro. O seu regime reprimiu a dissidência, esvaziou as instituições, roubou uma eleição: a vitória da oposição em 2024 está documentada, e a repressão que se seguiu é uma vergonha pela qual o chavismo responde perante a história e — espera-se — perante um tribunal legítimo. Tampouco é um manifesto contra o povo americano, cuja própria imprensa qualificou a operação de ilegal, e cujo Congresso nem sequer foi consultado.

É contra um método. Defender a imunidade de um chefe de Estado indefensável é o teste supremo da sinceridade de quem acredita no direito: qualquer um pode defender a legalidade quando ela protege os inocentes. O princípio prova-se quando protege também aqueles que desprezamos — porque é nesse momento que deixa de ser conveniência e se torna civilização.

Declaração final

Não reconheço como legítima a agressão de 3 de janeiro de 2026 contra a Venezuela. Não reconheço o rapto de um chefe de Estado em exercício como «operação policial». Não reconheço a administração estrangeira de um Estado soberano como «transição». Não reconheço ao mais poderoso o direito de fazer o que condena nos outros. E constato: quem construiu o castelo da justiça internacional está a demoli-lo por dentro, enquanto a Europa olha para outro lado. Este manifesto existe para que alguém registe que nem todos olharam para outro lado. Porque o direito aplica-se a todos, ou não se aplica a ninguém.

Referências normativas

• Carta das Nações Unidas, arts. 2(4), 51
• TIJ, Mandado de detenção de 11 de abril de 2000 (RD Congo c. Bélgica), 2002 — imunidade dos chefes de Estado em exercício
• TIJ, Atividades militares e paramilitares na e contra a Nicarágua (Nicarágua c. Estados Unidos), 1986
• Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (1966), art. 6
• ARSIWA (CDI/ONU 2001), arts. 40-41
• Declaração do Secretário-Geral da ONU, 3 de janeiro de 2026 («precedente perigoso»)
• Declaração conjunta dos governos do Brasil, Colômbia, Chile, México, Uruguai e Espanha, janeiro de 2026

Manifesto pela Liberdade dos Mares — O Sequestro da Flotilha

Fundamento jurídico, ético e político do direito de não desviar o olhar

A quem se dirige

Aos governos dos Estados de bandeira dos navios apreendidos e a todos os Estados partes da Convenção sobre o Direito do Mar. Às instituições europeias, que só encontraram a voz quando as vítimas tinham passaportes europeus. A quem acredita que a solidariedade civil é um direito e não um crime. E a quem pensa que se pode discutir a oportunidade política de uma missão: é legítimo — mas a oportunidade política não é uma categoria jurídica, e o mar livre protege também quem faz política.

Este manifesto é o quinto de uma série. Os primeiros quatro dizem respeito à conduta do Estado de Israel em Gaza e no Líbano, da Federação Russa na Ucrânia, dos responsáveis e cúmplices do genocídio no Sudão, e dos Estados Unidos da América na Venezuela. Todos aplicam o mesmo esquema jurídico a violadores diferentes. Este documento aplica-o a um episódio que os resume todos: o que acontece quando um Estado trata o direito internacional como um obstáculo, e os cidadãos que o invocam como inimigos. Os outros manifestos estão em iwillnotlookaway.org.

I. Premissa

Entre 1 e 3 de outubro de 2025, a marinha israelita intercetou em águas internacionais todas as embarcações da Global Sumud Flotilla — mais de quarenta barcos civis, partidos de portos europeus e norte-africanos com participantes de 44 países e uma carga de ajuda humanitária para Gaza. Entre 28 e 30 de abril e 18 e 19 de maio de 2026, a operação repetiu-se em maior escala: 54 embarcações, cerca de 430 pessoas, abordadas sempre em águas internacionais — a primeira vaga ao largo de Chipre, o último navio a 118 milhas náuticas da costa.

Nenhuma destas pessoas tinha cometido um crime. Não segundo o direito internacional, que no alto mar reconhece a jurisdição exclusiva do Estado de bandeira. Não segundo os ordenamentos nacionais dos países de proveniência. Nem sequer segundo o direito israelita — que não se aplica em águas internacionais. Transportavam ajuda declarada, em rotas declaradas, com identidades declaradas.

Foram abordados por militares, levados à força para um porto israelita, e ali acusados de terem entrado ilegalmente em Israel.

II. O paradoxo de Ashdod

Vale a pena fixar este ponto, porque nele se concentra tudo: pessoas que não queriam entrar em Israel, que navegavam para outro lugar, foram conduzidas a Israel contra a sua vontade por soldados israelitas — e acusadas pela entrada. O raptor que denuncia o raptado por invasão de domicílio. Não é uma hipérbole retórica: é a qualificação jurídica formal usada para os deter.

Segue-se a detenção: a prisão de segurança máxima de Ketziot, no deserto do Negev, construída para detidos por terrorismo. Oitenta e sete pessoas em greve de fome. Testemunhos convergentes — agora nos autos da procuradoria de Roma — de socos, pontapés, abusos físicos e psicológicos, privação de sono, água e medicamentos.

E depois a cena que correu o mundo: o ministro da Segurança Nacional Itamar Ben Gvir dirigindo-se ao porto de Ashdod, fazendo ajoelhar os ativistas algemados com as mãos atrás das costas, e publicando o vídeo nos seus próprios canais sociais, escarnecendo deles. Não o excesso de um soldado: um ministro em exercício que transforma a detenção em espetáculo de humilhação. O Presidente da República italiana qualificou-o de ato de «nível ínfimo», infligido a «pessoas detidas ilegalmente em águas internacionais». A 8 de junho de 2026, a procuradoria de Roma inscreveu Ben Gvir no registo de investigados por tortura e sequestro: é o segundo processo de uma jurisdição ordinária europeia contra ele.

Um detalhe mede a gravidade da cena de Ashdod: até o primeiro-ministro Netanyahu e o ministro dos negócios estrangeiros Sa'ar se distanciaram do vídeo do seu colega. Quando a humilhação dos prisioneiros embaraça até o governo que a tornou possível, já não se trata de opiniões: trata-se de um facto que ninguém, em nenhuma latitude, pode defender.

O precedente histórico pesa sobre tudo: em 2010, a abordagem do Mavi Marmara custou a vida a dez civis. A comissão de inquérito do Conselho de Direitos Humanos da ONU concluiu que o bloqueio era ilegal e o uso da força injustificado. Quinze anos depois, o método não mudou: tornou-se rotina.

III. Quadro normativo violado

• Convenção da ONU sobre o Direito do Mar (CNUDM, 1982): art. 87 (liberdade do alto mar), art. 92 (jurisdição exclusiva do Estado de bandeira), art. 110 (o direito de visita a navio estrangeiro só é admitido por pirataria, tráfico de escravos, transmissões não autorizadas, navio sem nacionalidade — nenhuma hipótese aplicável)
• O direito do bloqueio naval (Manual de San Remo, §§ 93-104): um bloqueio é ilegítimo se tem por fim ou efeito fazer passar fome à população civil ou impedir-lhe a ajuda humanitária. O TIJ, com as medidas provisórias de 2024, ordenou a Israel garantir a entrada da ajuda em Gaza: um bloqueio que interceta ajuda humanitária destinada a uma população à beira da fome não pode fundar nenhum direito de abordagem
• Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos: art. 7 (proibição de tratamentos degradantes), art. 9 (proibição de detenção arbitrária), art. 10 (dignidade dos detidos)
• Convenção contra a Tortura (1984): arts. 1, 16; arts. 5-7 (jurisdição universal — o fundamento da investigação italiana)
• Relatório da missão de inquérito da ONU sobre o incidente do Mavi Marmara (2010): ilegalidade do bloqueio e da abordagem em águas internacionais

IV. Fundamento jurídico — a liberdade dos mares como primeira pedra

O direito internacional moderno tem uma data e um lugar de nascimento: 1609, quando Hugo Grócio publicou o Mare Liberum. O princípio de que o mar não pertence a nenhum Estado e de que nenhuma potência pode fechá-lo aos outros não é uma norma entre tantas: é a primeira norma, aquela da qual germinou todo o edifício do direito das gentes. Durante quatro séculos, toda potência naval — incluindo as mais agressivas — teve interesse em preservá-la.

Apreender navios civis em águas internacionais, fora das hipóteses taxativas que o direito admite, tem um nome jurídico preciso quando o faz um particular: pirataria. Quando o faz um Estado, as convenções usam fórmulas mais cautelosas — mas a substância que este manifesto regista é idêntica: o exercício da força no mar livre contra quem não cometeu crime algum.

E vale para qualquer um. Se Israel pode abordar a 118 milhas da costa um navio de bandeira britânica, todo Estado pode fazê-lo. A China no estreito de Taiwan, a Rússia no Báltico, o Irão em Ormuz têm agora um precedente ocidental tolerado para invocar. Os Estados europeus cujas bandeiras tremulavam naqueles barcos tinham não só o direito mas o dever de protestar formalmente: a jurisdição de bandeira não é um tecnicismo — é a proteção que cada Estado deve aos seus navios e a quem está a bordo.

V. A experiência de laboratório — declarações e factos

Este caso produziu, involuntariamente, algo precioso: a prova experimental do que sustentam os outros manifestos desta plataforma. E produziu-a à escala mundial.

A condenação chegou de todos os continentes. O Presidente da República italiana falou de «tratamento incivil infligido a pessoas detidas ilegalmente em águas internacionais» e de um gesto de «nível ínfimo por parte de um ministro». O presidente sul-africano Ramaphosa qualificou a interceção de «contrária ao direito internacional» e em violação da injunção do Tribunal Internacional de Justiça sobre a ajuda. O presidente colombiano Petro falou de «novo crime internacional». O presidente boliviano Arce de «flagrante violação do direito internacional». O ministério dos negócios estrangeiros turco de «ato de terrorismo». A relatora especial da ONU Francesca Albanese colocou a pergunta que este manifesto faz sua: como é possível que a um Estado seja permitido apreender navios em águas internacionais ao largo da Europa?

Mas as palavras são a metade que menos conta. Eis os factos, à data em que se escreve.

Quem agiu: a Colômbia expulsou toda a delegação diplomática israelita e denunciou o tratado de livre comércio. A Turquia abriu uma investigação penal em Istambul. A Espanha apresentou uma queixa ao Tribunal Penal Internacional. A Itália inscreveu Ben Gvir no registo de investigados por tortura e sequestro. O Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Noruega já o tinham sancionado individualmente em junho de 2025 — a prova de que sancioná-lo não é uma utopia diplomática: é uma decisão já tomada por cinco democracias ocidentais.

E a União Europeia? Aprovou sanções contra um grupo de colonos violentos. Para o ministro que pôs de joelhos cidadãos europeus diante de uma câmara: nenhuma sanção. A proposta italiana, apoiada por França, Espanha e Países Baixos, está bloqueada pelo veto da Bulgária e da República Checa — porque as medidas restritivas exigem a unanimidade dos Vinte e Sete, e a unanimidade é o lugar onde as decisões europeias vão morrer. A decisão foi adiada para o Conselho dos Negócios Estrangeiros de 15 de junho de 2026.

O quadro que emerge é impiedoso e deve ser dito sem rodeios: os factos vieram de Bogotá, Istambul, Madrid, Roma — e do bloco anglo-saxónico. A União enquanto tal, dois anos depois de Gaza e duas interceções em massa depois, ainda não produziu um único ato vinculativo contra um homem que cinco dos seus aliados já sancionaram. Mesmo Estado, mesmo ministro, mesmas normas violadas: a diferença fazem-na o passaporte das vítimas e a coragem dos governos. Este manifesto regista ambas as variáveis.

VI. Medidas concretas

1. A adoção, no Conselho dos Negócios Estrangeiros de 15 de junho de 2026, das sanções individuais contra o ministro Ben Gvir já propostas pela Itália e apoiadas por vários Estados membros — e, se o veto de alguns países a impedir, a adoção de sanções nacionais coordenadas pelos Estados membros disponíveis, segundo o modelo já aplicado pelo Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e Noruega em 2025
2. O pleno apoio político aos processos das jurisdições nacionais — a começar pela investigação da procuradoria de Roma — fundados na jurisdição universal por tortura
3. Um protesto formal conjunto dos Estados de bandeira pela violação dos arts. 87, 92 e 110 CNUDM, com pedido de reparação e restituição das embarcações
4. A instituição de um corredor marítimo humanitário para Gaza sob égide da ONU ou europeia, com escolta civil ou naval dos Estados membros, que torne estrutural o que os cidadãos tentaram com veleiros
5. O reconhecimento formal de que a solidariedade civil internacional é um exercício de liberdades protegidas — de navegação, de associação, de socorro — e não um crime a reprimir

VII. Distinção fundamental

Este manifesto não pede que se santifique a Flotilha. As suas missões são também atos políticos, além de humanitários; a sua eficácia é discutível e discutida; as opiniões dos seus participantes são as mais variadas. Tudo isso é legítima matéria de debate — e é juridicamente irrelevante. O mar livre não protege apenas os neutros, e os direitos não valem apenas para quem não incomoda. Pode-se pensar que aqueles barcos não teriam resolvido nada, e ao mesmo tempo reconhecer que abordá-los era ilegal e humilhar as suas tripulações era indigno: as duas coisas coexistem sem esforço, em qualquer mente ainda não dobrada ao partidarismo.

E como sempre: este manifesto não diz respeito ao povo israelita, mas à conduta do seu governo — a mesma distinção, porque é o mesmo princípio.

Declaração final

Não reconheço como legítima a apreensão de navios civis em águas internacionais. Não reconheço a acusação de «entrada ilegal» dirigida a quem foi levado para dentro de uma fronteira à força. Não reconheço a humilhação de prisioneiros indefesos como ato de governo. E não aceito que a solidariedade civil seja tratada como um crime por quem trata os crimes como política. O mar livre foi a primeira conquista do direito internacional. Defendê-lo não é nostalgia: é defender os alicerces enquanto alguém desmonta o telhado. Porque o direito aplica-se a todos, ou não se aplica a ninguém.

Referências normativas

• CNUDM (1982), arts. 87, 92, 110
• Hugo Grócio, Mare Liberum (1609)
• Manual de San Remo sobre o direito internacional aplicável aos conflitos armados no mar (1994), §§ 93-104
• TIJ, medidas provisórias 2024 (África do Sul c. Israel) — obrigação de garantir a ajuda humanitária
• Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (1966), arts. 7, 9, 10
• Convenção contra a Tortura (1984), arts. 1, 5-7, 16
• Relatório da missão de inquérito do Conselho de Direitos Humanos da ONU sobre o incidente da flotilha de 31 de maio de 2010 (Mavi Marmara)
• Sanções individuais contra I. Ben Gvir e B. Smotrich: Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Noruega (junho de 2025)
• Queixa do Reino de Espanha ao TPI; investigação da procuradoria de Istambul (outubro de 2025)
• Expulsão da delegação diplomática israelita e denúncia do TLC, Colômbia (outubro de 2025)
• Procuradoria de Roma, inscrição de I. Ben Gvir no registo de investigados por tortura e sequestro (junho de 2026); Conselho dos Negócios Estrangeiros da UE, dossiê de sanções, 15 de junho de 2026

Manifesto pelo Direito de Asilo — Contra a Externalização da Fronteira Europeia

Fundamento jurídico, ético e político de uma coerência que a Europa deve a si mesma

A quem se dirige

Este manifesto dirige-se a duas categorias que o debate público finge opostas. A quem não aceita que a Europa subcontrate a Estados terceiros a recusa de seres humanos. E a quem tem preocupações reais e legítimas sobre a gestão dos fluxos: a esses este documento não pede que as ignorem, mas que não as deixem ser roubadas por quem as transforma em ódio. Criticar o método de um governo não significa desprezar quem o votou de boa-fé. Significa exigir que uma fronteira se governe sem apagar o direito que funda a civilização jurídica europeia.

I. Premissa — O sofrimento como capital político

Nenhum tema é instrumentalizado como a migração. Toma-se a pessoa mais vulnerável — quem foge da guerra, da fome, da perseguição — e transforma-se em ameaça, em número, em inimigo útil para ganhar uma eleição. O medo torna os eleitores dóceis e as vítimas invisíveis. O sofrimento alheio torna-se, literalmente, capital político: quanto mais sobe o tom, mais consenso se reúne, e menos se presta contas do que acontece para além da fronteira. Este manifesto nasce da recusa desse mecanismo. A questão não é se a Europa tem o direito de regular as suas fronteiras — tem. A questão é se o pode fazer delegando a outros o que em casa seria ilegal.

II. O facto: a Europa que subcontrata a fronteira

1. UE–Turquia (2016). O acordo de 18 de março de 2016 prevê o reenvio para a Turquia dos migrantes chegados irregularmente. A Comissão declara ter destinado quase 12,4 mil milhões de euros a refugiados e comunidades de acolhimento na Turquia desde 2011. No seu décimo aniversário, organizações de direitos humanos afirmam que o acordo alimentou o sofrimento e enfraqueceu as garantias legais. Erdoğan usou repetidamente os migrantes como moeda de troca diplomática.

2. UE–Líbano (2024). A 2 de maio de 2024 a Comissão anunciou mil milhões de euros para o Líbano (2024–2027), em grande parte para bloquear o fluxo rumo a Chipre: cerca de 736 milhões para os refugiados sírios, 200 milhões para reforçar as forças de segurança libanesas no controlo das fronteiras. Poucos dias após o anúncio, o Líbano introduziu novas regras que tornam quase impossível a residência legal, seguidas de deportações para a Síria — que a própria União não considera segura. A Europa fechou os olhos.

3. Itália–Albânia (2023). O protocolo Meloni–Rama de novembro de 2023 prevê processar na Albânia, em dois centros de gestão italiana (Shëngjin e Gjadër), até 36.000 requerentes de asilo por ano. Operacionais desde outubro de 2024, permaneceram em grande parte vazios durante meses devido aos repetidos bloqueios judiciais; um deles foi depois reconvertido em «hub de regresso» por decreto-lei. Um relatório constatou que a sua construção custou cerca de sete vezes mais do que um centro equivalente em Itália.

4. O novo Pacto da UE (em vigor desde 12 de junho de 2026). O Regulamento europeu sobre procedimentos de asilo, em vigor nestes dias, acelera as expulsões, prevê «hubs de regresso» offshore para os recusados e permite transferências para «países terceiros seguros», deslocando para o nível da UE a definição do que é «seguro». A Amnistia Internacional resumiu a objeção: «rotular um país como seguro não o torna seguro».

III. As normas em risco

A externalização não opera num vazio jurídico: opera contra um corpo de normas preciso. O princípio de não-repulsão (art. 33 da Convenção de Genebra de 1951) proíbe devolver uma pessoa a um lugar onde corre risco de perseguição ou tratamento desumano — diretamente ou por Estado interposto. O direito de asilo e a proteção em caso de afastamento estão consagrados nos artigos 18 e 19 da Carta dos Direitos Fundamentais da UE. A proibição de expulsões coletivas é fixada pelo artigo 4 do Protocolo 4 da CEDH. E o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, no acórdão Hirsi Jamaa c. Itália (2012), já condenou a Itália pelas devoluções para a Líbia: a jurisdição, e portanto a responsabilidade, segue o Estado mesmo para além das suas fronteiras. Externalizar não cancela a obrigação. Apenas a desloca para onde é mais difícil fazê-la valer.

IV. O nó jurídico: a Albânia e os «países seguros»

Aqui é necessária precisão, porque a precisão é a nossa credibilidade. A posição é nítida e documentada: os centros albaneses são construídos para deter pessoas fora do território nacional, subtraindo-as de facto ao controlo ordinário dos juízes e às garantias que vigorariam em Itália. Os tribunais italianos bloquearam repetidamente as transferências; em 2024 a Amnistia Internacional constatou que as pessoas detidas estavam privadas da liberdade de forma ilegal. Para os seus críticos o esquema viola o direito de asilo e cria um vazio de responsabilidade; e confiar a outro Estado o exercício do poder coercivo levanta um problema de soberania e de integridade constitucional. A cautela devida: o estatuto é contestado, ainda não decidido. A 1 de agosto de 2025 o Tribunal de Justiça da UE (processos apensos C-758/24 e C-759/24) desferiu um golpe no esquema dos «países seguros». Os pareceres dos advogados-gerais estão divididos: em abril de 2026 um parecer apoiou a legitimidade da localização dos centros; a 11 de junho de 2026 um segundo parecer confirmou que os Estados continuam livres de os localizar na Albânia, mas acrescentou que o respeito pelos padrões mínimos de tratamento no seu interior permanece não provado. O acórdão vinculativo é esperado nos próximos meses. De registar a ironia: é o governo que invoca a «soberania nacional» contra o Tribunal europeu — a mesma soberania que o esquema albanês, de facto, delega num Estado terceiro.

V. O paradoxo da coerência

É a mesma Europa. A que invoca o direito internacional contra Moscovo e modula a sua indignação sobre Gaza. A que julga os crimes alheios e financia as forças que deportam os sírios para um país que ela própria não reconhece como seguro. Externalizar a fronteira significa externalizar a violação: deslocá-la para além da linha, onde as câmaras não chegam e os juízes europeus dificilmente alcançam. Não é gestão de fluxos: é a construção deliberada de um lugar onde o direito se atenua. Um continente que paga a outros para desviarem o olhar no seu lugar está a desviar o olhar de si mesmo.

VI. Uma distinção necessária

Há que dizê-lo com clareza, porque é o ponto que os demagogos não querem ouvir: ter preocupações sobre a gestão dos fluxos não é racismo. Quem teme pelos serviços, pela segurança, pela coesão dos bairros populares — muitas vezes quem vive precisamente onde a integração é deixada sem meios — tem direito a respostas sérias, não a slogans. O alvo deste manifesto não são esses cidadãos: é quem toma as suas preocupações legítimas e as transforma em ódio para colher votos, deixando intactos os problemas reais. Os migrantes não são moeda de troca, e os cidadãos não são carne de propaganda. Defender o direito de asilo e exigir uma gestão competente dos fluxos não são posições opostas: são a mesma exigência de seriedade.

VII. Medidas concretas

1. Condicionalidade real. Nenhum fundo europeu a forças de segurança de Estados terceiros que deportem para países não seguros ou bloqueiem a residência legal.
2. Controlo jurisdicional efetivo sobre cada centro financiado ou gerido por um Estado-Membro, onde quer que se encontre: a jurisdição segue o Estado, e com ela o direito a um recurso efetivo.
3. Proibição de transferência para «países terceiros seguros» sem exame individual, acesso a um advogado e recurso suspensivo efetivo.
4. Vias legais e de reinstalação proporcionadas e financiadas: a única alternativa credível aos traficantes, não uma cedência.
5. Transparência total sobre acordos e cifras — Turquia (~12,4 mil milhões desde 2011), Líbano (1 mil milhões), centros albaneses (que custam cerca de sete vezes um equivalente italiano) — porque o que se paga em nome dos cidadãos, os cidadãos têm o direito de conhecer.

VIII. Declaração final

A civilização de um continente não se mede por quantas pessoas consegue manter fora, mas por quantos direitos consegue não trair ao fazê-lo. Pode governar-se uma fronteira sem subcontratar a própria consciência. Pode debater-se sobre números sem desumanizar quem os compõe. A Europa que paga a outros para desviarem o olhar no seu lugar está a desviar o olhar de si mesma. Nós não.

Referências jurídicas

Convenção de Genebra 1951, art. 33 (não-repulsão) · Carta dos Direitos Fundamentais da UE, arts. 18–19 · CEDH, arts. 3, 5, 13 e Protocolo 4, art. 4 · Hirsi Jamaa c. Itália, TEDH 2012 · TJUE 1 de agosto de 2025, processos apensos C-758/24 e C-759/24 · Regulamento UE sobre procedimentos de asilo, em vigor desde 12 de junho de 2026.