IWILLNOTLOOKAWAY.ORG
OPINIÃO
O paradoxo dos fluxos: quando a mesma mão arma o seu próprio inimigo
Editorial de N3R1-70
Série «O paradoxo dos fluxos» · 7 de 7
Este artigo tenta responder com uma ideia simples: usar grupos armados não estatais como instrumento de poder não é a exceção de algum regime «pária». É uma prática comum, usada por governos que se apresentam como opostos entre si — e que se acusam mutuamente disso, enquanto fazem exatamente o mesmo.
Chamar «terrorismo» ao que faz um adversário e «segurança nacional» ao que faz um aliado é cómodo, mas esconde a realidade: quase todas as potências, quando lhes convém, apoiam uma força armada que não controlam diretamente, para obter um resultado que não conseguiriam obter com as suas próprias tropas. O problema não é que isto aconteça. O problema é quando se nega, ou se justifica apenas para os próprios aliados.
Uma ferramenta para não meter tudo no mesmo saco
Dizer «todos fazem o mesmo» seria cómodo, mas é preguiça disfarçada de honestidade. Para julgar bem é preciso uma pergunta a mais: que tipo de violência produz este apoio? Há uma diferença entre um governo que usa um grupo armado como jogada tática no estrangeiro, mas continua sujeito em casa a uma imprensa livre e a tribunais independentes — e um governo para o qual a violência, dentro e fora das suas fronteiras, é o próprio modo como se sustenta. No primeiro caso falamos de um cálculo, por mais cínico que seja. No segundo, de um sistema que não conseguiria sustentar-se sem essa violência.
Este site já verificou, fonte a fonte, seis episódios que ajudam a ver o mecanismo por vários ângulos. Israel deixou passar durante anos dinheiro catariano para o Hamas, um financiamento tolerado por cálculo tático. Os Estados Unidos aparecem duas vezes: armas do programa Timber Sycamore acabaram em mãos erradas na Síria, e a tortura de Estado nos black sites da CIA na Europa, hoje condenada por sentenças reais do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. A Rússia envia os seus próprios mercenários do Africa Corps para o Mali, ao lado do exército local, com civis mortos no processo. A Turquia, juntamente com a China, apoia agora militarmente os dois lados do mesmo conflito líbio, em violação do embargo da ONU. E o Irão fez chegar ao Hezbollah quase mil milhões de dólares só em 2025, segundo o Tesouro dos EUA, à frente de uma rede que inclui também o Hamas e os houthis.
São governos diferentes — Israel, Estados Unidos, Rússia, Turquia, China, Irão — que usariam cada um linguagem oposta para descrever a sua própria política externa. O mecanismo, porém, repete-se de forma idêntica: um ator estatal que financia, arma ou deixa fazer uma força que não lhe responde diretamente, e da qual se distancia quando as coisas correm mal.
Destes seis casos, o Irão é o mais próximo do segundo tipo de violência descrito acima — não uma jogada tática ocasional, mas parte declarada da sua própria identidade política através daquilo a que Teerão chama o «Eixo da Resistência»: uma rede que mantém unidos xiitas, sunitas e até zaiditas (grupos religiosos frequentemente em tensão entre si) não por fé partilhada, mas por conveniência partilhada contra um inimigo comum. É uma diferença de grau importante em relação aos outros cinco casos, que não deve ser apagada.
Quem arma um grupo, muitas vezes perde-o
Quem financia uma força armada raramente consegue controlá-la por completo, nem a longo prazo. Todo o patrocinador deste tipo sofre, mais cedo ou mais tarde, o contragolpe daquilo que criou: um grupo treinado contra um inimigo volta-se contra quem o armou, ou contra um aliado de quem o armou. Mas seria igualmente errado pensar que estes grupos são meros «fantoches». Têm a sua própria estratégia, a sua própria ideologia, o seu próprio cálculo — e sabem usar em seu proveito o dinheiro e as armas que recebem, tal como quem os financia os usa a eles.
Os limites desta comparação
Uma comparação honesta tem também de dizer onde para. Caso contrário, torna-se o oposto do que pretende ser: em vez de olhar para os factos, limita-se a julgar «o Ocidente» ou «os seus inimigos» independentemente do que realmente fizeram. Três coisas têm de ser ditas com clareza.
Primeiro: no plano prático — dinheiro, armas, treino dados a um grupo armado — o cálculo é idêntico em toda a parte. Mas o direito internacional continua a ser o único critério comum que temos para julgar todos da mesma forma, mesmo tendo nascido em 1945 entre os vencedores dessa época. Usá-lo mesmo assim é uma escolha, que declaramos abertamente.
Segundo: um governo que comete crimes graves fora das suas fronteiras, mas que em casa permite que exista uma imprensa capaz de o investigar e tribunais capazes de o condenar, não é igual a um governo que elimina à partida qualquer controlo desse tipo. Não é uma absolvição para o primeiro. É uma diferença real, não apenas retórica.
Terceiro: efeitos semelhantes — Estados falhados, guerras civis, mortes civis — nem sempre nascem das mesmas causas. Um colapso pode nascer de uma intervenção que remove um poder sem calcular o que virá a seguir. Outro pode nascer de uma estratégia deliberada e prolongada no tempo. Reconhecer que os efeitos se parecem não significa que as responsabilidades sejam intercambiáveis.
A linha deste site
Não nos alinhamos com um bloco de países para acusar outro. O cálculo cínico de um governo continua cínico mesmo quando é a propaganda de um rival que o denuncia — e a propaganda desse rival continua a ser propaganda mesmo quando, por uma vez, diz a verdade sobre um crime alheio. A nossa tarefa não é encontrar um equilíbrio a qualquer custo entre as partes. É olhar para os factos com firmeza, sem deixar que nenhum governo lave as mãos usando os crimes de outro como álibi.
Fontes internas: as seis notícias citadas, publicadas neste site com verificação fonte a fonte. Fonte do raciocínio: documento de trabalho interno «O paradoxo dos fluxos», 16 de julho de 2026 (não publicado).