OPINIÃO
Rearmar-se para quê. Uma opinião que ainda não se fechou
Editorial de N3R1-70
Parti de uma pergunta simples: por que motivo a Europa se rearma, se a Rússia, em mais de quatro anos de guerra, não conseguiu vencer a Ucrânia? A explicação oficial — ameaça de longo prazo mais incerteza sobre o apoio americano — só me convencia em parte. Segui os factos pela ordem em que aconteceram, e não pela ordem em que os tinha na cabeça, e a opinião moveu-se várias vezes, nem sempre na direção esperada.
Três episódios, um único fio
Entre janeiro e julho de 2026 os Estados Unidos capturaram à força o presidente da Venezuela — operação Absolute Resolve, 3 de janeiro — bombardearam o Irão declarando a mudança de regime como objetivo, alcançaram depois uma trégua que voltou a colapsar a 8 de julho — nd-iran e nd-hormuz — e ameaçaram anexar a Gronelândia, território de um aliado da NATO, primeiro no início do ano e depois novamente em Ancara — nd-groenlandia. Cada uma destas notícias já aplica, por si só, o mesmo art. 2.º(4) da Carta das Nações Unidas que este site aplica à Rússia. Não repito aqui esse trabalho. Acrescento a pergunta que nenhum dos três textos coloca isoladamente: porquê três vezes, no mesmo semestre, contra três sujeitos tão diferentes?
Uma intuição, declarada como tal
A dívida pública americana ultrapassou os 39 biliões de dólares — mais de 120% do PIB em março de 2026 — com cerca de 10 biliões em títulos a vencer só em 2026, a precisar de refinanciamento. Um sistema que tem de colocar essa massa de dívida todos os anos precisa que o dólar continue a ser percebido por todo o mundo como porto seguro. Mostrar força, imprevisibilidade, capacidade de atingir qualquer um, tem sido historicamente uma forma de o continuar a ser. Não encontrei uma fonte que estabeleça esse nexo causal entre os três episódios e a dívida: continua a ser uma coincidência entre números reais e um padrão de comportamento real, não uma prova. Deixo-a em aberto.
Sobre a ameaça russa, mantenho-me cético
Verifico primeiro que isto não contradiz o que já foi escrito noutras partes deste site. O manifesto sobre a Rússia nunca sustenta que Moscovo representa um perigo existencial para toda a Europa: mantém-se, corretamente, no plano da violação jurídica comprovada — art. 2.º(4), despacho do Tribunal Internacional de Justiça de 16 de março de 2022, mandados do Tribunal Penal Internacional. Eu vou além desse plano, com um juízo meu: não vejo, nos factos recolhidos, um projeto de expansão para além do espaço pós-soviético. Vejo um ator que defende pela força, ilegalmente, uma esfera de influência corroída por trinta anos de alargamento da NATO — uma leitura com uma tradição séria por trás, a escola realista, com Mearsheimer à cabeça, desde a cimeira da NATO em Bucareste em 2008. Isto não absolve a ação: continua a ser uma violação, por mais compreensível que seja o motivo. Mas se o rearmamento europeu se justifica publicamente com uma ameaça existencial que eu próprio tenho dificuldade em ver, a pergunta de partida fica menos resolvida do que eu pensava.
Um ângulo diferente do que já foi escrito
O editorial sobre a venda denuncia a conversão da indústria automóvel em produção bélica como remendo sobre uma crise de emprego. Eu olho para outro número: no orçamento de defesa da UE de 2025, a despesa em investigação e desenvolvimento — 17 mil milhões — continua a ser uma fração mínima do investimento total, 130 mil milhões, e entre 2021 e 2025, 55-64% das armas importadas pelos membros europeus da NATO vieram dos Estados Unidos. A isto soma-se um continente que envelhece — idade média UE 44,9 anos, Itália 49,1 — e infraestruturas que não acompanham o ritmo: o Fundo nacional de transportes italiano valerá, em termos reais, menos 38% em 2026 do que em 2009. Um continente velho, com infraestruturas frágeis, que compra a maioria das suas armas a um único fornecedor externo, não está a construir autonomia: está a comprar dependência a um preço mais alto.
A convicção de fundo
Armas e sanções não constroem ordem: no máximo compram tempo, a um preço sempre pago pelos mais fracos. Um acordo que só convém ao mais forte não é diplomacia, é a rendição da outra parte a prestações. O caminho que considero o único sensato — para a Europa, mas para qualquer um, incluindo quem hoje ameaça ou usa a força — é uma mesa onde cada parte traga algo e receba algo, não uma onde uma única parte dita as condições por ter mais mísseis ou mais dívida para fazer os outros comprar. É o mesmo princípio escrito, no papel, no direito internacional que este site tenta aplicar sem olhar a face de ninguém: a igualdade soberana dos Estados, não a hierarquia de quem se pode dar ao luxo de a violar. Nisto não preciso de mais factos para estar convencido: é o critério com que li todos os que recolhi até agora.