I Will Not Look Away · 2026
החוק חל על כולם, או שאינו חל על אף אחד.
הסטת המבט היא המחווה הנפוצה ביותר מול אי־צדק. כאן, לפחות, היא הופכת לבחירה מודעת.
עזה · אוקראינה · סודאן · ונצואלה · המשט · טייוואן · לבנון
חדשות אחרונות
המניפסטים
המטרה
I Will Not Look Away · 2026
אדם אחד בלבד. בלי ארגון, בלי תנועה — אזרח שבחר לא לשתוק.
מניפסט זה נכתב על ידי אדם אחד בלבד.
אני לא מייצג שום ארגון, מפלגה או תנועה. אני אזרח אירופי שנסע רבות בעבודתו ופגש אנשים מכל רקע — חברתי, דתי, פוליטי, גיאוגרפי. יש לי חברים יהודים, מוסלמים, קתולים וחילונים. הגיוון הזה אינו רקע דקורטיבי בחיי: זהו האופן שבו למדתי לחשוב.
בנוגע לסכסוך זה הקשבתי לכולם, החל מהקרובים ביותר אליי. חבריי היהודים העמידו אותי במבחן קשה. רציתי להבין את נקודת מבטם, חיפשתי אותה ברצינות, שקלתי אותה. אך בסופו של דבר מצאתי בפניי משהו שאיני יכול לקרוא לו טיעון: רק הצדקות למעשים שהמשפט הבין-לאומי מגדיר כבלתי חוקיים. והבנתי שהמשך השתיקה — כדי לא לפגוע בידידות או כדי לא להיראות מה שאיני — היה חוסר יושר. כלפיהם, לפני כל דבר אחר.
אני מאמין בנורמות המשפט הבין-לאומי לא כנוחות רטורית, אלא כבסיס אמיתי לדו-קיום אזרחי. אני מאמין במוסר המערבי במובנו העתיק והמרתיע ביותר: מוסר האנשים, לא של הפוליטיקה והכלכלה. בנושא זה הגענו לתחתית המוסרית. לנקודה שבה השתיקה חדלה להיות זהירות והופכת לשותפות לפשע.
אם אתה שותף לאמונה זו, המניפסט הזה שייך גם לך.
I Will Not Look Away · 2026
מסמכים המבוססים על המשפט הבין-לאומי: עובדות מתועדות, נורמות שהופרו, צעדים קונקרטיים.
מניפסט זה נכתב לשתי קבוצות של אנשים שהשיח הציבורי הדומיננטי נוטה להציבן כמנוגדות זו לזו באופן מלאכותי, אולם שתיהן חולקות למעשה את אותה הימור מוסרי: שהחוק יהיה תקף לכולם, ללא חריגים גיאופוליטיים.
הוא פונה, ראשית, לכל מי שאינו מסוגל מבחינה מוסרית לקבל את הפרות הזכויות המתועדות שמדינת ישראל מבצעת כלפי האוכלוסייה האזרחית בעזה ובלבנון. למי שראה תמונות של פוספור לבן שנפל על בתים והחליט שהשתיקה אינה עוד עמדה בת קיימא.
ושנית, בכוח שווה, לכל אזרח ישראלי ויהודי בתפוצות הסובל היום מאפליה בשל מעשי ממשלה שלא בחר בה, שחולק עליה, או שנאבק בה בגלוי. הם אינם אחראים לבחירות הצבאיות והפוליטיות של מדינתם.
שתי הקבוצות הללו אינן סותרות זו את זו. הן שני צדדים של שאלה אחת: האם ייתכן שהחוק הבין-לאומי יכובד, ושאף אדם לא ישלם על עוונות שלא עשה? התשובה של מניפסט זה היא כן — והתנאי להפוך זאת למציאות הוא לקרוא לדברים בשמם.
מניפסט זה נולד ממעשה מצפון רציונלי, לא מדחף רגשי. החותמים על מסמך זה התבוננו, בזעזוע אינטלקטואלי הולך וגובר, בהתפתחות דפוס של התנהלות מדינתית שאינה יכולה עוד להתפרש במסגרת הקטגוריות הרגילות של שימוש בכוח בסכסוך מזוין. נקודת האל-חזור הייתה השימוש השיטתי והמתועד בפוספור לבן על אזורים אזרחיים צפופי אוכלוסין — נשק שאופיו הבלתי-מפלה והמצית אסור ללא עוררין על פי המשפט ההומניטרי הבין-לאומי המנהגי והאמנותי.
הצהרה זו אינה מעשה אנטישמיות, ואינה שלילת הזכות של העם היהודי לקיום ולביטחון. זהו מעשה נאמנות למשפט הבין-לאומי — אותו סדר משפטי שהעולם בנה על חורבות מלחמת העולם השנייה עם ההבטחה "לעולם לא עוד".
פוספור לבן (WP) הוא חומר כימי שמתלקח ספונטנית במגע עם חמצן, בוער בטמפרטורות העולות על 800°C. לאחר שהתלקח, ממשיך לבעור עד שיאזל החמצן הזמין או יתכלה כליל. כשהוא בא במגע עם רקמות אנושיות, חודר לעומק וממשיך לבעור מבפנים, גורם לפציעות חמורות ביותר — לרוב קטלניות ובכל מקרה קבועות.
ארגון Human Rights Watch תיעד, בראיות צילומיות, סרטוני וידאו ועדויות ישירות, את שימוש צבא ההגנה לישראל (צה"ל) בתחמושת פוספור לבן באזורים צפופי אוכלוסין של רצועת עזה ודרום לבנון מאז אוקטובר 2023.
«כוחות ישראל השתמשו בפוספור לבן במבצעים צבאיים בלבנון ובעזה, מה שחשף אזרחים לסיכון של פציעות חמורות וארוכות טווח.» — Human Rights Watch, 12 באוקטובר 2023
שימוש בפוספור לבן בסביבות עירוניות אזרחיות מהווה הפרה של פרוטוקול III לאמנה בדבר נשק קונבנציונאלי מסוים (CCW, ז'נווה 1980). שימוש מכוון בו כחומר מצית נגד אזרחים מהווה פשע מלחמה לפי סעיף 8 לחוקת רומא.
בית הדין הבין-לאומי לצדק (ICJ) קבע ב-26 בינואר 2024 כי טענות רצח העם שהגישה דרום אפריקה נגד ישראל הן סבירות, והורה על אמצעים זמניים.
«בית הדין סבור כי לפחות חלק מהזכויות שדרום אפריקה תובעת ואשר היא מבקשת להגן עליהן הן סבירות.» — ICJ, צו מ-26 בינואר 2024, §54
ה-ICC הוציא ב-21 בנובמבר 2024 צווי מעצר נגד ראש הממשלה נתניהו ושר הביטחון גלנט בגין פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות. זו הפעם הראשונה בתולדות בית הדין שצווי מעצר מוצאים נגד מנהיגי ממשלה מערבית.
העצרת הכללית של האו"ם אימצה ב-18 באוקטובר 2023 את ההחלטה ES-10/21 ב-120 קולות. מועצת הביטחון שותקה שיטתית על ידי וטו אמריקאי.
"אי-ההכרה" שמניפסט זה מכריז עליה מתייחסת לאובייקט מדויק ומוצדק משפטית: הסירוב להכיר כלגיטימית, כעולה בקנה אחד עם המשפט הבין-לאומי, את התנהלות מדינת ישראל במבצעיה הצבאיים בעזה ובלבנון. סעיפי אחריות המדינות (ARSIWA, ועדת המשפט הבין-לאומי/האו"ם 2001) מחייבים את שאר המדינות:
כותרת מניפסט זה — "אי-הכרה במדינת ישראל" — יש לקרוא בהקשר זה: לא כהכחשה אונטולוגית של הקיום המדינתי, אלא כסירוב פוליטי ומוסרי להקנות לגיטימיות להתנהלות המפרה שיטתית את המשפט הקוגנטי.
הקהילה הבין-לאומית מעולם לא "לא הכירה" במדינת דרום אפריקה כישות משפטית. מה שעשתה — וזהו התקדים הרלוונטי — הוא להכריז על אי-חוקיות התנהלות המשטר, להשעות את דרום אפריקה מסוכנויות מתמחות, להטיל אמברגו נשק חובה (החלטה 418, 1977) ולבודד את הממשלה בהדרגה עד לקריסת האפרטהייד ב-1990. זהו בדיוק המודל שמניפסט זה מציע ליישם.
החותמים מכירים במפורש בכך שמדינות אחרות — ארה"ב, רוסיה, צרפת, טורקיה — ראויות לאמצעים דומים. אי-הסימטריה הזו אינה ראיה לאנטישמיות, אך היא בוודאי ראיה לסלקטיביות שביישום המשפט הבין-לאומי. התגובה הנכונה אינה שיתוק: היא הצהרה שאותו סטנדרט חייב לחול על כולם.
הפעלת סעיף 5 של מגילת האו"ם — השעיית זכויות וזכויות יתר — באמצעות העצרת הכללית הפועלת לפי החלטת "אחדות למען שלום" (החלטה 377, 1950).
השעיית חברות ישראל באונסקו, ארגון הבריאות העולמי, פאו, מועצת זכויות האדם של האו"ם, ה-OECD ומועצת אירופה, עד להפסקת מבצעים המפרים את המשפט ההומניטרי הבין-לאומי ולשיתוף פעולה מלא עם ה-ICC.
הטלת אמברגו חובה על אספקת נשק, תחמושת וטכנולוגיות צבאיות כפולות שימוש למדינת ישראל, בדומה לאמברגו שהוטל על דרום אפריקה ב-1977. סנקציות כלכליות ממוקדות עם מנגנוני אימות בין-לאומיים.
מניפסט זה אינו מכוון נגד העם הישראלי, נגד אזרחים יהודים בישראל או בתפוצות, ולא נגד התרבות, ההיסטוריה או המסורת היהודית. הוא מכוון נגד הבחירות הממשלתיות וההתנהלות הצבאית של מדינה שהפרה שוב ושוב את המשפט הבין-לאומי.
אנחנו מכירים ותומכים בקולותיהם של אותם אזרחים ישראלים — אותה מיעוטות המפגינה, המתעדת ומגנה את הפרות ממשלתה. אי-ההכרה במדינה אינה השתקתם: באופן פרדוקסלי, זהו אחד ממעשי התמיכה החזקים ביותר בעניינם.
אנחנו החותמים, מתוקף מחויבותנו לעקרונות המשפט הבין-לאומי, מגילת האו"ם, אמנת מניעת רצח עם משנת 1948 וחוקת רומא, מצהירים:
הפוספור הלבן הבוער מעל עזה ולבנון שורף גם את הלגיטימיות של מערכת בין-לאומית שעוצמת עיניים. אנחנו לא עוצמים עיניים.
הבסיס המשפטי, האתי והפוליטי של עקביות הכרחית
אל ממשלות המדינות החברות באיחוד האירופי ואל כל המדינות החתומות על אמנות ז'נבה. אל המוסדות הבינלאומיים. אל כל אזרח המאמין שהחוק חל על כולם או אינו חל על איש. ואל מי שבקראו את המניפסט הראשון של פלטפורמה זו תהה אם מחברו מיישם את אותה אמת מידה על כל מפרי המשפט הבינלאומי. מסמך זה הוא התשובה.
ב-24 בפברואר 2022 פלשה הפדרציה הרוסית לאוקראינה. לא «מבצע צבאי מיוחד»: תוקפנות מזוינת נגד מדינה ריבונית, בהפרת סעיף 2(4) של מגילת האו"ם — הנורמה המכוננת של הסדר הבינלאומי שנבנה על חורבות מלחמת העולם השנייה.
מאז: ערים שנמחקו, תשתיות אזרחיות שהותקפו באופן שיטתי, הוצאות להורג מתועדות בבוצ'ה ובאירפין, גירושים המוניים. ב-16 במרץ 2022 הורה בית הדין הבינלאומי לצדק לרוסיה להשעות מיד את הפעולות הצבאיות. רוסיה התעלמה מהצו. בית הדין הפלילי הבינלאומי הוציא צווי מעצר נגד הנשיא פוטין. רוסיה הגיבה בהגשת כתבי אישום נגד שופטי בית הדין.
מניפסט זה אינו נובע מהשתייכות למחנה. הוא נובע מאותו עיקרון המכונן את המניפסט הראשון של פלטפורמה זו: אף מדינה אינה מעל המשפט הבינלאומי. אף אחת.
מבין כל הפשעים המתועדים, אחד מגדיר את טבעה של מלחמה זו יותר מכל אחר.
אוקראינה תיעדה בפירוט — עם מקום מוצא ומיקום נוכחי — יותר מ-19,500 קטינים שגורשו לרוסיה או לשטחים הכבושים. הערכות מעבדת המחקר ההומניטרי של אוניברסיטת ייל עולות על 35,000. החוקרים זיהו 210 מתקני מעצר וחינוך-מחדש, הפרושים על פני 5,600 קילומטרים מהים השחור ועד האוקיינוס השקט: מחנות קיץ, בתי ספר לצוערים, בתי יתומים, בסיס צבאי, מנזר.
ילדים אלה מקבלים שמות חדשים, מסמכים מזויפים, אזרחות רוסית. הם נמסרים לאימוץ כפוי. הם נענשים אם הם מדברים אוקראינית. הם משובצים בתוכניות צבאיות-למחצה שבהן הם לומדים לאחוז בנשק ולהישבע אמונים למדינה שעקרה אותם ממשפחותיהם. חלקם מאומנים להילחם — אולי נגד ארצם שלהם.
רק כ-1,300 שבו הביתה.
העברה כפויה של ילדים מקבוצה אחת לאחרת היא אחד המעשים המכוננים של רצח עם לפי סעיף II, פסקה (e), של האמנה למניעת רצח עם וענישתו משנת 1948. לא בדרך של אנלוגיה. לא בפרשנות מרחיבה. לפי לשון הנורמה כפשוטה.
ב-17 במרץ 2023 הוציא בית הדין הפלילי הבינלאומי צווי מעצר נגד ולדימיר פוטין, נשיא הפדרציה הרוסית, ונגד מריה לבובה-בלובה, הנציבה הנשיאותית לזכויות הילד, בגין גירוש והעברה בלתי חוקית של ילדים אוקראינים. זו הפעם הראשונה בהיסטוריה שראש מדינה של חברה קבועה במועצת הביטחון הוא מושא לצו מעצר בינלאומי.
הסעיפים בדבר אחריות מדינות (ARSIWA, ועדת המשפט הבינלאומי/או"ם 2001), סעיפים 40 ו-41, קובעים כי נוכח הפרות חמורות של נורמות קוגנטיות של המשפט הבינלאומי, מוטלת על שאר המדינות החובה: לא להכיר בחוקיות המצב שנוצר מן ההפרה; לא להושיט עזרה או סיוע לקיום מצב זה; לשתף פעולה כדי לשים קץ להפרה באמצעים חוקיים.
איסור התוקפנות ואיסור רצח העם הם נורמות קוגנטיות (jus cogens). חובת אי-ההכרה אינה אופציה פוליטית: היא חובה משפטית.
כאן מניפסט זה נבדל מכל מסמך דומה. כי האיחוד האירופי, מול רוסיה, כבר עשה את מה שהחוק דורש.
הוא אימץ חבילות סנקציות חסרות תקדים. הקפיא את רזרבות הבנק המרכזי הרוסי. תמך בפומבי בצווי בית הדין הפלילי הבינלאומי. קלט מיליוני פליטים. הוא הצהיר, במעשים קונקרטיים, שהתנהלותה של מדינה תוקפנית לא תוכר כחוקית.
ואז, מול הפרות של אותן נורמות קוגנטיות שביצעה מדינת ישראל, הוא בחר בשתיקה, בהסתייגויות, בשיתוף פעולה רצוף.
כפל מידות זה אינו פרט דיפלומטי. זהו פצע שהציוויליזציה המשפטית המערבית הסבה לעצמה.
ישראל מוגדרת «הדמוקרטיה המערבית היחידה במזרח התיכון». יפה: מי שטוען להשתייכות למערב טוען גם ליסודותיו — עליונות החוק על הכוח, אחריותו של השלטון, שוויון בפני החוק. עקרונות אלה לא נולדו אתמול: הם לוטשו במאות שנים של פילוסופיה, מהפכות, חוקות ובתי משפט. הם הדבר היקר ביותר שיש למערב להציע לעולם.
לפטור מן החוק דווקא את המדינה המכריזה על עצמה כחלק ממסורת זו משמעו להפוך את משמעותה. דמוקרטיה מערבית אינה נשפטת באמת מידה נמוכה יותר: היא נשפטת באמת המידה הגבוהה ביותר, כי זו אמת המידה שהיא עצמה מכריזה עליה. ההשתייכות למערב אינה חסינות — היא נטילת אחריות.
כשאירופה מטילה סנקציות על רוסיה בגין גירוש ילדים ושותקת לנוכח מי שמשתמש בזרחן לבן מעל אזורים אזרחיים, היא אינה מגינה על ישראל: היא מבזה את עצמה. היא מכריזה בפני העולם כולו שהמשפט הבינלאומי הוא כלי נגד אויבים, לא עיקרון. ובאותו רגע כל רודן עלי אדמות מקבל את הטיעון שחיפש: הכללים שלכם הם צביעות.
משפט בינלאומי המיושם באופן סלקטיבי אינו משפט: הוא כוח המחופש לעיקרון. וכל יישום סלקטיבי מחליש את כל היישומים — כולל הצודקים, כולל אלה נגד רוסיה. מי ששותק על פשע מטעמי ברית הופך את גינוי כל השאר לפחות אמין.
מניפסט זה אינו נגד רוסיה כאומה, ולא נגד העם הרוסי. אלפי אזרחים רוסים מחו נגד מלחמה זו ושילמו במאסר, בגלות, בחיים. עיתונאים רוסים תיעדו את פשעי ממשלתם שלהם. אימהות רוסיות חיפשו את בניהן שנשלחו למות במלחמה שלא בחרו.
ההבחנה בין מדינה, ממשלה ועם אינה ויתור רטורי: היא היסוד של כל חשיבה משפטית ומוסרית רצינית. היא חלה על רוסיה בדיוק כפי שהיא חלה על ישראל. זו אותה הבחנה, כי זה אותו עיקרון.
איני מכיר בחוקיות התנהלותה של הפדרציה הרוסית באוקראינה. איני מכיר בגירוש 19,500 ילדים כ«פינוי הומניטרי». איני מכיר בסיפוח שטחים כ«משאלי עם». איני מכיר בתוקפנות כ«מבצע מיוחד». ואני דורש שהחוק שאירופה ידעה ליישם על רוסיה ייושם על כולם — החל במי שמכריז על עצמו כחלק מהמערב ומערכיו. כי החוק חל על כולם, או שאינו חל על איש.
הבסיס המשפטי, האתי והפוליטי של תשומת לב מחויבת
אל ממשלות המדינות החתומות על אמנת רצח העם. אל האיחוד האירופי ומדינותיו החברות. אל המדינות המקיימות יחסים מסחריים וצבאיים עם מי שמחמש את האחראים. אל התקשורת המערבית, שלשתיקתה יש משקל. ואל כל אזרח התוהה מדוע קורבנות מסוימים ממלאים את העמודים הראשונים ואחרים אינם קיימים כלל.
מניפסט זה הוא השלישי בסדרה. הראשון עוסק בהתנהלות מדינת ישראל בעזה ובלבנון; השני בהתנהלות הפדרציה הרוסית באוקראינה. שלושתם מיישמים את אותה מסגרת משפטית זהה — חובות אי-ההכרה הקבועות בסעיפים 40-41 של ARSIWA — על מפרים שונים, ממחנות שונים, עם בעלי ברית שונים. הקורא מסמך זה לראשונה מוזמן לקרוא גם את שני האחרים, הזמינים ב-iwillnotlookaway.org: העיקרון המכונן אותם הוא אחד, והוא נמדד דווקא ביישומו ללא חריגים.
מאז אפריל 2023 סודאן נחרבת במלחמה בין הצבא הסודאני (SAF) לבין כוחות התמיכה המהירה (RSF), יורשי הג'נג'ואיד שהגירו דם בדרפור לפני עשרים שנה. המאזן: יותר מ-150,000 הרוגים על פי הערכות, 12 מיליון עקורים — משבר העקירה הגדול בעולם — והרעב החמור ביותר של המאה ה-21.
בינואר 2025 קבע מחלקת המדינה האמריקאית רשמית שה-RSF ביצעו רצח עם נגד האוכלוסיות הלא-ערביות של דרפור. בפברואר 2026 הגיעה ועדת החקירה הבינלאומית של האו"ם לאותה מסקנה לגבי אירועי אל-פאשר.
שתי קביעות רשמיות של רצח עם. והעולם מביט למקום אחר.
פלטפורמה זו נושאת שם של התחייבות: I will not look away — לא אסיט את מבטי. אין מקרה בעולם ההופך התחייבות זו להכרחית יותר מסודאן — רצח העם ללא מצלמות, ללא הפגנות, ללא זעם. רצח העם שאינו מפלג את דעת הקהל מהסיבה הנוראה ביותר: דעת הקהל אינה יודעת על קיומו.
ב-26 באוקטובר 2025, לאחר שמונה עשר חודשי מצור שבהם הורעבה האוכלוסייה במכוון, כבשו ה-RSF את אל-פאשר, בירת צפון דרפור, שבה חיו לפני המלחמה מיליון וחצי בני אדם.
משרד זכויות האדם של האו"ם, על בסיס יותר מ-140 עדויות, תיעד יותר מ-6,000 מעשי רצח בשלושת הימים הראשונים: לפחות 4,400 בתוך העיר, יותר מ-1,600 לאורך נתיבי הבריחה, שבהם אזרחים נמלטים יורטו והוצאו להורג באופן שיטתי. המאזן האמיתי בוודאי גבוה יותר; יש הערכות המדברות על עשרות אלפים.
ניצולים מוסרים את דברי לוחמי ה-RSF: «יש זגאווה ביניכם? אם נמצא זגאווה, נהרוג את כולכם.» וכן: «אנחנו רוצים לחסל את כל מה ששחור מדרפור.»
ועדת האו"ם הסיקה: מצור ממושך, הרעבה מכוונת, מניעת סיוע הומניטרי, ואז הרג המוני, אונס שיטתי, עינויים, היעלמויות כפויות — «מבצע מתוכנן ומאורגן הנושא את סימני ההיכר של רצח עם», שבוצע «בכוונה להשמיד, כליל או בחלקו, את קהילות הזגאווה והפור».
אל-פאשר אינה אירוע. היא שחזור של אל-ג'ניינה וארדמתא (2023, נגד המסאליט), של מחנה הפליטים זמזם (אפריל 2025, אלפיים הרוגים, ארבע מאות אלף נמלטים). היא שיטה.
בית הדין הפלילי הבינלאומי כבר הוכיח שהוא מסוגל לפעול: באוקטובר 2025 הוא גזר עשרים שנות מאסר על מנהיג ג'נג'ואיד בגין פשעי 2003-2004. עשרים שנה אחרי המעשים. קורבנות ההווה אינם יכולים לחכות ל-2045.
ה-RSF אינם מדינה. אבל אף קבוצה חמושה אינה מבצעת רצח עם לבדה. מאחורי כל טבח באל-פאשר עומדת שרשרת מתועדת של ספקים, מממנים ונהנים.
איחוד האמירויות הערביות הוא התומך העיקרי המתועד של ה-RSF. אמנסטי אינטרנשיונל (מאי 2025) זיהתה בידי ה-RSF פצצות מונחות סיניות GB50A — שיוצרו ב-2024, ומעולם לא תועדו קודם בשום סכסוך בעולם — ותותחי האוביצר AH-4 בקוטר 155 מ"מ: לפי SIPRI, האמירויות הן המדינה היחידה בעולם שייבאה מערכת נשק זו מסין. המל"טים Wing Loong II ו-FeiHong-95 המשגרים אותן משמשים בסודאן אך ורק את ה-RSF. פאנל המומחים של האו"ם לסודאן זיהה את אותה תבנית. האמירויות מכחישות — אבל פצצות מ-2024 שהתפוצצו בדרפור ב-2025 אינן מסבירות את עצמן.
המניע אינו אידיאולוגי: הוא כלכלי וגיאופוליטי. הזהב הסודאני — שמכרותיו העיקריים נשלטים בידי ה-RSF של הגנרל חמדתי — זורם ברובו לדובאי, כפי שתיעדו Global Witness ו-The Sentry. לכך מתווספים האינטרסים של האמירויות בנמלי הים האדום ובאדמות החקלאיות של סודאן.
סין מייצרת את הנשק באמצעות נורינקו, קונגלומרט ביטחוני ממשלתי, ומוכרת אותו לאמירויות מבלי שמופעל שום מנגנון בקרה על ייצוא-משנה — בניגוד לרוח אמנת סחר הנשק שהאמירויות עצמן חתמו עליה.
רוסיה שיחקה בשני השולחנות: קבוצת וגנר, באמצעות החברות Meroe Gold ו-M-Invest שהוטלו עליהן סנקציות אמריקאיות ואירופיות, החליפה במשך שנים נשק ואימונים תמורת זיכיונות זהב באזורי השליטה של ה-RSF, לפני שמוסקבה מיקמה את עצמה מחדש לצד הצבא הסדיר תמורת האופק של בסיס ימי בפורט סודאן.
ואירופה? אירופה לא מכרה נשק ל-RSF. היא עשתה דבר מתוחכם יותר: באמצעות תהליך חרטום וכספי בקרת ההגירה, היא התייחסה במשך שנים כשותף גבולות למנגנון שה-RSF הכריזו על עצמם כזרועו המבצעית — והעבירה את בלימת המהגרים למי שמואשם היום רשמית ברצח עם. והיום, לנוכח הראיות שאספו האו"ם ואמנסטי, היא לא הטילה ולו סנקציה משמעותית אחת על האמירויות: חשובות מדי כשותפות מסחר, אנרגיה ופיננסים.
החוק ברור. סעיף 16 של ARSIWA קובע שמדינה המושיטה עזרה או סיוע בביצוע מעשה בלתי חוקי בינלאומית נושאת באחריות לו. סעיף I של אמנת רצח העם מטיל על כל מדינה חתומה את חובת המניעה — חובה שבית הדין הבינלאומי לצדק (בוסניה נ' סרביה, 2007) הכריז שהיא חלה מהרגע שבו נודע למדינה על הסיכון החמור. כולם יודעים. מזה שנים. הידיעה רשומה בפרוטוקולים של האו"ם. מה שחסר אינו הראיה: זה הרצון.
למען אוקראינה גייס המערב סנקציות, נשק, קליטה, תשומת לב תקשורתית מתמדת. למען עזה, לפחות, העולם התפלג, התווכח, מילא את הכיכרות. למען סודאן: כלום. אין סנקציות משמעותיות נגד מי שמחמש את ה-RSF. אין פסגות חירום. אין עמודים ראשונים. מאה וחמישים אלף הרוגים ושנים עשר מיליון עקורים שווים פחות מקום תקשורתי משבוע אחד של כל משבר אחר.
אשמת הקורבנות הסודאנים אינה שהם בצד הלא נכון. אשמתם גרועה יותר: הם אינם באף צד שמעניין מישהו. אין מנוף גיאופוליטי, אין לובי, אין זרקור. הם ההוכחה הסופית שתשומת הלב של העולם אינה עוקבת אחר חומרת הפשעים אלא אחר התועלת של המתבונן.
ציוויליזציה משפטית נמדדת בדיוק כאן: באופן שבו היא מתייחסת לקורבנות שאינם מועילים לאיש.
ויש עוד. אותו מערב השותק על האמירויות ושוכח את סודאן ממשיך להציג את עצמו בפני העולם כמורה לציוויליזציה. הוא מתיימר לייצא דמוקרטיה לעמים שבנו אימפריות, כתבו שירה וקודדו משפט כשאירופה עוד לא הייתה קיימת — לפרס של גלילי כורש, שלפני אלפיים וחמש מאות שנה הכריזו על חופש הפולחן של העמים הכבושים. באיזו סמכות? סמכות מוסרית אינה עוברת בירושה מספרי ההיסטוריה: היא נרכשת בעקביות, ואובדת בצביעות.
מערב המטיל סנקציות באופן סלקטיבי, המחמש את מי שנוח לו, המדרג את זעמו לפי מחיר הנפט והחוזים המסחריים, אינו מייצא דמוקרטיה: הוא מייצא את ההוכחה שערכיו נתונים למשא ומתן. וכל עמי העולם רואים זאת. רואים זאת הסודאנים הנטושים, רואים זאת הפלסטינים תחת ההפצצות, רואים זאת האיראנים הנאבקים על זכויותיהם — והם אינם זקוקים לשיעורים ממי שבוגד בביתו בעקרונות שהוא מטיף להם.
כותב שורות אלה נסע לרגל עבודתו למדינות רבות, ולמד דבר ששום אמנה אינה מלמדת: כיום, אזרח מערבי, מול בן שיח מכל ציוויליזציה אחרת, אינו יוצא עוד מעמדת עליונות מוסרית. הוא יוצא מעמדת חוב. עליו לתת תחילה דין וחשבון — לפחות בתוך עצמו — על כפל המידות של מוסדותיו, על שתיקת ממשלותיו, על הסלקטיביות של זעמו. מניפסט זה הוא גם ניסיון לפרוע את החוב הזה: להוכיח שלפחות האזרחים, אם לא הממשלות, עדיין יודעים ליישם עיקרון מבלי להביט בתועלת.
מניפסט זה אינו נגד העם הסודאני, ולא נגד הקהילות הערביות של דרפור — שהן עצמן קורבנות, במקרים רבים, של מלחמה הגדולה מהן. הוא גם אינו זיכוי של הצבא הסודאני, שפשעיו מתועדים אף הם וראויים לצדק.
הוא נגד שיטה רצחנית-עמית, נגד מי שמחמש אותה, ונגד האדישות המאפשרת אותה.
איני מסיט את מבטי מאל-פאשר. איני מקבל שקיימת היררכיה של קורבנות. איני מכיר בשתיקת העולם מול שתי קביעות רשמיות של רצח עם כדבר נורמלי. ואיני מקבל שהמערב מטיף לאחרים את הדמוקרטיה שהוא בוגד בה בביתו. סודאן היא אבן הבוחן של כנות כל מי — ואני בכללם — המסתמך על המשפט הבינלאומי במשברים העושים כותרות. אם העיקרון תקף, הוא תקף גם כשאיש אינו מביט. במיוחד כשאיש אינו מביט. כי החוק חל על כולם, או שאינו חל על איש.
הבסיס המשפטי, האתי והפוליטי של עיקרון שאינו מתיר חריגים — אפילו לא בצמרת
אל ממשלות המדינות החברות באיחוד האירופי ואל כל המדינות החתומות על מגילת האו"ם. אל המוסדות הבינלאומיים. אל כל אזרח המאמין שהחוק חל על כולם או אינו חל על איש. ואל מי שחושב שהגנה על החוקיות הבינלאומית כשקורבן ההפרה הוא רודן משמעה הגנה על הרודן. לא כך. זהו הרגע היחיד שבו ההגנה על החוקיות מוכיחה את כנותה.
מניפסט זה הוא הרביעי בסדרה. הראשון עוסק בהתנהלות מדינת ישראל; השני בזו של הפדרציה הרוסית; השלישי ברצח העם בסודאן ובמי שמחמש אותו. כולם מיישמים את אותה מסגרת משפטית — חובות אי-ההכרה הקבועות בסעיפים 40-41 של ARSIWA — על מפרים שונים, ממחנות שונים. מסמך רביעי זה סוגר את המעגל בדרך הקוהרנטית היחידה האפשרית: יישום העיקרון על צמרת המערכת עצמה. המניפסטים האחרים זמינים ב-iwillnotlookaway.org.
בליל 3 בינואר 2026 תקפו ארצות הברית של אמריקה את ונצואלה. תקיפות אוויריות על קראקס ועל שלוש מדינות במדינה, מערכות הגנה אווירית פורקו, תקשורת נותקה, נפגעים אזרחיים וצבאיים. בשעה 2:01 הגיעו כוחות מיוחדים למעון הנשיא ניקולס מדורו והוציאו אותו מחדר השינה שלו, יחד עם רעייתו, בעודם ישנים. הם הועברו לספינה צבאית, ואחר כך לכלא בניו יורק, כדי להישפט בבית משפט פדרלי אמריקאי באישומי סחר בסמים.
אין צו בינלאומי. אין אישור של מועצת הביטחון. אין מתקפה חמושה ונצואלית שיש להשיב עליה. אפילו לא אישור של הקונגרס האמריקאי. מבצע שנקרא, בדיוק לא מכוון, «Absolute Resolve»: נחישות מוחלטת — כלומר, בהגדרה, משוחררת מכל מגבלה.
הנשיא האמריקאי הצהיר לאחר מכן שארצות הברית «תנהל את המדינה עד למעבר». ניהול דה-פקטו של מדינה ריבונית, שהוכרז במסיבת עיתונאים מאתר נופש פרטי.
מניפסט זה אינו נובע מאהדה למשטר הוונצואלי — שאינו ראוי לשום אהדה. הוא נובע מהעיקרון המכונן את שלושת המסמכים האחרים של פלטפורמה זו: אף מדינה אינה מעל המשפט הבינלאומי. ואם העיקרון אינו תקף לחזק ביותר, הוא מעולם לא היה עיקרון: הוא היה רק הכלל שהחזק ביותר כפה על האחרים.
מבין כל ההפרות של אותו לילה, לאחת יש השלכות מבניות החורגות מהמקרה הוונצואלי.
המשפט הבינלאומי מעניק לראשי מדינות מכהנים חסינות אישית מוחלטת מפני שיפוטן של מדינות אחרות. זו אינה זכות-יתר של החזקים: זו אבן הראשה המונעת מכל מדינה «לעצור» מנהיגים זרים על בסיס חוקיה הפנימיים והאישומים שלה עצמה. בית הדין הבינלאומי לצדק קבע זאת ללא עמימות בפרשת צו המעצר (קונגו נ' בלגיה, 2002): ראש מדינה מכהן יכול להישפט רק בידי בית דין בינלאומי — כמו בית הדין הפלילי הבינלאומי לפוטין או לנתניהו — לעולם לא בידי המשפט הפנימי של מדינה אחרת.
ארצות הברית עשתה בדיוק את זה: היא החילה את חוק העונשין שלה על ראש מדינה זר, הוציאה אותו בכוח משטחו תוך הפצצת בירתו, ותשפוט אותו בפני אחד מבתי המשפט המחוזיים שלה.
ההשלכות אינן נוגעות למדורו. הן נוגעות לכולם. אם התקדים יעמוד, כל מעצמה תוכל לעשות כמוהו: סין תוכל «לעצור» נשיא שחוקיה מגדירים כטרוריסט; רוסיה תוכל «לעצור» מנהיג שחוקיה מגדירים כקיצוני. האישום אינו רלוונטי — כל מערכת משפט פנימית יכולה לייצר אחד. מה שנהרס ב-3 בינואר אינו משטר: זהו המחסום שהפריד בין המשפט הבינלאומי לחוק החזק.
לכך מתווסף ההקשר: מאז ספטמבר 2025, יותר משלושים תקיפות צבאיות נגד כלי שיט בקריביים ובאוקיינוס השקט, יותר ממאה ועשרה בני אדם נהרגו ללא משפט, ללא אישומים רשמיים, מבלי שבית משפט אחד אימת אי פעם את אשמתם. הוצאות להורג חוץ-שיפוטיות במים בינלאומיים, שנורמלו כ«מלחמה בסחר בסמים».
הסעיפים בדבר אחריות מדינות (ARSIWA, ועדת המשפט הבינלאומי/או"ם 2001), סעיפים 40 ו-41, מחייבים את כל המדינות, נוכח הפרות חמורות של נורמות קוגנטיות: לא להכיר בחוקיות המצב שנוצר מן ההפרה; לא להושיט עזרה או סיוע לקיומו; לשתף פעולה כדי לשים לו קץ באמצעים חוקיים.
איסור התוקפנות הוא נורמה קוגנטית (jus cogens). הוא היה כזה כשרוסיה הפרה אותו. הוא כזה כשארצות הברית מפרה אותו. חובת אי-ההכרה אינה מבחינה בין תוקפנים אהודים ושנואים, בין בעלי ברית ויריבים: חוסר הבחנה זה הוא בדיוק מה שהופך אותה למשפט.
מכאן נובעת מסקנה מדויקת: אף מדינה אינה רשאית להכיר כלגיטימית בממשלה ונצואלית שהוקמה תחת ממשל צבאי זר, ולא בסמכות השיפוט של בית משפט פנימי אמריקאי על ראש מדינה שנתפס באמצעות מעשה תוקפנות.
כשרוסיה פלשה לאוקראינה, האיחוד האירופי הגיב תוך שעות: גינוי פה אחד, סנקציות, הקפאת רזרבות, פסגות חירום.
כשארצות הברית הפציצה את קראקס וחטפה ראש מדינה, האיחוד האירופי הגיב כך: הנציגה העליונה העירה שמדורו «חסר לגיטימיות». נשיאת הנציבות דיברה על «מעבר שליו» מבלי לנקוב בשם המבצע — כאילו מדורו נישא ברוח. שר חוץ אירופי אחד התלוצץ: «זה לא יכול היה לקרות לאדם טוב יותר». אין גינוי. אין סנקציות. אין פסגת חירום. ראש ממשלה אירופי אחד בלבד הזכיר בבהירות את המשפט הבינלאומי — והגינוי הרשמי של התוקפנות הגיע מלולה, מפטרו, מבוריץ', ממקסיקו: מדרום העולם, לא מאירופה המכריזה על עצמה כאם המשפט.
שמדורו היה רודן — נכון, ולא רלוונטי. המשפט הבינלאומי אינו מגן על מנהיגים משום שהם טובים: הוא מגן עליהם משום שהחלופה היא שכל מעצמה תהפוך לשופטת, שוטרת ותליינית של האחרות. אירופה השותקת על קראקס אחרי שהטילה סנקציות על מוסקבה מאשרת בפני העולם כולו שהמצפן שלה אינו המשפט: אלא זהות התוקפן.
וכאן הנזק מגיע לתחתית. כי ארצות הברית אינה מדינה ככל המדינות: היא האדריכלית של סדר 1945, המעצמה שכתבה את מגילת סן פרנסיסקו, הקימה את בתי הדין של נירנברג, הטיפה שמונים שנה ל«סדר מבוסס כללים» בכל פינה בעולם. כשערב המערכת מפר אותה ללא עונש — ובעלי בריתו מוחאים כפיים או שותקים — לא נופלת ממשלה בקראקס: נופל הטיעון עצמו שבו הצדיק המערב את מנהיגותו המוסרית. כל גינוי מערבי עתידי של תוקפנות זרה ייוולד מת, עם קראקס כתשובה מוכנה. העליונות האידאולוגית הנטענת של המערב אינה מחזיקה עוד: לא משום שעקרונותיו היו שגויים, אלא משום שהוכיח שאינו מאמין בהם.
מניפסט זה אינו הגנה על ניקולס מדורו. משטרו דיכא את ההתנגדות, רוקן את המוסדות, גנב בחירות: ניצחון האופוזיציה ב-2024 מתועד, והדיכוי שבא בעקבותיו הוא חרפה שעליה הצ'אביזם ייתן את הדין בפני ההיסטוריה ו— יש לקוות — בפני בית דין לגיטימי. הוא גם אינו מניפסט נגד העם האמריקאי, שעיתונותו שלו הגדירה את המבצע כבלתי חוקי, ושהקונגרס שלו אפילו לא נשאל.
הוא נגד שיטה. הגנה על חסינותו של ראש מדינה בלתי ניתן להגנה היא המבחן העליון לכנותו של מי שמאמין במשפט: כל אחד יכול להגן על החוקיות כשהיא מגינה על החפים מפשע. העיקרון מוכיח את עצמו כשהוא מגן גם על אלה שאנו בזים להם — כי ברגע זה הוא חדל להיות נוחות והופך לציוויליזציה.
איני מכיר בחוקיות התוקפנות מ-3 בינואר 2026 נגד ונצואלה. איני מכיר בחטיפת ראש מדינה מכהן כ«מבצע משטרתי». איני מכיר בניהול זר של מדינה ריבונית כ«מעבר». איני מכיר בזכותו של החזק ביותר לעשות את מה שהוא מגנה אצל אחרים. ואני קובע: מי שבנה את טירת הצדק הבינלאומי הורס אותה מבפנים, בעוד אירופה מביטה לכיוון אחר. מניפסט זה קיים כדי שמישהו ירשום לפרוטוקול שלא כולם הביטו לכיוון אחר. כי החוק חל על כולם, או שאינו חל על איש.
הבסיס המשפטי, האתי והפוליטי של הזכות לא להסיט את המבט
אל ממשלות מדינות הדגל של הספינות שנתפסו ואל כל המדינות החתומות על אמנת חוק הים. אל המוסדות האירופיים, שמצאו את קולם רק כשלקורבנות היו דרכונים אירופיים. אל מי שמאמין שסולידריות אזרחית היא זכות ולא פשע. ואל מי שחושב שאפשר לדון בתבונה הפוליטית של משימה: זה לגיטימי — אבל תבונה פוליטית אינה קטגוריה משפטית, והים החופשי מגן גם על מי שעוסק בפוליטיקה.
מניפסט זה הוא החמישי בסדרה. ארבעת הראשונים עוסקים בהתנהלות מדינת ישראל בעזה ובלבנון, הפדרציה הרוסית באוקראינה, האחראים והשותפים לרצח העם בסודאן, וארצות הברית של אמריקה בוונצואלה. כולם מיישמים את אותה מסגרת משפטית על מפרים שונים. מסמך זה מיישם אותה על אירוע המסכם את כולם: מה קורה כשמדינה מתייחסת למשפט הבינלאומי כאל מכשול, ולאזרחים המסתמכים עליו כאל אויבים. המניפסטים האחרים ב-iwillnotlookaway.org.
בין 1 ל-3 באוקטובר 2025 יירטה חיל הים הישראלי במים בינלאומיים את כל כלי השיט של משט Global Sumud — יותר מארבעים סירות אזרחיות שיצאו מנמלים אירופיים וצפון-אפריקאיים עם משתתפים מ-44 מדינות ומטען סיוע הומניטרי לעזה. בין 28 ל-30 באפריל ו-18 ו-19 במאי 2026 חזר המבצע בקנה מידה גדול יותר: 54 כלי שיט, כ-430 בני אדם, שוב הושתלטו עליהם במים בינלאומיים — הגל הראשון מול קפריסין, הספינה האחרונה במרחק 118 מיילים ימיים מהחוף.
איש מהאנשים האלה לא ביצע עבירה. לא לפי המשפט הבינלאומי, המכיר בלב ים בסמכות השיפוט הבלעדית של מדינת הדגל. לא לפי מערכות המשפט הלאומיות של ארצות מוצאם. אפילו לא לפי הדין הישראלי — שאינו חל במים בינלאומיים. הם הובילו סיוע מוצהר, בנתיבים מוצהרים, בזהויות מוצהרות.
חיילים השתלטו על ספינותיהם, הם הובאו בכוח לנמל ישראלי, ושם הואשמו בכניסה בלתי חוקית לישראל.
כדאי לקבע נקודה זו, כי בה מתרכז הכול: אנשים שלא רצו להיכנס לישראל, שהפליגו למקום אחר, הובאו לישראל בניגוד לרצונם בידי חיילים ישראלים — והואשמו בכניסה. החוטף המתלונן על הנחטף בגין הסגת גבול. זו אינה הגזמה רטורית: זהו הסיווג המשפטי הרשמי ששימש לעצירתם.
אחר כך באה הכליאה: כלא קציעות שמור-המרבי במדבר הנגב, שנבנה לעצורי טרור. שמונים ושבעה בני אדם בשביתת רעב. עדויות עקביות — כעת בתיקי פרקליטות רומא — על אגרופים, בעיטות, התעללות פיזית ונפשית, מניעת שינה, מים ותרופות.
ואז הסצנה שהקיפה את העולם: השר לביטחון לאומי איתמר בן גביר מגיע לנמל אשדוד, מכריח את הפעילים לכרוע ברך אזוקים בידיים מאחורי הגב, ומפרסם את הסרטון בערוצי הרשת שלו תוך לעג להם. לא חריגה של חייל: שר מכהן ההופך כליאה למופע השפלה. נשיא הרפובליקה האיטלקית כינה זאת מעשה ב«רמה הנמוכה ביותר», שנעשה ל«אנשים שנעצרו באופן בלתי חוקי במים בינלאומיים». ב-8 ביוני 2026 רשמה פרקליטות רומא את בן גביר במרשם החשודים בעבירות עינויים וחטיפה: זהו ההליך השני של ערכאה אירופית רגילה נגדו.
פרט אחד מודד את חומרת הסצנה באשדוד: אפילו ראש הממשלה נתניהו ושר החוץ סער התנערו מהסרטון של עמיתם. כשהשפלת אסירים מביכה אפילו את הממשלה שאפשרה אותה, אין מדובר עוד בדעות: מדובר בעובדה שאיש, בשום קו רוחב, אינו יכול להגן עליה.
התקדים ההיסטורי מעיק על הכול: ב-2010 ההשתלטות על מאווי מרמרה גבתה את חייהם של עשרה אזרחים. ועדת החקירה של מועצת זכויות האדם של האו"ם הסיקה שהמצור היה בלתי חוקי והשימוש בכוח בלתי מוצדק. חמש עשרה שנה לאחר מכן, השיטה לא השתנתה: היא הפכה לשגרה.
למשפט הבינלאומי המודרני יש תאריך ומקום לידה: 1609, כשהוגו גרוטיוס פרסם את Mare Liberum. העיקרון שהים אינו שייך לשום מדינה ושאף מעצמה אינה רשאית לסגור אותו בפני אחרים אינו נורמה אחת מני רבות: הוא הנורמה הראשונה, זו שממנה צמח כל בניין משפט העמים. במשך ארבע מאות שנה, לכל מעצמה ימית — כולל התוקפניות ביותר — היה אינטרס לשמרו.
תפיסת ספינות אזרחיות במים בינלאומיים, מחוץ למקרים הממצים שהמשפט מתיר, נושאת שם משפטי מדויק כשאדם פרטי עושה זאת: פיראטיות. כשמדינה עושה זאת, האמנות משתמשות בנוסחאות זהירות יותר — אבל המהות שמניפסט זה רושם זהה: הפעלת כוח בים החופשי נגד מי שלא ביצע שום עבירה.
וזה תקף לכל אחד. אם ישראל יכולה להשתלט על ספינה תחת דגל בריטי במרחק 118 מיילים מהחוף, כל מדינה יכולה. סין במצר טאיוואן, רוסיה בים הבלטי, איראן בהורמוז — יש להן כעת תקדים מערבי נסבל להסתמך עליו. למדינות האירופיות שדגליהן התנוססו על אותן סירות הייתה לא רק הזכות אלא החובה למחות רשמית: סמכות שיפוט הדגל אינה פרט טכני — היא ההגנה שכל מדינה חבה לספינותיה ולמי שעל סיפונן.
פרשה זו הניבה, שלא במתכוון, דבר יקר ערך: ההוכחה הניסויית למה שטוענים המניפסטים האחרים של פלטפורמה זו. והיא הניבה אותה בקנה מידה עולמי.
הגינוי הגיע מכל יבשת. נשיא הרפובליקה האיטלקית דיבר על «יחס לא מתורבת שנעשה לאנשים שנעצרו באופן בלתי חוקי במים בינלאומיים» ועל מחווה ב«רמה הנמוכה ביותר מצד שר». נשיא דרום אפריקה רמפוזה כינה את היירוט «מנוגד למשפט הבינלאומי» ומפר את צו בית הדין הבינלאומי לצדק בעניין הסיוע. נשיא קולומביה פטרו דיבר על «פשע בינלאומי חדש». נשיא בוליביה ארסה על «הפרה בוטה של המשפט הבינלאומי». משרד החוץ הטורקי על «מעשה טרור». הדווחת המיוחדת של האו"ם פרנצ'סקה אלבנזה הציגה את השאלה שמניפסט זה מאמץ: כיצד ייתכן שלמדינה מותר לתפוס ספינות במים בינלאומיים מול חופי אירופה?
אבל מילים הן החצי שחשוב פחות. הנה המעשים, נכון לעת הכתיבה.
מי פעל: קולומביה גירשה את כל המשלחת הדיפלומטית הישראלית וביטלה את הסכם הסחר החופשי. טורקיה פתחה בחקירה פלילית באיסטנבול. ספרד הגישה תלונה לבית הדין הפלילי הבינלאומי. איטליה רשמה את בן גביר במרשם החשודים בעבירות עינויים וחטיפה. בריטניה, קנדה, אוסטרליה, ניו זילנד ונורווגיה כבר הטילו עליו סנקציות אישיות ביוני 2025 — ההוכחה שהטלת סנקציות עליו אינה אוטופיה דיפלומטית: זו החלטה שכבר קיבלו חמש דמוקרטיות מערביות.
והאיחוד האירופי? הוא אישר סנקציות נגד קבוצת מתנחלים אלימים. לשר שהכריח אזרחים אירופים לכרוע ברך מול מצלמה: שום סנקציה. ההצעה האיטלקית, הנתמכת בידי צרפת, ספרד והולנד, חסומה בווטו של בולגריה וצ'כיה — כי צעדים מגבילים דורשים פה אחד של העשרים ושבע, ופה אחד הוא המקום שבו החלטות אירופיות הולכות למות. ההחלטה נדחתה למועצת החוץ של 15 ביוני 2026.
התמונה המתקבלת אכזרית ויש לומר אותה בלי עקיפין: המעשים הגיעו מבוגוטה, מאיסטנבול, ממדריד, מרומא — ומהגוש האנגלוסקסי. האיחוד ככזה, שנתיים אחרי עזה ושני יירוטים המוניים אחר כך, טרם הפיק ולו פעולה מחייבת אחת נגד אדם שחמישה מבעלי בריתו כבר הטילו עליו סנקציות. אותה מדינה, אותו שר, אותן נורמות שהופרו: את ההבדל עושים הדרכון של הקורבנות ואומץ הממשלות. מניפסט זה רושם את שני המשתנים.
מניפסט זה אינו מבקש לקדש את המשט. משימותיו הן גם מעשים פוליטיים, לא רק הומניטריים; יעילותן שנויה במחלוקת ונדונה; דעות משתתפיו מגוונות ביותר. כל זה חומר לגיטימי לוויכוח — והוא חסר חשיבות משפטית. הים החופשי אינו מגן רק על הניטרליים, וזכויות אינן תקפות רק למי שאינו מפריע. אפשר לחשוב שאותן סירות לא היו פותרות דבר, ובה בעת להכיר בכך שההשתלטות עליהן הייתה בלתי חוקית והשפלת צוותיהן הייתה מבישה: שני הדברים מתקיימים יחד ללא מאמץ, בכל מוח שטרם נכנע לחשיבת מחנות.
וכתמיד: מניפסט זה אינו עוסק בעם הישראלי, אלא בהתנהלות ממשלתו — אותה הבחנה, כי זה אותו עיקרון.
איני מכיר בחוקיות תפיסת ספינות אזרחיות במים בינלאומיים. איני מכיר באישום «כניסה בלתי חוקית» המופנה כלפי מי שהובא אל תוך גבול בכוח. איני מכיר בהשפלת אסירים חסרי מגן כמעשה ממשלה. ואיני מקבל שסולידריות אזרחית תטופל כפשע בידי מי שמטפל בפשעים כמדיניות. הים החופשי היה ההישג הראשון של המשפט הבינלאומי. להגן עליו אינו נוסטלגיה: זה להגן על היסודות בעוד מישהו מפרק את הגג. כי החוק חל על כולם, או שאינו חל על איש.
הבסיס המשפטי, המוסרי והפוליטי של עקביות שאירופה חבה לעצמה
מניפסט זה מופנה לשתי קבוצות שהשיח הציבורי מעמיד פנים שהן מנוגדות. למי שאינם מקבלים שאירופה תיתן בקבלנות־משנה למדינות שלישיות את הדחיקה לאחור של בני אדם. ולמי שיש להם חששות אמיתיים ולגיטימיים בנוגע לניהול ההגירה: מהם המסמך אינו מבקש להתעלם מהחששות, אלא לא לתת לאלה ההופכים אותם לשנאה לגנוב אותם מהם. ביקורת על שיטתה של ממשלה אין משמעה בוז למי שהצביעו לה בתום לב. משמעה דרישה שגבול יתנהל מבלי לכבות את המשפט שעליו עומדת הציוויליזציה המשפטית האירופית.
אין נושא המנוצל לרעה כמו ההגירה. לוקחים את האדם הפגיע ביותר — הנמלט ממלחמה, מרעב, מרדיפה — והופכים אותו לאיום, למספר, לאויב שימושי לזכייה בבחירות. הפחד הופך את הבוחרים לצייתנים ואת הקורבנות לבלתי נראים. סבלם של אחרים הופך, פשוטו כמשמעו, להון פוליטי: ככל שהטון מתגבר, כך נאסף יותר אהדה, וכך פוחתת האחריותיות על המתרחש מעבר לגבול. מניפסט זה נולד מתוך סירוב למנגנון הזה. השאלה אינה אם לאירופה יש זכות להסדיר את גבולותיה — יש לה. השאלה היא אם מותר לה לעשות זאת בכך שתאציל לאחרים את מה שבביתה היה בלתי חוקי.
1. האיחוד האירופי–טורקיה (2016). ההסכם מ־18 במרץ 2016 קובע את החזרתם לטורקיה של מהגרים שהגיעו שלא כחוק. הנציבות מצהירה כי הקצתה מאז 2011 כ־12.4 מיליארד אירו לפליטים ולקהילות מארחות בטורקיה. בעשור להסכם, ארגוני זכויות אדם טוענים כי הוא הזין סבל והחליש הגנות משפטיות. ארדואן השתמש פעמים רבות במהגרים כקלף מיקוח דיפלומטי.
2. האיחוד האירופי–לבנון (2024). ב־2 במאי 2024 הכריזה הנציבות על מיליארד אירו ללבנון (2024–2027), ברובם כדי לחסום את הזרם לעבר קפריסין: כ־736 מיליון לפליטים סורים, ו־200 מיליון לחיזוק כוחות הביטחון הלבנוניים בבקרת הגבול. ימים אחדים לאחר ההכרזה הנהיגה לבנון כללים חדשים ההופכים את התושבות החוקית לכמעט בלתי אפשרית, ואחריהם גירושים לסוריה — שהאיחוד עצמו אינו רואה בה בטוחה. אירופה העלימה עין.
3. איטליה–אלבניה (2023). פרוטוקול מלוני–ראמה מנובמבר 2023 קובע טיפול בעד 36,000 מבקשי מקלט בשנה בשני מרכזים בניהול איטלקי (שנג'ין וג'אדר). אף שהם פעילים מאז אוקטובר 2024, נותרו ריקים למעשה במשך חודשים בשל עצירות חוזרות מצד בתי המשפט; אחד מהם הוסב לימים ל«מוקד החזרה» בצו. דוח מצא שעלות בנייתם הייתה גבוהה פי שבעה בקירוב ממרכז מקביל באיטליה.
4. האמנה האירופית החדשה (בתוקף מ־12 ביוני 2026). תקנת הליכי המקלט האירופית, שנכנסה לתוקף בימים אלה, מאיצה גירושים, קובעת «מוקדי החזרה» מעבר לים לנדחים, ומתירה העברות ל«מדינות שלישיות בטוחות», ובכך מעבירה את הגדרת «הבטוח» לרמת האיחוד. ארגון אמנסטי סיכם את ההתנגדות: «תיוג מדינה כבטוחה אינו הופך אותה לבטוחה».
ההחצנה אינה פועלת בחלל משפטי ריק: היא פועלת נגד מערך נורמות מוגדר. עקרון אי־ההחזרה (סעיף 33 לאמנת ג'נבה 1951) אוסר להשיב אדם למקום שבו נשקפת לו סכנת רדיפה או יחס בלתי אנושי — במישרין או באמצעות מדינה מתווכת. זכות המקלט וההגנה במקרה של הרחקה מעוגנות בסעיפים 18 ו־19 למגילת זכויות היסוד של האיחוד. איסור הגירוש הקולקטיבי קבוע בסעיף 4 לפרוטוקול 4 לאמנה האירופית לזכויות אדם. ובית הדין האירופי לזכויות אדם, בפסק הירסי ג'אמעה נגד איטליה (2012), כבר הרשיע את איטליה על הדחיקות לעבר לוב: הסמכות השיפוטית, ועמה האחריות, נלווית למדינה גם מעבר לגבולותיה. החצנה אינה מבטלת את החובה. היא רק מעבירה אותה לאן שקשה יותר לאכוף אותה.
כאן נדרשת דיוק, משום שהדיוק הוא אמינותנו. העמדה חדה ומתועדת: המרכזים האלבניים נבנו כדי לעצור בני אדם מחוץ לשטח הלאומי, ובכך מוציאים אותם הלכה למעשה מן הביקורת השיפוטית הרגילה ומן הערובות שהיו חלות באיטליה. בתי המשפט באיטליה עצרו העברות פעמים רבות; ב־2024 מצא ארגון אמנסטי כי העצורים נשללה חירותם שלא כדין. לדעת מבקריו, המתווה מפר את זכות המקלט ויוצר חלל של אחריותיות; והפקדת הפעלת כוח הכפייה בידי מדינה אחרת מעוררת בעיה של ריבונות ושל שלמות חוקתית. הזהירות המתחייבת: המעמד שנוי במחלוקת, וטרם הוכרע. ב־1 באוגוסט 2025 הנחית בית הדין של האיחוד (התיקים המאוחדים C-758/24 ו־C-759/24) מהלומה על מתווה «המדינות הבטוחות». חוות דעת היועצים המשפטיים חלוקות: באפריל 2026 תמכה חוות דעת בלגיטימיות מיקום המרכזים; ב־11 ביוני 2026 אישרה חוות דעת שנייה כי המדינות חופשיות למקמם באלבניה, אך הוסיפה כי עמידה בתקני המינימום של היחס בתוכם נותרה בלתי מוכחת. פסק הדין המחייב צפוי בחודשים הקרובים. ראויה לציון האירוניה: הממשלה היא המתייצבת בשם «הריבונות הלאומית» נגד בית הדין האירופי — אותה ריבונות עצמה שהמתווה האלבני מאציל הלכה למעשה למדינה שלישית.
זו אותה אירופה. זו המתייצבת בשם המשפט הבינלאומי נגד מוסקבה ומכיילת את זעמה על עזה. זו השופטת את פשעי האחרים וממנת את הכוחות המגרשים סורים אל מדינה שהיא עצמה אינה מכירה בה כבטוחה. להחצין את הגבול פירושו להחצין את ההפרה: להעבירה אל מעבר לקו, לאן שהמצלמות אינן מגיעות ושופטים אירופים מתקשים להגיע. אין זה ניהול של זרמים: זו בנייה מכוונת של מקום שבו המשפט מועם. יבשת המשלמת לאחרים שיסיטו את מבטם במקומה — מסיטה את מבטה מעצמה.
יש לומר זאת בבירור, כי זו הנקודה שהדמגוגים אינם רוצים לשמוע: חשש בנוגע לניהול הזרמים אינו גזענות. מי שחוששים לשירותים הציבוריים, לביטחון, למרקם השכונות העממיות — לעתים קרובות דווקא מי שחיים היכן שהשילוב נותר בלא אמצעים — ראויים לתשובות רציניות, לא לסיסמאות. מטרת מניפסט זה אינה אותם אזרחים: אלא מי שלוקח את חששותיהם הלגיטימיים והופך אותם לשנאה כדי לקצור קולות, בעוד הבעיות האמיתיות נותרות בעינן. המהגרים אינם קלף מיקוח, והאזרחים אינם מזון לתעמולה. הגנה על זכות המקלט ודרישה לניהול מיומן של הזרמים אינן עמדות מנוגדות: הן אותה דרישה לרצינות.
הציוויליזציה של יבשת אינה נמדדת בכמה בני אדם היא מצליחה להותיר בחוץ, אלא בכמה זכויות היא מצליחה לא לבגוד בהן תוך כדי כך. אפשר לנהל גבול מבלי למסור בקבלנות־משנה את המצפון. אפשר להתווכח על מספרים מבלי לשלול את אנושיותם של אלה המרכיבים אותם. אירופה המשלמת לאחרים שיסיטו את מבטם במקומה — מסיטה את מבטה מעצמה. אנחנו לא.
אמנת ג'נבה 1951, סעיף 33 (אי־החזרה) · מגילת זכויות היסוד של האיחוד, סעיפים 18–19 · האמנה האירופית לזכויות אדם, סעיפים 3, 5, 13 ופרוטוקול 4, סעיף 4 · הירסי ג'אמעה נגד איטליה, בית הדין האירופי לזכויות אדם 2012 · בית הדין של האיחוד 1 באוגוסט 2025, התיקים המאוחדים C-758/24 ו־C-759/24 · תקנת הליכי המקלט האירופית, בתוקף מ־12 ביוני 2026.
I Will Not Look Away · 2026
העובדות שזעזעו אותי ושלא יכולתי להתעלם מהן. כל ידיעה מאומתת ומלווה בניתוח משפטי לפני פרסומה.
12 ביוני 2026 — האיחוד האירופי
העובדה
ב־12 ביוני 2026 נכנסה לתוקף תקנת הליכי המקלט האירופית, חלק מאמנת האיחוד להגירה ולמקלט. היא מנהיגה הליכים מזורזים בגבול, «מוקדי החזרה» מעבר לים לנדחים, ורשימה אירופית של «מדינות שלישיות בטוחות» שאליהן ניתן להעביר מבקשים.
פרשנות משפטית
העברה ל«מדינות שלישיות בטוחות» ללא בחינה פרטנית וסעד מתלה אפקטיבי מתנגשת עם עקרון אי־ההחזרה (סעיף 33 לאמנת ג'נבה) ועם איסור הגירוש הקולקטיבי (פרוטוקול 4). הגדרת מדינה כ«בטוחה» נותרת נתונה לביקורת שיפוטית, כפי שקבע בית הדין של האיחוד ב־1 באוגוסט 2025.
השלכות
האמנה מעבירה לרמה האירופית את היגיון ההחצנה שהתנהל עד כה בידי מדינות בודדות. זהו לב המניפסט שלנו על המקלט: לנהל זרמים מבלי לכבות את המשפט.
מקורות: EU Perspectives · Amnesty · IBA
11 ביוני 2026 — לוקסמבורג
העובדה
ב־11 ביוני 2026 הגישה היועצת המשפטית של בית הדין של האיחוד, לאילה מדינה, את חוות דעתה בעניינם של שני מהגרים העצורים במרכזים האיטלקיים באלבניה, שהועבר על ידי בית המשפט לערעורים ברומא. היא מאשרת שמיקום המרכזים באלבניה לגיטימי, אך שהעמידה בתקני המינימום של היחס הנדרשים במשפט האיחוד אינה מוכחת. זו חוות הדעת השנייה לאחר זו התומכת יותר מאפריל 2026.
פרשנות משפטית
חוות דעת היועץ אינה מחייבת את השופטים: פסק הדין הסופי צפוי בחודשים הקרובים ועשוי להפוך אותה. פסק בית הדין מ־1 באוגוסט 2025 (התיקים C-758/24 ו־C-759/24), שהגביל את הגדרת «המדינות הבטוחות», נותר בתוקף. מכאן שמעמד המתווה האלבני שנוי במחלוקת, ואינו מוקנה.
השלכות
המרכזים, הפעילים מאז אוקטובר 2024, נותרו ריקים במידה רבה בשל עצירות שיפוטיות. לדעת מבקריהם המתווה מפר את זכות המקלט, יוצר חלל של אחריותיות ומעורר בעיית ריבונות.
מקורות: Eunews · Global Detention Project · InfoMigrants
יוני 2026 — עומר ברטוב, «ישראל: מה השתבש?»
העובדות
עומר ברטוב — פרופסור ללימודי השואה ורצח העם באוניברסיטת בראון, ישראלי-אמריקאי, יוצא צבא ישראל — שינה בפומבי את עמדתו בנוגע לעזה. בנובמבר 2023 ראה פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות כ«סבירים מאוד», אך «ללא הוכחה לרצח עם»; עד יולי 2025 הגיע למסקנה ההפוכה. בספרו «ישראל: מה השתבש?» (2026) הוא טוען שהמערכה הצבאית נועדה להפוך את עזה לבלתי ראויה למגורים עבור אוכלוסייתה. זהו אינו קול בודד: בספטמבר 2025 קבעה ועדת החקירה העצמאית של האו"ם, בדו"ח רשמי, שישראל מבצעת רצח עם בעזה (יותר מ-60,000 הרוגים פלסטינים מתועדים). ישראל דוחה הגדרות אלה.
הערה משפטית
הדיון הציבורי מערבב קביעות בעלות משקל משפטי שונה מאוד; ההפרדה ביניהן היא שהופכת את הניתוח לחסין. בית הדין הבינלאומי לצדק, בינואר 2024 (דרום אפריקה נגד ישראל), הורה על אמצעי ביניים בקובעו כי הסיכון לזכויות המוגנות באמנת רצח העם «מתקבל על הדעת»: זה אינו פסק דין לגופו, וההליך עודנו מתנהל. בית הדין הפלילי הבינלאומי הוציא בנובמבר 2024 צווי מעצר נגד נתניהו וגלנט בגין פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות — לא בגין רצח עם. לעומת זאת ועדת החקירה של האו"ם (ספטמבר 2025) ניסחה קביעה רשמית של רצח עם, וכך גם אמנסטי אינטרנשיונל וארגון Human Rights Watch בדו"חות משלהם.
השלכות
השאלה «האם כולם משקרים?» חזקה רטורית אך חלשה לוגית: היא טיעון מסמכות. השאלה הרצינית מבחינה משפטית שונה: לנוכח קביעות רשמיות ומתכנסות של גופים שלישיים עצמאיים, נטל ההוכחה עובר אל מי שדוחה את כולן בכללותן. ברטוב — בעצמו חוקר השואה — מזכיר שרצח עם אינו עובדה צבאית בלבד: הוא ניזון מההסכמה, מהאדישות ומהשתיקה של מגזרים רחבים בחברה. ביקורת על התנהלות ממשלת נתניהו אינה שלילת זכותה של ישראל להתקיים, אינה זיכוי של חמאס, ואינה מחיקת קורבנות השביעי באוקטובר: היא סירוב לכך שטראומה היסטורית תהפוך לרישיון קבוע. חובת ההתבוננות מתחילה כאן.
מקורות: New York Times · Democracy Now! · Al Jazeera · The Forward
מאי–יוני 2026 — טאיפיי · וושינגטון · בייג'ינג
העובדות
לאחר פסגת בייג'ינג במאי 2026, ארצות הברית הקפיאה חבילת נשק לטאיוואן בשווי 14 מיליארד דולר (טילים ומערכות הגנה אווירית), שטראמפ כינה «קלף מיקוח»; בשובו אמר שאינו רוצה «מלחמה במרחק 9,500 מייל», לאחר ששי הזהיר כי טיפול שגוי בסוגיית טאיוואן עלול להוביל ל«עימות». בינתיים, מנהיגת הקוומינטנג צ'נג לי-וון — המנהיגה הראשונה של המפלגה שמבקרת בבייג'ינג מזה עשור, לאחר פגישתה עם שי באפריל ומאמר במרץ ב-Foreign Affairs («טאיוואן אינה חייבת לבחור») — בסיור בארצות הברית לקידום «פיוס» בין וושינגטון לבייג'ינג. (צ'נג תומכת באיחוד מחדש וכינתה את הפלישה הרוסית לאוקראינה מלחמת הגנה שהתגרה בה נאט"ו: זהו אינו סיפור קורבנות פשוט.)
הערה משפטית
הכלל המגן על טאיוואן זהה לזה שהגן על ונצואלה: איסור השימוש בכוח (סעיף 2(4) של מגילת האו"ם), נורמה קוגנטית (jus cogens). כאשר כלל זה מושעה למען מעצמה אחת — ארצות הברית הלוכדת ראש מדינה בקראקס — הוא נחלש עבור כולן, ובייג'ינג רושמת זאת לפניה. «איחוד מחדש» בכפייה יהיה תוקפנות לפי אותו אמת מידה בדיוק: התקדים הופך אותו לבר-העלאה על הדעת, וההרתעה המערבית המתערערת הופכת אותו לבר-ביצוע.
השלכות
טאיוואן היא המבחן החי של העקביות. כל מי שגינה את התוקפנות נגד אוקראינה אך הצדיק — או מחא כפיים — ללכידת מדורו, כבר לימד את בייג'ינג את הלקח: עבור החזקים, הכלל הוא רשות. העמדה העקבית היחידה זהה לכולם — תוקפנות אינה לגיטימית תהא אשר תהא יד מבצעיה, נגד קראקס כמו נגד טאיפיי. זו אינה תמיכה בפלג טאיוואני: זו נאמנות לכלל שרק הוא מונע מכל אומה קטנה להפוך לטרף.
מקורות: Foreign Policy · CNN · Axios · PBS/AP · The Diplomat · SCMP
6 ביוני 2026 — פסטיבל הסרטים טריבקה, ניו יורק
העובדות
בבכורה של The Wedding Entertainer, שצולם בישראל, צחקו השחקן אלון גולד והאינפלואנסרית הפרו-ישראלית ליזי סבצקי בפומבי תוך התייחסות לעדויות מתועדות על אונס והתעללות מינית בכלבים צבאיים מאומנים בעצורים פלסטינים בבית הכלא סדה תימן. פסטיבל טריבקה גינה את ההצהרות ללא סייג: «אסור לעולם ללעוג לאלימות מינית ולסבל אנושי או למזער אותם».
הערה משפטית
הפרקטיקות המתוארות בעדויות מהוות הפרות חמורות של האמנה נגד עינויים של האו"ם (CAT, 1984), סעיף 3 המשותף לאמנות ג'נבה, ופשעי מלחמה לפי סעיף 8 של חוקת רומא. הלעג הפומבי למעשים כאלה מצד דמויות ציבוריות הוא חלק מתרבות האי-ענישה שעל המשפט הבין-לאומי חובה לנקוב בשמה.
השלכות
לצחוק על אונס שבויי מלחמה אינו חופש ביטוי: זהו ביטוי פומבי של ניתוק מאנושיות כה עמוק עד שסבלו של האחר הופך לחומר קומי. זוהי אותה ניתוק שפלד-אלחנן תיעדה בבתי ספר ישראלים, שבן גביר מפעיל מהממשלה, שחיילים מיישמים בכלאות. אלה אינם אירועים נפרדים — אלה שלבים באותה סולם.
מקורות: Middle East Eye · Variety · B'Tselem «Living Hell», ינואר 2026 · פרנצ'סקה אלבנזה, דוח המדווחת המיוחדת של האו"ם
מחקר אקדמי
העובדות
פרופסור אמריטוס לחינוך לשוני באוניברסיטה העברית בירושלים ומחברת Palestine in Israeli School Books (I.B. Tauris, 2012), נורית פלד-אלחנן, תיעדה באופן שיטתי כיצד מערכת החינוך הממלכתית הישראלית מציגה פלסטינים כבעיה שיש להכחידה. טבח היסטורי בפלסטינים מוצג כ"אירועים עם תוצאות חיוביות ליהודים". לפי החוקרת, הוראת השואה אינה נועדה לטפח אמפתיה אוניברסלית, אלא לטראומטיזציה תלמידים ולהזין את הפחד מהאחר.
הערה משפטית
אמנת מניעת רצח עם ועונשו (1948), סעיף ג', כוללת בין המעשים הברים-ענישה "הסתה ישירה ופומבית לרצח עם". כאשר הסתה כזו מעוגנת בתכנית לימודים ממלכתית, נוצרת אחריות מדינתית לפי סעיפים 40-41 של ARSIWA.
השלכות
הצהרות בן גביר, צווי המעצר של ה-ICC, השימוש בפוספור לבן — אף אחד מאלה אינו צומח מהאין. הם צומחים מעשורים של עיצוב דור שמעולם לא למד להכיר בפלסטינים כבני אדם. זהו ההקשר שעל הקהילה הבין-לאומית חובה לשקול בהערכת אחריותה של מדינת ישראל.
מקורות: Nurit Peled-Elhanan, Palestine in Israeli School Books, I.B. Tauris 2012 · +972 Magazine
יוני 2026
הערה משפטית
הצהרת בן גביר מהווה הסתה גלויה לביצוע פשעי מלחמה. חטיפת אזרחים אסורה במפורש לפי סעיף 3 המשותף לאמנות ג'נבה ומהווה פשע מלחמה לפי סעיף 8 של חוקת רומא.
השלכות
הצהרות של חבר ממשלה מוכיחות שהפרת המשפט הבין-לאומי אינה טעות טקטית אלא מדיניות מכוונת, מה שמחזק את ישימות סעיפים 40-41 של ARSIWA.
מקורות: Middle East Eye · Middle East Monitor · Naharnet
יוני 2026
הערה משפטית
רישום כחשוד על ידי בית משפט אירופי מהווה תקדים משמעותי: זו הפעם הראשונה שמערכת משפט רגילה של מדינה חברה באיחוד האירופי מפעילה סמכות שיפוט על שר ישראלי כהן.
השלכות
שר החוץ טג'אני כינה את דברי בן גביר «בלתי מקובלים ולא ראויים לשר» וביקש רשמית מקאלאס להביא הצעת סנקציות לאיחוד האירופי, בתמיכת צרפת והולנד.
מקורות: The Jerusalem Post · ANSA · TRT World
יוני 2026
הערה משפטית
בקשת איטליה לסנקציות אישיות נגד שר ישראלי מייצגת את היישום הקונקרטי של המנגנון הקבוע בסעיפים 40-41 של ARSIWA — בדיוק המודל שהמניפסט הזה דורש.
השלכות
תמיכת צרפת והולנד הופכת את האפשרות למוחשית ומוכיחה שלחץ אזרחי מייצר השפעות אמיתיות.
מקורות: ANSA · Euronews · The National · Brussels Signal
3 בינואר 2026 — קראקס
ארצות הברית לוכדת בכוח צבאי את הנשיא ניקולס מדורו ומכריזה כי «תנהל» את ונצואלה. לכידת ראש מדינה מכהן, ללא אישור מועצת הביטחון וללא הגנה עצמית, מפֵרה את סעיף 2(4) של מגילת האו"ם ואת חסינות ראשי המדינות. זהו המבחן הצרוף ביותר של עקרון הפלטפורמה הזו: החוק חל על כולם או על אף אחד.
I Will Not Look Away · 2026
לכל מניפסט יש עצומה ייעודית. לחתום פירושו לתת משקל קולקטיבי לעיקרון.