OPINIÃO
Não é o Estreito. É o exemplo.
Editorial de N3R1-70
Notícia relacionada, com factos datados e fontes: Washington autoproclama-se «guardião» do Estreito de Ormuz e impõe uma portagem de 20%.
É preciso resistir à tentação de tratar esta história como uma notícia marítima menor. Uma portagem, um bloqueio naval, uma declaração pomposa na Truth Social: parece o tipo de episódio que desaparece das manchetes numa semana, substituído pelo seguinte. Não será assim. Não porque o Estreito de Ormuz deixará de importar — importará sempre, enquanto um quinto do petróleo mundial ali passar — mas porque o que aqui se joga não é geopolítica de estreito. É mais uma lição pública, dada por quem tem o maior megafone do planeta, sobre o que realmente significa uma «ordem internacional baseada em regras» quando a regra toca em quem a escreve.
A regra que desaparece quando convém
Um mês antes do anúncio, o Secretário de Estado norte-americano tinha dito algo simplesmente verdadeiro: nenhum país pode tributar uma via navegável internacional, é direito consolidado. Cinco semanas depois, o mesmo governo fá-lo. Não através de um ato secreto, não através de um tecnicismo — através de uma publicação pública, reivindicada, quase orgulhosa da própria incoerência. Não há ficção diplomática a cobrir a distância: há a certeza de quem sabe que ninguém com poder real o fará pagar por isso.
E é aqui que o teste de simetria — que este site aplica como método, não como estética — produz o seu efeito mais incómodo: o Irão, por seu lado, não contesta o princípio. Contesta a percentagem. «20% é, claro, demasiado, seremos justos» — respondeu Teerão, reivindicando ser ela própria «o guardião do estreito para sempre». Nenhuma das duas potências, perante uma brecha para exercer força sobre um bem comum internacional, resistiu à tentação. A diferença entre ambas não está nos princípios. Está em que uma delas já tem os meios para o fazer — e fá-lo enquanto escrevemos.
Isto não absolve ninguém. Apenas afina o diagnóstico: o problema não é a hipocrisia de um único governo. É que, posto à prova, o sistema internacional atual não tem barreiras reais contra nenhum dos dois — apenas barreiras retóricas, que caem à primeira pressão quando convém.
O verdadeiro custo não é o petróleo
A subida do Brent, o colapso dos trânsitos, o dano económico para quem importa dali grande parte do seu petróleo bruto: tudo real, tudo mensurável, tudo já documentado na notícia relacionada com este texto. Mas é o custo menor. O custo maior — o que não aparece em nenhum índice bolsista — é o que se deposita cada vez que uma potência demonstra publicamente que o direito internacional é um disfarce que se veste para os outros e se despe quando convém.
Não é a primeira vez que documentamos isto nestas páginas, e não será a última: escrevemo-lo para o Iraque, para a Líbia, para a Sérvia, para a Venezuela. Sempre a mesma estrutura: prega-se o direito quando se aplica ao rival, suspende-se quando toca em nós próprios, apostando que a memória coletiva é mais curta do que a próxima crise. O que torna o caso de Ormuz instrutivo não é o seu caráter excecional. É a sua normalidade, declarada com uma franqueza quase didática: aqui nem sequer há o esforço de simular uma justificação jurídica elaborada. Há uma publicação numa rede social, e a certeza de que basta.
A escola involuntária
E é aqui que este texto quer ir além da crónica do episódio isolado. Quem tem dezoito, vinte, vinte e cinco anos hoje não está a assistir a um incidente isolado. Está a receber, repetida com consistência suficiente para se tornar estrutura e não exceção, uma lição implícita sobre como funciona realmente o poder: a lei é para quem não tem força para a ignorar. As instituições multilaterais — a OMI que declara a portagem ilegítima, e que é simplesmente ignorada no mesmo comunicado que a declara — servem para certificar a violação, não para a impedir. As palavras proferidas um mês antes por um ministro não vinculam os atos do mês seguinte, mesmo vindo do mesmo governo.
Uma geração a quem se ensina — não em palavras, mas pela repetição de factos — que os ideais são uma linguagem de fachada e que o lucro imediato é a única variável que realmente conta, não é uma geração desiludida por acaso. É uma geração formada, metodicamente, por quem tinha a tarefa contrária.
Porque o escrevemos mesmo assim
Não escrevemos este texto para apontar um culpado fácil ou para oferecer uma solução — não temos nenhuma, e seria desonesto fingir o contrário. Escrevemo-lo porque o primeiro passo para não nos habituarmos ao cinismo é nomeá-lo com precisão, sempre, sem desconto para nenhum dos dois lados envolvidos. É um ato mínimo, quase artesanal, face à escala do problema. Mas é o único que este site pode cumprir: não olhar para o lado, mesmo quando olhar para o lado seria mais confortável, mais neutro, mais fácil de defender numa conversa educada.