OPINIÃO
A venda nos olhos: a Europa que troca armas por indústria
Editorial de N3R1-70
Durante décadas, o automóvel foi uma coluna de sustentação da economia continental: milhões de postos de trabalho, um saber-fazer construído ao longo de gerações, um símbolo da própria capacidade industrial do Velho Continente. Hoje essa coluna vacila. E os escombros não são um acidente de percurso, mas o resultado de erros políticos, miopia estratégica e uma incapacidade crónica de ler o próprio tempo.
Uma crise anunciada, e mal gerida
A transição para o elétrico era necessária. Mas foi imposta com prazos irrealistas, sem que a cadeia industrial europeia — baterias, matérias-primas, infraestruturas de carregamento — estivesse minimamente pronta. Na mesma transição, os chineses tinham investido com anos de antecedência e um apoio estatal coerente. A Europa perseguiu uma ideologia sem construir as condições materiais para a realizar.
A lentidão decisória das nossas democracias fez o resto. Vinte e sete interesses nacionais a mediar. Prazos de execução bíblicos. Normas que mudam a meio do caminho. O resultado está à vista de todos: fábricas a fechar, a cadeia de fornecedores a desmoronar-se, centenas de milhares de trabalhadores em risco de perder o emprego. Observou-se, discutiu-se, produziram-se documentos. Mas ninguém viu a avalanche chegar. Ou talvez ninguém quisesse vê-la.
Da crise do emprego ao atalho bélico
Perante este cenário, a resposta que está a tomar forma em várias capitais europeias não é uma estratégia industrial de relançamento, mas uma conversão: transformar as fábricas de automóveis em locais de produção bélica. O rearmamento europeu, alimentado pelo conflito na Ucrânia, oferece hoje um apoio perfeito a quem procura uma solução rápida para o problema do emprego.
Apresenta-se como uma escolha pragmática: salvar postos de trabalho, reconverter competências, dar novo impulso a um setor em dificuldades. Mas é um remendo cosido sobre uma ferida muito mais profunda.
O paradoxo: nenhuma iniciativa diplomática própria
O que torna esta escolha ainda mais grave é o contraste com a inação política europeia na frente diplomática. A União Europeia mobilizou recursos enormes para apoiar a Ucrânia militar e financeiramente — mas trata-se de apoio bélico, não de uma iniciativa diplomática europeia para uma solução negociada. As tentativas de plano de paz do último ano vieram quase inteiramente de Washington: o plano Witkoff-Dmitriev, de 28 pontos, é a iniciativa que abriu a fase negocial mais concreta. A Europa respondeu com a sua própria contraproposta — também de 28 pontos, com alterações substanciais nos pontos menos favoráveis a Kyiv — mas tratou-se de uma reação ao texto americano, não de uma iniciativa negocial nascida em Bruxelas. Na frente do Médio Oriente, o quadro não é diferente: nenhuma iniciativa diplomática europeia de peso comparável à americana, egípcia ou catariana. Se o objetivo declarado fosse realmente a segurança e a estabilidade do continente, seria de esperar que a Europa construísse a sua própria iniciativa de paz, e não apenas o seu próprio arsenal. Em vez disso: na frente da paz, um papel marginal ou de perseguição. Na frente das armas, uma corrida desenfreada.
Manter a tensão elevada, cultivar um estado de alerta permanente, tem um efeito preciso na opinião pública: torna-a mais permeável, mais disposta a aceitar como necessária uma escolha que, em condições normais, suscitaria muito mais resistência. O medo torna-se o instrumento com que se constrói o consenso em torno de uma decisão industrial de longo prazo. É uma estratégia tão antiga quanto o mundo: criar o inimigo para legitimar o rearmamento.
O aliado errado
Há um nível adicional desta questão que precisa de ser trazido à luz: a natureza da aliança em que a Europa está a apostar o seu rearmamento. Os Estados Unidos, parceiro histórico do continente, atravessam uma fase de fragilidade económica estrutural, com uma dívida pública que atingiu níveis recorde. Não é um pormenor marginal: constrói-se uma estratégia de segurança de longo prazo sobre a fiabilidade de um aliado cuja própria solidez económica é objeto de crescente incerteza.
E, no entanto, a Europa continua a segui-los, não por um cálculo atualizado de conveniência estratégica, mas por hábito histórico. A inércia de um vínculo atlântico construído após a Segunda Guerra Mundial e nunca verdadeiramente repensado. Um aliado que partilha muitos valores, mas que nos últimos anos mostrou várias vezes que se move em direções distantes, senão opostas, aos princípios que a Europa declara defender.
Há ainda uma questão técnica igualmente delicada: grande parte dos sistemas de armas e das infraestruturas de segurança em que a Europa construiu a sua defesa depende de tecnologias, software e sistemas de comando que permanecem sob controlo norte-americano.
Uma mudança de administração em Washington, uma alteração de prioridades, e os equilíbrios sobre os quais a Europa construiu a sua defesa poderiam revelar-se extremamente frágeis.
E há um dado demográfico que é sistematicamente ignorado: o Ocidente, com a Europa à cabeça, regista há anos uma quebra da natalidade que mina pela raiz a sustentabilidade do seu próprio modelo social e económico. Um problema muito mais determinante, nas próximas décadas, do que qualquer equilíbrio militar conjuntural. Mas fala-se disso em voz baixa, quase como um tabu — mais fácil ocupar-se de tanques, que pelo menos dão a ilusão de se estar a fazer algo.
Neste cenário, a hipótese de relações mais estreitas com a Rússia, com os países do Médio Oriente e ao longo dos trajetos da nova Rota da Seda — ancoradas no respeito pelos valores europeus, não sofridas de forma acrítica — teria oferecido um horizonte mais duradouro do que o construído sobre uma aliança atlântica cada vez mais marcada pelas suas próprias contradições. É uma reflexão que exige um esforço de imaginação política que, em Bruxelas, por ora, ninguém parece disposto a fazer.
Uma ocasião perdida
A pergunta que a Europa deveria fazer a si própria não é como reconverter as fábricas de automóveis em fábricas de armas, mas como estabilizar a sua própria economia, relançar a inovação, investir na investigação e na formação, construir um crescimento estrutural que não dependa de cenários de conflito. Isso significaria enfrentar os nós por resolver da transição energética, apoiar a investigação em novas tecnologias, criar as condições industriais — não apenas normativas — para que a Europa volte a ser competitiva. Significaria olhar para a frente em vez de para trás.
Quem defende a reconversão bélica apresenta argumentos não triviais: a dissuasão é um elemento reconhecido das relações internacionais, o contexto geopolítico também levou outros países a reforçar as suas capacidades defensivas. Mas estas objeções não apagam o facto de a Europa estar a enfrentar a crise automóvel com a mesma miopia com que a gerou: sem visão, sem projeto, sem a coragem de olhar para além da emergência imediata.
Escolher a via das armas para conter a hemorragia de emprego é compreensível na urgência do curto prazo. Mas é uma venda nos olhos face ao futuro: resolve um problema hoje criando um estruturalmente mais grave amanhã, e desvia a atenção — e os recursos — daquilo que verdadeiramente seria necessário para garantir uma Europa estável, inovadora e próspera.
A verdadeira condenação
A Europa continua a produzir armas para defender um presente que não soube construir, enquanto o futuro — feito de inovação, transição ecológica inteligente, diplomacia — espera em vão que alguém erga o olhar para além do seu próprio quintal. Presa pelo medo e pela inércia, a classe dirigente europeia prefere manter os olhos baixos e as mãos ocupadas: melhor um fuzil do que uma estratégia.
É esta, no fim, a verdadeira condenação. Não a crise automóvel, não a concorrência chinesa, não a transição elétrica mal gerida. É a incapacidade de pensar no amanhã por estar demasiado ocupada a sobreviver ao hoje. E enquanto se enche a boca de «segurança» e «dissuasão», a Europa perde a oportunidade de construir algo duradouro: uma economia sólida, uma sociedade coesa, um futuro escrito com investigação e conhecimento, não com aço.