ANÁLISE
Primeiro os interesses, depois a ordem. E nenhuma potência nuclear faz contrapeso
Setembro de 2026
Os factos
A 23 de setembro de 2026, à margem da Assembleia Geral das Nações Unidas, o secretário de Estado norte-americano Marco Rubio resumiu aos jornalistas a doutrina da sua administração numa frase: os Estados Unidos nunca colocarão a ordem internacional acima dos seus próprios interesses. Acrescentou que não se trata de um ataque ao sistema internacional, mas de uma constatação: os Estados agem no seu interesse nacional, e o sistema, na sua opinião, falha porque ultrapassou o seu mandato.
A frase não é nova na substância. Já na audição de confirmação, em janeiro de 2025, Rubio tinha classificado a ordem global do pós-guerra como obsoleta e agora usada contra a América. Nova é a conjuntura em que a repete: nas mesmas semanas, Washington fechou dois acordos que, lado a lado, mostram o que isso significa na prática.
O primeiro diz respeito à Venezuela. Desde a captura de Nicolás Maduro por forças norte-americanas, no início de janeiro, o país é dirigido pela presidente interina Delcy Rodríguez, em funções por ordem do Supremo Tribunal e sem qualquer eleição. A 2 de setembro, o seu governo assinou acordos energéticos que dão a empresas norte-americanas o controlo maioritário de cerca de 65 mil milhões de barris, perto de um quinto das reservas venezuelanas, com concessões de cem anos. Entre os participantes está também a italiana Eni. Em paralelo, negocia-se a transferência de cerca de 31 toneladas de ouro venezuelano, no valor de aproximadamente 4 mil milhões de dólares, do Banco de Inglaterra para a Reserva Federal de Nova Iorque; o Banco de Inglaterra declarou que não moverá nada sem uma nova decisão de um tribunal britânico.
O segundo diz respeito à Gronelândia. Depois de ano e meio de pressões, que este site relatou quando Trump as relançou na cimeira da NATO em Ancara, a 22 de setembro os Estados Unidos, a Dinamarca e o governo gronelandês assinaram em Nova Iorque um acordo que altera e complementa o acordo de defesa de 1951. Além da base de Pituffik, os Estados Unidos obterão duas novas, em Narsarsuaq e Mestersvig, com liberdade de movimento em terra, no espaço aéreo, nas águas territoriais e nos acessos submarinos. Os países não membros da NATO ficam excluídos das instalações militares e dos recursos estratégicos, e os investimentos estrangeiros nesses setores terão de ser acordados com Washington: na prática, a Rússia e a China ficam de fora das terras raras gronelandesas. O governo dinamarquês sublinha que o acordo respeita a soberania do Reino e o direito dos gronelandeses à autodeterminação. Mas o texto prevê também que se mantenha válido se a Gronelândia se tornar independente, com a obrigação de aderir à NATO. Falta ainda a ratificação do Parlamento dinamarquês.
Outros interesses em jogo
O método já se tinha visto um ano antes, em Buenos Aires. Em outubro de 2025, na véspera das eleições intercalares argentinas, o Tesouro norte-americano abriu uma linha de swap de 20 mil milhões de dólares com o banco central do país. A 14 de outubro, ao receber Javier Milei na Casa Branca, Trump disse abertamente que o apoio dependia da vitória do seu aliado: se perdesse, os Estados Unidos não seriam generosos com a Argentina. Milei venceu a 26 de outubro. Não é um golpe de Estado nem uma operação militar: é uma ajuda financeira legítima em si mesma, tornada condicional ao voto de outro povo, e declarada como tal em público.
O Golfo completa o quadro. A 2 de setembro de 2026, enquanto os confrontos com o Irão se concentravam em torno do estreito de Ormuz, Trump escreveu na Truth Social que, agora que o estreito estava sob controlo norte-americano, talvez devesse ser rebatizado «estreito de Trump»: uma ideia que já tinha lançado em março e que ele próprio descreveu depois como atirada ao ar. O nome não conta: os estreitos não se rebatizam por decreto, e nenhum ato formal se seguiu. Conta a premissa. Ormuz é formado pelas águas territoriais do Irão e de Omã, e a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar garante a todos a passagem em trânsito, não o controlo a quem tem a maior frota. Reivindicar o seu controlo é a lógica da Gronelândia aplicada ao mar. Este site escreveu sobre isso quando Trump ameaçou as instalações de água e eletricidade iranianas.
Nos mesmos dias, segundo três fontes citadas pela Reuters e pela ABC News a 16 de setembro, a administração informou de modo informal as comissões do Congresso sobre uma venda a Israel de 2,8 mil milhões de dólares: 20 000 bombas MK-84 e 20 000 BLU-117, de uma tonelada cada. O pacote não estava finalizado nem formalmente notificado à data da publicação, e o Departamento de Estado respondeu que o compromisso com Israel se mantém inabalável. Nas redes, a carga foi comparada a Hiroshima. A comparação só se sustenta em parte. Uma tonelada é o peso da bomba, não do explosivo, que representa pouco menos de metade: 429 quilos cada. Calculado sobre a carga explosiva, o total ronda os 20 quilotoneladas de TNT equivalente, contra as cerca de 15 estimadas para Hiroshima. A afirmação «mais do que Hiroshima» é, portanto, numericamente plausível, enquanto o número de «40 quilotoneladas» que circula conta também o aço dos invólucros. E sobretudo, uma bomba atómica liberta a sua energia num instante e num ponto; quarenta mil bombas convencionais são lançadas uma a uma, sobre alvos escolhidos um a um, e cada escolha responde ao direito humanitário.
O fio que liga Buenos Aires, Caracas e Nuuk é o mesmo que este site já seguiu no leste do Congo, onde minerais e segurança se trocam e o preço não é fixado por quem possui o recurso. Na Venezuela, o petróleo chega sob um governo não eleito, nascido de uma operação militar externa. Na Gronelândia, as terras raras são fechadas aos concorrentes com o consentimento formal de Copenhaga e de Nuuk, depois de meses em que Trump não tinha excluído a força.
Fica a pergunta que falta na maioria dos comentários: quem faz contrapeso? As outras potências nucleares protestaram. Mas o que fizeram?
A China condenou a operação na Venezuela como um uso imprudente da força, e o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Wang Yi, rejeitou a ideia de que um país possa ser o polícia do mundo. As fontes consultadas, porém, não registam contramedidas chinesas concretas na América Latina. A verdadeira alavanca de Pequim é económica: os controlos à exportação de terras raras anunciados a 9 de outubro de 2025, suspensos até 10 de novembro de 2026. Na cimeira de Washington de 23 a 25 de setembro, Xi Jinping e Trump prorrogaram por dois meses a trégua tarifária, sem progressos nem sobre Taiwan nem sobre as terras raras. A China usa a sua alavanca para negociar a sua própria posição, não para defender o princípio que invoca.
A Rússia classificou a operação na Venezuela como uma agressão armada e levou-a ao Conselho de Segurança a 5 de janeiro. Sobre a Gronelândia, o Kremlin despachou o acordo como um assunto que só diz respeito aos países envolvidos. Não é indiferença: a lógica das esferas de influência que Moscovo reivindica na Ucrânia é a mesma que Washington aplica no hemisfério ocidental. Protestar demasiado contra a segunda enfraqueceria a defesa da primeira.
A Índia não condenou a operação na Venezuela: apelou à calma e desaconselhou os seus cidadãos a viajar para o país. A sua forma de resistência é outra, silenciosa. Em agosto, o crude russo representava mais de 40% das suas importações, apesar do acordo comercial de fevereiro com Washington e apesar da lei assinada por Trump a 18 de setembro que autoriza tarifas até 100% contra quem compre energia russa. Também a declaração dos BRICS de Nova Deli, adotada sob presidência indiana, defendia o direito internacional sem nunca nomear os Estados Unidos.
O Paquistão, membro não permanente do Conselho de Segurança, advertiu em janeiro, com outros países, que a aplicação seletiva do direito internacional põe em risco todo o sistema de segurança coletiva. No mesmo período tornou-se um dos interlocutores preferidos de Trump: mediador entre Washington e Teerão, signatário de um acordo mineiro de 500 milhões de dólares com parceiros norte-americanos e, desde 7 de agosto, parte, com a Arábia Saudita e a Turquia, de um pacto de defesa mútua assinado em Meca, segundo o qual um ataque contra um é considerado um ataque contra todos. É a única potência nuclear que construiu uma nova aliança, mas dentro da órbita norte-americana, não contra ela.
Comentário jurídico
Estão em jogo três princípios, e é preciso distingui-los.
O primeiro é a proibição do uso da força, estabelecida no artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas. A captura de um chefe de Estado em funções no seu próprio território, sem autorização do Conselho de Segurança, foi qualificada como agressão pela Rússia e pela China e criticada também pelo Brasil, pela Colômbia e por vários aliados dos Estados Unidos. A justificação oficial norte-americana, a luta contra o narcotráfico, não cabe em nenhuma das duas exceções previstas pela Carta: a legítima defesa ou a autorização do Conselho.
O segundo é a soberania permanente sobre os recursos naturais, afirmada pela resolução 1803 da Assembleia Geral, de 1962: o direito dos povos sobre os seus recursos deve ser exercido no interesse do seu desenvolvimento nacional. Um governo interino não eleito, instalado após uma intervenção militar estrangeira, que concede por cem anos um quinto das reservas a empresas desse mesmo país, levanta uma questão séria à luz deste princípio. É uma pergunta, não uma sentença: a resolução não é vinculativa como um tratado, e nenhum tribunal se pronunciou.
O terceiro é a autodeterminação. Na Gronelândia, formalmente, o princípio é respeitado: o acordo foi assinado pelo governo gronelandês e passará pelo Parlamento dinamarquês. A cláusula que vincula uma futura Gronelândia independente à adesão à NATO, porém, decide hoje uma escolha que caberia a um Estado que ainda não existe.
Implicações — o teste de simetria
O primeiro atrito é a própria frase de Rubio. Nenhum Estado colocou alguma vez, de facto, a ordem internacional acima dos seus interesses: a diferença é que os outros o negam. A Rússia invoca o direito internacional para Caracas enquanto o viola na Ucrânia. A China invoca-o para Caracas enquanto rejeita a sentença arbitral de 2016 sobre o mar do Sul da China. O Paquistão invoca-o no Conselho de Segurança enquanto devolve ao Afeganistão pessoas que, segundo a ONU, não podem regressar em segurança. Rubio limitou-se a tirar a máscara. O teste de simetria não absolve Washington: diz que o problema não é um único «Estado pária», mas um sistema em que nenhuma grande potência aceita ficar vinculada.
O segundo atrito diz respeito ao contrapeso que falta. Quem imagina um bloco alternativo, os BRICS ou um eixo Moscovo-Pequim, encontra na prática uma soma de negociações bilaterais: a China negoceia terras raras, a Índia petróleo, o Paquistão minerais e mediação, a Rússia o reconhecimento da sua própria esfera. Ninguém defende o princípio quando defendê-lo custa alguma coisa.
O terceiro atrito diz respeito de perto à Europa. Uma empresa italiana participa nos acordos petrolíferos venezuelanos. A Europa, que se indigna com as esferas de influência russas, viu um Estado-membro, a Dinamarca, negociar sob pressão o futuro de um território seu com o seu principal aliado. Se o direito só vale quando convém, isso também vale para nós.
Notícias relacionadas: A Europa deixou de depender de Moscovo. De quem depende agora? · Trump quer a Gronelândia de volta. E a NATO ameaça a si própria. · O apelo que caiu no vazio: Trump, o TPI e o peso daquilo que não se reconhece · Os BRICS em Nova Deli: o direito internacional no texto, e quem não é nomeado · Minerais por segurança: a paz do Congo tem um preço, e não é o Congo que o define · Três Estados, um só tratado, três pesos diferentes · A ONU diz que o regresso ao Afeganistão não é seguro. O Paquistão continua a devolvê-los — mesmo agora que os dois países se declaram guerra. · Taiwan: o preço de um equilíbrio que ninguém quer romper · Trump ameaça as centrais de água e eletricidade do Irão. Não seria a primeira vez — e seria um crime de guerra. · Não é o Estreito. É o exemplo. · Nord Stream: a Alemanha acusa um ex-oficial ucraniano pela sabotagem como crime de guerra · Pelo Não Reconhecimento da Conduta dos Estados Unidos da América · Quem paga a guerra? A dívida da Ucrânia, os ativos russos congelados e uma regra que a Europa terá de dobrar
Fontes: Rubio na ONU (23/9/2026) · Rubio, audição de confirmação (janeiro de 2025) · CNN — Trump e a ajuda à Argentina (14/10/2025) · Al Jazeera — assinatura do swap argentino · UPI — acordos petrolíferos venezuelanos (2/9/2026) · Rio Times — o ouro venezuelano para a Fed · UA.News/Reuters — posição do Banco de Inglaterra · UN News — Conselho de Segurança sobre a Venezuela (5/1/2026) · Reações internacionais à intervenção na Venezuela · Il Post — acordo sobre a Gronelândia · Governo dinamarquês — comunicado sobre o acordo · Casa Branca — texto do acordo · Reuters/US News — o Kremlin sobre a Gronelândia · Controlos chineses sobre as terras raras · CBS News — cimeira Trump-Xi · Business Standard — a Índia e o petróleo russo · Foreign Policy — o Paquistão e Washington · Al Jazeera — o pacto de Meca · Newsweek — o «estreito de Trump» · ABC News/Reuters — bombas para Israel · Ficha MK-84 (carga explosiva) · Estimativa da potência de Hiroshima · Resolução ONU 1803 (1962) · Carta das Nações Unidas, art. 2.º, n.º 4 · CNUDM — passagem em trânsito
Nota de verificação: Este artigo nasce também de um comentário que circulou em Itália e que descreve os Estados Unidos como um «superestado pária». Algumas das suas afirmações não encontram confirmação nas fontes: a transferência de ouro venezuelano diz respeito a cerca de 31 toneladas, não 312, e não estava concluída à data da publicação; o envolvimento norte-americano na sabotagem do Nord Stream continua a ser uma hipótese, enquanto a Procuradoria Federal alemã acusou um cidadão ucraniano (escrevemos sobre isso aqui). A venda de bombas a Israel é relatada por fontes anónimas e não estava finalizada; a comparação com Hiroshima é calculada sobre a carga explosiva, não sobre o peso. Não reproduzimos, por não estarem verificadas, as afirmações sobre financiamentos ligados ao vice-presidente Vance na campanha brasileira nem sobre um papel direto dos Estados Unidos nas eleições colombianas.