ANALYSE
Les intérêts d'abord, l'ordre ensuite. Et aucune puissance nucléaire ne fait contrepoids
Septembre 2026
Les faits
Le 23 septembre 2026, en marge de l'Assemblée générale des Nations unies, le secrétaire d'État américain Marco Rubio a résumé devant les journalistes la doctrine de son administration en une phrase : les États-Unis ne placeront jamais l'ordre international au-dessus de leurs propres intérêts. Il a ajouté qu'il ne s'agit pas d'une attaque contre le système international, mais d'un constat : les États agissent dans leur intérêt national, et le système, selon lui, échoue parce qu'il a dépassé son mandat.
La phrase n'est pas nouvelle sur le fond. Dès son audition de confirmation, en janvier 2025, Rubio avait qualifié l'ordre mondial de l'après-guerre d'obsolète et désormais retourné contre l'Amérique. Ce qui est nouveau, c'est le contexte : dans les mêmes semaines, Washington a conclu deux accords qui, mis côte à côte, montrent ce que cela signifie en pratique.
Le premier concerne le Venezuela. Depuis la capture de Nicolás Maduro par les forces américaines, début janvier, le pays est dirigé par la présidente par intérim Delcy Rodríguez, en fonction sur ordre du Tribunal suprême et sans aucune élection. Le 2 septembre, son gouvernement a signé des accords énergétiques qui donnent à des compagnies américaines le contrôle majoritaire d'environ 65 milliards de barils, soit près d'un cinquième des réserves vénézuéliennes, avec des concessions d'une durée de cent ans. L'italien Eni figure parmi les participants. En parallèle, le transfert d'environ 31 tonnes d'or vénézuélien, d'une valeur proche de 4 milliards de dollars, de la Banque d'Angleterre vers la Réserve fédérale de New York est en négociation ; la Banque d'Angleterre a déclaré qu'elle ne bougerait rien sans une nouvelle décision d'un tribunal britannique.
Le second concerne le Groenland. Après un an et demi de pressions, que ce site a racontées lorsque Trump les a relancées au sommet de l'OTAN à Ankara, les États-Unis, le Danemark et le gouvernement groenlandais ont signé le 22 septembre à New York un accord qui modifie et complète celui de défense de 1951. Outre la base de Pituffik, les États-Unis en obtiendront deux nouvelles, à Narsarsuaq et Mestersvig, avec liberté de mouvement sur terre, dans les airs, dans les eaux territoriales et les accès sous-marins. Les pays non membres de l'OTAN sont exclus des installations militaires et des ressources stratégiques, et les investissements étrangers dans ces secteurs devront être convenus avec Washington : de fait, la Russie et la Chine restent à l'écart des terres rares groenlandaises. Le gouvernement danois souligne que l'accord respecte la souveraineté du Royaume et le droit des Groenlandais à l'autodétermination. Mais le texte prévoit aussi qu'il reste valable si le Groenland devient indépendant, avec l'obligation d'adhérer à l'OTAN. La ratification du Parlement danois reste nécessaire.
Autres intérêts en jeu
La méthode s'était déjà vue un an plus tôt, à Buenos Aires. En octobre 2025, à la veille des élections de mi-mandat argentines, le Trésor américain a ouvert une ligne de swap de 20 milliards de dollars avec la banque centrale du pays. Le 14 octobre, en recevant Javier Milei à la Maison Blanche, Trump a dit ouvertement que ce soutien dépendait de la victoire de son allié : s'il perdait, les États-Unis ne seraient pas généreux avec l'Argentine. Milei a gagné le 26 octobre. Ce n'est ni un coup d'État ni une opération militaire : c'est une aide financière légitime en soi, rendue conditionnelle au vote d'un autre peuple, et présentée comme telle en public.
Le Golfe complète le tableau. Le 2 septembre 2026, alors que les affrontements avec l'Iran se concentraient autour du détroit d'Ormuz, Trump a écrit sur Truth Social que, maintenant que le détroit était sous contrôle américain, il faudrait peut-être le rebaptiser « détroit de Trump » : une idée qu'il avait déjà lancée en mars et qu'il a lui-même décrite ensuite comme lancée en l'air. Le nom ne compte pas : les détroits ne se rebaptisent pas par décret, et aucun acte formel n'a suivi. La prémisse compte. Ormuz est formé des eaux territoriales de l'Iran et d'Oman, et la Convention des Nations unies sur le droit de la mer garantit à tous le passage en transit, non le contrôle à qui possède la plus grande flotte. En revendiquer le contrôle, c'est la logique du Groenland appliquée à la mer. Ce site en avait parlé lorsque Trump a menacé les installations hydrauliques et électriques iraniennes.
Dans les mêmes jours, selon trois sources citées par Reuters et ABC News le 16 septembre, l'administration a informé de manière informelle les commissions du Congrès d'une vente à Israël de 2,8 milliards de dollars : 20 000 bombes MK-84 et 20 000 BLU-117, d'une tonne chacune. Le paquet n'était ni finalisé ni formellement notifié à la date de publication, et le département d'État a répondu que son engagement envers Israël restait indéfectible. En ligne, la cargaison a été comparée à Hiroshima. La comparaison ne tient qu'en partie. Une tonne est le poids de la bombe, non de l'explosif, qui en représente un peu moins de la moitié : 429 kilos chacune. Calculé sur la charge explosive, le total se situe autour de 20 kilotonnes d'équivalent TNT, contre environ 15 estimées pour Hiroshima. L'affirmation « plus qu'Hiroshima » est donc numériquement plausible, tandis que le chiffre de « 40 kilotonnes » qui circule compte aussi l'acier des enveloppes. Surtout, une bombe atomique libère son énergie en un instant et en un point ; quarante mille bombes conventionnelles sont larguées une à une, sur des cibles choisies une à une, et chaque choix relève du droit humanitaire.
Le fil qui relie Buenos Aires, Caracas et Nuuk est celui que ce site a déjà suivi dans l'est du Congo, où minerais et sécurité s'échangent et où le prix n'est pas fixé par celui qui possède la ressource. Au Venezuela, le pétrole arrive sous un gouvernement non élu, né d'une opération militaire extérieure. Au Groenland, les terres rares sont fermées aux concurrents avec le consentement formel de Copenhague et de Nuuk, après des mois durant lesquels Trump n'avait pas exclu la force.
Reste la question qui manque dans la plupart des commentaires : qui fait contrepoids ? Les autres puissances nucléaires ont protesté. Mais qu'ont-elles fait ?
La Chine a condamné l'opération au Venezuela comme un usage inconsidéré de la force, et son ministre des Affaires étrangères Wang Yi a rejeté l'idée qu'un pays puisse jouer au gendarme du monde. Les sources consultées ne relèvent toutefois aucune contre-mesure chinoise concrète en Amérique latine. Le vrai levier de Pékin est économique : les contrôles à l'exportation des terres rares annoncés le 9 octobre 2025, suspendus jusqu'au 10 novembre 2026. Au sommet de Washington des 23-25 septembre, Xi Jinping et Trump ont prolongé de deux mois la trêve douanière, sans progrès ni sur Taïwan ni sur les terres rares. La Chine utilise son levier pour négocier sa propre position, non pour défendre le principe qu'elle invoque.
La Russie a qualifié l'opération au Venezuela d'agression armée et l'a portée devant le Conseil de sécurité le 5 janvier. Sur le Groenland, le Kremlin a balayé l'accord comme une affaire ne concernant que les pays impliqués. Ce n'est pas de l'indifférence : la logique des sphères d'influence que Moscou revendique en Ukraine est la même que celle que Washington applique dans l'hémisphère occidental. Protester trop fort contre la seconde affaiblirait la défense de la première.
L'Inde n'a pas condamné l'opération au Venezuela : elle a appelé au calme et déconseillé à ses citoyens de se rendre dans le pays. Sa forme de résistance est autre, silencieuse. En août, le brut russe représentait plus de 40 % de ses importations, malgré l'accord commercial de février avec Washington et malgré la loi signée par Trump le 18 septembre qui autorise des droits de douane allant jusqu'à 100 % contre les acheteurs d'énergie russe. La déclaration des BRICS de New Delhi, adoptée sous présidence indienne, défendait elle aussi le droit international sans jamais nommer les États-Unis.
Le Pakistan, membre non permanent du Conseil de sécurité, a averti en janvier, avec d'autres pays, que l'application sélective du droit international met en danger tout le système de sécurité collective. Dans la même période, il est devenu l'un des interlocuteurs préférés de Trump : médiateur entre Washington et Téhéran, signataire d'un accord minier de 500 millions de dollars avec des partenaires américains et, depuis le 7 août, partie avec l'Arabie saoudite et la Turquie à un pacte de défense mutuelle signé à La Mecque, selon lequel une attaque contre l'un est considérée comme une attaque contre tous. C'est la seule puissance nucléaire à avoir construit une nouvelle alliance, mais à l'intérieur de l'orbite américaine, non contre elle.
Commentaire juridique
Trois principes sont en jeu, et il faut les distinguer.
Le premier est l'interdiction du recours à la force, posée par l'article 2, paragraphe 4 de la Charte des Nations unies. La capture d'un chef d'État en exercice sur son propre territoire, sans autorisation du Conseil de sécurité, a été qualifiée d'agression par la Russie et la Chine et critiquée aussi par le Brésil, la Colombie et plusieurs alliés des États-Unis. La justification officielle américaine, la lutte contre le narcotrafic, ne relève d'aucune des deux exceptions prévues par la Charte : la légitime défense ou l'autorisation du Conseil.
Le deuxième est la souveraineté permanente sur les ressources naturelles, affirmée par la résolution 1803 de l'Assemblée générale de 1962 : le droit des peuples sur leurs ressources doit s'exercer dans l'intérêt de leur développement national. Un gouvernement par intérim non élu, installé après une intervention militaire étrangère, qui concède pour cent ans un cinquième des réserves à des compagnies de ce même pays, pose une question sérieuse au regard de ce principe. C'est une question, non un verdict : la résolution n'est pas contraignante comme un traité, et aucun tribunal ne s'est prononcé.
Le troisième est l'autodétermination. Au Groenland, formellement, le principe est respecté : l'accord a été signé par le gouvernement groenlandais et passera devant le Parlement danois. La clause qui lie un futur Groenland indépendant à l'adhésion à l'OTAN tranche toutefois aujourd'hui un choix qui reviendrait à un État qui n'existe pas encore.
Implications — le test de symétrie
La première friction est la phrase de Rubio elle-même. Aucun État n'a jamais vraiment placé l'ordre international au-dessus de ses intérêts : la différence est que les autres le nient. La Russie invoque le droit international pour Caracas tout en le violant en Ukraine. La Chine l'invoque pour Caracas tout en rejetant la sentence arbitrale de 2016 sur la mer de Chine méridionale. Le Pakistan l'invoque au Conseil de sécurité tout en renvoyant en Afghanistan des personnes qui, selon l'ONU, ne peuvent pas y retourner en sécurité. Rubio a seulement ôté le masque. Le test de symétrie n'absout pas Washington : il dit que le problème n'est pas un seul « État voyou », mais un système dans lequel aucune grande puissance n'accepte d'être liée.
La deuxième friction concerne le contrepoids absent. Qui imagine un bloc alternatif, les BRICS ou un axe Moscou-Pékin, trouve dans les faits une somme de négociations bilatérales : la Chine négocie les terres rares, l'Inde le pétrole, le Pakistan les minerais et la médiation, la Russie la reconnaissance de sa propre sphère. Personne ne défend le principe quand le défendre coûte quelque chose.
La troisième friction concerne l'Europe de près. Une entreprise italienne participe aux accords pétroliers vénézuéliens. L'Europe, qui s'indigne des sphères d'influence russes, a vu un État membre, le Danemark, négocier sous pression l'avenir de l'un de ses territoires avec son principal allié. Si le droit ne vaut que lorsqu'il arrange, cela vaut aussi pour nous.
Actualités liées : L'Europe ne dépend plus de Moscou. De qui dépend-elle aujourd'hui ? · Trump veut récupérer le Groenland. Et l'OTAN se menace elle-même. · L'appel resté sans écho : Trump, la CPI et le poids de ce qu'on ne reconnaît pas · Les BRICS à New Delhi : le droit international dans le texte, et ceux qui ne sont pas nommés · Minerais contre sécurité : la paix du Congo a un prix, et ce n'est pas le Congo qui le fixe · Trois États, un seul traité, trois poids différents · L’ONU affirme que le retour en Afghanistan n’est pas sûr. Le Pakistan continue de les renvoyer — même maintenant que les deux pays se déclarent la guerre. · Taïwan : le prix d'un équilibre que personne ne veut rompre · Trump menace les installations d'eau et d'électricité de l'Iran. Ce ne serait pas la première fois — et ce serait un crime de guerre. · Ce n'est pas le détroit. C'est l'exemple. · Nord Stream : l'Allemagne inculpe un ex-officier ukrainien pour le sabotage comme crime de guerre · Pour la Non-Reconnaissance de la Conduite des États-Unis d'Amérique · Qui paie la guerre ? La dette de l'Ukraine, les avoirs russes gelés et une règle que l'Europe devra plier
Sources : Rubio à l'ONU (23/9/2026) · Rubio, audition de confirmation (janvier 2025) · CNN — Trump et l'aide à l'Argentine (14/10/2025) · Al Jazeera — signature du swap argentin · UPI — accords pétroliers vénézuéliens (2/9/2026) · Rio Times — l'or vénézuélien vers la Fed · UA.News/Reuters — position de la Banque d'Angleterre · UN News — Conseil de sécurité sur le Venezuela (5/1/2026) · Réactions internationales à l'intervention au Venezuela · Il Post — accord sur le Groenland · Gouvernement danois — communiqué sur l'accord · Maison Blanche — texte de l'accord · Reuters/US News — le Kremlin sur le Groenland · Contrôles chinois sur les terres rares · CBS News — sommet Trump-Xi · Business Standard — l'Inde et le pétrole russe · Foreign Policy — le Pakistan et Washington · Al Jazeera — le pacte de La Mecque · Newsweek — le « détroit de Trump » · ABC News/Reuters — bombes pour Israël · Fiche MK-84 (charge explosive) · Estimation de la puissance d'Hiroshima · Résolution ONU 1803 (1962) · Charte des Nations unies, art. 2(4) · CNUDM — passage en transit
Note de vérification: Cet article est aussi né d'un commentaire diffusé en Italie qui décrit les États-Unis comme un « super-État voyou ». Certaines de ses affirmations ne trouvent pas de confirmation dans les sources : le transfert d'or vénézuélien porte sur environ 31 tonnes, non 312, et n'était pas conclu à la date de publication ; l'implication américaine dans le sabotage de Nord Stream reste une hypothèse, alors que le parquet fédéral allemand a inculpé un citoyen ukrainien (nous en avons parlé ici). La vente de bombes à Israël est rapportée par des sources anonymes et n'était pas finalisée ; la comparaison avec Hiroshima est calculée sur la charge explosive, non sur le poids. Nous ne rapportons pas, faute de vérification, les affirmations sur des financements liés au vice-président Vance dans la campagne brésilienne ni sur un rôle direct des États-Unis dans les élections colombiennes.