ANÁLISE

Cuba às escuras: o embargo, o petróleo cortado e a votação que a ONU repete há trinta anos

20 de outubro de 2026 — Havana / Nova Iorque

O contexto

Porque há um embargo. As razões mudaram três vezes.

A primeira é a revolução. Fidel Castro toma o poder em 1959. No verão de 1960 Cuba expropria as refinarias norte-americanas, que se tinham recusado a processar petróleo soviético; Washington corta as compras de açúcar cubano, e Havana responde nacionalizando todos os bens norte-americanos na ilha, sem indemnização. Em outubro de 1960 os Estados Unidos proíbem as exportações para Cuba, exceto alimentos e medicamentos. Em janeiro de 1961 rompem as relações diplomáticas, em abril apoiam o desembarque falhado de exilados na Baía dos Porcos, e a 7 de fevereiro de 1962 Kennedy impõe o embargo quase total. Em outubro, com os mísseis soviéticos na ilha, Cuba torna-se a frente mais perigosa da Guerra Fria. As razões eram duas: os bens confiscados, pelos quais o governo norte-americano certificou mais de 5.900 pedidos de indemnização, e a aliança com Moscovo (Congressional Research Service).

A segunda é a democracia. Desaparecida a União Soviética, a ameaça militar esvai-se, mas o embargo não é levantado: torna-se lei e endurece. Uma lei de 1992 estende-o às filiais estrangeiras das empresas norte-americanas. Em fevereiro de 1996 caças cubanos abatem duas pequenas avionetas de uma associação de exilados, e morrem quatro pessoas; menos de três semanas depois Clinton assina a lei Helms-Burton. A lei estabelece que o embargo só poderá terminar quando Cuba tiver um governo eleito democraticamente, e desde então nenhum presidente o pode levantar sozinho: é preciso o Congresso. Uma lei de 2000 permite vender a Cuba alimentos e medicamentos, mas só com pagamento antecipado e sem crédito (Congressional Research Service). Em 2014-2016 Obama reabriu as embaixadas, mas o embargo ficou.

A terceira é a mudança de governo. Hoje Washington fala de repressão, de presos políticos, das ligações de Havana à Rússia, à China e ao Irão, e mantém-na na lista de Estados patrocinadores do terrorismo. Mas em 2026 o presidente Trump disse abertamente que o objetivo é derrubar o governo.

A votação na ONU. Todos os anos desde 1992 a Assembleia Geral vota uma resolução que pede o fim do embargo. As suas resoluções não são vinculativas. Em 2025 só votaram contra os Estados Unidos, Israel, a Argentina, o Paraguai, a Hungria, a Macedónia do Norte e a Ucrânia (PassBlue).

Os factos

Do comércio ao petróleo. A 3 de janeiro de 2026 os Estados Unidos atacaram a Venezuela e capturaram o presidente Nicolás Maduro (contámo-lo aqui). Os fornecimentos de petróleo venezuelano a Cuba pararam, e o México suspendeu os seus: juntos cobriam cerca de três quartos do petróleo importado pela ilha (Biblioteca da Câmara dos Comuns). A 29 de janeiro uma ordem executiva de Trump declarou uma emergência nacional relativa a Cuba e previu tarifas contra os países que lhe vendem petróleo. A 20 de fevereiro o Supremo Tribunal decidiu que a lei invocada não permite ao presidente impor tarifas, mas a emergência continua em vigor e os fornecimentos não foram retomados. Segundo os juristas Michael Schmitt e Rob McLaughlin, Washington apreendeu petroleiros ao abrigo das suas sanções contra a Venezuela e o Irão, e patrulhas e drones norte-americanos vigiam as rotas para a ilha (Just Security). Desde janeiro chegou a Cuba um só petroleiro, russo. A 7 de outubro as autoridades norte-americanas apreenderam 90 cargas de biodiesel destinadas a empresas privadas cubanas (Al Jazeera).

As palavras de Trump. A 5 de março Trump disse que uma mudança de governo em Cuba é «só uma questão de tempo» (Al Jazeera). A 27 de março, falando dos sucessos militares na Venezuela e no Irão, acrescentou: «E Cuba é a próxima, já agora. Mas façam de conta que eu não disse isto» (Malay Mail). O secretário de Estado Marco Rubio explicou que a campanha está «pensada para que o governo sinta que não há válvulas de escape» (CBS News).

O que acontece na ilha. A rede elétrica, velha e dependente do petróleo, está à beira do colapso: na maior parte do país, Havana incluída, a eletricidade chega poucas horas por dia. Num hospital pediátrico os médicos dizem que já não conseguem medicamentos vitais (CBS News). Em maio o gabinete humanitário da ONU e a Organização Mundial da Saúde contavam mais de 100.000 doentes à espera de uma operação adiada, entre eles 11.000 crianças (Biblioteca da Câmara dos Comuns). Entretanto, as sanções alargaram-se: em julho às empresas de energia, em agosto às de mineração e construção (Al Jazeera), em outubro a um banco estatal acusado de ligações ao Irão (CBS News).

A versão de Washington. O embaixador norte-americano na ONU, Mike Waltz, nega que a crise seja causada pelo embargo ou por um bloqueio do petróleo, e atribui-a ao fracasso da economia comunista e à corrupção. Em junho anunciou 100 milhões de dólares de ajuda a distribuir através da Igreja Católica, e lembrou que os fornecimentos de combustível às empresas privadas são permitidos (Biblioteca da Câmara dos Comuns). Os Estados Unidos são também um dos fornecedores de alimentos da ilha: em 2025 venderam-lhe produtos agrícolas no valor de quase quinhentos milhões de dólares, sobretudo frango (Departamento de Agricultura dos EUA). Segundo o ministro cubano da Energia, porém, o combustível dos privados cobre menos de 3% das necessidades (Al Jazeera).

As responsabilidades de Havana. Segundo a ONG Prisoners Defenders, em abril havia em Cuba 1.260 presos políticos, entre os quais alguns menores detidos após os protestos contra os apagões. No mesmo mês o governo indultou 2.010 reclusos, mas segundo a ONG nenhum era preso político (RTP). Entre 2021 e 2025, antes do bloqueio do petróleo, a produção de alimentos da ilha tinha caído para menos de metade. Em junho o parlamento aprovou reformas que abrem a porta a bancos privados e a empresas com mais de cem trabalhadores, sem calendário de aplicação. Segundo a Human Rights Watch, o governo usa o embargo como pretexto para a repressão (Biblioteca da Câmara dos Comuns).

Na ONU. A 6 de agosto um grupo de peritos independentes da ONU pediu aos Estados Unidos que revogassem as suas medidas, que considerou contrárias ao direito internacional: «Os alimentos nunca devem ser usados como instrumento de pressão política» (DevelopmentAid). Em julho, durante um debate extraordinário na Assembleia Geral, a União Europeia reconheceu o impacto humanitário do embargo, mas disse que a situação dos cubanos não depende só dele, e criticou as posições de Havana sobre a guerra na Ucrânia (ONU). A 19 de outubro, tendo em vista a votação, Waltz organizou na sede da ONU um encontro com dissidentes cubanos e pediu aos diplomatas que votassem contra a resolução; o embaixador cubano acusou-o de mentir (PassBlue).

Comentário jurídico

Recusar-se a comerciar não é ilícito. O direito internacional não obriga um Estado a comerciar com outro: um embargo, em si mesmo, é uma escolha política. Mas as três razões que hoje o justificam devem ser postas à prova uma a uma.

Os direitos humanos. Sancionar quem viola os direitos humanos é admitido: congelar os bens dos responsáveis ou proibi-los de viajar é uma prática difundida e aceite. O problema surge quando se atinge toda uma população para punir o seu governo. O Comité dos Direitos Económicos, Sociais e Culturais da ONU escreveu-o em 1997: quem impõe sanções deve ter em conta o seu efeito sobre a população. Um Estado pode responder a um facto ilícito com contramedidas, mas estas não podem afetar os direitos humanos fundamentais. Michael Schmitt, professor emérito do Naval War College norte-americano, e Rob McLaughlin, que ensina na academia militar australiana após vinte anos na marinha, observam que as medidas norte-americanas não respondem a nenhum facto ilícito cometido por Cuba contra os Estados Unidos, e que o colapso da rede elétrica e dos cuidados médicos cai precisamente dentro desse limite (Just Security). A isenção para alimentos e medicamentos não basta se falta o combustível para as ambulâncias e a eletricidade para os blocos operatórios.

As alianças. Escolher os próprios aliados é uma das decisões que o direito internacional deixa a cada Estado. Disse-o o Tribunal Internacional de Justiça na sentença sobre a Nicarágua de 1986, precisamente contra os Estados Unidos: um Estado não pode exercer coação sobre matérias que outro tem o direito de decidir livremente, como o seu sistema político e a sua política externa. Uma base militar estrangeira perto das próprias fronteiras pode ser uma preocupação legítima de segurança. Mas é uma razão para negociar, não para coagir.

A mudança de governo. É a razão mais clara, e a que o direito proíbe com mais clareza. A lei Helms-Burton liga o fim do embargo à mudança de governo, e Trump disse abertamente que esse é o objetivo. Para Schmitt e McLaughlin, cortar o petróleo a um país para o obrigar a mudar de governo viola a proibição de intervir nos assuntos internos de outro Estado. Concluem também que as ameaças de Trump («Cuba é a próxima») podem violar a proibição da ameaça do uso da força prevista na Carta da ONU (art. 2.º, n.º 4). Não se trata, por enquanto, de um bloqueio naval em sentido jurídico, porque entre os dois países não há guerra.

As regras impostas aos outros. Uma parte do embargo atinge países terceiros: as filiais estrangeiras de empresas norte-americanas, quem usa bens confiscados e agora quem vende petróleo a Cuba. A União Europeia considera estas normas contrárias ao direito internacional e tem desde 1996 um regulamento que proíbe as empresas europeias de as cumprir (Regulamento (CE) n.º 2271/96).

O juiz que falta. Mesmo quando uma norma é violada, nenhum tribunal a pode fazer valer contra Washington. Em 1985, enquanto perdia precisamente o processo da Nicarágua, a administração Reagan retirou a aceitação da jurisdição obrigatória do Tribunal Internacional de Justiça (Christian Science Monitor). As resoluções da Assembleia Geral não são vinculativas, e no Conselho de Segurança os Estados Unidos têm direito de veto. Por isso a votação se repete igual há trinta anos sem mudar nada.

Teste de simetria

• Washington não alcançou em 64 anos o objetivo declarado do embargo. Em 2026 escolheu medidas que atingem toda a população, e os seus dirigentes dizem abertamente que o fim é derrubar o governo.
• Havana reprime a dissidência e mantém presos mais de mil presos políticos, e a sua economia já estava em crise profunda antes do bloqueio do petróleo. Atribuir tudo ao embargo é uma desculpa, como notam a Human Rights Watch e a União Europeia.
• As bases perto das fronteiras. Se uma presença militar russa ou chinesa a 150 quilómetros da Florida é uma preocupação legítima para Washington, também o é para Moscovo a presença de tropas da NATO nos países bálticos, ao longo da fronteira russa. A medida é uma só: Cuba tem o direito de escolher os seus aliados como a Estónia, a Polónia ou a Finlândia escolheram a NATO, e em nenhum dos dois casos o medo do vizinho justifica a coação ou a guerra. Compreender as razões de Moscovo, como escrevemos nas nossas sete propostas para a Europa, não significa pôr no mesmo plano o agressor da Ucrânia e o agredido.
• O precedente de 1962. A crise dos mísseis não terminou com um embargo mais duro, mas com uma troca: os mísseis soviéticos saíram de Cuba, os Estados Unidos comprometeram-se a não invadir a ilha e retiraram em segredo os seus próprios mísseis da Turquia (National Security Archive). Duas potências reconheceram uma à outra o mesmo medo.
• A Europa vota contra o embargo e proíbe as suas empresas de o cumprir. Aplica, porém, sanções próprias, contra a Rússia, e desde 2023 atinge também empresas de países terceiros, chinesas, emiradenses e usbeques, acusadas de ajudar Moscovo a contorná-las (Euronews). A diferença declarada é o objetivo: travar uma guerra de agressão, não mudar um governo. Mas quem contesta a extraterritorialidade norte-americana deve aceitar que a mesma medida se lhe aplique.
• A Rússia e a Venezuela apoiaram Cuba quando lhes convinha. Hoje a Venezuela já não envia petróleo, e da Rússia chegou um só petroleiro.

O nosso juízo

Esta secção exprime a posição do site. Está separada dos factos expostos acima.

Tomadas uma a uma, as razões do embargo contradizem-se. Defendem-se os direitos humanos dos cubanos atingindo todos os cubanos. Pune-se Havana pelas suas alianças, que o direito deixa à sua livre escolha. E a última razão, a dita abertamente, derrubar o governo, é a mais claramente proibida.

Mas é preciso distinguir. Um país tem o direito de não comerciar com um governo de que não gosta, e o embargo comercial, por inútil que seja ao fim de 64 anos, é uma escolha política. Não tem o direito de deixar às escuras toda uma população para a obrigar a mudar de governo. É essa a linha que os Estados Unidos atravessaram em 2026. Não o dizem só Cuba e a ONU: dizem-no dois juristas que ensinam direito aos militares norte-americanos e australianos. Quando o secretário de Estado explica que o fim é não deixar «válvulas de escape», o alvo já não é um governo, mas quem vive sob esse governo.

Isto não absolve Havana. O governo cubano prende quem protesta pela eletricidade, arruinou a economia também por conta própria e usa o embargo para não responder por nada. Mas as culpas de um governo não transferem a pena para quem as sofre. É a mesma regra que pedimos para as sanções contra a Rússia: atingir quem decide, não os hospitais.

Em 1962 Washington e Moscovo, à beira da guerra nuclear, conseguiram reconhecer um ao outro os mesmos medos e fazer uma troca. Sessenta anos depois, com uma ilha sem eletricidade, parece mais difícil. A 27 e 28 de outubro a Assembleia Geral voltará a votar, e a resolução será com toda a probabilidade aprovada por larga maioria. Não mudará nada, como todos os anos. Mais do que a votação, importaria que os governos europeus, que votam contra o embargo há trinta anos, aplicassem a sua própria lei, e que o combustível chegasse aos hospitais cubanos.

O que acompanhar

• A votação da Assembleia Geral de 27 e 28 de outubro, e quantos países mudam de posição.
• Novas sanções ou apreensões de cargas destinadas a Cuba.
• A aplicação das reformas económicas aprovadas em junho.
• Os presos políticos e as detenções após os protestos contra os apagões.

Fontes: Congressional Research Service · Congressional Research Service · PassBlue · Biblioteca da Câmara dos Comuns · Just Security · Al Jazeera · Al Jazeera · Malay Mail · CBS News · Al Jazeera · Departamento de Agricultura dos EUA · RTP · DevelopmentAid · ONU · Regulamento (CE) n.º 2271/96 · Christian Science Monitor · National Security Archive · Euronews

Notícias relacionadas: Pelo Não Reconhecimento da Conduta dos Estados Unidos da América · Primeiro os interesses, depois a ordem. E nenhuma potência nuclear faz contrapeso

← Todas as notícias e manifestos