ANÁLISIS
Primero los intereses, después el orden. Y ninguna potencia nuclear hace de contrapeso
Septiembre de 2026
Los hechos
El 23 de septiembre de 2026, al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el secretario de Estado estadounidense Marco Rubio resumió ante los periodistas la doctrina de su administración en una frase: Estados Unidos nunca pondrá el orden internacional por encima de sus propios intereses. Añadió que no se trata de un ataque al sistema internacional, sino de una constatación: los Estados actúan en su interés nacional, y el sistema, a su juicio, fracasa porque ha ido más allá de su mandato.
La frase no es nueva en el fondo. Ya en su audiencia de confirmación, en enero de 2025, Rubio había calificado el orden global de posguerra de obsoleto y ya utilizado contra Estados Unidos. Lo nuevo es el contexto en que la repite: en las mismas semanas, Washington cerró dos acuerdos que, puestos uno al lado del otro, muestran lo que significa en la práctica.
El primero se refiere a Venezuela. Desde la captura de Nicolás Maduro por fuerzas estadounidenses, a principios de enero, el país está dirigido por la presidenta interina Delcy Rodríguez, en el cargo por orden del Tribunal Supremo y sin elección alguna. El 2 de septiembre su gobierno firmó acuerdos energéticos que otorgan a empresas estadounidenses el control mayoritario de unos 65.000 millones de barriles, cerca de una quinta parte de las reservas venezolanas, con concesiones de cien años. Entre los participantes figura también la italiana Eni. Paralelamente se negocia el traslado de unas 31 toneladas de oro venezolano, por un valor cercano a 4.000 millones de dólares, del Banco de Inglaterra a la Reserva Federal de Nueva York; el Banco de Inglaterra ha declarado que no moverá nada sin una nueva decisión de un tribunal británico.
El segundo se refiere a Groenlandia. Tras un año y medio de presiones, que este sitio relató cuando Trump las relanzó en la cumbre de la OTAN en Ankara, el 22 de septiembre Estados Unidos, Dinamarca y el gobierno groenlandés firmaron en Nueva York un acuerdo que modifica y completa el de defensa de 1951. Además de la base de Pituffik, Estados Unidos obtendrá dos nuevas, en Narsarsuaq y Mestersvig, con libertad de movimiento en tierra, aire, aguas territoriales y accesos submarinos. Los países no miembros de la OTAN quedan excluidos de las instalaciones militares y de los recursos estratégicos, y las inversiones extranjeras en esos sectores deberán acordarse con Washington: en la práctica, Rusia y China quedan fuera de las tierras raras groenlandesas. El gobierno danés subraya que el acuerdo respeta la soberanía del Reino y el derecho de los groenlandeses a la autodeterminación. Pero el texto prevé también que siga vigente si Groenlandia se independiza, con la obligación de adherirse a la OTAN. Aún falta la ratificación del Parlamento danés.
Otros intereses en juego
El método ya se había visto un año antes, en Buenos Aires. En octubre de 2025, en vísperas de las elecciones legislativas argentinas, el Tesoro estadounidense abrió una línea de swap de 20.000 millones de dólares con el banco central del país. El 14 de octubre, al recibir a Javier Milei en la Casa Blanca, Trump dijo abiertamente que el apoyo dependía de la victoria de su aliado: si perdía, Estados Unidos no sería generoso con Argentina. Milei ganó el 26 de octubre. No es un golpe de Estado ni una operación militar: es una ayuda financiera legítima en sí misma, condicionada al voto de otro pueblo y declarada como tal en público.
El Golfo completa el cuadro. El 2 de septiembre de 2026, mientras los combates con Irán se concentraban en torno al estrecho de Ormuz, Trump escribió en Truth Social que, ahora que el estrecho estaba bajo control estadounidense, quizá habría que rebautizarlo «estrecho de Trump»: una idea que ya había lanzado en marzo y que él mismo describió después como algo dicho al pasar. El nombre no importa: los estrechos no se rebautizan por decreto, y no siguió ningún acto formal. Importa la premisa. Ormuz está formado por las aguas territoriales de Irán y Omán, y la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar garantiza a todos el paso en tránsito, no el control a quien tenga la flota más grande. Reivindicar su control es la lógica de Groenlandia aplicada al mar. Este sitio escribió sobre ello cuando Trump amenazó las instalaciones hídricas y eléctricas iraníes.
En los mismos días, según tres fuentes citadas por Reuters y ABC News el 16 de septiembre, la administración informó de manera informal a las comisiones del Congreso de una venta a Israel por 2.800 millones de dólares: 20.000 bombas MK-84 y 20.000 BLU-117, de una tonelada cada una. El paquete no estaba finalizado ni notificado formalmente en la fecha de publicación, y el Departamento de Estado respondió que su compromiso con Israel sigue siendo inquebrantable. En las redes el envío se ha comparado con Hiroshima. La comparación solo se sostiene en parte. Una tonelada es el peso de la bomba, no del explosivo, que representa algo menos de la mitad: 429 kilos cada una. Calculado sobre la carga explosiva, el total ronda los 20 kilotones de TNT equivalente, frente a los cerca de 15 estimados para Hiroshima. La afirmación «más que Hiroshima» es, por tanto, numéricamente plausible, mientras que la cifra de «40 kilotones» que circula cuenta también el acero de las carcasas. Y sobre todo, una bomba atómica libera su energía en un instante y en un punto; cuarenta mil bombas convencionales se lanzan una a una, sobre objetivos elegidos uno a uno, y cada elección responde al derecho humanitario.
El hilo que une Buenos Aires, Caracas y Nuuk es el mismo que este sitio ya siguió en el este del Congo, donde minerales y seguridad se intercambian y el precio no lo fija quien posee el recurso. En Venezuela el petróleo llega bajo un gobierno no electo, nacido de una operación militar externa. En Groenlandia las tierras raras se cierran a los competidores con el consentimiento formal de Copenhague y Nuuk, tras meses en que Trump no había descartado la fuerza.
Queda la pregunta que falta en la mayoría de los comentarios: ¿quién hace de contrapeso? Las demás potencias nucleares protestaron. Pero ¿qué hicieron?
China condenó la operación en Venezuela como un uso temerario de la fuerza, y su ministro de Exteriores, Wang Yi, rechazó la idea de que un país pueda hacer de policía del mundo. Las fuentes consultadas, sin embargo, no registran contramedidas chinas concretas en América Latina. La verdadera palanca de Pekín es económica: los controles a la exportación de tierras raras anunciados el 9 de octubre de 2025, suspendidos hasta el 10 de noviembre de 2026. En la cumbre de Washington del 23 al 25 de septiembre, Xi Jinping y Trump prorrogaron dos meses la tregua arancelaria, sin avances ni sobre Taiwán ni sobre las tierras raras. China usa su palanca para negociar su propia posición, no para defender el principio que invoca.
Rusia calificó la operación en Venezuela de agresión armada y la llevó al Consejo de Seguridad el 5 de enero. Sobre Groenlandia, el Kremlin despachó el acuerdo como un asunto que solo concierne a los países implicados. No es indiferencia: la lógica de las esferas de influencia que Moscú reivindica en Ucrania es la misma que Washington aplica en el hemisferio occidental. Protestar demasiado contra la segunda debilitaría la defensa de la primera.
India no condenó la operación en Venezuela: llamó a la calma y desaconsejó a sus ciudadanos viajar al país. Su forma de resistencia es otra, silenciosa. En agosto el crudo ruso representaba más del 40 % de sus importaciones, pese al acuerdo comercial de febrero con Washington y pese a la ley firmada por Trump el 18 de septiembre que autoriza aranceles de hasta el 100 % contra quienes compren energía rusa. También la declaración de los BRICS en Nueva Delhi, adoptada bajo presidencia india, defendía el derecho internacional sin nombrar nunca a Estados Unidos.
Pakistán, miembro no permanente del Consejo de Seguridad, advirtió en enero, junto con otros países, que la aplicación selectiva del derecho internacional pone en peligro todo el sistema de seguridad colectiva. En el mismo periodo se convirtió en uno de los interlocutores preferidos de Trump: mediador entre Washington y Teherán, firmante de un acuerdo minero de 500 millones de dólares con contrapartes estadounidenses y, desde el 7 de agosto, parte con Arabia Saudí y Turquía de un pacto de defensa mutua firmado en La Meca, según el cual un ataque contra uno se considera un ataque contra todos. Es la única potencia nuclear que ha construido una alianza nueva, pero dentro de la órbita estadounidense, no contra ella.
Comentario jurídico
Hay tres principios en juego, y conviene distinguirlos.
El primero es la prohibición del uso de la fuerza, establecida en el artículo 2, párrafo 4 de la Carta de la ONU. La captura de un jefe de Estado en ejercicio en su propio territorio, sin autorización del Consejo de Seguridad, fue calificada de agresión por Rusia y China y criticada también por Brasil, Colombia y varios aliados de Estados Unidos. La justificación oficial estadounidense, la lucha contra el narcotráfico, no encaja en ninguna de las dos excepciones previstas por la Carta: la legítima defensa o la autorización del Consejo.
El segundo es la soberanía permanente sobre los recursos naturales, afirmada por la resolución 1803 de la Asamblea General de 1962: el derecho de los pueblos sobre sus recursos debe ejercerse en interés de su desarrollo nacional. Un gobierno interino no electo, instalado tras una intervención militar extranjera, que concede por cien años una quinta parte de las reservas a empresas de ese mismo país, plantea una pregunta seria a la luz de este principio. Es una pregunta, no una sentencia: la resolución no es vinculante como un tratado, y ningún tribunal se ha pronunciado.
El tercero es la autodeterminación. En Groenlandia, formalmente, el principio se respeta: el acuerdo fue firmado por el gobierno groenlandés y pasará por el Parlamento danés. La cláusula que obliga a una futura Groenlandia independiente a adherirse a la OTAN, sin embargo, decide hoy una elección que correspondería a un Estado que todavía no existe.
Implicaciones — la prueba de simetría
La primera fricción es la propia frase de Rubio. Ningún Estado ha puesto nunca de verdad el orden internacional por encima de sus intereses: la diferencia es que los demás lo niegan. Rusia invoca el derecho internacional para Caracas mientras lo viola en Ucrania. China lo invoca para Caracas mientras rechaza el laudo arbitral de 2016 sobre el mar de China Meridional. Pakistán lo invoca en el Consejo de Seguridad mientras devuelve a Afganistán a personas que, según la ONU, no pueden regresar con seguridad. Rubio solo ha quitado la máscara. La prueba de simetría no absuelve a Washington: dice que el problema no es un solo «Estado canalla», sino un sistema en el que ninguna gran potencia acepta estar vinculada.
La segunda fricción se refiere al contrapeso ausente. Quien imagina un bloque alternativo, los BRICS o un eje Moscú-Pekín, encuentra en los hechos una suma de negociaciones bilaterales: China negocia las tierras raras, India el petróleo, Pakistán minerales y mediación, Rusia el reconocimiento de su propia esfera. Nadie defiende el principio cuando defenderlo cuesta algo.
La tercera fricción toca de cerca a Europa. Una empresa italiana participa en los acuerdos petroleros venezolanos. Europa, que se indigna ante las esferas de influencia rusas, ha visto a un Estado miembro, Dinamarca, negociar bajo presión el futuro de un territorio propio con su principal aliado. Si el derecho vale solo cuando conviene, eso vale también para nosotros.
Noticias relacionadas: Europa ha dejado de depender de Moscú. ¿De quién depende ahora? · Trump quiere recuperar Groenlandia. Y la OTAN se amenaza a sí misma. · El llamamiento que cayó en el vacío: Trump, la CPI y el peso de lo que no se reconoce · Los BRICS en Nueva Delhi: el derecho internacional en el texto, y quién no es nombrado · Minerales por seguridad: la paz del Congo tiene un precio, y no lo fija el Congo · Tres Estados, un solo tratado, tres pesos distintos · La ONU dice que no es seguro volver a Afganistán. Pakistán sigue deportándolos — incluso ahora que los dos países se declaran la guerra. · Taiwán: el precio de un equilibrio que nadie quiere romper · Trump amenaza las plantas de agua y electricidad de Irán. No sería la primera vez — y sería un crimen de guerra. · No es el Estrecho. Es el ejemplo. · Nord Stream: Alemania acusa a un exoficial ucraniano por el sabotaje como crimen de guerra · Por el No Reconocimiento de la Conducta de los Estados Unidos de América · ¿Quién paga la guerra? La deuda de Ucrania, los activos rusos congelados y una regla que Europa tendrá que doblar
Fuentes: Rubio en la ONU (23/9/2026) · Rubio, audiencia de confirmación (enero de 2025) · CNN — Trump y la ayuda a Argentina (14/10/2025) · Al Jazeera — firma del swap argentino · UPI — acuerdos petroleros venezolanos (2/9/2026) · Rio Times — el oro venezolano a la Fed · UA.News/Reuters — posición del Banco de Inglaterra · UN News — Consejo de Seguridad sobre Venezuela (5/1/2026) · Reacciones internacionales a la intervención en Venezuela · Il Post — acuerdo sobre Groenlandia · Gobierno danés — comunicado sobre el acuerdo · Casa Blanca — texto del acuerdo · Reuters/US News — el Kremlin sobre Groenlandia · Controles chinos sobre las tierras raras · CBS News — cumbre Trump-Xi · Business Standard — India y el petróleo ruso · Foreign Policy — Pakistán y Washington · Al Jazeera — el pacto de La Meca · Newsweek — el «estrecho de Trump» · ABC News/Reuters — bombas para Israel · Ficha MK-84 (carga explosiva) · Estimación de la potencia de Hiroshima · Resolución ONU 1803 (1962) · Carta de la ONU, art. 2(4) · CONVEMAR — paso en tránsito
Nota de verificación: Este artículo nace también de un comentario difundido en Italia que describe a Estados Unidos como un «superestado canalla». Algunas de sus afirmaciones no encuentran respaldo en las fuentes: el traslado de oro venezolano se refiere a unas 31 toneladas, no 312, y no estaba concluido en la fecha de publicación; la implicación estadounidense en el sabotaje del Nord Stream sigue siendo una hipótesis, mientras que la Fiscalía Federal alemana ha acusado a un ciudadano ucraniano (lo contamos aquí). La venta de bombas a Israel procede de fuentes anónimas y no estaba finalizada; la comparación con Hiroshima se calcula sobre la carga explosiva, no sobre el peso. No recogemos, por no estar verificadas, las afirmaciones sobre financiación vinculada al vicepresidente Vance en la campaña brasileña ni sobre un papel directo de Estados Unidos en las elecciones colombianas.