ANALYSE
Erst die Interessen, dann die Ordnung. Und keine Atommacht hält dagegen
September 2026
Der Sachverhalt
Am 23. September 2026 fasste US-Außenminister Marco Rubio am Rande der UN-Generalversammlung die Doktrin seiner Regierung vor Journalisten in einem Satz zusammen: Die Vereinigten Staaten werden die internationale Ordnung niemals über ihre eigenen Interessen stellen. Er fügte hinzu, dies sei kein Angriff auf das internationale System, sondern eine Feststellung: Staaten handeln in ihrem nationalen Interesse, und das System scheitere seiner Ansicht nach, weil es über sein Mandat hinausgewachsen sei.
Inhaltlich ist der Satz nicht neu. Schon bei seiner Bestätigungsanhörung im Januar 2025 hatte Rubio die globale Nachkriegsordnung als überholt bezeichnet, als eine Ordnung, die inzwischen gegen Amerika eingesetzt werde. Neu ist der Zusammenhang, in dem er ihn wiederholt: In denselben Wochen hat Washington zwei Abkommen geschlossen, die nebeneinandergelegt zeigen, was das in der Praxis bedeutet.
Das erste betrifft Venezuela. Seit der Festnahme von Nicolás Maduro durch US-Streitkräfte Anfang Januar wird das Land von Interimspräsidentin Delcy Rodríguez geführt, die auf Anordnung des Obersten Gerichts und ohne jede Wahl im Amt ist. Am 2. September unterzeichnete ihre Regierung Energieabkommen, die US-Unternehmen die Mehrheitskontrolle über rund 65 Milliarden Barrel geben, etwa ein Fünftel der venezolanischen Reserven, mit Konzessionen über hundert Jahre. Zu den Beteiligten gehört auch der italienische Konzern Eni. Parallel wird über die Verlagerung von rund 31 Tonnen venezolanischen Goldes im Wert von etwa 4 Milliarden Dollar von der Bank of England zur Federal Reserve in New York verhandelt; die Bank of England erklärte, sie werde ohne neue Entscheidung eines britischen Gerichts nichts bewegen.
Das zweite betrifft Grönland. Nach anderthalb Jahren Druck, über den diese Seite berichtet hat, als Trump ihn beim NATO-Gipfel in Ankara erneuerte, unterzeichneten die USA, Dänemark und die grönländische Regierung am 22. September in New York ein Abkommen, das das Verteidigungsabkommen von 1951 ändert und ergänzt. Neben dem Stützpunkt Pituffik erhalten die USA zwei neue, in Narsarsuaq und Mestersvig, mit Bewegungsfreiheit zu Land, in der Luft, in den Hoheitsgewässern und in den Unterwasserzugängen. Nicht-NATO-Staaten sind von militärischen Einrichtungen und strategischen Ressourcen ausgeschlossen, und ausländische Investitionen in diesen Bereichen müssen mit Washington abgestimmt werden: Faktisch bleiben Russland und China von Grönlands Seltenen Erden ausgeschlossen. Die dänische Regierung betont, das Abkommen respektiere die Souveränität des Königreichs und das Selbstbestimmungsrecht der Grönländer. Der Text sieht aber auch vor, dass es gültig bleibt, falls Grönland unabhängig wird, mit der Pflicht zum NATO-Beitritt. Die Ratifizierung durch das dänische Parlament steht noch aus.
Weitere Interessen im Spiel
Die Methode war schon ein Jahr zuvor in Buenos Aires zu sehen. Im Oktober 2025, am Vorabend der argentinischen Zwischenwahlen, öffnete das US-Finanzministerium eine Swap-Linie über 20 Milliarden Dollar mit der Zentralbank des Landes. Am 14. Oktober, beim Empfang von Javier Milei im Weißen Haus, sagte Trump offen, die Unterstützung hänge vom Sieg seines Verbündeten ab: Wenn er verliere, würden die USA gegenüber Argentinien nicht großzügig sein. Milei gewann am 26. Oktober. Das ist weder ein Putsch noch eine Militäroperation: Es ist eine an sich legitime Finanzhilfe, die an die Wahl eines anderen Volkes geknüpft und öffentlich so erklärt wurde.
Der Golf vervollständigt das Bild. Am 2. September 2026, als sich die Kämpfe mit Iran um die Straße von Hormus konzentrierten, schrieb Trump auf Truth Social, nun, da die Meerenge unter US-Kontrolle stehe, solle man sie vielleicht in „Trump-Straße“ umbenennen: eine Idee, die er schon im März ins Spiel gebracht und später selbst als bloß hingeworfen bezeichnet hatte. Der Name zählt nicht: Meerengen werden nicht per Dekret umbenannt, und kein formaler Schritt folgte. Es zählt die Prämisse. Hormus besteht aus den Hoheitsgewässern Irans und Omans, und das UN-Seerechtsübereinkommen garantiert allen die Transitdurchfahrt, nicht die Kontrolle demjenigen mit der größten Flotte. Die Kontrolle zu beanspruchen ist die Logik Grönlands, übertragen aufs Meer. Diese Seite hatte darüber geschrieben, als Trump iranischen Wasser- und Stromanlagen drohte.
In denselben Tagen informierte die Regierung laut drei von Reuters und ABC News am 16. September zitierten Quellen die Kongressausschüsse informell über einen Verkauf an Israel im Wert von 2,8 Milliarden Dollar: 20.000 Bomben vom Typ MK-84 und 20.000 vom Typ BLU-117, jeweils eine Tonne schwer. Das Paket war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung weder abgeschlossen noch förmlich notifiziert, und das Außenministerium antwortete, die Verpflichtung gegenüber Israel bleibe unerschütterlich. Im Netz wurde die Lieferung mit Hiroshima verglichen. Der Vergleich trägt nur teilweise. Eine Tonne ist das Gewicht der Bombe, nicht des Sprengstoffs, der knapp die Hälfte davon ausmacht: 429 Kilogramm pro Stück. Auf den Sprengstoffanteil gerechnet liegt die Summe bei rund 20 Kilotonnen TNT-Äquivalent, gegenüber etwa 15, die für Hiroshima geschätzt werden. Die Aussage „mehr als Hiroshima“ ist daher rechnerisch plausibel, während die kursierende Zahl von „40 Kilotonnen“ auch den Stahl der Hüllen mitzählt. Vor allem setzt eine Atombombe ihre Energie in einem Augenblick und an einem Ort frei; vierzigtausend konventionelle Bomben werden eine nach der anderen abgeworfen, auf einzeln ausgewählte Ziele, und jede Wahl unterliegt dem humanitären Völkerrecht.
Der Faden, der Buenos Aires, Caracas und Nuuk verbindet, ist derselbe, den diese Seite schon im Osten des Kongo verfolgt hat, wo Mineralien gegen Sicherheit getauscht werden und den Preis nicht bestimmt, wem die Ressource gehört. In Venezuela kommt das Öl unter einer nicht gewählten Regierung, die aus einer äußeren Militäroperation hervorging. In Grönland werden die Seltenen Erden für Konkurrenten verschlossen, mit der formalen Zustimmung Kopenhagens und Nuuks, nach Monaten, in denen Trump Gewalt nicht ausgeschlossen hatte.
Bleibt die Frage, die in den meisten Kommentaren fehlt: Wer bildet das Gegengewicht? Die anderen Atommächte haben protestiert. Aber was haben sie getan?
China verurteilte die Operation in Venezuela als rücksichtslose Gewaltanwendung, und Außenminister Wang Yi wies die Vorstellung zurück, ein Land könne den Weltpolizisten spielen. Die ausgewerteten Quellen verzeichnen jedoch keine konkreten chinesischen Gegenmaßnahmen in Lateinamerika. Pekings eigentlicher Hebel ist wirtschaftlich: die am 9. Oktober 2025 angekündigten Exportkontrollen für Seltene Erden, ausgesetzt bis zum 10. November 2026. Beim Gipfel in Washington vom 23. bis 25. September verlängerten Xi Jinping und Trump den Zollwaffenstillstand um zwei Monate, ohne Fortschritte bei Taiwan oder den Seltenen Erden. China nutzt seinen Hebel, um die eigene Position auszuhandeln, nicht um das Prinzip zu verteidigen, auf das es sich beruft.
Russland nannte die Operation in Venezuela eine bewaffnete Aggression und brachte sie am 5. Januar vor den Sicherheitsrat. Zu Grönland tat der Kreml das Abkommen als Angelegenheit allein der beteiligten Länder ab. Das ist keine Gleichgültigkeit: Die Logik der Einflusssphären, die Moskau in der Ukraine beansprucht, ist dieselbe, die Washington in der westlichen Hemisphäre anwendet. Zu laut gegen die zweite zu protestieren, würde die Verteidigung der ersten schwächen.
Indien verurteilte die Operation in Venezuela nicht: Es rief zur Ruhe auf und riet seinen Bürgern von Reisen in das Land ab. Seine Form des Widerstands ist eine andere, leise. Im August machte russisches Rohöl mehr als 40 % seiner Importe aus, trotz des Handelsabkommens mit Washington vom Februar und trotz des von Trump am 18. September unterzeichneten Gesetzes, das Zölle von bis zu 100 % gegen Käufer russischer Energie erlaubt. Auch die BRICS-Erklärung von Neu-Delhi, unter indischem Vorsitz verabschiedet, verteidigte das Völkerrecht, ohne die Vereinigten Staaten je zu nennen.
Pakistan, nichtständiges Mitglied des Sicherheitsrats, warnte im Januar gemeinsam mit anderen Ländern, die selektive Anwendung des Völkerrechts gefährde das gesamte System der kollektiven Sicherheit. Im selben Zeitraum wurde es zu einem der bevorzugten Gesprächspartner Trumps: Vermittler zwischen Washington und Teheran, Unterzeichner eines Bergbauabkommens über 500 Millionen Dollar mit amerikanischen Partnern und seit dem 7. August mit Saudi-Arabien und der Türkei Partei eines in Mekka unterzeichneten Beistandspakts, nach dem ein Angriff auf einen als Angriff auf alle gilt. Es ist die einzige Atommacht, die ein neues Bündnis geschaffen hat, aber innerhalb der amerikanischen Umlaufbahn, nicht gegen sie.
Rechtlicher Kommentar
Drei Grundsätze stehen auf dem Spiel, und sie müssen auseinandergehalten werden.
Der erste ist das Gewaltverbot nach Artikel 2 Absatz 4 der UN-Charta. Die Festnahme eines amtierenden Staatsoberhaupts auf dessen eigenem Territorium, ohne Ermächtigung des Sicherheitsrats, wurde von Russland und China als Aggression eingestuft und auch von Brasilien, Kolumbien und mehreren Verbündeten der USA kritisiert. Die offizielle amerikanische Begründung, der Kampf gegen den Drogenhandel, fällt unter keine der beiden Ausnahmen der Charta: Selbstverteidigung oder Ermächtigung durch den Rat.
Der zweite ist die dauerhafte Souveränität über natürliche Ressourcen, bekräftigt durch die Resolution 1803 der Generalversammlung von 1962: Das Recht der Völker über ihre Ressourcen ist im Interesse ihrer nationalen Entwicklung auszuüben. Eine nicht gewählte Übergangsregierung, eingesetzt nach einer ausländischen Militärintervention, die ein Fünftel der Reserven für hundert Jahre an Unternehmen eben dieses Landes vergibt, wirft unter diesem Grundsatz eine ernste Frage auf. Es ist eine Frage, kein Urteil: Die Resolution ist nicht bindend wie ein Vertrag, und kein Gericht hat entschieden.
Der dritte ist die Selbstbestimmung. In Grönland wird der Grundsatz formal gewahrt: Das Abkommen wurde von der grönländischen Regierung unterzeichnet und geht durch das dänische Parlament. Die Klausel, die ein künftiges unabhängiges Grönland an den NATO-Beitritt bindet, entscheidet jedoch heute eine Wahl, die einem Staat zustünde, den es noch nicht gibt.
Implikationen — der Symmetrietest
Die erste Reibung ist Rubios Satz selbst. Kein Staat hat die internationale Ordnung je wirklich über seine eigenen Interessen gestellt: Der Unterschied ist, dass die anderen es leugnen. Russland beruft sich für Caracas auf das Völkerrecht, während es in der Ukraine dagegen verstößt. China beruft sich für Caracas darauf, während es den Schiedsspruch von 2016 zum Südchinesischen Meer zurückweist. Pakistan beruft sich im Sicherheitsrat darauf, während es Menschen nach Afghanistan zurückschickt, die nach Angaben der UNO nicht sicher zurückkehren können. Rubio hat nur die Fassade abgenommen. Der Symmetrietest spricht Washington nicht frei: Er sagt, das Problem ist nicht ein einzelner „Schurkenstaat“, sondern ein System, in dem keine Großmacht akzeptiert, gebunden zu sein.
Die zweite Reibung betrifft das fehlende Gegengewicht. Wer sich einen alternativen Block vorstellt, die BRICS oder eine Achse Moskau-Peking, findet in der Praxis eine Summe bilateraler Verhandlungen: China handelt mit Seltenen Erden, Indien mit Öl, Pakistan mit Mineralien und Vermittlung, Russland mit der Anerkennung der eigenen Sphäre. Niemand verteidigt das Prinzip, wenn es etwas kostet.
Die dritte Reibung betrifft Europa unmittelbar. Ein italienisches Unternehmen ist an den venezolanischen Ölabkommen beteiligt. Europa, das sich über russische Einflusssphären empört, hat zugesehen, wie ein Mitgliedstaat, Dänemark, unter Druck die Zukunft eines eigenen Territoriums mit seinem wichtigsten Verbündeten verhandelt. Wenn das Recht nur gilt, wenn es passt, dann gilt das auch für uns.
Verwandte Beiträge: Europa ist nicht mehr von Moskau abhängig. Von wem hängt es jetzt ab? · Trump will Grönland zurück. Und die NATO bedroht sich selbst. · Der Appell, der verhallte: Trump, der IStGH und das Gewicht dessen, was man nicht anerkennt · BRICS in Neu-Delhi: das Völkerrecht im Text, und wer nicht genannt wird · Minen für Sicherheit: Kongos Frieden hat einen Preis, den nicht Kongo festlegt · Drei Staaten, ein Vertrag, drei unterschiedliche Maßstäbe · Die UNO sagt, eine Rückkehr nach Afghanistan sei nicht sicher. Pakistan schickt die Menschen weiterhin zurück — selbst jetzt, wo sich beide Länder gegenseitig den Krieg erklären. · Taiwan: der Preis eines Gleichgewichts, das niemand brechen will · Trump bedroht die Wasser- und Stromversorgung des Iran. Es wäre nicht das erste Mal — und es wäre ein Kriegsverbrechen. · Es ist nicht die Meerenge. Es ist das Beispiel. · Nord Stream: Deutschland klagt einen früheren ukrainischen Offizier wegen Sabotage als Kriegsverbrechen an · Zur Nicht-Anerkennung des Verhaltens der Vereinigten Staaten von Amerika · Wer bezahlt den Krieg? Die Schulden der Ukraine, die eingefrorenen russischen Vermögen und eine Regel, die Europa beugen muss
Quellen: Rubio bei der UNO (23.9.2026) · Rubio, Bestätigungsanhörung (Januar 2025) · CNN — Trump und die Hilfe für Argentinien (14.10.2025) · Al Jazeera — Unterzeichnung des argentinischen Swaps · UPI — venezolanische Ölabkommen (2.9.2026) · Rio Times — venezolanisches Gold zur Fed · UA.News/Reuters — Position der Bank of England · UN News — Sicherheitsrat zu Venezuela (5.1.2026) · Internationale Reaktionen auf die Intervention in Venezuela · Il Post — Grönland-Abkommen · Dänische Regierung — Erklärung zum Abkommen · Weißes Haus — Text des Abkommens · Reuters/US News — der Kreml zu Grönland · Chinesische Kontrollen für Seltene Erden · CBS News — Gipfel Trump-Xi · Business Standard — Indien und russisches Öl · Foreign Policy — Pakistan und Washington · Al Jazeera — der Pakt von Mekka · Newsweek — die „Trump-Straße“ · ABC News/Reuters — Bomben für Israel · Datenblatt MK-84 (Sprengstoffanteil) · Schätzung der Sprengkraft von Hiroshima · UN-Resolution 1803 (1962) · UN-Charta, Art. 2 Abs. 4 · UNCLOS — Transitdurchfahrt
Verifikationshinweis: Dieser Beitrag geht auch auf einen in Italien verbreiteten Kommentar zurück, der die USA als „Super-Schurkenstaat“ beschreibt. Einige seiner Behauptungen finden in den Quellen keine Bestätigung: Die Verlagerung venezolanischen Goldes betrifft rund 31 Tonnen, nicht 312, und war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht abgeschlossen; eine US-Beteiligung an der Sabotage von Nord Stream bleibt eine Hypothese, während die deutsche Bundesanwaltschaft einen ukrainischen Staatsbürger angeklagt hat (wir haben hier darüber berichtet). Der Bombenverkauf an Israel wird von anonymen Quellen berichtet und war nicht abgeschlossen; der Vergleich mit Hiroshima ist auf den Sprengstoffanteil gerechnet, nicht auf das Gewicht. Nicht übernommen, weil nicht überprüft, haben wir die Behauptungen über Vizepräsident Vance nahestehende Finanzierungen im brasilianischen Wahlkampf und über eine direkte US-Rolle bei den Wahlen in Kolumbien.