ACTUALITÉ
Trump menace les installations d'eau et d'électricité de l'Iran. Ce ne serait pas la première fois — et ce serait un crime de guerre.
Juillet 2026
Les faits
Le 8 juillet 2026, le cessez-le-feu conclu entre les États-Unis et l'Iran le 17 juin s'effondre — un protocole d'accord qui garantissait un passage libre et sans péage dans le détroit d'Ormuz pendant 60 jours, laissant à l'Iran et à Oman le soin de définir ensemble la « future administration des services maritimes » au-delà de ce délai, une clause qui laisse ouverte et contestée la possibilité de péages futurs. Dans cette fenêtre de gratuité, les 6 et 7 juillet, le CGRI (Corps des gardiens de la révolution islamique) a frappé trois navires commerciaux dans les eaux omanaises — le pétrolier GNL qatari Al Rekayyat, le saoudien Wedyan, le Cyprus Prosperity — pour non-respect d'une route que l'Iran revendique le droit d'approuver unilatéralement. Le parlementaire Alaeddin Boroujerdi a annoncé une loi pour formaliser la gestion iranienne du détroit, déclarant que tout accord sans la coordination de Téhéran est « voué à l'échec » : une stratégie déclarée, pas un acte isolé. Les attaques ont eu lieu le cinquième jour des funérailles du Guide suprême Khamenei — marquées par des cortèges appelant explicitement à la vengeance contre Trump, et par une affluence perçue en interne comme décevante ; faire preuve de fermeté sur le détroit remplit aussi une fonction de cohésion interne pour une direction affaiblie. Un responsable américain a parlé de « violation grave » du protocole ; Riyad d'une « atteinte à la sécurité de la navigation internationale ». Les États-Unis ont répondu par des frappes sur plus de 80 objectifs, dont une attaque sur l'île de Kharg ; l'Iran a frappé des installations américaines à Bahreïn et au Koweït. À Ankara, Trump confirme la frappe sur Kharg (« Peut-être prendrons-nous le contrôle de l'île »), menace les usines de dessalement (« nous les éliminerons si nécessaire ») et le blocus naval, qualifie la direction iranienne de « racaille », et sur la trêve : « Pour moi, je pense que c'est fini ».
Commentaire juridique
Frapper délibérément des usines de dessalement et des réseaux électriques civils revient à frapper des biens indispensables à la survie de la population, protégés par l'art. 54 du Protocole additionnel I aux Conventions de Genève : le droit de la guerre permet de frapper des infrastructures à double usage seulement lorsque l'avantage militaire dépasse nettement le dommage civil — un seuil très élevé. Ce n'est pas la première fois que Trump formule cette menace identique : fin mars 2026, il parlait d'« oblitérer complètement » les centrales électriques, puits et usines de dessalement iraniennes, avant de reculer lorsque les négociations semblaient progresser. Interrogée alors sur le risque de crime de guerre, la porte-parole de la Maison Blanche Karoline Leavitt avait répondu que l'administration agirait « toujours dans les limites de la loi », tout en confirmant que Trump poursuivrait « sans relâche » — sans expliquer en quoi frapper des usines de dessalement servirait cet objectif.
Implications — le test de symétrie
Le principe en jeu ici — les infrastructures civiles indispensables à la survie de la population ne doivent pas être frappées, quel que soit celui qui menace de le faire — est le même que ce site applique à tout autre acteur en guerre qui viserait des réseaux d'eau ou d'électricité civils. Cela ne change pas parce que c'est le président de la puissance qui dirige l'Alliance atlantique qui le formule. Mais la symétrie doit être complétée : l'attaque iranienne contre les navires n'était pas fortuite, mais la sanction du non-respect d'une « route sûre » que l'Iran revendique le droit d'imposer unilatéralement, dans la fenêtre de passage libre et gratuit que l'accord de juin garantissait pour 60 jours. Frapper des navires marchands de pays tiers (Qatar, Arabie saoudite) pour la faire respecter n'est pas une application de l'accord actuel : c'en est une violation. Aucune des deux parties ne sort indemne de cet épisode, et aucune ne mérite d'être présentée comme celle qui résiste à l'abus de l'autre : l'Iran poursuit ici son propre intérêt stratégique — le contrôle d'un détroit par lequel transite un cinquième du pétrole mondial — par des moyens qui frappent des civils de pays tiers, non un principe de résistance.
Escalade, 13 juillet 2026
Cinq jours après la menace sur les usines de dessalement, la crise franchit un nouveau seuil formel. Le 13 juillet 2026, Trump annonce sur Truth Social le rétablissement du blocus naval — « THE IRANIAN BLOCKADE », précisant qu'il ne visera que les navires et clients iraniens — à compter de 20h00 GMT le mardi 14, confirmé par le CENTCOM. Dans le même message, les États-Unis se déclarent « GUARDIAN OF THE HORMUZ STRAIT » et annoncent un péage de 20 % sur la valeur de la cargaison pour tout navire de pays tiers en transit, justifié comme un remboursement des coûts de sécurité.
L'annonce survient après un nouvel échange d'attaques le week-end du 11-12 juillet, qui érode davantage la trêve du 17 juin — celle-là même qui interdisait explicitement les péages sur le passage dans le détroit. Selon la société d'analyse Kpler, les transits réels ont chuté de plus de moitié par rapport à la semaine précédente ; le Brent dépasse les 82 dollars le baril.
L'Organisation maritime internationale (OMI) déclare s'être toujours opposée aux redevances de passage dans les détroits utilisés pour la navigation internationale, affirmant qu'il n'existe aucune base juridique pour des péages obligatoires de simple transit — principe codifié par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (UNCLOS), Partie III sur le passage en transit, et par l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT), article V sur la liberté de transit. Le ministre iranien des Affaires étrangères Araghchi répond en affirmant que « l'Iran a toujours été le gardien du détroit et le restera pour toujours » — contestant non le principe du péage, mais le pourcentage (« 20 %, c'est bien sûr trop »). Un mois plus tôt, le secrétaire d'État américain Rubio avait déclaré qu'aucun pays ne peut taxer une voie d'eau internationale, qualifiant cela de droit international établi.
Test de symétrie — mise à jour
La condamnation tient pour les deux acteurs. La trêve de juin interdisait explicitement à Téhéran la même conduite désormais revendiquée en paroles par Araghchi ; Washington la niait en paroles par la voix de Rubio et la met en œuvre dans les faits cinq semaines plus tard. Aucune des deux parties ne peut être présentée comme celle qui défend un principe : les deux l'affirment quand cela les arrange et l'abandonnent quand cela les arrange davantage.
Analyse liée : Ce n'est pas le détroit. C'est l'exemple. — l'éditorial de N3R1-70 sur la dégradation des valeurs internationales que cet épisode rend visible.
Sources (mise à jour du 13/7) : CNBC · Al Jazeera · CBS News · NPR · CNN Business · MS NOW
Sources: The Week · Washington Examiner · The Hill · CBC News · Al Jazeera · NPR · CNN