OPINIÓN
No es el Estrecho. Es el ejemplo.
Editorial de N3R1-70
Noticia relacionada, con hechos fechados y fuentes: Washington se autoproclama «guardián» del Estrecho de Ormuz e impone un arancel del 20 %.
Hay que resistir la tentación de tratar esta historia como una noticia marítima menor. Un arancel, un bloqueo naval, una declaración grandilocuente en Truth Social: parece el tipo de episodio que desaparece de los titulares en una semana, sustituido por el siguiente. No será así. No porque el Estrecho de Ormuz vaya a dejar de importar —siempre importará, mientras una quinta parte del petróleo mundial pase por él—, sino porque lo que se está jugando aquí no es geopolítica de estrecho. Es otra lección pública más, impartida por quien tiene el megáfono más grande del planeta, sobre lo que realmente significa un «orden internacional basado en normas» cuando la norma afecta a quien la escribe.
La norma que desaparece cuando conviene
Un mes antes del anuncio, el secretario de Estado estadounidense había dicho algo simplemente cierto: ningún país puede gravar una vía de agua internacional, es derecho consolidado. Cinco semanas después, el mismo gobierno lo hace. No mediante un acto secreto, no mediante un tecnicismo —mediante una publicación pública, reivindicada, casi orgullosa de su propia incoherencia. No hay ficción diplomática que cubra la distancia: hay la seguridad de quien sabe que nadie con poder real se lo hará pagar.
Y aquí es donde la prueba de simetría —que este sitio aplica como método, no como estética— produce su efecto más incómodo: Irán, por su parte, no cuestiona el principio. Cuestiona el porcentaje. «20 % es, por supuesto, demasiado, seremos justos» —respondió Teherán, reivindicando ser ella misma «el guardián del estrecho para siempre». Ninguna de las dos potencias, ante una oportunidad de ejercer fuerza sobre un bien común internacional, resistió la tentación. La diferencia entre ambas no está en los principios. Está en que una de las dos ya tiene los medios para hacerlo —y lo está haciendo mientras escribimos.
Esto no absuelve a nadie. Simplemente afina el diagnóstico: el problema no es la hipocresía de un solo gobierno. Es que, puesto a prueba, el sistema internacional actual no tiene barreras reales contra ninguno de los dos —solo barreras retóricas, que caen a la primera presión en cuanto conviene.
El verdadero costo no es el petróleo
La subida del Brent, el desplome de los tránsitos, el daño económico para quienes importan por ahí gran parte de su crudo: todo real, todo medible, todo ya documentado en la noticia relacionada con este texto. Pero es el costo menor. El costo mayor —el que no aparece en ningún índice bursátil— es el que se deposita cada vez que una potencia demuestra públicamente que el derecho internacional es un disfraz que se lleva para los demás y se quita cuando conviene.
No es la primera vez que lo documentamos en estas páginas, y no será la última: lo escribimos para Irak, para Libia, para Serbia, para Venezuela. Cada vez la misma estructura: se predica el derecho cuando se aplica al rival, se suspende cuando toca a uno mismo, apostando a que la memoria colectiva sea más corta que la próxima crisis. Lo que hace instructivo el caso de Ormuz no es su carácter excepcional. Es su carácter ordinario, declarado con una franqueza casi didáctica: aquí ni siquiera hay esfuerzo por simular una justificación jurídica elaborada. Hay una publicación en una red social, y la certeza de que bastará.
La escuela involuntaria
Y aquí es donde este texto quiere ir más allá de la crónica del episodio aislado. Quien tiene dieciocho, veinte, veinticinco años hoy no está presenciando un incidente aislado. Está recibiendo, repetida con suficiente constancia como para convertirse en estructura y no en excepción, una lección implícita sobre cómo funciona realmente el poder: la ley es para quien no tiene la fuerza de ignorarla. Las instituciones multilaterales —la OMI que declara ilegítimo el arancel, y que es simplemente ignorada en el mismo comunicado que lo declara— sirven para certificar la violación, no para impedirla. Las palabras pronunciadas un mes antes por un ministro no vinculan los actos del mes siguiente, ni siquiera cuando provienen del mismo gobierno.
Una generación a la que se le enseña —no con palabras, sino mediante la repetición de hechos— que los ideales son un lenguaje de fachada y que el beneficio inmediato es la única variable que realmente cuenta, no es una generación desilusionada por accidente. Es una generación formada, metódicamente, por quienes tenían la tarea contraria.
Por qué lo escribimos de todos modos
No escribimos este texto para señalar un culpable fácil ni para ofrecer una solución —no tenemos ninguna, y sería deshonesto pretender lo contrario. Lo escribimos porque el primer paso para no acostumbrarse al cinismo es nombrarlo con precisión, cada vez, sin descuento para ninguno de los dos bandos implicados. Es un acto mínimo, casi artesanal, frente a la escala del problema. Pero es el único que este sitio puede realizar: no mirar hacia otro lado, ni siquiera cuando mirar hacia otro lado resultaría más cómodo, más neutral, más fácil de defender en una conversación educada.