ACTUALIDAD
Trump amenaza las plantas de agua y electricidad de Irán. No sería la primera vez — y sería un crimen de guerra.
Julio de 2026
Los hechos
El 8 de julio de 2026 se derrumba el alto el fuego alcanzado entre Estados Unidos e Irán el 17 de junio —un memorando de entendimiento que garantizaba el paso libre y sin peajes por el Estrecho de Ormuz durante 60 días, dejando a Irán y Omán la tarea de definir juntos la «futura administración de los servicios marítimos» más allá de ese plazo, una cláusula que deja abierta y disputada la posibilidad de peajes futuros. Dentro de esa ventana de gratuidad, el 6 y 7 de julio el CGRI (Cuerpo de la Guardia Revolucionaria) atacó tres buques comerciales en aguas omaníes —el petrolero de GNL catarí Al Rekayyat, el saudí Wedyan, el Cyprus Prosperity— por no respetar una ruta que Irán reivindica el derecho de aprobar unilateralmente. El legislador Alaeddin Boroujerdi anunció una ley para formalizar la gestión iraní del estrecho, declarando que cualquier acuerdo sin la coordinación de Teherán está «condenado al fracaso»: una estrategia declarada, no un acto aislado. Los ataques ocurrieron durante el quinto día de los funerales del Líder Supremo Jamenei —marcados por cortejos con llamamientos explícitos a la venganza contra Trump, y por una asistencia percibida internamente como decepcionante; mostrar firmeza sobre el estrecho también cumple una función de cohesión interna para un liderazgo debilitado. Un funcionario estadounidense habló de «grave violación» del memorando; Riad de un «ataque a la seguridad de la navegación internacional». Estados Unidos respondió con ataques a más de 80 objetivos, incluido un ataque a la isla de Kharg; Irán golpeó instalaciones estadounidenses en Baréin y Kuwait. En Ankara, Trump confirmó el ataque a Kharg («Quizás tomemos el control de la isla»), amenazó las plantas de desalinización («las eliminaremos si es necesario») y el bloqueo naval, calificó al liderazgo iraní de «escoria», y sobre la tregua: «Para mí, creo que se acabó».
Comentario jurídico
Atacar deliberadamente plantas de desalinización y redes eléctricas civiles significa atacar bienes indispensables para la supervivencia de la población, protegidos por el art. 54 del Protocolo Adicional I a los Convenios de Ginebra: el derecho bélico permite atacar infraestructuras de doble uso solo cuando la ventaja militar supera claramente el daño civil —un umbral muy alto. No es la primera vez que Trump formula esta misma amenaza: a finales de marzo de 2026 habló de «obliterar por completo» centrales eléctricas, pozos e instalaciones de desalinización iraníes, para luego retractarse cuando las negociaciones parecían progresar. Preguntada entonces sobre el riesgo de un crimen de guerra, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, respondió que la administración actuaría «siempre dentro de los límites de la ley», aunque confirmó que Trump seguiría adelante «sin detenerse» —sin explicar cómo atacar plantas de desalinización serviría a ese objetivo.
Implicaciones — la prueba de simetría
El principio en juego aquí —las infraestructuras civiles indispensables para la supervivencia de la población no se atacan, sea quien sea quien amenace con hacerlo— es el mismo que este sitio aplica a cualquier otro actor en guerra que apunte a redes de agua o electricidad civiles. No cambia porque lo diga el presidente de la potencia que lidera la Alianza Atlántica. Pero la simetría debe completarse: el ataque iraní a los buques no fue casual, sino el castigo por no respetar una «ruta segura» que Irán reivindica el derecho de imponer unilateralmente, dentro de la ventana de paso libre y gratuito que el acuerdo de junio garantizaba por 60 días. Atacar mercantes de terceros países (Catar, Arabia Saudí) para hacerla cumplir no es una aplicación del acuerdo vigente: es una violación de él. Ninguna de las dos partes sale limpia de este episodio, y ninguna merece ser presentada como la que resiste el abuso de la otra: Irán persigue aquí su propio interés estratégico —el control de un estrecho por el que transita una quinta parte del petróleo mundial— con medios que golpean a civiles de terceros países, no un principio de resistencia.
Escalada, 13 de julio de 2026
Cinco días después de la amenaza a las plantas de desalinización, la crisis alcanza un nuevo umbral formal. El 13 de julio de 2026, Trump anuncia en Truth Social el restablecimiento del bloqueo naval —«THE IRANIAN BLOCKADE», precisando que solo afectará a buques y clientes iraníes— con efecto a partir de las 20:00 GMT del martes 14, confirmado por el CENTCOM. En el mismo mensaje, Estados Unidos se autoproclama «GUARDIAN OF THE HORMUZ STRAIT» y anuncia un arancel del 20 % sobre el valor de la carga para todo buque de un tercer país en tránsito, justificado como reembolso de los costos de seguridad.
El anuncio llega tras un nuevo intercambio de ataques el fin de semana del 11 al 12 de julio, que erosiona aún más la tregua del 17 de junio —la misma que prohibía explícitamente los peajes por el paso por el estrecho. Según la firma de análisis Kpler, los tránsitos reales han caído más de la mitad respecto a la semana anterior; el Brent supera los 82 dólares por barril.
La Organización Marítima Internacional (OMI) declara haberse opuesto siempre a las tarifas de paso por estrechos utilizados para la navegación internacional, afirmando que no existe base jurídica para peajes obligatorios de mero tránsito —principio codificado por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CONVEMAR/UNCLOS), Parte III sobre paso en tránsito, y por el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), artículo V sobre libertad de tránsito. El ministro de Exteriores iraní Araghchi respondió afirmando que «Irán siempre ha sido el guardián del Estrecho y lo seguirá siendo PARA SIEMPRE» —cuestionando no el principio del peaje, sino el porcentaje («20 % es, por supuesto, demasiado»). Un mes antes, el secretario de Estado estadounidense Rubio había declarado que ningún país puede gravar una vía de agua internacional, calificándolo de derecho internacional consolidado.
Prueba de simetría — actualización
La condena se sostiene para ambos actores. La tregua de junio prohibía explícitamente a Teherán la misma conducta que Araghchi ahora reivindica de palabra; Washington la negaba de palabra a través de Rubio y la ejecuta de hecho cinco semanas después. Ninguna de las dos partes puede presentarse como la que defiende un principio: ambas lo afirman cuando conviene y lo abandonan cuando conviene más.
Opinión relacionada: No es el Estrecho. Es el ejemplo. — el editorial de N3R1-70 sobre el deterioro de los valores internacionales que este episodio deja al descubierto.
Fuentes (actualización 13/7): CNBC · Al Jazeera · CBS News · NPR · CNN Business · MS NOW
Fuentes: The Week · Washington Examiner · The Hill · CBC News · Al Jazeera · NPR · CNN