ANÁLISIS

Cuba a oscuras: el embargo, el petróleo cortado y la votación que la ONU repite desde hace treinta años

20 de octubre de 2026 — La Habana / Nueva York

El contexto

Por qué hay un embargo. Las razones han cambiado tres veces.

La primera es la revolución. Fidel Castro toma el poder en 1959. En el verano de 1960 Cuba expropia las refinerías estadounidenses, que se habían negado a procesar petróleo soviético; Washington recorta las compras de azúcar cubano, y La Habana responde nacionalizando todas las propiedades estadounidenses en la isla, sin indemnización. En octubre de 1960 Estados Unidos prohíbe las exportaciones a Cuba, salvo alimentos y medicinas. En enero de 1961 rompe las relaciones diplomáticas, en abril apoya el desembarco fallido de exiliados en Bahía de Cochinos, y el 7 de febrero de 1962 Kennedy impone el embargo casi total. En octubre, con los misiles soviéticos en la isla, Cuba se convierte en el frente más peligroso de la Guerra Fría. Las razones eran dos: las propiedades confiscadas, por las que el gobierno estadounidense ha certificado más de 5.900 reclamaciones de indemnización, y la alianza con Moscú (Congressional Research Service).

La segunda es la democracia. Desaparecida la Unión Soviética, la amenaza militar se esfuma, pero el embargo no se levanta: se convierte en ley y se endurece. Una ley de 1992 lo extiende a las filiales extranjeras de las empresas estadounidenses. En febrero de 1996 cazas cubanos derriban dos avionetas de una asociación de exiliados, y mueren cuatro personas; menos de tres semanas después Clinton firma la ley Helms-Burton. La ley establece que el embargo solo podrá terminar cuando Cuba tenga un gobierno elegido democráticamente, y desde entonces ningún presidente puede levantarlo por sí solo: hace falta el Congreso. Una ley de 2000 permite vender a Cuba alimentos y medicinas, pero solo con pago por adelantado y sin crédito (Congressional Research Service). En 2014-2016 Obama reabrió las embajadas, pero el embargo se quedó.

La tercera es el cambio de gobierno. Hoy Washington habla de represión, de presos políticos, de los vínculos de La Habana con Rusia, China e Irán, y la mantiene en la lista de Estados patrocinadores del terrorismo. Pero en 2026 el presidente Trump dijo abiertamente que el objetivo es derribar al gobierno.

La votación en la ONU. Cada año desde 1992 la Asamblea General vota una resolución que pide el fin del embargo. Sus resoluciones no son vinculantes. En 2025 solo votaron en contra Estados Unidos, Israel, Argentina, Paraguay, Hungría, Macedonia del Norte y Ucrania (PassBlue).

Los hechos

Del comercio al petróleo. El 3 de enero de 2026 Estados Unidos atacó Venezuela y capturó al presidente Nicolás Maduro (lo contamos aquí). Los suministros de petróleo venezolano a Cuba se detuvieron, y México suspendió los suyos: juntos cubrían cerca de tres cuartas partes del petróleo importado por la isla (Biblioteca de la Cámara de los Comunes). El 29 de enero una orden ejecutiva de Trump declaró una emergencia nacional por Cuba y previó aranceles contra los países que le venden petróleo. El 20 de febrero el Tribunal Supremo resolvió que la ley invocada no permite al presidente imponer aranceles, pero la emergencia sigue vigente y los suministros no se han reanudado. Según los juristas Michael Schmitt y Rob McLaughlin, Washington ha incautado petroleros en virtud de sus sanciones contra Venezuela e Irán, y patrullas y drones estadounidenses vigilan las rutas hacia la isla (Just Security). Desde enero ha llegado a Cuba un solo petrolero, ruso. El 7 de octubre las autoridades estadounidenses incautaron 90 cargamentos de biodiésel destinados a empresas privadas cubanas (Al Jazeera).

Las palabras de Trump. El 5 de marzo Trump dijo que un cambio de gobierno en Cuba es «solo una cuestión de tiempo» (Al Jazeera). El 27 de marzo, hablando de los éxitos militares en Venezuela e Irán, añadió: «Y Cuba es la siguiente, por cierto. Pero hagan como si no lo hubiera dicho» (Malay Mail). El secretario de Estado Marco Rubio explicó que la campaña está «pensada para que el gobierno sienta que no hay válvulas de escape» (CBS News).

Qué pasa en la isla. La red eléctrica, vieja y dependiente del petróleo, está al borde del colapso: en la mayor parte del país, La Habana incluida, la corriente llega pocas horas al día. En un hospital pediátrico los médicos dicen que ya no consiguen medicamentos vitales (CBS News). En mayo la oficina humanitaria de la ONU y la Organización Mundial de la Salud contaban más de 100.000 pacientes a la espera de una operación aplazada, entre ellos 11.000 niños (Biblioteca de la Cámara de los Comunes). Mientras tanto, las sanciones se han ampliado: en julio a las empresas de energía, en agosto a las de minería y construcción (Al Jazeera), en octubre a un banco estatal acusado de vínculos con Irán (CBS News).

La versión de Washington. El embajador estadounidense ante la ONU, Mike Waltz, niega que la crisis la cause el embargo o un bloqueo del petróleo, y la atribuye al fracaso de la economía comunista y a la corrupción. En junio anunció 100 millones de dólares de ayuda que se distribuirían a través de la Iglesia católica, y recordó que los suministros de combustible a empresas privadas están permitidos (Biblioteca de la Cámara de los Comunes). Estados Unidos es además uno de los proveedores de alimentos de la isla: en 2025 le vendió productos agrícolas por casi quinientos millones de dólares, sobre todo pollo (Departamento de Agricultura de EE. UU.). Según el ministro de Energía cubano, sin embargo, el combustible de los privados cubre menos del 3 % de las necesidades (Al Jazeera).

Las responsabilidades de La Habana. Según la ONG Prisoners Defenders, en abril había en Cuba 1.260 presos políticos, entre ellos algunos menores detenidos tras las protestas por los apagones. Ese mismo mes el gobierno indultó a 2.010 reclusos, pero según la ONG ninguno era preso político (RTP). Entre 2021 y 2025, antes del bloqueo del petróleo, la producción de alimentos de la isla se había reducido a menos de la mitad. En junio el parlamento aprobó reformas que abren la puerta a bancos privados y a empresas de más de cien empleados, sin calendario para aplicarlas. Según Human Rights Watch, el gobierno usa el embargo como pretexto para la represión (Biblioteca de la Cámara de los Comunes).

En la ONU. El 6 de agosto un grupo de expertos independientes de la ONU pidió a Estados Unidos que revocara sus medidas, que calificó de contrarias al derecho internacional: «Los alimentos nunca deben usarse como instrumento de presión política» (DevelopmentAid). En julio, durante un debate extraordinario en la Asamblea General, la Unión Europea reconoció el impacto humanitario del embargo, pero dijo que la situación de los cubanos no depende solo de él, y criticó las posiciones de La Habana sobre la guerra en Ucrania (ONU). El 19 de octubre, de cara a la votación, Waltz organizó en la sede de la ONU un encuentro con disidentes cubanos y pidió a los diplomáticos que votaran contra la resolución; el embajador cubano lo acusó de mentir (PassBlue).

Comentario jurídico

Negarse a comerciar no es ilícito. El derecho internacional no obliga a un Estado a comerciar con otro: un embargo, en sí mismo, es una elección política. Pero las tres razones que lo justifican hoy deben ponerse a prueba una por una.

Los derechos humanos. Sancionar a quien viola los derechos humanos está admitido: congelar los bienes de los responsables o prohibirles viajar es una práctica extendida y aceptada. El problema surge cuando se golpea a toda una población para castigar a su gobierno. El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU lo escribió en 1997: quien impone sanciones debe tener en cuenta su efecto sobre la población. Un Estado puede responder a un hecho ilícito con contramedidas, pero estas no pueden afectar a los derechos humanos fundamentales. Michael Schmitt, profesor emérito del Naval War College estadounidense, y Rob McLaughlin, que enseña en la academia militar australiana tras veinte años en la marina, observan que las medidas estadounidenses no responden a ningún hecho ilícito cometido por Cuba contra Estados Unidos, y que el colapso de la red eléctrica y de la atención médica cae precisamente dentro de ese límite (Just Security). La exención para alimentos y medicinas no basta si falta el combustible para las ambulancias y la electricidad para los quirófanos.

Las alianzas. Elegir a los propios aliados es una de las decisiones que el derecho internacional deja a cada Estado. Lo dijo la Corte Internacional de Justicia en la sentencia sobre Nicaragua de 1986, precisamente contra Estados Unidos: un Estado no puede ejercer coacción sobre materias que otro tiene derecho a decidir libremente, como su sistema político y su política exterior. Una base militar extranjera cerca de las propias fronteras puede ser una preocupación legítima de seguridad. Pero es una razón para negociar, no para coaccionar.

El cambio de gobierno. Es la razón más clara, y la que el derecho prohíbe con más claridad. La ley Helms-Burton vincula el fin del embargo al cambio de gobierno, y Trump ha dicho abiertamente que ese es el objetivo. Para Schmitt y McLaughlin, cortar el petróleo a un país para obligarlo a cambiar de gobierno viola la prohibición de intervenir en los asuntos internos de otro Estado. Concluyen también que las amenazas de Trump («Cuba es la siguiente») pueden violar la prohibición de la amenaza del uso de la fuerza recogida en la Carta de la ONU (art. 2, párr. 4). No se trata, en cambio, por ahora, de un bloqueo naval en sentido jurídico, porque entre los dos países no hay una guerra.

Las reglas impuestas a los demás. Una parte del embargo golpea a terceros países: las filiales extranjeras de empresas estadounidenses, quienes usan bienes confiscados y ahora quienes venden petróleo a Cuba. La Unión Europea considera estas normas contrarias al derecho internacional y desde 1996 tiene un reglamento que prohíbe a las empresas europeas cumplirlas (Reglamento (CE) n.º 2271/96).

El juez que falta. Aun cuando se viola una norma, ningún tribunal puede hacerla valer contra Washington. En 1985, mientras perdía precisamente el caso de Nicaragua, la administración Reagan retiró su aceptación de la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia (Christian Science Monitor). Las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes, y en el Consejo de Seguridad Estados Unidos tiene derecho de veto. Por eso la votación se repite idéntica desde hace treinta años sin cambiar nada.

Prueba de simetría

• Washington no ha logrado en 64 años el objetivo declarado del embargo. En 2026 eligió medidas que golpean a toda la población, y sus dirigentes dicen abiertamente que el fin es derribar al gobierno.
• La Habana reprime la disidencia y mantiene en prisión a más de mil presos políticos, y su economía ya estaba en una crisis profunda antes del bloqueo del petróleo. Atribuirlo todo al embargo es una excusa, como señalan Human Rights Watch y la Unión Europea.
• Las bases cerca de las fronteras. Si una presencia militar rusa o china a 150 kilómetros de Florida es una preocupación legítima para Washington, también lo es para Moscú la presencia de tropas de la OTAN en los países bálticos, a lo largo de la frontera rusa. La vara de medir es una sola: Cuba tiene derecho a elegir a sus aliados como Estonia, Polonia o Finlandia eligieron la OTAN, y en ninguno de los dos casos el miedo del vecino justifica la coacción o la guerra. Entender las razones de Moscú, como escribimos en nuestras siete propuestas para Europa, no significa poner al mismo nivel al agresor de Ucrania y al agredido.
• El precedente de 1962. La crisis de los misiles no terminó con un embargo más duro, sino con un intercambio: los misiles soviéticos salieron de Cuba, Estados Unidos se comprometió a no invadir la isla y retiró en secreto sus propios misiles de Turquía (National Security Archive). Dos potencias se reconocieron mutuamente el mismo miedo.
• Europa vota contra el embargo y prohíbe a sus empresas cumplirlo. Aplica, sin embargo, sanciones propias, contra Rusia, y desde 2023 golpea también a empresas de terceros países, chinas, emiratíes y uzbekas, acusadas de ayudar a Moscú a eludirlas (Euronews). La diferencia declarada es el objetivo: detener una guerra de agresión, no cambiar un gobierno. Pero quien critica la extraterritorialidad estadounidense debe aceptar que la misma vara se aplique a sí mismo.
• Rusia y Venezuela apoyaron a Cuba cuando les convenía. Hoy Venezuela ya no envía petróleo, y de Rusia ha llegado un solo petrolero.

Nuestro juicio

Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos arriba.

Tomadas una por una, las razones del embargo se contradicen. Se defienden los derechos humanos de los cubanos golpeando a todos los cubanos. Se castiga a La Habana por sus alianzas, que el derecho deja a su libre elección. Y la última razón, la dicha abiertamente, derribar al gobierno, es la más claramente prohibida.

Pero hay que distinguir. Un país tiene derecho a no comerciar con un gobierno que no le gusta, y el embargo comercial, por inútil que sea después de 64 años, es una elección política. No tiene derecho a dejar a oscuras a toda una población para obligarla a cambiar de gobierno. Esa es la línea que Estados Unidos cruzó en 2026. No lo dicen solo Cuba y la ONU: lo dicen dos juristas que enseñan derecho a los militares estadounidenses y australianos. Cuando el secretario de Estado explica que el fin es no dejar «válvulas de escape», el blanco ya no es un gobierno, sino quienes viven bajo ese gobierno.

Esto no absuelve a La Habana. El gobierno cubano encarcela a quien protesta por la luz, ha arruinado la economía también por su cuenta y usa el embargo para no responder de nada. Pero las culpas de un gobierno no trasladan la pena a quienes lo padecen. Es la misma regla que pedimos para las sanciones contra Rusia: golpear a quien decide, no a los hospitales.

En 1962 Washington y Moscú, al borde de la guerra nuclear, lograron reconocerse los mismos miedos y hacer un intercambio. Sesenta años después, con una isla sin electricidad, parece más difícil. El 27 y 28 de octubre la Asamblea General volverá a votar, y la resolución se aprobará con toda probabilidad por amplia mayoría. No cambiará nada, como cada año. Más que la votación importaría que los gobiernos europeos, que votan contra el embargo desde hace treinta años, aplicaran su propia ley, y que el combustible llegara a los hospitales cubanos.

Qué seguir

• La votación de la Asamblea General del 27 y 28 de octubre, y cuántos países cambian de posición.
• Nuevas sanciones o incautaciones de cargamentos con destino a Cuba.
• La aplicación de las reformas económicas aprobadas en junio.
• Los presos políticos y las detenciones tras las protestas por los apagones.

Fuentes: Congressional Research Service · Congressional Research Service · PassBlue · Biblioteca de la Cámara de los Comunes · Just Security · Al Jazeera · Al Jazeera · Malay Mail · CBS News · Al Jazeera · Departamento de Agricultura de EE. UU. · RTP · DevelopmentAid · ONU · Reglamento (CE) n.º 2271/96 · Christian Science Monitor · National Security Archive · Euronews

Noticias relacionadas: Por el No Reconocimiento de la Conducta de los Estados Unidos de América · Primero los intereses, después el orden. Y ninguna potencia nuclear hace de contrapeso

← Todas las noticias y manifiestos