ANALYSE

Ce que l'Europe pourrait faire : sept propositions

18 octobre 2026 — Europe

Série « Les choix de l'Europe » · 10 sur 10

La question

Dans cette série, nous avons mis à l'épreuve les choix des dirigeants européens : l'énergie, la voiture électrique, les relations avec la Russie avant et après 2022, le poids des États-Unis, Nord Stream, l'immigration. Le jugement a presque toujours été sévère. Mais critiquer est la partie facile. Que pourrait-on faire, plutôt ?

Cet article est différent des autres : c'est une proposition, il exprime donc la position du site du début à la fin. Pour ne pas écrire des vœux pieux, nous avons mis chaque proposition à l'épreuve de quatre questions : existe-t-il un précédent historique, sur quelle base juridique repose-t-elle, qui devrait l'accepter, et où risque-t-elle d'échouer.

Cet article exprime la position du site. Les faits cités sont accompagnés de leurs sources.

Le point de départ

À la mi-octobre 2026, la paix en Ukraine est au point mort. Le 9 octobre, Vladimir Poutine a dit à Donald Trump qu'une reprise immédiate des négociations était improbable ; le secrétaire d'État Marco Rubio parle d'une « impasse dangereuse » (Al Jazeera, 10/10/2026). Les négociations, quand il y en a, passent par Washington et Moscou. L'Europe paie l'essentiel de l'aide à Kyiv, mais elle ne siège pas à la table : nous l'avons raconté dans l'article sur les choix après 2022.

L'objectif : vivre ensemble

Avant les propositions, l'objectif. Non pas la victoire d'un camp, mais une coexistence pacifique : une Europe où l'Ukraine et la Russie restent voisines, et doivent pouvoir l'être sans se tirer dessus. Pour y parvenir, il faut trois principes, qui reviennent dans toutes les propositions.

Chaque pas vers l'autre est récompensé. Celui qui fait un geste concret obtient quelque chose en échange, et celui qui recule perd ce qu'il a obtenu. Cela a fonctionné pendant la guerre froide : en juin 1963, John F. Kennedy annonça que les États-Unis ne feraient plus d'essais nucléaires dans l'atmosphère, tant que les autres en feraient autant. Nikita Khrouchtchev répondit en acceptant, pour la première fois, une interdiction limitée aux essais atmosphériques, et en quelques semaines le traité était prêt (Arms Control Association, 2013).

Comprendre les raisons de chacun. Une guerre ne naît pas de rien. Les parties doivent pouvoir mettre sur la table ce que chacune a subi et ce qu'elle a commis. Comprendre les causes ne signifie pas justifier l'agression, que l'Assemblée générale de l'ONU a condamnée par 141 voix en mars 2022 (ONU Info). Cela signifie savoir ce qu'il faut résoudre pour que la guerre ne recommence pas.

Un compromis qui ne laisse personne dans la ruine. Une paix qui détruit l'économie de l'une des parties prépare la guerre suivante. Et l'Europe ne peut pas financer indéfiniment une guerre que, depuis des années, personne ne parvient à gagner sur le terrain.

1. Une place à la table, en échange de l'aide

La proposition. L'Europe ne demande pas la permission de participer : elle en fait une condition. L'aide à Kyiv continue, mais liée à deux engagements : l'Union siège à la négociation avec son propre envoyé, et les parties suivent une feuille de route concertée, avec des étapes et des échéances. Celui qui paie a le droit de dire comment on arrive à la paix.

Le premier point de la feuille de route est une table sur les raisons : des experts des deux parties mettent par écrit leurs accusations réciproques, de l'élargissement de l'OTAN à la guerre dans le Donbass depuis 2014, des minorités russophones aux garanties promises à l'Ukraine et non tenues. Pour chaque accusation, une proposition de solution.

Le précédent. L'aide européenne à l'Ukraine est déjà conditionnelle : le prêt de 90 milliards décidé en décembre 2025 prévoit des règles précises sur le remboursement et sur l'utilisation des avoirs russes gelés (OSW, 19/12/2025). Il s'agirait d'ajouter une condition politique. Plus loin dans le temps, les accords d'Helsinki de 1975 montrent que l'Europe peut siéger à la table entre les blocs. Et pour la table sur les raisons, il existe un modèle : le Groupe polono-russe pour les questions difficiles, créé par les deux gouvernements en 2002. Des historiens des deux pays ont écrit des chapitres en miroir sur les points les plus douloureux de leur histoire commune, de 1918 à 2008, publiés à Varsovie comme à Moscou (University of Pittsburgh Press).

La base. Les décisions sur l'aide et sur la politique étrangère commune reviennent aux 27, à l'unanimité.

Qui doit l'accepter. Les 27, Kyiv, puis Moscou et Washington, qui négocient aujourd'hui entre eux.

Où elle peut échouer. Conditionner l'aide à un pays agressé peut être perçu comme un abandon, et Moscou pourrait en profiter pour se raidir. L'unanimité est difficile. Une feuille de route ne fonctionne que si la Russie l'accepte aussi. Et une table sur les raisons peut devenir un tribunal des accusations : le groupe polono-russe a travaillé dans des années de dégel, pas pendant une guerre.

2. Un vrai référendum sur les territoires contestés

La proposition. Geler le front ne résout rien : cela repousse le problème, comme cela se produit depuis des décennies dans d'autres conflits. Le principe devrait être l'autodétermination des peuples. Le sort des territoires contestés devrait être décidé par ceux qui y vivent, par un référendum intégré à la négociation. Mais un vrai référendum, pas ceux organisés sous occupation : avec le retrait des troupes, une administration internationale temporaire, le vote aussi de ceux qui ont fui, et des observateurs de l'ONU.

Le précédent. En 1999, l'ONU organisa au Timor oriental, alors sous contrôle indonésien, une consultation fondée sur un accord entre l'Indonésie et le Portugal : 98 % des inscrits votèrent et 78,5 % choisirent l'indépendance. Suivirent des violences des milices, une force internationale et une administration de l'ONU jusqu'à l'indépendance (ONU, maintien de la paix). Le contre-exemple, ce sont les référendums en Crimée en 2014 et dans les autres territoires en 2022, organisés sous occupation militaire et non reconnus par la grande majorité des États.

La base. La Charte des Nations unies reconnaît l'autodétermination des peuples. Mais la Constitution ukrainienne établit que les modifications du territoire ne peuvent être décidées que par un référendum de toute l'Ukraine, et elle interdit les référendums sous la loi martiale (Washington Law Review, 2022). Il faut donc d'abord une trêve.

Qui doit l'accepter. Kyiv, Moscou et l'ONU, qui devrait l'organiser.

Où elle peut échouer. Qui vote ? Des millions de personnes ont fui, d'autres sont arrivées. Moscou n'acceptera pas de retirer ses troupes avant le vote ; Kyiv craint de perdre les territoires. Et le Timor enseigne que l'après-vote peut être violent.

3. L'OTAN seulement dans le cadre d'un accord signé aussi par Moscou

La proposition. L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN ne devrait pas être un problème de sécurité pour la Russie. C'est pourquoi elle ne devrait avoir lieu que dans le cadre d'un accord que Moscou signe aussi. En échange, l'Ukraine reste armée, libre d'entrer dans l'Union européenne, et obtient des garanties écrites de pays prêts à intervenir si elle est de nouveau attaquée.

Le précédent. En 1955, l'Autriche obtint le retrait de toutes les troupes étrangères, dont environ 40 000 soldats soviétiques, en échange d'une neutralité permanente, inscrite ensuite dans sa Constitution (Country Studies, Austria). Et en 2008, à Bucarest, l'Allemagne et la France freinèrent l'entrée de l'Ukraine précisément pour ne pas provoquer Moscou. Le précédent inverse est le mémorandum de Budapest de 1994 : l'Ukraine céda ses armes nucléaires en échange d'« assurances » qui n'ont empêché ni 2014 ni 2022 (notre article de 1990 à 2022).

La base. La Charte de sécurité européenne signée à Istanbul en 1999, y compris par la Russie, contient deux principes à la fois : chaque État est libre de choisir ses alliances, et nul ne doit renforcer sa sécurité aux dépens de celle des autres (Charte d'Istanbul, OSCE, 1999). Un accord qui tienne compte des deux doit être inscrit dans un traité.

Qui doit l'accepter. Kyiv, Moscou, les pays de l'OTAN et les pays garants.

Où elle peut échouer. Donner à Moscou le dernier mot sur les alliances d'un voisin crée un précédent que d'autres pays, de la Moldavie à la Géorgie, redoutent. La Constitution ukrainienne fait de l'adhésion à l'OTAN un objectif stratégique. Et la leçon de Budapest est que des garanties sans engagements concrets ne valent rien.

4. Sanctions : le premier pas revient à l'Europe

La proposition. Les sanctions frappent souvent aussi ceux qui n'ont aucune faute. Et depuis 2022, elles se sont alourdies, paquet après paquet, surtout par décision européenne, pour accroître la pression, plus qu'en réponse à de nouvelles actions russes. Si l'escalade a été un choix européen, c'est à l'Europe de faire le premier pas : lever tout de suite les mesures qui frappent les civils, de la nourriture aux médicaments en passant par les biens d'usage courant, et proposer un calendrier pour réduire les autres, pas à pas, lié aux progrès de la négociation. Avec une règle écrite : si les engagements sont violés, les sanctions reviennent.

Le précédent. L'accord nucléaire avec l'Iran de 2015 prévoyait exactement cela : des sanctions levées en échange d'engagements vérifiés, et un mécanisme pour les rétablir. En septembre 2025, ce mécanisme a été utilisé et les sanctions de l'ONU sont revenues (Congressional Research Service, 7/7/2026).

La base. Les sanctions européennes sont décidées et levées à l'unanimité des 27.

Qui doit l'accepter. Les 27. Moscou devrait répondre par des pas concrets.

Où elle peut échouer. Moscou pourrait encaisser le geste sans rien donner en échange. Certains gouvernements européens y verraient une capitulation. Et les sanctions américaines restent hors du contrôle européen, comme nous l'avons vu dans l'article sur qui décide vraiment.

5. Qui paie les dommages : l'État russe, pas les particuliers, et un juge pour les deux parties

La proposition. Deux types d'avoirs russes sont gelés dans l'Union, et il ne faut pas les confondre. Il y a les avoirs de la Banque centrale russe, c'est-à-dire de l'État : plus de 200 milliards d'euros. Et il y a les avoirs de particuliers sanctionnés : environ 24 milliards en 2023 (Mind, sur données de la Commission, 25/5/2023). Les particuliers n'ont pas décidé la guerre, et leurs avoirs ne peuvent pas servir à la reconstruction sans une condamnation par un tribunal. Les avoirs de l'État, en revanche, peuvent alimenter un fonds pour les dommages de guerre, prévu par l'accord de paix.

Mais le fonds doit appliquer la même mesure à tous. Celui qui a commencé la guerre en paie les dommages. Chaque partie, cependant, paie pour les violations du droit de la guerre qu'elle a commises : l'Ukraine aussi, pour les civils touchés en Russie ou pour des attaques comme celle contre Nord Stream, si elles sont prouvées. C'est à une commission indépendante d'en décider, avec des comptes publics et des contrôles sur chaque euro.

Le précédent. Après la guerre entre l'Érythrée et l'Éthiopie, une commission arbitrale a condamné l'Érythrée pour l'invasion, mais elle a condamné les deux pays pour les violations commises pendant la guerre, des prisonniers maltraités aux pillages : en 2009, elle a accordé environ 174 millions de dollars à l'Éthiopie et environ 163 millions à l'Érythrée (ASIL, 2009). Et après l'invasion du Koweït, l'Irak a versé 52,4 milliards de dollars d'indemnisations avec une partie de ses revenus pétroliers, la dernière tranche en 2022 (ONU Info, 9/2/2022).

La base. Un accord que la Russie signe, ou une décision internationale. En décembre 2025, les 27 ont déjà lié les avoirs gelés au paiement des réparations (OSW).

Qui doit l'accepter. Les 27, à commencer par la Belgique, où se trouve une grande partie des avoirs ; Kyiv, qui devrait accepter de répondre aussi de ses propres dommages ; Moscou.

Où elle peut échouer. Utiliser les avoirs sans accord expose l'Europe à des procès et à des risques financiers. Kyiv pourrait refuser d'être jugée aux côtés de l'agresseur. Et une commission demande des années.

6. La sécurité par la transparence, pas par des inspections imposées

La proposition. Personne ne veut l'adversaire chez soi pour contrôler. C'est pourquoi, au lieu d'imposer des inspections, il faut des incitations à la transparence : celui qui rend publiques les données sur ses forces, ses exercices et ses mouvements de troupes près des frontières obtient quelque chose en échange, comme la réduction des sanctions ou l'accès à des échanges commerciaux et à des programmes communs. Plus de transparence, plus d'avantages.

Le précédent. Le traité Ciel ouvert, signé en 1992 et en vigueur depuis 2002, permettait à plus de trente pays, dont la Russie et les États-Unis, de se survoler mutuellement avec des avions non armés pour observer les forces militaires : une forme de contrôle moins intrusive que les inspections au sol. Les États-Unis en sont sortis en 2020, la Russie en 2021 (Center for Arms Control). Le traité sur les forces conventionnelles de 1990 fixait des plafonds aux armements en Europe ; la Russie en est sortie en 2023 (Overt Defense, 7/11/2023).

La base. Un nouvel accord entre les États européens, la Russie et les États-Unis, y compris dans le cadre de l'OSCE.

Qui doit l'accepter. Tous : c'est pourquoi c'est la voie la plus lente.

Où elle peut échouer. Les données déclarées peuvent être falsifiées, et sans un minimum de vérification la confiance ne grandit pas. Mais un système d'incitations peut commencer par quelques pas, et s'élargir s'il fonctionne.

7. Un compromis avantageux pour tous, y compris économiquement

La proposition. La paix doit être avantageuse pour toutes les parties, y compris dans les comptes. Pour l'Ukraine, une reconstruction financée et la voie ouverte vers l'Union. Pour la Russie, la réduction progressive des sanctions et la reprise de certains échanges, liées au respect des engagements. Pour l'Europe, la fin d'une dépense qui pèse sur ses budgets et sur ses citoyens. Les échanges avec la Russie pourraient reprendre, mais avec de nouvelles règles : aucune dépendance, comme nous l'avons proposé pour le gaz.

Le précédent. Cinq ans après la Seconde Guerre mondiale, la France proposa de mettre en commun le charbon et l'acier avec l'Allemagne, l'ennemie d'hier, pour qu'une nouvelle guerre entre les deux devienne « non seulement impensable, mais matériellement impossible ». De cette proposition naquit en 1951 la première Communauté européenne (Conseil de l'UE, la déclaration Schuman).

La base. L'accord de paix et les traités commerciaux de l'Union.

Qui doit l'accepter. Les 27, Kyiv, Moscou.

Où elle peut échouer. L'Europe dépense pour l'Ukraine depuis plus de quatre ans et continuera à le faire : le prêt de 90 milliards couvre 2026 et 2027, et rien qu'en mai et juin 2026 les institutions européennes ont alloué près de 11 milliards, en grande partie par ce prêt (Kiel Institute, 13/8/2026). Mais rouvrir les échanges avec un pays qui a agressé son voisin divise les gouvernements européens, et sans garanties cela risque de financer la prochaine guerre. La Communauté de 1951 est née après la fin de la guerre, pas pendant.

Les leçons des autres articles

Les sept propositions concernent la guerre. Mais la série a aussi abordé d'autres choix, et chacun suggère une correction :

• Énergie : aucun fournisseur ne devrait dépasser une certaine part du gaz européen, qu'il soit russe, américain ou qatari (l'article).
• Voiture électrique : fixer une date ne suffit pas ; il faut des investissements dans la recherche et les batteries, pas seulement des droits de douane (l'article).
• Souveraineté : utiliser les outils que l'Europe possède déjà, comme la loi qui protège les entreprises européennes contre les sanctions étrangères, restée aujourd'hui dans un tiroir (l'article).
• La même mesure : la protection et l'attention accordées à l'Ukraine devraient valoir aussi pour le Soudan et les autres guerres oubliées (l'article).
• Immigration : des voies légales et des accords de retour avec les pays d'origine, au lieu de centres coûteux à l'étranger (l'article).
• Les règles pour tous : même un pays agressé et soutenu par l'Europe doit respecter le droit de la guerre (l'article sur Nord Stream).

Notre jugement

Aucune de ces propositions n'est facile. Certaines peuvent échouer, et nous l'avons écrit. Mais toutes partent du même principe, qui traverse la série : la diplomatie passe avant tout, toujours. Et elles ont le même objectif : non pas la victoire de quelqu'un, mais une coexistence pacifique.

Une Europe qui choisit ne demande pas la permission de s'asseoir à la table : elle utilise le poids qu'elle a, et récompense chaque pas de l'autre partie. Elle ne gèle pas les conflits en espérant qu'ils se résolvent d'eux-mêmes : elle laisse décider ceux qui y vivent. Elle ne fait pas de la sécurité d'un pays l'insécurité d'un autre. Elle reconnaît ses propres responsabilités, à commencer par les sanctions qu'elle a durcies et qui frappent aussi ceux qui n'ont aucune faute. Elle applique la même mesure à tous : celui qui a agressé paie, mais chacun répond de ses propres crimes, alliés compris. Et elle cherche une paix avantageuse même pour l'ennemi d'aujourd'hui, parce que c'est la seule qui dure.

À suivre

• La reprise des négociations et si l'Europe aura une place à la table.
• Le sort des avoirs russes gelés et du prêt de 90 milliards.
• Le Conseil européen de décembre, où reviendront l'Ukraine, les sanctions et l'immigration.

Sources : Al Jazeera, 10/10/2026 · Arms Control Association, 2013 · ONU Info · OSW, 19/12/2025 · University of Pittsburgh Press · ONU, maintien de la paix · Washington Law Review, 2022 · Country Studies, Austria · Charte d'Istanbul, OSCE, 1999 · Congressional Research Service, 7/7/2026 · Mind, sur données de la Commission, 25/5/2023 · ASIL, 2009 · ONU Info, 9/2/2022 · Center for Arms Control · Overt Defense, 7/11/2023 · Conseil de l'UE, la déclaration Schuman · Kiel Institute, 13/8/2026

Actualités liées : Après 2022 : ce que l'Europe a choisi et ce que cela lui a coûté · De 1990 à 2022 : comment on en est arrivé à la guerre en Ukraine · Qui décide vraiment des choix européens

← Toutes les actualités et manifestes