ANÁLISIS
Qué podría hacer Europa: siete propuestas
18 de octubre de 2026 — Europa
Serie «Las decisiones de Europa» · 10 de 10
En síntesis
- En nueve piezas hemos criticado las decisiones de los dirigentes europeos. Aquí intentamos decir qué se podría hacer. El objetivo es una convivencia pacífica, con tres principios: cada paso hacia el otro se premia, las razones de todos se ponen sobre la mesa y el compromiso no deja a nadie en la ruina.
- Sobre la paz: Europa vincula su ayuda a un puesto en la mesa y a una hoja de ruta acordada, que empieza por las razones de cada parte; los territorios disputados deciden con un referéndum de verdad, bajo control internacional; Ucrania entra en la OTAN solo dentro de un acuerdo firmado también por Moscú.
- Sobre los instrumentos: fueron los europeos quienes endurecieron las sanciones, así que les toca a ellos dar el primer paso para revisarlas; los bienes del Estado ruso, no los de los particulares, van a un fondo para los daños de guerra, con una comisión que juzga también los daños causados por Ucrania; la seguridad se construye con incentivos a la transparencia, no con inspecciones impuestas; la paz debe convenir a todos, también económicamente.
- Nuestro juicio: ninguna propuesta es fácil, y para cada una indicamos dónde puede fallar. Pero todas parten del mismo principio: la diplomacia ante todo, y la misma vara de medir para todos, aliados incluidos.
La pregunta
En esta serie hemos puesto a prueba las decisiones de los dirigentes europeos: la energía, el coche eléctrico, la relación con Rusia antes y después de 2022, el peso de Estados Unidos, el Nord Stream, la inmigración. El juicio ha sido casi siempre severo. Pero criticar es la parte fácil. ¿Qué se podría hacer, en cambio?
Esta pieza es distinta de las demás: es una propuesta, así que expresa la posición del sitio de principio a fin. Para no escribir deseos, hemos puesto a prueba cada propuesta con cuatro preguntas: si existe un precedente histórico, en qué base jurídica se apoya, quién debería aceptarla y dónde corre el riesgo de fallar.
Esta pieza expresa la posición del sitio. Los hechos citados se indican con sus fuentes.
El punto de partida
A mediados de octubre de 2026 la paz en Ucrania está estancada. El 9 de octubre Vladímir Putin le dijo a Donald Trump que una reanudación inmediata de las negociaciones es improbable; el secretario de Estado Marco Rubio habla de un «estancamiento peligroso» (Al Jazeera, 10/10/2026). Las negociaciones, cuando las hay, pasan por Washington y Moscú. Europa paga la mayor parte de la ayuda a Kyiv, pero no se sienta a la mesa: lo contamos en la pieza sobre las decisiones después de 2022.
El objetivo: convivir
Antes de las propuestas, el objetivo. No la victoria de una parte, sino una convivencia pacífica: una Europa en la que Ucrania y Rusia siguen siendo vecinas, y deben poder serlo sin dispararse. Para llegar hacen falta tres principios, que vuelven en todas las propuestas.
Cada paso hacia el otro se premia. Quien hace un gesto concreto obtiene algo a cambio, y quien se echa atrás pierde lo que ha obtenido. Funcionó en la Guerra Fría: en junio de 1963 John F. Kennedy anunció que Estados Unidos dejaría de hacer pruebas nucleares en la atmósfera mientras los demás hicieran lo mismo. Nikita Jruschov respondió aceptando, por primera vez, una prohibición limitada a las pruebas en la atmósfera, y en pocas semanas el tratado estaba listo (Arms Control Association, 2013).
Entender las razones de todos. Una guerra no nace de la nada. Las partes deben poder poner sobre la mesa lo que cada una ha sufrido y lo que ha cometido. Entender las causas no significa justificar la agresión, que la Asamblea General de la ONU condenó con 141 votos en marzo de 2022 (Noticias ONU). Significa saber qué hay que resolver para que la guerra no vuelva a empezar.
Un compromiso que no deje a nadie en la ruina. Una paz que destruye la economía de una de las partes prepara la próxima guerra. Y Europa no puede financiar indefinidamente una guerra que desde hace años nadie consigue ganar en el campo de batalla.
1. Un puesto en la mesa, a cambio de la ayuda
La propuesta. Europa no pide permiso para participar: lo pone como condición. La ayuda a Kyiv continúa, pero vinculada a dos compromisos: la Unión se sienta en la negociación con su propio enviado, y las partes siguen una hoja de ruta acordada, con etapas y plazos. Quien paga tiene derecho a decir cómo se llega a la paz.
El primer punto de la hoja de ruta es una mesa sobre las razones: expertos de las dos partes ponen por escrito sus acusaciones recíprocas, desde la ampliación de la OTAN hasta la guerra en el Donbás desde 2014, desde las minorías de habla rusa hasta las garantías prometidas a Ucrania y no cumplidas. Para cada acusación, una propuesta de solución.
El precedente. La ayuda europea a Ucrania ya está condicionada: el préstamo de 90.000 millones decidido en diciembre de 2025 tiene reglas precisas sobre la devolución y sobre el uso de los bienes rusos congelados (OSW, 19/12/2025). Se trataría de añadir una condición política. Más atrás, los acuerdos de Helsinki de 1975 demuestran que Europa puede sentarse a la mesa entre los bloques. Y para la mesa sobre las razones existe un modelo: el Grupo polaco-ruso para las cuestiones difíciles, creado por los dos gobiernos en 2002. Historiadores de los dos países escribieron capítulos paralelos sobre los puntos más dolorosos de su historia común, de 1918 a 2008, publicados tanto en Varsovia como en Moscú (University of Pittsburgh Press).
La base. Las decisiones sobre la ayuda y sobre la política exterior común corresponden a los 27, por unanimidad.
Quién debe aceptarla. Los 27, Kyiv, y después Moscú y Washington, que hoy negocian entre sí.
Dónde puede fallar. Condicionar la ayuda a un país agredido puede leerse como un abandono, y Moscú podría aprovecharlo para endurecerse. La unanimidad es difícil. Una hoja de ruta solo funciona si también Rusia la acepta. Y una mesa sobre las razones puede convertirse en un tribunal de acusaciones: el grupo polaco-ruso trabajó en años de deshielo, no durante una guerra.
2. Un referéndum de verdad sobre los territorios disputados
La propuesta. Congelar el frente no resuelve nada: aplaza el problema, como ocurre desde hace décadas en otros conflictos. El principio debería ser la autodeterminación de los pueblos. El destino de los territorios disputados deberían decidirlo quienes viven en ellos, con un referéndum incluido en la negociación. Pero un referéndum de verdad, no los organizados bajo ocupación: con la retirada de las tropas, una administración internacional temporal, el voto también de quienes huyeron y observadores de la ONU.
El precedente. En 1999 la ONU organizó en Timor Oriental, entonces bajo Indonesia, una consulta basada en un acuerdo entre Indonesia y Portugal: votó el 98 % de los inscritos y el 78,5 % eligió la independencia. Siguieron la violencia de las milicias, una fuerza internacional y una administración de la ONU hasta la independencia (ONU, operaciones de paz). El contraejemplo son los referendos en Crimea en 2014 y en los otros territorios en 2022, organizados bajo ocupación militar y no reconocidos por la gran mayoría de los Estados.
La base. La Carta de la ONU reconoce la autodeterminación de los pueblos. Pero la Constitución ucraniana establece que los cambios del territorio solo se deciden con un referéndum de toda Ucrania, y prohíbe los referendos bajo la ley marcial (Washington Law Review, 2022). Primero hace falta, por tanto, una tregua.
Quién debe aceptarla. Kyiv, Moscú y la ONU, que debería organizarlo.
Dónde puede fallar. ¿Quién vota? Millones de personas han huido, otras han llegado. Moscú no aceptará retirar las tropas antes de la votación; Kyiv teme perder los territorios. Y Timor enseña que el después de la votación puede ser violento.
3. La OTAN solo dentro de un acuerdo firmado también por Moscú
La propuesta. La entrada de Ucrania en la OTAN no debería ser un problema de seguridad para Rusia. Por eso debería producirse solo dentro de un acuerdo que también firme Moscú. A cambio, Ucrania sigue armada, libre de entrar en la Unión Europea, y obtiene garantías escritas de países dispuestos a intervenir si vuelve a ser atacada.
El precedente. En 1955 Austria obtuvo la retirada de todas las tropas extranjeras, incluidos unos 40.000 soldados soviéticos, a cambio de la neutralidad permanente, escrita después en su Constitución (Country Studies, Austria). Y en 2008, en Bucarest, Alemania y Francia frenaron la entrada de Ucrania precisamente para no provocar a Moscú. El precedente opuesto es el memorándum de Budapest de 1994: Ucrania cedió sus armas nucleares a cambio de «garantías» que no impidieron ni 2014 ni 2022 (nuestra pieza de 1990 a 2022).
La base. La Carta de Seguridad Europea firmada en Estambul en 1999, también por Rusia, contiene dos principios a la vez: cada Estado es libre de elegir sus alianzas, y nadie debe reforzar su propia seguridad a costa de la de los demás (Carta de Estambul, OSCE, 1999). Un acuerdo que tenga en cuenta ambos debe quedar escrito en un tratado.
Quién debe aceptarla. Kyiv, Moscú, los países de la OTAN y los países garantes.
Dónde puede fallar. Dar a Moscú la última palabra sobre las alianzas de un vecino crea un precedente que otros países, de Moldavia a Georgia, temen. La Constitución ucraniana señala la entrada en la OTAN como objetivo estratégico. Y la lección de Budapest es que las garantías sin compromisos concretos no valen nada.
4. Sanciones: el primer paso le toca a Europa
La propuesta. Las sanciones golpean a menudo también a quien no tiene culpa. Y desde 2022 han crecido, paquete tras paquete, sobre todo por decisión europea, para aumentar la presión, más que como respuesta a nuevas acciones rusas. Si la escalada fue una elección europea, es Europa la que debe dar el primer paso: levantar de inmediato las medidas que golpean a los civiles, de los alimentos a las medicinas y los bienes de uso común, y proponer un calendario para reducir las demás, paso a paso, vinculado a los avances de la negociación. Con una regla escrita: si se violan los compromisos, las sanciones vuelven.
El precedente. El acuerdo nuclear con Irán de 2015 preveía precisamente esto: sanciones levantadas a cambio de compromisos verificados, y un mecanismo para reimponerlas. En septiembre de 2025 ese mecanismo se activó y las sanciones de la ONU volvieron (Congressional Research Service, 7/7/2026).
La base. Las sanciones europeas se deciden y se levantan por unanimidad de los 27.
Quién debe aceptarla. Los 27. Moscú debería responder con pasos concretos.
Dónde puede fallar. Moscú podría embolsarse el gesto sin dar nada a cambio. Algunos gobiernos europeos lo verían como una rendición. Y las sanciones estadounidenses quedan fuera del control europeo, como vimos en la pieza sobre quién manda de verdad.
5. Quién paga los daños: el Estado ruso, no los particulares, y un juez para ambas partes
La propuesta. En la Unión hay congelados dos tipos de bienes rusos, y no hay que confundirlos. Están los bienes del Banco Central ruso, es decir, del Estado: más de 200.000 millones de euros. Y están los bienes de particulares sancionados: unos 24.000 millones en 2023 (Mind, con datos de la Comisión, 25/5/2023). Los particulares no decidieron la guerra, y sus bienes no pueden usarse para la reconstrucción sin una condena de un tribunal. Los bienes del Estado, en cambio, pueden entrar en un fondo para los daños de guerra, previsto por el acuerdo de paz.
Pero el fondo debe aplicar la misma vara de medir a todos. Quien empezó la guerra paga sus daños. Cada parte, sin embargo, paga por las violaciones del derecho de la guerra que ha cometido: también Ucrania, por los civiles alcanzados en Rusia o por ataques como el del Nord Stream, si se prueban. Debería decidirlo una comisión independiente, con cuentas públicas y controles sobre cada euro.
El precedente. Tras la guerra entre Eritrea y Etiopía, una comisión arbitral condenó a Eritrea por la invasión, pero condenó a ambos países por las violaciones cometidas durante la guerra, de los prisioneros maltratados a los saqueos: en 2009 asignó unos 174 millones de dólares a Etiopía y unos 163 millones a Eritrea (ASIL, 2009). Y tras la invasión de Kuwait, Irak pagó 52.400 millones de dólares en indemnizaciones con una parte de sus ingresos petroleros, el último plazo en 2022 (Noticias ONU, 9/2/2022).
La base. Un acuerdo que Rusia firme, o una decisión internacional. En diciembre de 2025 los 27 ya vincularon los bienes congelados al pago de las reparaciones (OSW).
Quién debe aceptarla. Los 27, empezando por Bélgica, donde se encuentra gran parte de los bienes; Kyiv, que debería aceptar responder también de sus propios daños; Moscú.
Dónde puede fallar. Usar los bienes sin un acuerdo expone a Europa a demandas y riesgos financieros. Kyiv podría negarse a ser juzgada junto al agresor. Y una comisión requiere años.
6. La seguridad con la transparencia, no con inspecciones impuestas
La propuesta. Nadie quiere al adversario en su casa controlando. Por eso, en lugar de imponer inspecciones, hacen falta incentivos a la transparencia: quien hace públicos los datos sobre sus fuerzas, sus maniobras y los movimientos de tropas cerca de las fronteras obtiene algo a cambio, como la reducción de las sanciones o el acceso a comercio y programas comunes. Más transparencia, más ventajas.
El precedente. El Tratado de Cielos Abiertos, firmado en 1992 y en vigor desde 2002, permitía a más de treinta países, Rusia y Estados Unidos incluidos, sobrevolarse mutuamente con aviones desarmados para observar las fuerzas militares: una forma de control menos invasiva que las inspecciones en tierra. Estados Unidos salió en 2020, Rusia en 2021 (Center for Arms Control). El tratado sobre fuerzas convencionales de 1990 fijaba techos a las armas en Europa; Rusia salió de él en 2023 (Overt Defense, 7/11/2023).
La base. Un nuevo acuerdo entre los Estados europeos, Rusia y Estados Unidos, también en el marco de la OSCE.
Quién debe aceptarla. Todos: por eso es el camino más lento.
Dónde puede fallar. Los datos declarados se pueden falsear, y sin un mínimo de verificación la confianza no crece. Pero un sistema de incentivos puede empezar con pocos pasos y ampliarse si funciona.
7. Un compromiso que convenga a todos, también económicamente
La propuesta. La paz debe convenir a todas las partes, también en las cuentas. Para Ucrania, una reconstrucción financiada y el camino abierto hacia la Unión. Para Rusia, la reducción gradual de las sanciones y la reanudación de algunos intercambios, vinculadas al cumplimiento de los compromisos. Para Europa, el fin de un gasto que pesa sobre sus presupuestos y sus ciudadanos. El comercio con Rusia podría reanudarse, pero con reglas nuevas: ninguna dependencia, como propusimos para el gas.
El precedente. Cinco años después de la Segunda Guerra Mundial, Francia propuso poner en común el carbón y el acero con Alemania, el enemigo de ayer, para que una nueva guerra entre ambas fuera «no solo impensable, sino materialmente imposible». De aquella propuesta nació en 1951 la primera Comunidad Europea (Consejo de la UE, la declaración Schuman).
La base. El acuerdo de paz y los tratados comerciales de la Unión.
Quién debe aceptarla. Los 27, Kyiv, Moscú.
Dónde puede fallar. Europa gasta en Ucrania desde hace más de cuatro años y seguirá haciéndolo: el préstamo de 90.000 millones cubre 2026 y 2027, y solo entre mayo y junio de 2026 las instituciones europeas asignaron casi 11.000 millones, en gran parte con ese préstamo (Kiel Institute, 13/8/2026). Pero reabrir el comercio con quien ha agredido a un vecino divide a los gobiernos europeos, y sin garantías corre el riesgo de financiar la próxima guerra. La Comunidad de 1951 nació después del final de la guerra, no durante.
Las lecciones de las otras piezas
Las siete propuestas tienen que ver con la guerra. Pero la serie ha tocado también otras decisiones, y cada una sugiere una corrección:
- Energía: ningún proveedor debería pesar más de una cierta cuota del gas europeo, sea ruso, estadounidense o catarí (la pieza).
- Coche eléctrico: fijar una fecha no basta; hacen falta inversiones en investigación y baterías, no solo aranceles (la pieza).
- Soberanía: usar los instrumentos que Europa ya tiene, como la ley que protege a las empresas europeas de las sanciones extranjeras, hoy guardada en un cajón (la pieza).
- La misma vara de medir: la protección y la atención dadas a Ucrania deberían valer también para Sudán y las demás guerras olvidadas (la pieza).
- Inmigración: vías legales y acuerdos de retorno con los países de origen, en lugar de centros costosos en el extranjero (la pieza).
- Las reglas para todos: también un país agredido y apoyado por Europa debe respetar el derecho de la guerra (la pieza sobre el Nord Stream).
Nuestro juicio
Ninguna de estas propuestas es fácil. Algunas pueden fallar, y lo hemos escrito. Pero todas parten del mismo principio, que atraviesa la serie: la diplomacia va antes que todo, siempre. Y tienen el mismo objetivo: no la victoria de alguien, sino una convivencia pacífica.
Una Europa que elige no pide permiso para sentarse a la mesa: usa el peso que tiene y premia cada paso de la otra parte. No congela los conflictos esperando que se resuelvan solos: deja decidir a quien vive allí. No convierte la seguridad de un país en la inseguridad de otro. Reconoce sus propias responsabilidades, empezando por las sanciones que endureció y que golpean también a quien no tiene culpa. Aplica la misma vara de medir a todos: quien agredió paga, pero cada uno responde de sus propios crímenes, aliados incluidos. Y busca una paz que convenga también a quien hoy es enemigo, porque es la única que dura.
Qué seguir
- La reanudación de las negociaciones y si Europa tendrá un puesto en la mesa.
- El destino de los bienes rusos congelados y del préstamo de 90.000 millones.
- El Consejo Europeo de diciembre, donde volverán Ucrania, las sanciones y la inmigración.
Fuentes: Al Jazeera, 10/10/2026 · Arms Control Association, 2013 · Noticias ONU · OSW, 19/12/2025 · University of Pittsburgh Press · ONU, operaciones de paz · Washington Law Review, 2022 · Country Studies, Austria · Carta de Estambul, OSCE, 1999 · Congressional Research Service, 7/7/2026 · Mind, con datos de la Comisión, 25/5/2023 · ASIL, 2009 · Noticias ONU, 9/2/2022 · Center for Arms Control · Overt Defense, 7/11/2023 · Consejo de la UE, la declaración Schuman · Kiel Institute, 13/8/2026
Noticias relacionadas: Después de 2022: qué eligió Europa y cuánto le costó · De 1990 a 2022: cómo se llegó a la guerra en Ucrania · Quién manda de verdad en las decisiones europeas