ANALYSE

Was Europa tun könnte: sieben Vorschläge

18. Oktober 2026 — Europa

Serie „Europas Entscheidungen“ · 10 von 10

Die Frage

In dieser Serie haben wir die Entscheidungen der europäischen Führung geprüft: die Energie, das Elektroauto, die Beziehungen zu Russland vor und nach 2022, das Gewicht der Vereinigten Staaten, Nord Stream, die Migration. Das Urteil war fast immer hart. Aber kritisieren ist der leichte Teil. Was könnte man stattdessen tun?

Dieser Beitrag unterscheidet sich von den anderen: Er ist ein Vorschlag und gibt daher von Anfang bis Ende die Position der Website wieder. Um keine Wunschliste zu schreiben, haben wir jeden Vorschlag an vier Fragen geprüft: ob es einen historischen Präzedenzfall gibt, auf welcher Rechtsgrundlage er steht, wer ihn annehmen müsste und wo er zu scheitern droht.

Dieser Beitrag gibt die Position der Website wieder. Die genannten Fakten sind mit ihren Quellen angegeben.

Der Ausgangspunkt

Mitte Oktober 2026 steht der Frieden in der Ukraine still. Am 9. Oktober sagte Wladimir Putin zu Donald Trump, eine sofortige Wiederaufnahme der Verhandlungen sei unwahrscheinlich; Außenminister Marco Rubio spricht von einem «gefährlichen Stillstand» (Al Jazeera, 10.10.2026). Die Verhandlungen, wenn es welche gibt, laufen über Washington und Moskau. Europa bezahlt den größten Teil der Hilfe für Kyjiw, sitzt aber nicht am Tisch: Das haben wir im Beitrag über die Entscheidungen nach 2022 beschrieben.

Das Ziel: zusammenleben

Vor den Vorschlägen das Ziel. Nicht der Sieg einer Seite, sondern ein friedliches Zusammenleben: ein Europa, in dem die Ukraine und Russland Nachbarn bleiben und das sein können müssen, ohne aufeinander zu schießen. Dafür braucht es drei Grundsätze, die sich durch alle Vorschläge ziehen.

Jeder Schritt auf die andere Seite zu wird belohnt. Wer eine konkrete Geste macht, bekommt etwas dafür, und wer einen Rückzieher macht, verliert, was er erreicht hat. Im Kalten Krieg hat das funktioniert: Im Juni 1963 kündigte John F. Kennedy an, dass die Vereinigten Staaten keine Atomtests in der Atmosphäre mehr durchführen würden, solange die anderen es ebenso hielten. Nikita Chruschtschow antwortete, indem er zum ersten Mal ein auf die Atmosphäre beschränktes Testverbot akzeptierte, und binnen weniger Wochen war der Vertrag fertig (Arms Control Association, 2013).

Die Gründe aller verstehen. Ein Krieg entsteht nicht aus dem Nichts. Die Parteien müssen auf den Tisch legen können, was jede erlitten und was jede getan hat. Die Ursachen zu verstehen heißt nicht, den Angriff zu rechtfertigen, den die UN-Generalversammlung im März 2022 mit 141 Stimmen verurteilt hat (UN News). Es heißt zu wissen, was gelöst werden muss, damit der Krieg nicht wieder beginnt.

Ein Kompromiss, der niemanden ruiniert. Ein Frieden, der die Wirtschaft einer der Parteien zerstört, bereitet den nächsten Krieg vor. Und Europa kann nicht unbegrenzt einen Krieg finanzieren, den seit Jahren niemand auf dem Schlachtfeld gewinnen kann.

1. Ein Platz am Tisch, im Gegenzug für die Hilfe

Der Vorschlag. Europa bittet nicht um Erlaubnis, mitzumachen: Es macht es zur Bedingung. Die Hilfe für Kyjiw geht weiter, aber gebunden an zwei Verpflichtungen: Die Union sitzt mit einem eigenen Gesandten am Verhandlungstisch, und die Parteien folgen einem vereinbarten Fahrplan mit Etappen und Fristen. Wer bezahlt, hat das Recht mitzubestimmen, wie man zum Frieden kommt.

Der erste Punkt des Fahrplans ist ein Tisch über die Gründe: Fachleute beider Seiten halten ihre gegenseitigen Vorwürfe schriftlich fest, von der NATO-Erweiterung bis zum Krieg im Donbass seit 2014, von den russischsprachigen Minderheiten bis zu den Garantien, die der Ukraine versprochen und nicht eingehalten wurden. Für jeden Vorwurf ein Lösungsvorschlag.

Der Präzedenzfall. Die europäische Hilfe für die Ukraine ist bereits an Bedingungen geknüpft: Der im Dezember 2025 beschlossene Kredit über 90 Milliarden hat genaue Regeln für die Rückzahlung und für die Nutzung der eingefrorenen russischen Vermögen (OSW, 19.12.2025). Es ginge darum, eine politische Bedingung hinzuzufügen. Weiter zurück zeigt die Schlussakte von Helsinki von 1975, dass Europa zwischen den Blöcken am Tisch sitzen kann. Und für den Tisch über die Gründe gibt es ein Vorbild: die Polnisch-Russische Gruppe für schwierige Fragen, 2002 von den beiden Regierungen gegründet. Historiker beider Länder schrieben nebeneinanderstehende Kapitel über die schmerzhaftesten Punkte ihrer gemeinsamen Geschichte, von 1918 bis 2008, veröffentlicht sowohl in Warschau als auch in Moskau (University of Pittsburgh Press).

Die Grundlage. Entscheidungen über die Hilfe und über die Gemeinsame Außenpolitik liegen bei den 27, einstimmig.

Wer ihn annehmen muss. Die 27, Kyjiw, und dann Moskau und Washington, die heute miteinander verhandeln.

Wo er scheitern kann. Hilfe für ein angegriffenes Land an Bedingungen zu knüpfen, kann als Im-Stich-Lassen verstanden werden, und Moskau könnte das nutzen, um sich zu verhärten. Einstimmigkeit ist schwierig. Ein Fahrplan funktioniert nur, wenn auch Russland ihn akzeptiert. Und ein Tisch über die Gründe kann zu einem Tribunal der Anklagen werden: Die polnisch-russische Gruppe arbeitete in Jahren des Tauwetters, nicht während eines Krieges.

2. Ein echtes Referendum über die umstrittenen Gebiete

Der Vorschlag. Die Front einzufrieren löst nichts: Es verschiebt das Problem, wie es in anderen Konflikten seit Jahrzehnten geschieht. Der Grundsatz sollte das Selbstbestimmungsrecht der Völker sein. Über das Schicksal der umstrittenen Gebiete sollten die entscheiden, die dort leben, mit einem Referendum als Teil der Verhandlungen. Aber ein echtes Referendum, nicht jene, die unter Besatzung abgehalten wurden: mit dem Abzug der Truppen, einer vorübergehenden internationalen Verwaltung, dem Stimmrecht auch für die Geflüchteten und mit UN-Beobachtern.

Der Präzedenzfall. 1999 organisierten die Vereinten Nationen in Osttimor, damals unter Indonesien, eine Volksbefragung auf Grundlage eines Abkommens zwischen Indonesien und Portugal: 98 % der Eingetragenen stimmten ab, und 78,5 % wählten die Unabhängigkeit. Es folgten Gewalt von Milizen, eine internationale Truppe und eine UN-Verwaltung bis zur Unabhängigkeit (UN-Friedensmissionen). Das Gegenbeispiel sind die Referenden auf der Krim 2014 und in den anderen Gebieten 2022, abgehalten unter militärischer Besatzung und von der großen Mehrheit der Staaten nicht anerkannt.

Die Grundlage. Die Charta der Vereinten Nationen erkennt das Selbstbestimmungsrecht der Völker an. Die ukrainische Verfassung legt jedoch fest, dass über Änderungen des Staatsgebiets nur ein gesamtukrainisches Referendum entscheiden kann, und sie verbietet Referenden unter Kriegsrecht (Washington Law Review, 2022). Zuerst braucht es also eine Waffenruhe.

Wer ihn annehmen muss. Kyjiw, Moskau und die Vereinten Nationen, die es organisieren müssten.

Wo er scheitern kann. Wer stimmt ab? Millionen Menschen sind geflohen, andere sind gekommen. Moskau wird nicht zustimmen, seine Truppen vor der Abstimmung abzuziehen; Kyjiw fürchtet, die Gebiete zu verlieren. Und Timor lehrt, dass die Zeit nach der Abstimmung gewaltsam sein kann.

3. Die NATO nur im Rahmen eines Abkommens, das auch Moskau unterschreibt

Der Vorschlag. Der NATO-Beitritt der Ukraine sollte für Russland kein Sicherheitsproblem sein. Deshalb sollte er nur im Rahmen eines Abkommens erfolgen, das auch Moskau unterschreibt. Im Gegenzug bleibt die Ukraine bewaffnet, kann der Europäischen Union beitreten und erhält schriftliche Garantien von Ländern, die bereit sind einzugreifen, falls sie erneut angegriffen wird.

Der Präzedenzfall. 1955 erreichte Österreich den Abzug aller fremden Truppen, darunter etwa 40.000 sowjetische Soldaten, im Austausch für die immerwährende Neutralität, die später in seiner Verfassung verankert wurde (Country Studies, Austria). Und 2008 in Bukarest bremsten Deutschland und Frankreich den Beitritt der Ukraine, gerade um Moskau nicht zu provozieren. Der gegenteilige Präzedenzfall ist das Budapester Memorandum von 1994: Die Ukraine gab ihre Atomwaffen ab im Austausch für «Zusicherungen», die weder 2014 noch 2022 verhindert haben (unser Beitrag von 1990 bis 2022).

Die Grundlage. Die 1999 in Istanbul unterzeichnete Europäische Sicherheitscharta, auch von Russland unterschrieben, enthält zwei Grundsätze zugleich: Jeder Staat ist frei, seine Bündnisse zu wählen, und niemand soll seine Sicherheit auf Kosten der Sicherheit anderer stärken (Charta von Istanbul, OSZE, 1999). Ein Abkommen, das beides berücksichtigt, muss in einem Vertrag festgehalten werden.

Wer ihn annehmen muss. Kyjiw, Moskau, die NATO-Staaten und die Garantiestaaten.

Wo er scheitern kann. Moskau das letzte Wort über die Bündnisse eines Nachbarn zu geben, schafft einen Präzedenzfall, den andere Länder, von Moldau bis Georgien, fürchten. Die ukrainische Verfassung nennt den NATO-Beitritt als strategisches Ziel. Und die Lehre von Budapest ist, dass Garantien ohne konkrete Verpflichtungen nichts wert sind.

4. Sanktionen: Den ersten Schritt muss Europa tun

Der Vorschlag. Sanktionen treffen oft auch jene, die keine Schuld trifft. Und seit 2022 sind sie Paket um Paket gewachsen, vor allem durch europäische Entscheidung, um den Druck zu erhöhen, weniger als Antwort auf neue russische Handlungen. Wenn die Eskalation eine europäische Entscheidung war, muss Europa den ersten Schritt tun: sofort die Maßnahmen aufheben, die Zivilisten treffen, von Lebensmitteln über Medikamente bis zu Gütern des täglichen Bedarfs, und einen Zeitplan vorschlagen, um die übrigen Schritt für Schritt abzubauen, gekoppelt an die Fortschritte der Verhandlungen. Mit einer schriftlichen Regel: Werden die Verpflichtungen verletzt, kehren die Sanktionen zurück.

Der Präzedenzfall. Das Atomabkommen mit dem Iran von 2015 sah genau das vor: Sanktionen aufgehoben gegen überprüfte Verpflichtungen, und einen Mechanismus, um sie wieder einzuführen. Im September 2025 wurde dieser Mechanismus genutzt, und die UN-Sanktionen kehrten zurück (Congressional Research Service, 7.7.2026).

Die Grundlage. Die europäischen Sanktionen werden von den 27 einstimmig beschlossen und aufgehoben.

Wer ihn annehmen muss. Die 27. Moskau müsste mit konkreten Schritten antworten.

Wo er scheitern kann. Moskau könnte die Geste einstreichen, ohne etwas zurückzugeben. Einige europäische Regierungen würden sie als Kapitulation sehen. Und die amerikanischen Sanktionen bleiben außerhalb europäischer Kontrolle, wie wir im Beitrag darüber, wer wirklich entscheidet, gesehen haben.

5. Wer die Schäden bezahlt: der russische Staat, nicht Privatpersonen, und ein Richter für beide Seiten

Der Vorschlag. In der Union sind zwei Arten russischer Vermögen eingefroren, und man darf sie nicht verwechseln. Da ist das Vermögen der russischen Zentralbank, also des Staates: mehr als 200 Milliarden Euro. Und da ist das Vermögen sanktionierter Privatpersonen: etwa 24 Milliarden im Jahr 2023 (Mind, nach Daten der Kommission, 25.5.2023). Privatpersonen haben den Krieg nicht beschlossen, und ihr Vermögen darf ohne Verurteilung durch ein Gericht nicht für den Wiederaufbau verwendet werden. Das Vermögen des Staates hingegen kann in einen Fonds für Kriegsschäden fließen, den das Friedensabkommen vorsieht.

Aber der Fonds muss für alle denselben Maßstab anlegen. Wer den Krieg begonnen hat, bezahlt seine Schäden. Jede Partei zahlt jedoch für die Verstöße gegen das Kriegsrecht, die sie begangen hat: auch die Ukraine, für in Russland getroffene Zivilisten oder für Angriffe wie den auf Nord Stream, falls sie bewiesen werden. Darüber sollte eine unabhängige Kommission entscheiden, mit öffentlichen Rechnungen und Kontrollen über jeden Euro.

Der Präzedenzfall. Nach dem Krieg zwischen Eritrea und Äthiopien verurteilte eine Schiedskommission Eritrea für die Invasion, verurteilte aber beide Länder für die während des Krieges begangenen Verstöße, von misshandelten Gefangenen bis zu Plünderungen: 2009 sprach sie Äthiopien etwa 174 Millionen Dollar und Eritrea etwa 163 Millionen zu (ASIL, 2009). Und nach dem Einmarsch in Kuwait zahlte der Irak 52,4 Milliarden Dollar Entschädigung aus einem Teil seiner Öleinnahmen, die letzte Rate 2022 (UN News, 9.2.2022).

Die Grundlage. Ein Abkommen, das Russland unterschreibt, oder eine internationale Entscheidung. Im Dezember 2025 haben die 27 die eingefrorenen Vermögen bereits an die Zahlung von Reparationen geknüpft (OSW).

Wer ihn annehmen muss. Die 27, angefangen mit Belgien, wo ein großer Teil der Vermögen liegt; Kyjiw, das akzeptieren müsste, auch für die eigenen Schäden einzustehen; Moskau.

Wo er scheitern kann. Die Vermögen ohne Abkommen zu verwenden, setzt Europa Klagen und finanziellen Risiken aus. Kyjiw könnte sich weigern, neben dem Angreifer beurteilt zu werden. Und eine Kommission braucht Jahre.

6. Sicherheit durch Transparenz, nicht durch aufgezwungene Inspektionen

Der Vorschlag. Niemand will den Gegner im eigenen Haus, der kontrolliert. Statt Inspektionen aufzuzwingen, braucht es deshalb Anreize zur Transparenz: Wer Daten über die eigenen Streitkräfte, Manöver und Truppenbewegungen nahe den Grenzen veröffentlicht, bekommt etwas dafür, etwa weniger Sanktionen oder Zugang zu Handel und gemeinsamen Programmen. Mehr Transparenz, mehr Vorteile.

Der Präzedenzfall. Der Vertrag über den Offenen Himmel, 1992 unterzeichnet und seit 2002 in Kraft, erlaubte mehr als dreißig Ländern, Russland und die Vereinigten Staaten eingeschlossen, einander mit unbewaffneten Flugzeugen zu überfliegen, um die Streitkräfte zu beobachten: eine weniger eingreifende Form der Kontrolle als Inspektionen am Boden. Die Vereinigten Staaten traten 2020 aus, Russland 2021 (Center for Arms Control). Der Vertrag über konventionelle Streitkräfte von 1990 legte Obergrenzen für Waffen in Europa fest; Russland ist 2023 ausgetreten (Overt Defense, 7.11.2023).

Die Grundlage. Ein neues Abkommen zwischen den europäischen Staaten, Russland und den Vereinigten Staaten, auch im Rahmen der OSZE.

Wer ihn annehmen muss. Alle: Deshalb ist es der langsamste Weg.

Wo er scheitern kann. Gemeldete Daten lassen sich fälschen, und ohne ein Minimum an Überprüfung wächst kein Vertrauen. Aber ein System von Anreizen kann mit wenigen Schritten beginnen und sich ausweiten, wenn es funktioniert.

7. Ein Kompromiss, der sich für alle lohnt, auch wirtschaftlich

Der Vorschlag. Der Frieden muss sich für alle Parteien lohnen, auch in der Rechnung. Für die Ukraine ein finanzierter Wiederaufbau und der offene Weg in die Union. Für Russland der schrittweise Abbau der Sanktionen und die Wiederaufnahme mancher Handelsbeziehungen, gebunden an die Einhaltung der Verpflichtungen. Für Europa das Ende von Ausgaben, die auf seinen Haushalten und seinen Bürgern lasten. Der Handel mit Russland könnte wieder beginnen, aber mit neuen Regeln: keine Abhängigkeit, wie wir es für das Gas vorgeschlagen haben.

Der Präzedenzfall. Fünf Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg schlug Frankreich vor, Kohle und Stahl mit Deutschland, dem Feind von gestern, zusammenzulegen, damit ein neuer Krieg zwischen beiden «nicht nur undenkbar, sondern materiell unmöglich» werde. Aus diesem Vorschlag entstand 1951 die erste Europäische Gemeinschaft (Rat der EU, die Schuman-Erklärung).

Die Grundlage. Das Friedensabkommen und die Handelsverträge der Union.

Wer ihn annehmen muss. Die 27, Kyjiw, Moskau.

Wo er scheitern kann. Europa gibt seit mehr als vier Jahren Geld für die Ukraine aus und wird es weiter tun: Der Kredit über 90 Milliarden deckt 2026 und 2027, und allein im Mai und Juni 2026 haben die europäischen Institutionen fast 11 Milliarden bereitgestellt, großenteils über diesen Kredit (Kiel Institut, 13.8.2026). Aber den Handel mit einem Land wieder zu öffnen, das einen Nachbarn angegriffen hat, spaltet die europäischen Regierungen, und ohne Garantien droht es, den nächsten Krieg zu finanzieren. Die Gemeinschaft von 1951 entstand nach dem Ende des Krieges, nicht währenddessen.

Die Lehren der anderen Beiträge

Die sieben Vorschläge betreffen den Krieg. Aber die Serie hat auch andere Entscheidungen berührt, und jede legt eine Korrektur nahe:

• Energie: Kein Lieferant sollte mehr als einen bestimmten Anteil am europäischen Gas haben, ob russisch, amerikanisch oder katarisch (der Beitrag).
• Elektroauto: Ein Datum festzulegen reicht nicht; es braucht Investitionen in Forschung und Batterien, nicht nur Zölle (der Beitrag).
• Souveränität: die Instrumente nutzen, die Europa schon hat, wie das Gesetz, das europäische Unternehmen vor fremden Sanktionen schützt und heute in der Schublade liegt (der Beitrag).
• Derselbe Maßstab: Der Schutz und die Aufmerksamkeit für die Ukraine sollten auch für den Sudan und die anderen vergessenen Kriege gelten (der Beitrag).
• Migration: legale Wege und Rückführungsabkommen mit den Herkunftsländern statt teurer Zentren im Ausland (der Beitrag).
• Regeln für alle: Auch ein angegriffenes und von Europa unterstütztes Land muss das Kriegsrecht achten (der Beitrag über Nord Stream).

Unsere Einschätzung

Keiner dieser Vorschläge ist einfach. Manche können scheitern, und wir haben es geschrieben. Aber alle gehen vom selben Grundsatz aus, der die ganze Serie durchzieht: Diplomatie kommt zuerst, immer. Und sie haben dasselbe Ziel: nicht den Sieg von irgendwem, sondern ein friedliches Zusammenleben.

Ein Europa, das entscheidet, bittet nicht um Erlaubnis, sich an den Tisch zu setzen: Es nutzt sein Gewicht und belohnt jeden Schritt der anderen Seite. Es friert Konflikte nicht ein in der Hoffnung, dass sie sich von selbst lösen: Es lässt die entscheiden, die dort leben. Es macht die Sicherheit eines Landes nicht zur Unsicherheit eines anderen. Es erkennt seine eigene Verantwortung an, angefangen bei den Sanktionen, die es verschärft hat und die auch jene treffen, die keine Schuld trifft. Es legt an alle denselben Maßstab an: Wer angegriffen hat, zahlt, aber jeder steht für seine eigenen Verbrechen ein, Verbündete eingeschlossen. Und es sucht einen Frieden, der sich auch für den heutigen Feind lohnt, denn nur ein solcher Frieden hält.

Was zu beobachten ist

• Die Wiederaufnahme der Verhandlungen und ob Europa einen Platz am Tisch bekommt.
• Das Schicksal der eingefrorenen russischen Vermögen und des Kredits über 90 Milliarden.
• Der Europäische Rat im Dezember, bei dem Ukraine, Sanktionen und Migration wieder auf der Tagesordnung stehen.

Quellen: Al Jazeera, 10.10.2026 · Arms Control Association, 2013 · UN News · OSW, 19.12.2025 · University of Pittsburgh Press · UN-Friedensmissionen · Washington Law Review, 2022 · Country Studies, Austria · Charta von Istanbul, OSZE, 1999 · Congressional Research Service, 7.7.2026 · Mind, nach Daten der Kommission, 25.5.2023 · ASIL, 2009 · UN News, 9.2.2022 · Center for Arms Control · Overt Defense, 7.11.2023 · Rat der EU, die Schuman-Erklärung · Kiel Institut, 13.8.2026

Verwandte Beiträge: Nach 2022: was Europa gewählt hat und was es gekostet hat · Von 1990 bis 2022: wie es zum Krieg in der Ukraine kam · Wer über Europas Entscheidungen wirklich bestimmt

← Alle Nachrichten und Manifeste