ANÁLISE

O que a Europa poderia fazer: sete propostas

18 de outubro de 2026 — Europa

Série «As escolhas da Europa» · 10 de 10

A pergunta

Nesta série pusemos à prova as escolhas dos dirigentes europeus: a energia, o carro elétrico, a relação com a Rússia antes e depois de 2022, o peso dos Estados Unidos, o Nord Stream, a imigração. O juízo foi quase sempre severo. Mas criticar é a parte fácil. O que se poderia fazer, em vez disso?

Esta peça é diferente das outras: é uma proposta, por isso exprime a posição do site do princípio ao fim. Para não escrever desejos, pusemos cada proposta à prova com quatro perguntas: se existe um precedente histórico, em que base jurídica assenta, quem teria de a aceitar e onde corre o risco de falhar.

Esta peça exprime a posição do site. Os factos citados são indicados com as suas fontes.

O ponto de partida

Em meados de outubro de 2026 a paz na Ucrânia está parada. A 9 de outubro Vladimir Putin disse a Donald Trump que uma retoma imediata das negociações é improvável; o secretário de Estado Marco Rubio fala de um «impasse perigoso» (Al Jazeera, 10/10/2026). As negociações, quando as há, passam por Washington e Moscovo. A Europa paga a maior parte da ajuda a Kyiv, mas não se senta à mesa: contámo-lo na peça sobre as escolhas depois de 2022.

O objetivo: conviver

Antes das propostas, o objetivo. Não a vitória de uma parte, mas uma convivência pacífica: uma Europa em que a Ucrânia e a Rússia continuam vizinhas, e têm de poder sê-lo sem disparar uma contra a outra. Para lá chegar são precisos três princípios, que voltam em todas as propostas.

Cada passo em direção ao outro é recompensado. Quem faz um gesto concreto obtém algo em troca, e quem recua perde o que obteve. Funcionou na Guerra Fria: em junho de 1963 John F. Kennedy anunciou que os Estados Unidos deixariam de fazer testes nucleares na atmosfera, desde que os outros fizessem o mesmo. Nikita Khrushchev respondeu aceitando, pela primeira vez, uma proibição limitada aos testes na atmosfera, e em poucas semanas o tratado estava pronto (Arms Control Association, 2013).

Compreender as razões de todos. Uma guerra não nasce do nada. As partes têm de poder pôr em cima da mesa o que cada uma sofreu e o que cometeu. Compreender as causas não significa justificar a agressão, que a Assembleia Geral da ONU condenou com 141 votos em março de 2022 (ONU News). Significa saber o que tem de ser resolvido para que a guerra não recomece.

Um compromisso que não deixe ninguém na ruína. Uma paz que destrói a economia de uma das partes prepara a guerra seguinte. E a Europa não pode financiar indefinidamente uma guerra que há anos ninguém consegue ganhar no terreno.

1. Um lugar à mesa, em troca da ajuda

A proposta. A Europa não pede licença para participar: põe-no como condição. A ajuda a Kyiv continua, mas ligada a dois compromissos: a União senta-se na negociação com um enviado próprio, e as partes seguem um roteiro acordado, com etapas e prazos. Quem paga tem o direito de dizer como se chega à paz.

O primeiro ponto do roteiro é uma mesa sobre as razões: especialistas das duas partes põem por escrito as acusações recíprocas, do alargamento da NATO à guerra no Donbass desde 2014, das minorias de língua russa às garantias prometidas à Ucrânia e não cumpridas. Para cada acusação, uma proposta de solução.

O precedente. A ajuda europeia à Ucrânia já é condicionada: o empréstimo de 90 mil milhões decidido em dezembro de 2025 tem regras precisas sobre o reembolso e sobre o uso dos bens russos congelados (OSW, 19/12/2025). Tratar-se-ia de acrescentar uma condição política. Mais atrás, os acordos de Helsínquia de 1975 mostram que a Europa pode sentar-se à mesa entre os blocos. E para a mesa sobre as razões existe um modelo: o Grupo polaco-russo para as questões difíceis, criado pelos dois governos em 2002. Historiadores dos dois países escreveram capítulos lado a lado sobre os pontos mais dolorosos da sua história comum, de 1918 a 2008, publicados tanto em Varsóvia como em Moscovo (University of Pittsburgh Press).

A base. As decisões sobre a ajuda e sobre a política externa comum cabem aos 27, por unanimidade.

Quem tem de a aceitar. Os 27, Kyiv, e depois Moscovo e Washington, que hoje negociam entre si.

Onde pode falhar. Condicionar a ajuda a um país agredido pode ser lido como um abandono, e Moscovo poderia aproveitar para endurecer. A unanimidade é difícil. Um roteiro só funciona se também a Rússia o aceitar. E uma mesa sobre as razões pode tornar-se um tribunal de acusações: o grupo polaco-russo trabalhou em anos de degelo, não durante uma guerra.

2. Um referendo verdadeiro sobre os territórios disputados

A proposta. Congelar a frente não resolve nada: adia o problema, como acontece há décadas noutros conflitos. O princípio deveria ser a autodeterminação dos povos. O destino dos territórios disputados deveria ser decidido por quem lá vive, com um referendo incluído na negociação. Mas um referendo verdadeiro, não os organizados sob ocupação: com a retirada das tropas, uma administração internacional temporária, o voto também de quem fugiu e observadores da ONU.

O precedente. Em 1999 a ONU organizou em Timor-Leste, então sob a Indonésia, uma consulta com base num acordo entre a Indonésia e Portugal: votaram 98% dos inscritos e 78,5% escolheram a independência. Seguiram-se a violência das milícias, uma força internacional e uma administração da ONU até à independência (ONU, missões de paz). O contraexemplo são os referendos na Crimeia em 2014 e nos outros territórios em 2022, organizados sob ocupação militar e não reconhecidos pela grande maioria dos Estados.

A base. A Carta da ONU reconhece a autodeterminação dos povos. Mas a Constituição ucraniana estabelece que as alterações do território só se decidem com um referendo de toda a Ucrânia, e proíbe referendos sob lei marcial (Washington Law Review, 2022). É preciso, portanto, primeiro uma trégua.

Quem tem de a aceitar. Kyiv, Moscovo e a ONU, que teria de o organizar.

Onde pode falhar. Quem vota? Milhões de pessoas fugiram, outras chegaram. Moscovo não aceitará retirar as tropas antes da votação; Kyiv teme perder os territórios. E Timor ensina que o pós-votação pode ser violento.

3. A NATO só dentro de um acordo assinado também por Moscovo

A proposta. A entrada da Ucrânia na NATO não deveria ser um problema de segurança para a Rússia. Por isso deveria acontecer apenas dentro de um acordo que também Moscovo assine. Em troca, a Ucrânia continua armada, livre de entrar na União Europeia, e obtém garantias escritas de países dispostos a intervir se for de novo atacada.

O precedente. Em 1955 a Áustria obteve a retirada de todas as tropas estrangeiras, incluindo cerca de 40 000 soldados soviéticos, em troca da neutralidade permanente, depois inscrita na sua Constituição (Country Studies, Austria). E em 2008, em Bucareste, a Alemanha e a França travaram a entrada da Ucrânia precisamente para não provocar Moscovo. O precedente oposto é o memorando de Budapeste de 1994: a Ucrânia cedeu as armas nucleares em troca de «garantias» que não impediram nem 2014 nem 2022 (a nossa peça de 1990 a 2022).

A base. A Carta para a Segurança Europeia assinada em Istambul em 1999, também pela Rússia, contém dois princípios ao mesmo tempo: cada Estado é livre de escolher as suas alianças, e ninguém deve reforçar a sua segurança à custa da dos outros (Carta de Istambul, OSCE, 1999). Um acordo que tenha em conta ambos tem de ficar escrito num tratado.

Quem tem de a aceitar. Kyiv, Moscovo, os países da NATO e os países garantes.

Onde pode falhar. Dar a Moscovo a última palavra sobre as alianças de um vizinho cria um precedente que outros países, da Moldávia à Geórgia, temem. A Constituição ucraniana indica a entrada na NATO como objetivo estratégico. E a lição de Budapeste é que garantias sem compromissos concretos não valem nada.

4. Sanções: o primeiro passo cabe à Europa

A proposta. As sanções atingem muitas vezes também quem não tem culpa. E desde 2022 cresceram, pacote após pacote, sobretudo por decisão europeia, para aumentar a pressão, mais do que em resposta a novas ações russas. Se a escalada foi uma escolha europeia, é a Europa que tem de dar o primeiro passo: levantar já as medidas que atingem os civis, dos alimentos aos medicamentos e aos bens de uso comum, e propor um calendário para reduzir as outras, passo a passo, ligado aos progressos da negociação. Com uma regra escrita: se os compromissos forem violados, as sanções regressam.

O precedente. O acordo nuclear com o Irão de 2015 previa exatamente isto: sanções levantadas em troca de compromissos verificados, e um mecanismo para as repor. Em setembro de 2025 esse mecanismo foi usado e as sanções da ONU regressaram (Congressional Research Service, 7/7/2026).

A base. As sanções europeias decidem-se e levantam-se por unanimidade dos 27.

Quem tem de a aceitar. Os 27. Moscovo teria de responder com passos concretos.

Onde pode falhar. Moscovo poderia embolsar o gesto sem dar nada em troca. Alguns governos europeus vê-lo-iam como uma rendição. E as sanções americanas ficam fora do controlo europeu, como vimos na peça sobre quem manda de verdade.

5. Quem paga os danos: o Estado russo, não os particulares, e um juiz para as duas partes

A proposta. Na União estão congelados dois tipos de bens russos, e não se devem confundir. Há os bens do Banco Central russo, isto é, do Estado: mais de 200 mil milhões de euros. E há os bens de particulares sancionados: cerca de 24 mil milhões em 2023 (Mind, com dados da Comissão, 25/5/2023). Os particulares não decidiram a guerra, e os seus bens não podem ser usados para a reconstrução sem uma condenação de um tribunal. Os bens do Estado, pelo contrário, podem entrar num fundo para os danos de guerra, previsto pelo acordo de paz.

Mas o fundo tem de aplicar a mesma medida a todos. Quem começou a guerra paga os seus danos. Cada parte, porém, paga pelas violações do direito da guerra que cometeu: também a Ucrânia, pelos civis atingidos na Rússia ou por ataques como o do Nord Stream, se forem provados. Deveria decidi-lo uma comissão independente, com contas públicas e controlos sobre cada euro.

O precedente. Depois da guerra entre a Eritreia e a Etiópia, uma comissão arbitral condenou a Eritreia pela invasão, mas condenou os dois países pelas violações cometidas durante a guerra, dos prisioneiros maltratados aos saques: em 2009 atribuiu cerca de 174 milhões de dólares à Etiópia e cerca de 163 milhões à Eritreia (ASIL, 2009). E depois da invasão do Kuwait, o Iraque pagou 52,4 mil milhões de dólares de indemnizações com uma parte das suas receitas petrolíferas, a última prestação em 2022 (ONU News, 9/2/2022).

A base. Um acordo que a Rússia assine, ou uma decisão internacional. Em dezembro de 2025 os 27 já ligaram os bens congelados ao pagamento das reparações (OSW).

Quem tem de a aceitar. Os 27, a começar pela Bélgica, onde se encontra grande parte dos bens; Kyiv, que teria de aceitar responder também pelos seus próprios danos; Moscovo.

Onde pode falhar. Usar os bens sem um acordo expõe a Europa a processos e riscos financeiros. Kyiv poderia recusar ser julgada ao lado do agressor. E uma comissão demora anos.

6. A segurança com a transparência, não com inspeções impostas

A proposta. Ninguém quer o adversário em casa a controlar. Por isso, em vez de impor inspeções, são precisos incentivos à transparência: quem torna públicos os dados sobre as suas forças, os exercícios e os movimentos de tropas perto das fronteiras obtém algo em troca, como a redução das sanções ou o acesso a comércio e programas comuns. Mais transparência, mais vantagens.

O precedente. O Tratado de Céus Abertos, assinado em 1992 e em vigor desde 2002, permitia a mais de trinta países, incluindo a Rússia e os Estados Unidos, sobrevoarem-se mutuamente com aviões desarmados para observar as forças militares: uma forma de controlo menos invasiva do que as inspeções no terreno. Os Estados Unidos saíram em 2020, a Rússia em 2021 (Center for Arms Control). O tratado sobre as forças convencionais de 1990 fixava tetos para as armas na Europa; a Rússia saiu dele em 2023 (Overt Defense, 7/11/2023).

A base. Um novo acordo entre os Estados europeus, a Rússia e os Estados Unidos, também no âmbito da OSCE.

Quem tem de a aceitar. Todos: por isso é o caminho mais lento.

Onde pode falhar. Os dados declarados podem ser falsificados, e sem um mínimo de verificação a confiança não cresce. Mas um sistema de incentivos pode começar com poucos passos e alargar-se se funcionar.

7. Um compromisso que compense para todos, também economicamente

A proposta. A paz tem de compensar para todas as partes, também nas contas. Para a Ucrânia, uma reconstrução financiada e o caminho aberto para a União. Para a Rússia, a redução gradual das sanções e a retoma de algumas trocas comerciais, ligadas ao cumprimento dos compromissos. Para a Europa, o fim de uma despesa que pesa nos seus orçamentos e nos seus cidadãos. O comércio com a Rússia poderia ser retomado, mas com regras novas: nenhuma dependência, como propusemos para o gás.

O precedente. Cinco anos depois da Segunda Guerra Mundial, a França propôs pôr em comum o carvão e o aço com a Alemanha, o inimigo de ontem, para que uma nova guerra entre as duas se tornasse «não apenas impensável, mas materialmente impossível». Dessa proposta nasceu em 1951 a primeira Comunidade Europeia (Conselho da UE, a declaração Schuman).

A base. O acordo de paz e os tratados comerciais da União.

Quem tem de a aceitar. Os 27, Kyiv, Moscovo.

Onde pode falhar. A Europa gasta com a Ucrânia há mais de quatro anos e vai continuar a fazê-lo: o empréstimo de 90 mil milhões cobre 2026 e 2027, e só entre maio e junho de 2026 as instituições europeias atribuíram quase 11 mil milhões, em grande parte através desse empréstimo (Kiel Institute, 13/8/2026). Mas reabrir o comércio com quem agrediu um vizinho divide os governos europeus, e sem garantias arrisca financiar a próxima guerra. A Comunidade de 1951 nasceu depois do fim da guerra, não durante.

As lições das outras peças

As sete propostas dizem respeito à guerra. Mas a série tocou também outras escolhas, e cada uma sugere uma correção:

• Energia: nenhum fornecedor deveria pesar mais do que uma certa quota do gás europeu, seja russo, americano ou do Catar (a peça).
• Carro elétrico: fixar uma data não basta; são precisos investimentos em investigação e baterias, não só tarifas (a peça).
• Soberania: usar os instrumentos que a Europa já tem, como a lei que protege as empresas europeias das sanções estrangeiras, hoje guardada na gaveta (a peça).
• A mesma medida: a proteção e a atenção dadas à Ucrânia deveriam valer também para o Sudão e para as outras guerras esquecidas (a peça).
• Imigração: canais legais e acordos de regresso com os países de origem, em vez de centros caros no estrangeiro (a peça).
• As regras para todos: também um país agredido e apoiado pela Europa tem de respeitar o direito da guerra (a peça sobre o Nord Stream).

A nossa avaliação

Nenhuma destas propostas é fácil. Algumas podem falhar, e escrevemo-lo. Mas todas partem do mesmo princípio, que atravessa a série: a diplomacia vem antes de tudo, sempre. E têm o mesmo objetivo: não a vitória de alguém, mas uma convivência pacífica.

Uma Europa que escolhe não pede licença para se sentar à mesa: usa o peso que tem e recompensa cada passo da outra parte. Não congela os conflitos à espera de que se resolvam sozinhos: deixa decidir quem lá vive. Não faz da segurança de um país a insegurança de outro. Reconhece as suas próprias responsabilidades, a começar pelas sanções que endureceu e que atingem também quem não tem culpa. Aplica a mesma medida a todos: quem agrediu paga, mas cada um responde pelos seus próprios crimes, aliados incluídos. E procura uma paz que compense também quem hoje é inimigo, porque é a única que dura.

O que acompanhar

• A retoma das negociações e se a Europa terá um lugar à mesa.
• O destino dos bens russos congelados e do empréstimo de 90 mil milhões.
• O Conselho Europeu de dezembro, onde voltarão a Ucrânia, as sanções e a imigração.

Fontes: Al Jazeera, 10/10/2026 · Arms Control Association, 2013 · ONU News · OSW, 19/12/2025 · University of Pittsburgh Press · ONU, missões de paz · Washington Law Review, 2022 · Country Studies, Austria · Carta de Istambul, OSCE, 1999 · Congressional Research Service, 7/7/2026 · Mind, com dados da Comissão, 25/5/2023 · ASIL, 2009 · ONU News, 9/2/2022 · Center for Arms Control · Overt Defense, 7/11/2023 · Conselho da UE, a declaração Schuman · Kiel Institute, 13/8/2026

Notícias relacionadas: Depois de 2022: o que a Europa escolheu e quanto lhe custou · De 1990 a 2022: como se chegou à guerra na Ucrânia · Quem manda de verdade nas escolhas europeias

← Todas as notícias e manifestos