O Tribunal sob cerco

1/6 · ANÁLISE · 27 de julho de 2026

Dois mandados, zero detenções

O contexto

Um tribunal pode emitir um mandado de detenção. Mas se ninguém tem o poder de o executar, esse mandado continua a ser um papel, por mais solene que seja. Foi exatamente isso que aconteceu duas vezes nos últimos dois anos no Tribunal Penal Internacional: dois chefes de governo sob mandado de detenção visitaram, sem consequências, Estados que por tratado eram obrigados a detê-los. O primeiro caso diz respeito ao presidente russo Vladimir Putin, o segundo ao primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu. As circunstâncias políticas não poderiam ser mais diferentes. O mecanismo que as torna idênticas, porém, é o mesmo.

O mandado contra Putin: Mongólia e Tajiquistão

Em 17 de março de 2023 o TPI emite um mandado de detenção contra Putin pela deportação ilegal de crianças ucranianas. Em 3 de setembro de 2024 Putin visita a Mongólia, Estado-parte do Estatuto de Roma desde 2000, recebido com todas as honras de Estado; nenhuma detenção é feita. Em 24 de outubro de 2024 os juízes do TPI constatam formalmente o incumprimento mongol e reenviam o caso à Assembleia dos Estados-Partes; a decisão é confirmada em recurso. Em 9 de outubro de 2025 a sequência repete-se no Tajiquistão: Putin é recebido em Duchambé, o governo tajique invoca compromissos para com Moscovo no âmbito da Comunidade de Estados Independentes como justificação para não agir; o TPI rejeita o argumento e formaliza um segundo reenvio à Assembleia em 19 de março de 2026.

O mandado contra Netanyahu: Hungria

Em 21 de novembro de 2024 o TPI emite um mandado de detenção contra Netanyahu, juntamente com o então ministro da defesa Yoav Gallant, por crimes de guerra e contra a humanidade em Gaza. De 3 a 6 de abril de 2025 Netanyahu visita a Hungria a convite do primeiro-ministro Viktor Orbán, que tinha rejeitado publicamente o mandado com antecedência e garantido que não seria executado; nenhuma detenção ocorre. Em 16 de abril de 2025 o TPI abre um processo ao abrigo do artigo 87.º do Estatuto de Roma, fixando um prazo de resposta a 23 de maio; em 13 de junho de 2025 os juízes formalizam a constatação do incumprimento húngaro. Na mesma semana da visita, Orbán anuncia a intenção da Hungria de deixar o Tribunal — primeiro Estado da União Europeia a fazê-lo. Uma nova viagem de Netanyahu à Hungria é anunciada para março de 2026, perto das eleições húngaras; em 12 de abril de 2026 o candidato da oposição Péter Magyar vence as eleições e declara que, ao contrário de Orbán, mandaria deter Netanyahu e manteria a Hungria no Tribunal — sinal de que a não cooperação não decorria de um vínculo institucional do país, mas de uma escolha política do governo em funções, reversível com uma mudança de maioria.

As declarações nunca postas à prova

(Dado reportado como contexto de clima político, não como facto apurado pelo Tribunal: após a emissão do mandado contra Netanyahu, Argentina, República Checa, Roménia e Polónia declararam publicamente que não o deteriam em caso de visita, enquanto Itália e França defenderam uma tese de imunidade por ser chefe de governo de um Estado não membro do TPI. Em nenhum destes seis casos há uma visita real seguida de uma constatação de incumprimento pelo Tribunal, ao contrário dos três casos acima.)

O teste de simetria

O esquema é idêntico nos dois mandados principais: chefe de governo sob mandado do TPI, Estado-parte que o recebe sem o deter, única reação do Tribunal um reenvio à Assembleia dos Estados-Partes sem qualquer poder coercivo. O teste mantém-se em ambas as direções: se Moscovo tivesse recebido a mesma impunidade de facto concedida a Jerusalém, ou vice-versa, o juízo não mudaria. Vale a pena notar que a Hungria atravessa ambos os casos a partir de frentes opostas no mesmo período — recebe Netanyahu sem o deter e, nos mesmos meses, inicia a sua saída do Tribunal precisamente enquanto Moscovo lá permanece sob mandado — o que torna difícil ler o caso como alinhamento de blocos, sendo mais coerente lê-lo como a ausência estrutural de um mecanismo de execução, independente da bandeira que o fugitivo hasteie.

Comentário jurídico

O problema não é que dois Estados tenham optado por proteger um aliado. É que o Tribunal não dispõe de nenhum instrumento coercivo próprio: depende inteiramente da cooperação voluntária dos Estados-membros para cada detenção, cada entrega, cada execução de sentença. Um reenvio à Assembleia dos Estados-Partes não é uma sanção: é o registo formal de um incumprimento que ninguém tem o poder de fazer cessar. Isto não é uma lacuna ocasional — é a ausência estrutural de uma força policial por detrás do Estatuto de Roma, a mesma lacuna já assinalada a propósito do caso Netanyahu-Mamdani e reiterada no caso Moscovo-Khan.

Fonti: Human Rights Watch, «Tajikistan: Arrest Putin» (8 de outubro de 2025) · Courthouse News, «ICC calls out Tajikistan...» (7 de maio de 2026) · Human Rights Watch, «Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits» (20 de março de 2026) · Common Dreams, «ICC Demands Hungary Explain...» (16 de abril de 2025) · Al Jazeera (20 de abril de 2026) · TPI, ata oficial ICC-01/22 (19 de março de 2026)

2/6 · ANÁLISE · 27 de julho de 2026

Quinze anos por um mandado

O contexto

Em 12 de dezembro de 2025 um tribunal de Moscovo condenou à revelia o procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional, Karim Khan, a quinze anos de prisão. Com ele, oito juízes e antigos funcionários do Tribunal — incluindo o antigo presidente Piotr Hofmanski — receberam penas entre três anos e meio e quinze anos. Todos foram declarados procurados a nível internacional. Onze meses antes, outra potência que nunca assinou o Estatuto de Roma tinha escolhido um instrumento diferente para atingir exatamente os mesmos funcionários, pelo mesmo motivo: um mandado de detenção contra um chefe de Estado ou um aliado próximo.

A condenação russa

A acusação mais grave contra Khan e os juízes equipara o processo legal contra um chefe de Estado a um "ataque a um representante de um Estado estrangeiro com o objetivo de provocar a guerra" — tratando a própria conduta do Tribunal como um ato de guerra. A condenação surge quase três anos depois de o TPI, em 17 de março de 2023, ter emitido um mandado de detenção contra o presidente russo Vladimir Putin e a Comissária para os Direitos da Criança Maria Lvova-Belova, considerados responsáveis pela deportação ilegal de crianças ucranianas para a Rússia a partir de territórios ocupados. Em 4 de fevereiro de 2026 os Relatores Especiais da ONU classificaram as condenações russas como "nulas e sem efeito jurídico", alertando para o risco de o uso de jurisdições nacionais contra o Tribunal se tornar um precedente reproduzível por outros Estados.

As sanções americanas

Em 6 de fevereiro de 2025 Donald Trump assinou a Ordem Executiva 14203, impondo sanções contra funcionários do TPI, com Khan como primeiro alvo: congelamento de bens, proibição de entrada nos Estados Unidos, restrições a serviços financeiros. Três rondas sucessivas — em junho, agosto e dezembro de 2025 — alargaram as sanções a oito juízes e aos procuradores adjuntos Nazhat Shameem Khan e Mame Mandiaye Niang, atingindo também funcionários que tinham trabalhado na investigação sobre alegados crimes de guerra dos EUA no Afeganistão. O motivo invocado: os mandados contra o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o antigo ministro da Defesa Yoav Gallant. A lista alargou-se desde então: em agosto de 2026 as sanções alcançaram também a presidente do Tribunal, a japonesa Tomoko Akane, elevando o total de juízes e procuradores sancionados a mais de uma dezena — cronologia em O apelo que caiu no vazio.

O teste de simetria

Dois instrumentos diferentes — condenação penal à revelia, sanções económicas — aplicados pelos mesmos dois países que, não por acaso, nunca ratificaram o Estatuto de Roma, contra os mesmos funcionários, pelo mesmo motivo. O teste vale nas duas direções: se Moscovo tivesse sancionado e Washington condenado penalmente, o julgamento não mudaria. Atingir a independência da justiça internacional para proteger o próprio chefe de Estado ou um aliado próximo continua a ser a mesma conduta, seja qual for a bandeira. Uma procura por um terceiro caso comparável — a China, a única outra potência permanente do Conselho de Segurança que nunca ratificou o Estatuto de Roma — não produziu um caso equivalente: a única reação pública encontrada é um apelo diplomático à "prudência" após a detenção do antigo presidente filipino Duterte em março de 2025, não uma ação punitiva, e o Tribunal nunca emitiu um mandado contra a própria liderança chinesa. Essa lacuna deve ser declarada como tal, não forçada a fechar.

Comentário jurídico

O verdadeiro problema não é que duas grandes potências tenham reagido com dureza a mandados que as tocavam diretamente. É que o Tribunal não dispõe de nenhum instrumento coercivo próprio: depende da cooperação dos Estados para cada detenção, cada apreensão de bens, cada execução de sentença. Um Estado que condena penalmente os seus próprios juízes e outro que congela as suas contas bancárias estão, por meios diferentes, a fazer a mesma demonstração: que a justiça internacional continua a ser uma arma sem fio quando se depara com quem tem o poder de a ignorar. Não é uma lacuna de aplicação ocasional — é a ausência estrutural de uma polícia própria por trás do Estatuto de Roma, a mesma lacuna já assinalada a propósito do mandado contra Netanyahu.

Fontes: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)

3/6 · ANÁLISE · 7 de setembro de 2026

O Níger abandona o Tribunal Penal Internacional, enquanto Estados Unidos e Itália mantêm a cooperação militar

Os factos

Em 6 de janeiro de 2026, um drone do exército nigerino bombardeia o concorrido mercado de Kokoloko, na região de Tillabéri, para atingir três milicianos do Estado Islâmico no Sahel disfarçados de civis. Morrem 17 civis — 11 mulheres, 2 homens, 4 crianças entre os 5 e os 10 anos — e outros 13 ficam feridos. A Human Rights Watch, que reconstituiu o ataque no terreno, escreve que atingir «alvos militares e civis sem distinção» torna o bombardeamento ilegitimamente indiscriminado. Em 26 de janeiro, a organização envia à junta militar um pedido formal de esclarecimentos: não recebe resposta. No mesmo mês, a poucas dezenas de quilómetros de distância, milicianos do mesmo grupo executam 30 civis em Bossieye e Alfaga Daweyzé Koira, em represália pela recusa em pagar a zakat ou por suspeita de colaboração com o exército — também aqui a Human Rights Watch fala de aparentes crimes de guerra.

Quem recebe o quê, de quem. Em 26 de maio de 2026, a embaixada dos Estados Unidos em Niamei entrega às mesmas forças armadas nigerinas — as da junta responsável pelo bombardeamento de janeiro — um fornecimento não letal com um valor declarado de cerca de 2,3 milhões de dólares: uniformes, equipamento de proteção e material médico, destinados explicitamente a «reforçar a capacidade do país para combater grupos extremistas». A Itália, através da sua missão bilateral MISIN, mantém para 2025-2026 um compromisso estruturalmente maior: até 550 militares italianos autorizados e uma dotação de 75,1 milhões de euros (valor relativo ao quadro global da missão na África Ocidental, da qual o Níger é o eixo central), 23 veículos terrestres e 5 aeronaves, com tarefas declaradas de formação — incluindo formação paramédica — e de reforço de capacidades fronteiriças contra o terrorismo e o tráfico. Em 3 de junho de 2026, a Human Rights Watch documenta que ambos os programas continuam sem condições verificáveis ligadas aos factos de janeiro, e pede a aplicação das Leahy Laws — a legislação norte-americana que proíbe assistência a unidades militares estrangeiras responsáveis por graves violações dos direitos humanos —, além de uma investigação independente sobre o bombardeamento. No mês seguinte, o Níger anuncia a sua retirada do Tribunal Penal Internacional, juntamente com o Mali e o Burkina Faso; o Chade seguir-se-á em julho.

Outros interesses em jogo

Nenhuma das duas cooperações foi até agora sancionada ou suspensa por causa das violações documentadas, e há razões declaradas — não necessariamente suficientes para as justificar — pelas quais Washington e Roma têm interesse em não romper. Para os Estados Unidos, pesa um litígio específico: cerca de 1.000 toneladas de urânio da empresa francesa Orano permanecem bloqueadas desde 2025 no aeroporto de Niamei, depois de a junta ter nacionalizado a mina de Somaïr (junho de 2025) e um tribunal arbitral internacional ter proibido a venda ou transferência do material. Uma análise do Atlantic Council (março de 2026) descreve esta crise como uma abertura para a aproximação entre os EUA e o Níger, ligada a três interesses declarados: a proteção de material nuclear, a contenção da influência russa (Africa Corps) no Sahel e o legado da base de drones de Agadez, de 110 milhões de dólares, encerrada na retirada norte-americana de 2024 mas não esquecida. Para a Itália, a contrapartida não é energética mas migratória, e está documentada desde a própria origem do compromisso: o governo italiano pediu o envio de um contingente ao Níger já em dezembro de 2016 (470 militares), com o objetivo declarado de estabilizar o principal país de trânsito rumo às costas italianas. O acordo de cooperação em matéria de defesa foi assinado em 26 de setembro de 2017 — e o governo recusou-se durante anos a publicá-lo na íntegra, tratando-o como um «ato político» isento de transparência, até que o Tribunal Administrativo Regional (TAR) do Lácio o obrigou a torná-lo público (27 de novembro de 2018). Nesse mesmo processo, o governo reivindicou como resultado da cooperação o colapso dos trânsitos migratórios do Níger para a Líbia, de 291.912 pessoas em 2016 para cerca de 10.000 em meados de 2018, atribuído aos «projetos financiados» e à «boa colaboração» com as autoridades nigerinas. Hoje permanecem no Níger cerca de 350 carabinieri — um corpo que combina funções militares e policiais, útil precisamente para o controlo do território —, enquanto a França, os Estados Unidos e a ONU foram expulsos do país: uma análise geopolítica de julho de 2026 (Ohio State University) observa que a ausência de um passado colonial comparável ao da França ou dos EUA deixa à Itália uma margem negocial que outros atores ocidentais perderam. Resta um ponto por resolver, que vale a pena assinalar em vez de silenciar: a lei nigerina 2015-036, que criminalizava o tráfico de migrantes — o quadro jurídico em que assentava toda a cooperação —, foi revogada pela junta em novembro de 2023, e a cooperação italiana continuou mesmo assim.

Comentário jurídico

A retirada do Estatuto de Roma não apaga a jurisdição do Tribunal sobre os crimes cometidos enquanto o Níger era membro: o ataque de Kokoloko continua, em teoria, passível de ser julgado. Mas a retirada surge precisamente enquanto está pendente exatamente o tipo de episódio que essa jurisdição deveria poder julgar, e sinaliza a intenção de não responder perante qualquer instrução futura. Um ataque que não distingue entre combatentes e civis num local concorrido viola o princípio da distinção do direito internacional humanitário consuetudinário, aplicável também aos conflitos não internacionais; a responsabilidade penal individual recairia sobre quem ordenou ou executou o ataque, não sobre o Estado enquanto tal.

Do lado de quem fornece armas e assistência, a Itália — Estado parte do Tratado sobre o Comércio de Armas e vinculada pela Posição Comum da UE 2008/944/PESC — tem a obrigação de avaliar o risco antes de autorizar ou continuar transferências para Estados relativamente aos quais existem provas credíveis de graves violações do direito humanitário: uma obrigação de meios, não de resultado, mas que a mera continuação das relações, sem uma avaliação tornada pública, não parece satisfazer. Os Estados Unidos não são parte do tratado, mas a própria Human Rights Watch invoca um instrumento equivalente do direito interno norte-americano, as Leahy Laws — cuja aplicação, por sua própria admissão, pede que seja reforçada.

Implicações — o teste de simetria

Também aqui o teste é claro quase por construção, e no mesmo mês: o Estado Islâmico no Sahel executa civis em represália, o exército regular mata outros num ataque indiscriminado, e a Human Rights Watch aplica a ambos os lados a mesma linguagem — «aparentes crimes de guerra» — sem atenuantes para nenhum dos dois. O terceiro elemento, mais nítido aqui do que no caso do Burkina Faso, é o papel de quem arma e treina: não só a junta recusa a prestação de contas, como os Estados Unidos e a Itália optam por não condicionar a sua assistência a nenhuma condição verificável, enquanto a investigação sobre o aparente crime de guerra permanece em aberto.

Fontes: Human Rights Watch — bombardeamento com drone em Kokoloko · JURIST · Human Rights Watch — massacres do EI no Sahel · Human Rights Watch — cooperação militar EUA/Itália · Embaixada dos EUA em Niamei — anúncio oficial (verificado por fontes secundárias, ver nota) · Analisi Difesa — números do MISIN 2025 · Atlantic Council — crise do urânio e aproximação dos EUA · Altreconomia — acordo Itália-Níger tornado público pelo TAR do Lácio · Ohio State University — porque os carabinieri continuam no Níger · TPI — declaração sobre a retirada

Nota de verificação: o anúncio da embaixada dos EUA não foi acessível diretamente (erro 403); o conteúdo citado é confirmado cruzando dois meios de comunicação que o divulgam (Shabelle Media, Newsmax), além da referência feita pela HRW. O valor italiano (550 militares, 75,1 milhões de euros) é o autorizado para 2025 no quadro da missão na África Ocidental — não foi encontrada uma atualização específica para 2026; a verificar quando for publicado o novo decreto de missões.

4/6 · ANÁLISE · 26 de setembro de 2026

O apelo que caiu no vazio: Trump, o TPI e o peso daquilo que não se reconhece

Os factos

Em 22 de setembro de 2026, no seu discurso à Assembleia Geral das Nações Unidas, Donald Trump classificou o Tribunal Penal Internacional como uma instituição "fora da lei", "fora de controlo" e "antiamericana", acrescentando que os seus funcionários são "um grupo de pessoas más". Pediu a todos os Estados-membros que se retirassem de imediato e reafirmou que Washington nunca permitirá que militares americanos ou outros cidadãos sejam sujeitos a "julgamentos de fachada" por um "tribunal antiamericano" sem jurisdição sobre os Estados Unidos. Não nomeou Israel nem Netanyahu.

O resultado, segundo a Reuters, é mensurável: em toda a Assembleia Geral, apenas um país respondeu ao apelo. Naoero — a pequena nação insular do Pacífico antes conhecida como Nauru — anunciou, pela voz do seu presidente David Adeang, a retirada do Estatuto de Roma, justificando-a com a "crescente irrelevância" do Tribunal. Um alto funcionário do Departamento de Estado para os Assuntos do Leste Asiático e do Pacífico saudou na X a escolha como uma defesa da soberania contra os "abusos ilegítimos" do TPI.

Outros interesses em jogo

O apelo não surge do nada. Ao abrigo da ordem executiva assinada por Trump em fevereiro de 2025, os Estados Unidos já sancionaram mais de uma dúzia de juízes e procuradores do TPI; em agosto de 2026 a lista foi alargada à presidente do Tribunal, a japonesa Tomoko Akane. Em julho, o secretário de Estado Marco Rubio tinha prometido uma campanha para desmantelar o Tribunal "tijolo a tijolo". Desde então, Venezuela e Chade anunciaram a retirada do Estatuto, depois do Burkina Faso, Mali e Níger no ano anterior.

O salto qualitativo, noticiado pelo Wall Street Journal e retomado pela Reuters, está no alvo: até agora as sanções atingiam funcionários individuais; agora visariam o Tribunal enquanto instituição, com o objetivo declarado de o cortar em grande parte do sistema financeiro em dólares após um período de carência de seis a sete meses. Nenhuma decisão final tinha sido tomada à data das primeiras notícias, mas responsáveis americanos indicaram a jornalistas que um anúncio poderia surgir ainda durante a Assembleia Geral ou pouco depois.

O motivo é em parte assumido pelo próprio Trump, que noutras ocasiões ligou a campanha à proteção de Netanyahu, alvo em 2024 — juntamente com o então ministro da Defesa Yoav Gallant e um comandante do Hamas — de um mandado de captura do TPI por crimes de guerra em Gaza, onde mais de 73.000 pessoas foram mortas segundo as autoridades de saúde palestinianas. Washington pede ainda o encerramento do antigo inquérito do Tribunal sobre as tropas americanas no Afeganistão.

Na sala, a resposta veio de várias frentes. O primeiro-ministro neerlandês Rob Jetten, cujo país acolhe o Tribunal, disse que o TPI está "sob ataque" e apelou à comunidade internacional para proteger as instituições jurídicas globais, sob longos aplausos. A primeira-ministra japonesa Sanae Takaichi reiterou no seu próprio discurso o apoio do Japão ao Tribunal. A UE, pela voz da Alta Representante Kaja Kallas, disse estar a estudar um estatuto de bloqueio contra eventuais sanções americanas. O comissário alemão para os direitos humanos, Lars Castellucci, rejeitou o apelo de Trump, lembrando que "os crimes mais graves não podem ficar impunes".

Comentário jurídico

A tese jurídica americana merece ser exposta com precisão, por ser o único ponto em que a posição de Washington tem fundamento técnico: os Estados Unidos sustentam que o Tribunal não tem jurisdição sobre cidadãos de Estados que não ratificaram o Estatuto de Roma. A resposta do Estatuto é o art. 12(2)(a): a jurisdição do TPI é territorial, não baseada na nacionalidade. O Tribunal pode julgar crimes cometidos no território de um Estado-parte, seja qual for o seu autor. Tanto a Palestina como o Afeganistão são Estados-parte. A disputa real, portanto, não é se a jurisdição existe em abstrato, mas se um Estado não-parte pode subtrair os seus próprios nacionais — ou os de um aliado não-parte, no caso de Israel — a uma jurisdição territorial que pertence a outros.

Quanto à duração dos seus atos, o art. 29 do Estatuto estabelece que os crimes da competência do Tribunal são imprescritíveis. Um mandado não caduca com a mudança de administração que o contesta, nem quando o Estado do procurado se recusa a reconhecê-lo. Mesmo a retirada do Estatuto não é imediata: segundo o art. 127, produz efeitos um ano após a notificação — regra válida também para Naoero.

Implicações — o teste de simetria

O primeiro atrito diz respeito à irrelevância declarada e às sanções mobilizadas. Naoero justificou a sua retirada com a "crescente irrelevância" do Tribunal, e Washington aplaudiu a escolha como defesa da soberania. No mesmo momento, a administração prepara contra esse mesmo Tribunal as sanções mais pesadas alguma vez dirigidas a um tribunal internacional, ao ponto de a presidência e a secretaria do TPI terem alertado que até operações rotineiras poderiam ser afetadas: compra de serviços informáticos e de seguros, ou o pagamento de dezenas de funcionários americanos. O Tesouro dos Estados Unidos não se mobiliza contra uma instituição verdadeiramente irrelevante: a campanha desmente o argumento que aplaude.

O segundo atrito diz respeito a uma jurisdição intermitente. Em março de 2023, o presidente Joe Biden classificou de "justificado" o mandado de captura do TPI contra Vladimir Putin, reconhecendo ao mesmo tempo que os Estados Unidos não reconhecem o Tribunal: "também não é reconhecido internacionalmente por nós — mas penso que envia um sinal muito forte", disse. Nessa altura era Moscovo quem classificava o Tribunal como um órgão "politicamente tendencioso" e "fantoche" do Ocidente. Hoje Washington usa uma linguagem não muito diferente contra essa mesma instituição. A jurisdição do TPI, para duas administrações americanas sucessivas, parece contar quando atinge outros.

O terceiro atrito diz respeito ao que permanece. Repudiar um tribunal é um ato político, e dura o tempo que durar quem o profere. Os atos do Tribunal seguem outra lógica: não prescrevem, e uma retirada do Estatuto só produz efeitos um ano após a notificação. As próprias palavras de Biden sobre Putin confirmam-no indiretamente: o presidente de um Estado que não reconhece o TPI reconheceu, ainda assim, o peso de um ato emitido por esse Tribunal. O não reconhecimento muda para onde um procurado pode viajar em segurança. Não muda o que ficou estabelecido, nem o que permanece nos autos.

Nova Iorque, dois dias depois

Em 25 de setembro, Netanyahu discursou perante a Assembleia Geral numa sala que dezenas de delegações tinham deixado assim que ele subiu à tribuna, entre vaias e aplausos. Chamou-lhes "cobardes morais", convidando quem ainda não tivesse saído a fazê-lo. Atacou o presidente da câmara de Nova Iorque, Zohran Mamdani — que tinha pedido às autoridades federais que executassem o mandado de captura do TPI — chamando-lhe "antissemita" e dizendo-lhe: "Tentou impedir-me de vir aqui. Tentou silenciar-me. Bem, não pode silenciar-me." Rejeitou as acusações de genocídio em Gaza como "a maior mentira do século".

Horas antes, o presidente palestiniano Abbas tinha-se dirigido à Assembleia apenas por videoconferência: pelo segundo ano consecutivo, o Departamento de Estado recusou-lhe o visto de entrada nos Estados Unidos. Netanyahu, procurado pelo TPI, foi recebido pessoalmente pelo mesmo país que recusou a entrada ao líder da parte palestiniana. Os Estados Unidos não são parte do Estatuto de Roma e não tinham qualquer obrigação de o deter; o acordo de sede da ONU garante de qualquer forma o acesso a chefes de governo. Mas a assimetria entre quem entra e quem fica de fora não é explicada por nenhuma norma. É uma escolha.

Fontes: Reuters/US News — discurso de Trump na ONU · The Federalist — citações completas e sanções segundo o WSJ · Reuters — só Naoero segue o apelo · Politiko — declaração de Jetten · Al Jazeera — discurso de Netanyahu · CBC — visto recusado a Abbas · NPR — Netanyahu e Mamdani · Biden sobre o mandado contra Putin (março de 2023) · Estatuto de Roma — arts. 12, 29, 127

Nota de verificação: as sanções contra todo o TPI estavam, à data da publicação, alegadamente preparadas mas não anunciadas oficialmente — segundo o WSJ/Reuters, não confirmadas pelo Departamento de Estado; formulação no condicional. O número de "mais de uma dúzia" de funcionários sancionados e a designação de Tomoko Akane baseiam-se em notícias agregadas da imprensa, sem uma lista oficial consolidada encontrada nesta sessão — a verificar com a lista da OFAC quando disponível.

5/6 · ANÁLISE · 10 de outubro de 2026

Seis meses para o Tribunal: Washington sanciona todo o TPI e abre uma negociação sobre a sua independência

Na sexta-feira de manhã, em Oslo, o presidente do Comité Nobel norueguês anunciou o prémio da Paz e teve de pedir, do púlpito, à vencedora que atendesse o telefone se visse uma chamada de um número norueguês: não tinham conseguido avisá-la (CBS News). A vencedora era Navi Pillay, 85 anos, jurista sul-africana, antiga juíza do Tribunal Penal Internacional e depois Alta Comissária da ONU para os Direitos Humanos. À tarde, em Washington, o secretário de Estado Marco Rubio publicou um vídeo: os Estados Unidos sancionavam o Tribunal onde Pillay tinha trabalhado. Duas notícias do mesmo dia, sobre o mesmo Tribunal.

Os factos

A 9 de outubro, o Departamento de Estado designou o Tribunal Penal Internacional ao abrigo da ordem executiva 14203, assinada por Donald Trump em fevereiro de 2025. Até esse dia, a ordem tinha sido usada contra pessoas: pelo menos treze funcionários do Tribunal, entre os quais nove juízes, a presidente Tomoko Akane e os dois procuradores adjuntos que hoje dirigem o Gabinete do Procurador, além da relatora especial da ONU Francesca Albanese (OFAC, lista de designações). Agora o alvo é a instituição.

No vídeo, Rubio disse que os Estados Unidos vão proibir as transações com este «tribunal pária», cortando-lhe os recursos e paralisando a sua capacidade de funcionar, e que o presidente Trump nunca permitirá que o Tribunal processe norte-americanos. Concluiu com uma alternativa: ou o Tribunal põe fim às suas ameaças, ou os Estados Unidos porão fim ao Tribunal (The National).

O que proíbe, e o que não proíbe. Uma sanção deste tipo proíbe a cidadãos e empresas norte-americanos qualquer transação com o Tribunal sem autorização do Tesouro, e na prática dissuade também os bancos estrangeiros, que dependem do sistema financeiro dos Estados Unidos (Reuters, via The Senior). Mas, juntamente com a designação, o Tesouro publicou quatro licenças gerais. A mais importante, a n.º 13, autoriza até às 00h01 (hora de Washington) de 7 de abril de 2027 todas as operações necessárias para manter ou encerrar as atividades do Tribunal. O texto enumera-as: os pagamentos dos Estados-membros, os salários, o seguro de saúde e os cuidados médicos do pessoal, a renda, os serviços públicos, os impostos, os serviços por assinatura, as faturas anteriores a 9 de outubro (OFAC, licença geral n.º 13). As outras três licenças mantêm legais os serviços de telecomunicações, internet e software, o pagamento das pensões do pessoal e a detenção dos arguidos já sob custódia em Haia (The Sanctions Drop).

Por outras palavras: hoje o Tribunal continua a funcionar. Daqui a seis meses, se a licença não for prorrogada, não.

Porquê seis meses. Segundo o Departamento de Estado, o período serve para dar aos Estados-membros do Tribunal a oportunidade de mostrarem «progressos significativos» rumo a soluções diplomáticas e jurídicas, que poderiam levar ao levantamento das sanções ou a uma prorrogação da licença (The Sanctions Drop, que cita o comunicado). O que Washington considera um progresso já o disse várias vezes: a retirada dos mandados de detenção de 2024 contra o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu e o antigo ministro da Defesa Yoav Gallant, e o encerramento da antiga investigação sobre as tropas norte-americanas no Afeganistão (Reuters, via The Senior).

As reações

O Tribunal classificou as sanções como um ataque ao Estado de direito e aos fundamentos da ordem jurídica internacional. A presidente Akane disse que o Tribunal continuará a cumprir o seu mandato com independência e imparcialidade, com base no direito e nas provas, pelas vítimas de crimes graves (UPI). O comunicado acrescenta que o Tribunal não pode agir sozinho, e que o seu destino está agora também nas mãos dos Estados que o criaram (Corriere della Sera). A procuradora adjunta Nazhat Shameem Khan, também ela sancionada em 2025, disse à Reuters que as medidas devem ser condenadas (Jerusalem Post, da Reuters).

Os Estados responderam de duas formas ao mesmo tempo: defendendo o Tribunal e oferecendo diálogo.

• Oito governos, incluindo Itália. Os ministros dos Negócios Estrangeiros de Itália, Canadá, Dinamarca, França, Alemanha, Japão, Países Baixos e Reino Unido assinaram uma declaração conjunta. Exprimem firme oposição às sanções e apoio à independência do Tribunal, e avisam que, se forem aplicadas, terão um impacto significativo no seu trabalho e no seu pessoal. Na mesma declaração comprometem-se com um diálogo «construtivo e inclusivo» com os Estados que não são partes do Estatuto, tendo em vista a Assembleia dos Estados Partes de dezembro de 2026 (Corriere della Sera). No dia seguinte, o ministro italiano Antonio Tajani reiterou ao Il Messaggero que a Itália se opõe «com firmeza» às sanções e continuará a apoiar o Tribunal (Italpress).
• União Europeia. A 9 de outubro, a Comissão classificou o anúncio como profundamente lamentável e declarou-se pronta a adotar todas as medidas necessárias para permitir ao Tribunal trabalhar e para proteger os operadores europeus no mercado único; com seis meses de transição, acrescentou, há espaço para o diálogo (Corriere della Sera). A 10 de outubro, a alta representante Kaja Kallas, em nome da União, pediu aos Estados Unidos que retirem as sanções. Na mesma declaração saudou a disponibilidade de Washington para dialogar com os Estados Partes e leu o adiamento das medidas como um espaço para a diplomacia (Sky TG24). O estatuto de bloqueio, que só a Comissão pode ativar, não tinha sido ativado na noite de 10 de outubro.
• Países Baixos. O primeiro-ministro Rob Jetten disse que o seu país protegerá o Tribunal «tijolo a tijolo», invertendo a expressão de Rubio. Explicou também que vários países estão a trabalhar em propostas de reforma do Tribunal, e que a mensagem aos norte-americanos é que participem nesse diálogo (Corriere della Sera). O ministro dos Negócios Estrangeiros Tom Berendsen acolheu o período de seis meses como uma oportunidade a explorar com os outros Estados-membros (News.az, da Anadolu).
• Outros governos europeus. O presidente do Conselho Europeu, António Costa, disse que a justiça internacional tem de ser defendida e que a União usará instrumentos políticos, diplomáticos, financeiros e práticos (TRT World). O ministro belga dos Negócios Estrangeiros, Maxime Prévot, pediu a ativação do estatuto de bloqueio europeu para proteger o Tribunal (Al Jazeera). Áustria, Dinamarca, Portugal e Suécia também condenaram as sanções; a Suíça, que não faz parte da União, declarou-se contrária a sanções e ameaças contra a independência do Tribunal (TRT World).
• ONU. O secretário-geral António Guterres disse estar profundamente alarmado: na sua opinião, a decisão é um duro golpe para a justiça penal internacional (Al Jazeera). O alto comissário para os Direitos Humanos, Volker Türk, classificou as sanções como inaceitáveis (Corriere della Sera).
• Estados Unidos, sobre o Nobel. Num comício em Syracuse, na noite de 9 de outubro, Trump disse nunca ter ouvido falar de Pillay e classificou a escolha do Comité como uma decisão «vergonhosa e embaraçosa», uma «mancha indelével» para a Noruega (GV Wire, da Reuters). Não falou do Tribunal.
• África do Sul. O presidente Cyril Ramaphosa felicitou Pillay, colocando-a ao lado de Luthuli, Tutu, Mandela e de Klerk. A sua mensagem não menciona o Tribunal nem as sanções (SAnews).
• Israel. O primeiro-ministro Benjamin Netanyahu felicitou Trump e Rubio e escreveu que o Tribunal não é um tribunal mas um órgão político (Corriere della Sera).

Sobre o Nobel, a reação mais dura veio de Israel. O ministro dos Negócios Estrangeiros Gideon Saar classificou o prémio como uma instrumentalização grotesca e escreveu que, se existisse um prémio para as mentiras e as calúnias, Pillay seria a grande favorita. Chamou às suas conclusões sobre Gaza a maior mentira do século, chegando a evocar Goebbels (Open). O alvo é o trabalho de Pillay à frente da Comissão de Inquérito da ONU sobre o Território Palestiniano Ocupado. O seu relatório de 2025 concluiu que as forças e os dirigentes israelitas cometeram quatro dos cinco atos de genocídio previstos na Convenção de 1948.

O presidente do Comité, Jørgen Watne Frydnes, respondeu que esse trabalho vem de uma comissão da ONU, que o Comité tem plena confiança no profissionalismo de Pillay, e que decidir se se trata de genocídio cabe aos tribunais internacionais, não ao Comité. Pillay disse não perceber por que razão seria preciso coragem para dizer a verdade (Open). No dia seguinte, por videoconferência a partir de Nuremberga com o Centro Nobel da Paz de Oslo, classificou as sanções contra juízes pelas suas decisões como «sem precedentes, inaceitáveis» (Dawn, da AFP).

Tanto quanto pudemos verificar, na noite de 10 de outubro não havia declarações oficiais da Rússia, da China e da Índia, que não são membros do Tribunal, nem do Brasil, que o é (Rio Times, sobre o Brasil).

O Nobel e a sequência dos factos

O Comité premiou Pillay «pelos seus esforços para promover a paz e o direito internacional», escrevendo que contribuiu de forma decisiva para que crimes de guerra, crimes contra a humanidade e genocídio sejam julgados, e que o prémio quer lembrar ao mundo que o Estado de direito, nacional e internacional, é a base do sistema construído para manter a paz (nobelprize.org). Pillay integra hoje o Tribunal Internacional de Justiça no processo em que Myanmar é acusado de genocídio contra os rohingya. Dedicou o prémio aos sobreviventes de crimes internacionais (Al Jazeera).

A tentação é ler as sanções como uma resposta ao prémio. Os factos não o sustentam. Já a 21 de setembro, duas fontes diziam à Reuters que as sanções contra todo o Tribunal estavam prontas e só faltava a data (Reuters, via The Senior). Noticiámo-lo na altura, ao contar o apelo de Trump na ONU. A coincidência de calendário é real, e diz algo sobre a forma como duas instituições olham para o mesmo direito. Um motivo, não.

Como se chegou aqui

Leitura jurídica

1. A jurisdição contestada. A tese norte-americana é que o Tribunal não pode julgar nacionais de Estados que não aderiram ao Estatuto de Roma, como os Estados Unidos e Israel. O Estatuto diz outra coisa: segundo o artigo 12.º, o Tribunal julga os crimes cometidos no território de um Estado parte, qualquer que seja a nacionalidade de quem os comete. É a mesma regra pela qual um tribunal português julga um estrangeiro que comete um crime em Portugal. O Afeganistão e a Palestina são Estados partes. Explicámo-lo com mais pormenor aqui.

Israel contesta esta leitura com dois argumentos sérios: a Palestina não seria um Estado para efeitos do Estatuto, e, segundo os Acordos de Oslo, não teria jurisdição penal sobre israelitas que pudesse transferir para o Tribunal (Lieber Institute, West Point). Em abril de 2025, a Câmara de Recurso do Tribunal deu razão a Israel numa questão processual e pediu aos juízes que examinassem essa contestação quanto ao mérito (JURIST). Em janeiro de 2026, esse exame ainda estava em curso. Sobre outra objeção, segundo a qual o Tribunal deveria ter avisado Israel e ter-lhe dado a possibilidade de investigar por si próprio, a Câmara de Recurso pronunciou-se a 15 de dezembro de 2025 e rejeitou-a por três votos contra dois; três dias depois, os Estados Unidos sancionaram dois juízes desse coletivo (Just Security). Entretanto, os mandados continuam válidos (The New Arab, da Reuters). É aí que a questão deve ser decidida: num tribunal, não numa licença do Tesouro.

2. Quem decide o quê. Nem os juízes nem o procurador podem «retirar» um mandado por acordo político: um mandado é revogado por uma decisão judicial. Os Estados-membros não têm esse poder. Têm, porém, instrumentos indiretos: o orçamento, a eleição do novo procurador, que a Assembleia dos Estados Partes tem de escolher após a destituição de Khan, e a pressão política. É com estes instrumentos que se jogam os seis meses.

3. A imunidade de quem julga. O artigo 48.º do Estatuto reconhece a juízes e procuradores imunidade pelos atos praticados no exercício das suas funções. Peritos da ONU recordaram-no quando a Rússia condenou à revelia Khan e oito juízes pelo mandado contra Putin (JURIST). Vale também hoje.

O teste de simetria

Moscovo e Washington. Em dezembro de 2025, um tribunal de Moscovo condenou o procurador Khan a quinze anos e oito juízes a penas até quinze anos por terem emitido o mandado contra Putin. Contámo-lo em Quinze anos por um mandado. A presidente Akane está hoje condenada pela Rússia e sancionada pelos Estados Unidos: duas potências que não reconhecem o Tribunal e atingem as mesmas pessoas, por razões opostas. A medida tem de ser a mesma.

As críticas vindas de dentro. Mali, Burkina Faso, Níger, Venezuela e Chade notificaram a saída do Estatuto em 2026, acusando o Tribunal de parcialidade em relação a África e à América Latina (BSS, da AFP). A Hungria tinha feito o mesmo em 2025, mas o novo governo revogou a retirada antes de esta produzir efeitos (ASIL).

Itália. Em janeiro de 2025, a Itália deteve e depois enviou de volta para a Líbia, num voo de Estado, Osama Almasri, procurado pelo Tribunal por crimes contra a humanidade. O Tribunal declarou o incumprimento italiano e, em janeiro de 2026, remeteu a Itália para a Assembleia dos Estados Partes (Universidade de Pádua, Centro de Direitos Humanos). Em fevereiro de 2025, quando Trump assinou a ordem executiva, a Itália não esteve entre os 79 Estados que subscreveram uma declaração em defesa do Tribunal (LaPresse). Desta vez, Roma assinou a declaração dos oito em defesa do Tribunal. É uma mudança de posição, e deve ficar registada. O caso Almasri continua em aberto: quem defende o Tribunal contra Washington deve pedir a Roma a mesma coerência.

O próprio Tribunal. O Tribunal tem os seus limites, e um texto que o defende não os deve calar. Em meados de 2025, segundo a Reuters, contava onze condenações e quatro absolvições em mais de vinte anos, apenas seis pelos crimes mais graves (Daily Maverick, da Reuters). Quase todos os arguidos são africanos (University of Minnesota, Imagine Rights). Em julho de 2026, o seu procurador-chefe foi destituído por assédio, com 82 votos em 125; ele nega e recorre (Anadolu). E a investigação sobre o Afeganistão, cujo encerramento Washington exige, já tinha sido reduzida pelo próprio Tribunal em 2021, entre críticas das organizações de direitos humanos (Al Jazeera).

Juízo editorial

Esta secção exprime a posição do site. Está separada dos factos expostos acima.

O título dos jornais foi «os Estados Unidos sancionam o Tribunal». O texto da licença n.º 13 conta uma coisa mais subtil: o Tribunal não é encerrado, é posto sob condição. Salários, renda e contribuições dos Estados continuam legais durante seis meses. Depois, se ninguém tiver feito «progressos», apaga-se a luz. Não é um golpe: é uma contagem decrescente, e um convite a negociar.

Por isso, a pergunta dos próximos meses não diz respeito a Washington, cuja posição é clara. Diz respeito aos 125 Estados que criaram o Tribunal, e é o próprio Tribunal a dizê-lo: o seu destino, escreveu, está nas mãos deles. A primeira resposta chegou no mesmo dia, e já contém os dois caminhos: firme oposição às sanções e, na mesma frase, diálogo com quem as impõe, reformas, a Assembleia de dezembro. Podem usar estes seis meses para o proteger a sério: bancos e fornecedores fora do alcance do Tesouro norte-americano, um escudo europeu que funcione, um procurador eleito sem condicionamentos. Ou podem usá-los para «dialogar», como disse o governo neerlandês, e descobrir que o preço do diálogo é uma investigação deixada morrer ou um procurador escolhido para não incomodar. O primeiro cenário salva um tribunal. O segundo salva o edifício e esvazia o tribunal.

Um Tribunal que sobrevive renunciando a julgar quem é protegido por uma grande potência já não é o mesmo Tribunal. Seria, literalmente, aquilo de que o acusam Moscovo, os governos do Sahel e hoje também Washington: um instrumento que só vale para os fracos.

O que acompanhar

• O comunicado completo do Departamento de Estado e a duração das licenças n.º 14, 15 e 16.
• A resposta da União Europeia: se ativa ou não o estatuto de bloqueio, e se este pode proteger uma instituição internacional.
• As posições dos Estados-membros, a começar pelos Países Baixos, Alemanha, Japão (maior financiador do Tribunal) e Itália.
• Se e como se pronunciarão a Rússia, a China, a Índia e o Brasil, até agora em silêncio.
• A Assembleia dos Estados Partes de dezembro de 2026, o «diálogo» com os Estados não membros e as propostas de reforma anunciadas por Jetten: o que contêm.
• A eleição do novo procurador.
• A decisão dos juízes sobre a contestação israelita da jurisdição, pendente há mais de um ano.
• 7 de abril de 2027: prorrogação, levantamento ou bloqueio.

Fontes: CBS News · OFAC, lista de designações · The National · Reuters, via The Senior · OFAC, licença geral n.º 13 · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, da Reuters · Italpress · Sky TG24 · News.az, da Anadolu · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, da Reuters · SAnews · Open · Dawn, da AFP · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, da Reuters · JURIST · BSS, da AFP · ASIL · Universidade de Pádua, Centro de Direitos Humanos · LaPresse · Daily Maverick, da Reuters · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera

6/6 · OPINIÃO · 11 de outubro de 2026

O farol

A 9 de outubro, com poucas horas de diferença, aconteceram duas coisas. Em Oslo, o Nobel da Paz foi para Navi Pillay, que foi juíza do Tribunal Penal Internacional. Em Washington, os Estados Unidos sancionaram esse mesmo Tribunal como instituição, e o secretário de Estado Marco Rubio prometeu paralisá-lo (a nossa análise). As sanções estavam prontas desde setembro, e não há prova de que as duas decisões estejam ligadas. Mas, juntas, levantam uma pergunta simples.

O Tribunal não tem polícia. Para prender alguém depende dos Estados, e os Estados muitas vezes não o fazem. Vladimir Putin, procurado desde 2023, foi recebido com todas as honras na Mongólia e no Tajiquistão, dois Estados-membros do Tribunal. Benjamin Netanyahu, procurado desde 2024, foi acolhido na Hungria quando a Hungria ainda fazia parte dele (os mandados não executados). Então porquê tanto esforço para combater um tribunal cujos mandados ficam muitas vezes no papel?

O que faz um mandado sem algemas

Porque um mandado não executado não é um mandado sem efeito.

Muda o mapa do mundo para quem o recebe. Em agosto de 2023, Putin não foi à cimeira dos BRICS em Joanesburgo. O presidente sul-africano Cyril Ramaphosa tinha escrito num documento judicial que o seu país, membro do Tribunal, tinha «problemas óbvios» em prendê-lo; a solução foi uma ligação por vídeo (PBS, a partir da AP). Desde então, cada viagem é um cálculo.

Não caduca. Segundo o artigo 29 do Estatuto de Roma, estes crimes são imprescritíveis (explicámo-lo aqui). O mandado espera. Ratko Mladić foi acusado pelo Tribunal para a ex-Jugoslávia em julho de 1995 e preso em maio de 2011, dezasseis anos depois (TPIJ). Rodrigo Duterte tinha tirado as Filipinas do Tribunal em 2019; em março de 2025 foi entregue em Haia, e em abril de 2026 foi pronunciado para julgamento (os foragidos do TPI). Os governos mudam. Os autos ficam.

E fica o registo. Um mandado ou uma sentença do Tribunal não é uma opinião. É uma constatação feita com regras: provas recolhidas, testemunhas ouvidas e registadas nos autos, um acusado que tem o direito de se defender. Esse arquivo sobrevive a quem o contesta.

Onde as sanções atingem

Quem quer travar o Tribunal sabe disto. Por isso as sanções não atingem as suas sentenças, que não se podem apagar, mas a sua capacidade de escrever novas: salários, bancos, fornecedores, software. Em 2025, segundo a agência AP, o procurador Karim Khan, sancionado pessoalmente, tinha perdido o acesso ao seu correio eletrónico da Microsoft; a empresa negou ter suspendido os serviços ao Tribunal (heise). O Tribunal decidiu mesmo assim passar para um software europeu (Irish Legal News). Hoje, uma licença do Tesouro norte-americano mantém legais salários e serviços até 7 de abril de 2027. Depois, se ninguém tiver feito «progressos», apaga-se a luz.

O que penso

O que se segue é a minha avaliação, não um facto.

Se o Tribunal cai, cai o nosso farol.

Um farol não trava os navios. Não os salva do mar revolto, não os tira das rochas. Faz uma única coisa: mostra onde estão as rochas, a todos, todas as noites, mesmo a quem não as quer ver. E quem nelas encalhou não poderá dizer que não estavam lá.

É isto que o Tribunal faz. Não tem polícia, e talvez nunca venha a ter. As suas decisões podem ficar por executar durante anos. Mas ficam nos autos da história: documentos indeléveis. E é precisamente por isso que metem medo. Se fossem papel, nenhum governo gastaria sanções contra um tribunal. Sanciona-se o que tem peso.

Sei que o farol consola sobretudo quem escreve a história. Não consola quem morre hoje em Gaza, no Sudão, na Ucrânia. Uma mãe ucraniana que espera por um filho deportado para a Rússia não precisa de um auto: precisa do filho. O Tribunal não salva ninguém em tempo real, e quem o defende não deve dizer o contrário. Mas impede que um dia se possa dizer que não aconteceu, ou que ninguém sabia. Não é por acaso que Navi Pillay dedicou o prémio aos sobreviventes.

Sei também que o farol não é perfeito. Em mais de vinte anos, o Tribunal proferiu poucas condenações, quase todas contra africanos. O seu procurador-chefe foi destituído. A investigação sobre os militares norte-americanos no Afeganistão foi reduzida pelo próprio Tribunal, em 2021. São críticas verdadeiras, e escrevemo-las. Mas uma luz que ilumina mal repara-se. Não se apaga.

Há ainda um pormenor que não se deve esquecer. Quem quer apagar esta luz são, cada um pelas suas razões, Washington e Moscovo: Moscovo condenou à revelia o procurador e oito juízes (Quinze anos por um mandado); Washington sancionou juízes e procuradores, e agora o Tribunal inteiro. Quando duas potências que não confiam uma na outra em nada se põem de acordo sobre um único alvo, isso quer dizer que esse alvo ilumina as duas.

Os seis meses da licença estão agora nas mãos dos 125 Estados que fazem parte do Tribunal, Itália incluída. Podem protegê-lo a sério: bancos e fornecedores fora do alcance do Tesouro norte-americano, um escudo europeu que funcione, um procurador escolhido sem condições. Ou podem negociar, e descobrir que o preço é um farol que continua aceso mas já não ilumina certas rochas. Um farol que se apaga quando passa o navio errado não é um farol. É um cenário.

Aos governos que nestes dias disseram defender o Tribunal, incluindo o meu, peço uma só coisa: que o defendam também quando custa. Também quando o procurado aterra em sua casa. A Itália mandou Osama Almasri de volta para a Líbia num voo de Estado, e o Tribunal remeteu-a por isso aos outros Estados-membros (a nossa análise). Quem defende o farol não pode apagá-lo quando lhe convém.

Fontes: PBS, a partir da AP · TPIJ · heise · Irish Legal News