OPINIÃO
O farol
Editorial de N3R1-70
Série «O Tribunal sob cerco» · 6 de 6
A 9 de outubro, com poucas horas de diferença, aconteceram duas coisas. Em Oslo, o Nobel da Paz foi para Navi Pillay, que foi juíza do Tribunal Penal Internacional. Em Washington, os Estados Unidos sancionaram esse mesmo Tribunal como instituição, e o secretário de Estado Marco Rubio prometeu paralisá-lo (a nossa análise). As sanções estavam prontas desde setembro, e não há prova de que as duas decisões estejam ligadas. Mas, juntas, levantam uma pergunta simples.
O Tribunal não tem polícia. Para prender alguém depende dos Estados, e os Estados muitas vezes não o fazem. Vladimir Putin, procurado desde 2023, foi recebido com todas as honras na Mongólia e no Tajiquistão, dois Estados-membros do Tribunal. Benjamin Netanyahu, procurado desde 2024, foi acolhido na Hungria quando a Hungria ainda fazia parte dele (os mandados não executados). Então porquê tanto esforço para combater um tribunal cujos mandados ficam muitas vezes no papel?
O que faz um mandado sem algemas
Porque um mandado não executado não é um mandado sem efeito.
Muda o mapa do mundo para quem o recebe. Em agosto de 2023, Putin não foi à cimeira dos BRICS em Joanesburgo. O presidente sul-africano Cyril Ramaphosa tinha escrito num documento judicial que o seu país, membro do Tribunal, tinha «problemas óbvios» em prendê-lo; a solução foi uma ligação por vídeo (PBS, a partir da AP). Desde então, cada viagem é um cálculo.
Não caduca. Segundo o artigo 29 do Estatuto de Roma, estes crimes são imprescritíveis (explicámo-lo aqui). O mandado espera. Ratko Mladić foi acusado pelo Tribunal para a ex-Jugoslávia em julho de 1995 e preso em maio de 2011, dezasseis anos depois (TPIJ). Rodrigo Duterte tinha tirado as Filipinas do Tribunal em 2019; em março de 2025 foi entregue em Haia, e em abril de 2026 foi pronunciado para julgamento (os foragidos do TPI). Os governos mudam. Os autos ficam.
E fica o registo. Um mandado ou uma sentença do Tribunal não é uma opinião. É uma constatação feita com regras: provas recolhidas, testemunhas ouvidas e registadas nos autos, um acusado que tem o direito de se defender. Esse arquivo sobrevive a quem o contesta.
Onde as sanções atingem
Quem quer travar o Tribunal sabe disto. Por isso as sanções não atingem as suas sentenças, que não se podem apagar, mas a sua capacidade de escrever novas: salários, bancos, fornecedores, software. Em 2025, segundo a agência AP, o procurador Karim Khan, sancionado pessoalmente, tinha perdido o acesso ao seu correio eletrónico da Microsoft; a empresa negou ter suspendido os serviços ao Tribunal (heise). O Tribunal decidiu mesmo assim passar para um software europeu (Irish Legal News). Hoje, uma licença do Tesouro norte-americano mantém legais salários e serviços até 7 de abril de 2027. Depois, se ninguém tiver feito «progressos», apaga-se a luz.
O que penso
O que se segue é a minha avaliação, não um facto.
Se o Tribunal cai, cai o nosso farol.
Um farol não trava os navios. Não os salva do mar revolto, não os tira das rochas. Faz uma única coisa: mostra onde estão as rochas, a todos, todas as noites, mesmo a quem não as quer ver. E quem nelas encalhou não poderá dizer que não estavam lá.
É isto que o Tribunal faz. Não tem polícia, e talvez nunca venha a ter. As suas decisões podem ficar por executar durante anos. Mas ficam nos autos da história: documentos indeléveis. E é precisamente por isso que metem medo. Se fossem papel, nenhum governo gastaria sanções contra um tribunal. Sanciona-se o que tem peso.
Sei que o farol consola sobretudo quem escreve a história. Não consola quem morre hoje em Gaza, no Sudão, na Ucrânia. Uma mãe ucraniana que espera por um filho deportado para a Rússia não precisa de um auto: precisa do filho. O Tribunal não salva ninguém em tempo real, e quem o defende não deve dizer o contrário. Mas impede que um dia se possa dizer que não aconteceu, ou que ninguém sabia. Não é por acaso que Navi Pillay dedicou o prémio aos sobreviventes.
Sei também que o farol não é perfeito. Em mais de vinte anos, o Tribunal proferiu poucas condenações, quase todas contra africanos. O seu procurador-chefe foi destituído. A investigação sobre os militares norte-americanos no Afeganistão foi reduzida pelo próprio Tribunal, em 2021. São críticas verdadeiras, e escrevemo-las. Mas uma luz que ilumina mal repara-se. Não se apaga.
Há ainda um pormenor que não se deve esquecer. Quem quer apagar esta luz são, cada um pelas suas razões, Washington e Moscovo: Moscovo condenou à revelia o procurador e oito juízes (Quinze anos por um mandado); Washington sancionou juízes e procuradores, e agora o Tribunal inteiro. Quando duas potências que não confiam uma na outra em nada se põem de acordo sobre um único alvo, isso quer dizer que esse alvo ilumina as duas.
Os seis meses da licença estão agora nas mãos dos 125 Estados que fazem parte do Tribunal, Itália incluída. Podem protegê-lo a sério: bancos e fornecedores fora do alcance do Tesouro norte-americano, um escudo europeu que funcione, um procurador escolhido sem condições. Ou podem negociar, e descobrir que o preço é um farol que continua aceso mas já não ilumina certas rochas. Um farol que se apaga quando passa o navio errado não é um farol. É um cenário.
Aos governos que nestes dias disseram defender o Tribunal, incluindo o meu, peço uma só coisa: que o defendam também quando custa. Também quando o procurado aterra em sua casa. A Itália mandou Osama Almasri de volta para a Líbia num voo de Estado, e o Tribunal remeteu-a por isso aos outros Estados-membros (a nossa análise). Quem defende o farol não pode apagá-lo quando lhe convém.
Fontes: PBS, a partir da AP · TPIJ · heise · Irish Legal News
Notícias relacionadas: Seis meses para o Tribunal: Washington sanciona todo o TPI e abre uma negociação sobre a sua independência · Dois mandados, zero detenções · Quinze anos por um mandado