IWILLNOTLOOKAWAY.ORG
SERIE
La Corte bajo asedio
Todas las piezas de la serie en un único documento, en orden de lectura. Actualizado el 11 de octubre de 2026.
La Corte Penal Internacional bajo presión desde varios frentes, en seis piezas: las órdenes que nadie ejecuta, las condenas de Moscú contra sus jueces, los Estados que se van, el llamamiento de Trump en la ONU, las sanciones estadounidenses contra toda la institución. Al final, una opinión.
1/6 · ANÁLISIS · 27 de julio de 2026
Dos órdenes, cero detenciones
El contexto
Un tribunal puede emitir una orden de detención. Pero si nadie tiene el poder de ejecutarla, esa orden sigue siendo un papel, por solemne que sea. Es exactamente lo que ha ocurrido dos veces en los últimos dos años en la Corte Penal Internacional: dos jefes de gobierno bajo orden de detención han visitado, sin consecuencias, Estados obligados por tratado a detenerlos. El primer caso concierne al presidente ruso Vladimir Putin, el segundo al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Las circunstancias políticas no podrían ser más distintas. El mecanismo que las hace idénticas, en cambio, es el mismo.
La orden contra Putin: Mongolia y Tayikistán
El 17 de marzo de 2023 la CPI emite una orden de detención contra Putin por la deportación ilegal de menores ucranianos. El 3 de septiembre de 2024 Putin visita Mongolia, Estado parte del Estatuto de Roma desde 2000, recibido con todos los honores de Estado; no se produce ninguna detención. El 24 de octubre de 2024 los jueces de la CPI constatan formalmente el incumplimiento mongol y remiten el caso a la Asamblea de los Estados Partes; la decisión se confirma en apelación. El 9 de octubre de 2025 la secuencia se repite en Tayikistán: Putin es recibido en Dusambé, el gobierno tayiko invoca compromisos hacia Moscú en el marco de la Comunidad de Estados Independientes como justificación para no actuar; la CPI rechaza el argumento y formaliza un segundo traslado a la Asamblea el 19 de marzo de 2026.
La orden contra Netanyahu: Hungría
El 21 de noviembre de 2024 la CPI emite una orden de detención contra Netanyahu, junto con el entonces ministro de defensa Yoav Gallant, por crímenes de guerra y de lesa humanidad en Gaza. Del 3 al 6 de abril de 2025 Netanyahu visita Hungría por invitación del primer ministro Viktor Orbán, que había rechazado públicamente la orden por adelantado y garantizado que no se ejecutaría; no se produce ninguna detención. El 16 de abril de 2025 la CPI abre un procedimiento conforme al artículo 87 del Estatuto de Roma, fijando un plazo de respuesta al 23 de mayo; el 13 de junio de 2025 los jueces formalizan la constatación del incumplimiento húngaro. En la misma semana de la visita, Orbán anuncia la intención de Hungría de abandonar la Corte, primer Estado de la Unión Europea en hacerlo. Un nuevo viaje de Netanyahu a Hungría se anuncia para marzo de 2026, cerca de las elecciones húngaras; el 12 de abril de 2026 el candidato de oposición Péter Magyar gana las elecciones y declara que, a diferencia de Orbán, haría detener a Netanyahu y mantendría a Hungría en la Corte, señal de que la falta de cooperación no derivaba de una obligación institucional del país, sino de una decisión política del gobierno de turno, reversible con un cambio de mayoría.
Las declaraciones nunca puestas a prueba
(Dato reportado como contexto de clima político, no como hecho constatado por la Corte: tras la emisión de la orden contra Netanyahu, Argentina, República Checa, Rumanía y Polonia declararon públicamente que no lo detendrían en caso de visita, mientras que Italia y Francia sostuvieron una tesis de inmunidad por ser jefe de gobierno de un Estado no miembro de la CPI. En ninguno de estos seis casos consta una visita real seguida de una constatación de incumplimiento por parte de la Corte, a diferencia de los tres casos anteriores.)
La prueba de simetría
El esquema es idéntico en las dos órdenes principales: jefe de gobierno bajo orden de la CPI, Estado parte que lo recibe sin detenerlo, única reacción de la Corte un traslado a la Asamblea de los Estados Partes sin ningún poder coercitivo. La prueba se sostiene en ambas direcciones: si Moscú hubiera recibido la misma impunidad de hecho concedida a Jerusalén, o viceversa, el juicio no cambiaría. Vale la pena notar que Hungría atraviesa ambos casos desde frentes opuestos en el mismo período: recibe a Netanyahu sin detenerlo y, en los mismos meses, inicia su salida de la Corte justo cuando Moscú permanece allí bajo orden, lo que dificulta leer el asunto como alineamiento de bloques y hace más coherente leerlo como la ausencia estructural de un mecanismo de ejecución, independiente de la bandera que enarbole el fugitivo.
Comentario jurídico
El problema no es que dos Estados hayan optado por proteger a un aliado. Es que la Corte no dispone de ningún instrumento coercitivo propio: depende íntegramente de la cooperación voluntaria de los Estados miembros para cada detención, cada entrega, cada ejecución de sentencia. Un traslado a la Asamblea de los Estados Partes no es una sanción: es el registro formal de un incumplimiento que nadie tiene el poder de hacer cesar. Esto no es un vacío ocasional: es la ausencia estructural de una fuerza policial detrás del Estatuto de Roma, el mismo vacío ya señalado a propósito del caso Netanyahu-Mamdani y reiterado en el caso Moscú-Khan.
Fonti: Human Rights Watch, «Tajikistan: Arrest Putin» (8 de octubre de 2025) · Courthouse News, «ICC calls out Tajikistan...» (7 de mayo de 2026) · Human Rights Watch, «Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits» (20 de marzo de 2026) · Common Dreams, «ICC Demands Hungary Explain...» (16 de abril de 2025) · Al Jazeera (20 de abril de 2026) · CPI, acta oficial ICC-01/22 (19 de marzo de 2026)
2/6 · ANÁLISIS · 27 de julio de 2026
Quince años por una orden de arresto
El contexto
El 12 de diciembre de 2025 un tribunal de Moscú condenó en ausencia al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional, Karim Khan, a quince años de prisión. Junto a él, ocho jueces y exfuncionarios de la Corte —incluido el expresidente Piotr Hofmanski— recibieron penas de entre tres años y medio y quince años. Todos fueron declarados prófugos internacionales. Once meses antes, otra potencia que nunca firmó el Estatuto de Roma había elegido un instrumento distinto para golpear exactamente a los mismos funcionarios, por exactamente el mismo motivo: una orden de arresto contra un jefe de Estado o un aliado cercano.
La condena rusa
El cargo más grave contra Khan y los jueces equipara el enjuiciamiento legal de un jefe de Estado con un "ataque contra un representante de un Estado extranjero con el fin de provocar la guerra" —tratando la propia conducta de la Corte como un acto bélico. La condena llega casi tres años después de que la CPI, el 17 de marzo de 2023, emitiera una orden de arresto contra el presidente ruso Vladímir Putin y la comisionada de derechos de la infancia Maria Lvova-Belova, considerados responsables de la deportación ilegal de menores ucranianos hacia Rusia desde territorios ocupados. El 4 de febrero de 2026 los Relatores Especiales de la ONU calificaron las condenas rusas de "nulas y sin efecto jurídico", advirtiendo del riesgo de que el uso de jurisdicciones nacionales contra la Corte se convierta en un precedente reproducible por otros Estados.
Las sanciones estadounidenses
El 6 de febrero de 2025 Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 14203, imponiendo sanciones contra funcionarios de la CPI, con Khan como primer objetivo: congelación de bienes, prohibición de entrada a Estados Unidos, restricciones sobre servicios financieros. Tres rondas sucesivas —en junio, agosto y diciembre de 2025— ampliaron las sanciones a ocho jueces y a los fiscales adjuntos Nazhat Shameem Khan y Mame Mandiaye Niang, alcanzando también a funcionarios que habían trabajado en la investigación sobre presuntos crímenes de guerra estadounidenses en Afganistán. El motivo declarado: las órdenes contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant. La lista se ha ampliado desde entonces: en agosto de 2026 las sanciones alcanzaron también a la presidenta de la Corte, la japonesa Tomoko Akane, llevando el total de jueces y fiscales sancionados a más de una docena — cronología en El llamamiento que cayó en el vacío.
El test de simetría
Dos instrumentos distintos —condena penal en ausencia, sanciones económicas— aplicados por los mismos dos países que, no por casualidad, nunca ratificaron el Estatuto de Roma, contra los mismos funcionarios, por el mismo motivo. El test vale en ambas direcciones: si Moscú hubiera sancionado y Washington condenado penalmente, el juicio no cambiaría. Golpear la independencia de la justicia internacional para proteger al propio jefe de Estado o a un aliado cercano sigue siendo la misma conducta, cualquiera sea la bandera. Una búsqueda de un tercer caso comparable —China, la única otra potencia permanente del Consejo de Seguridad que nunca ratificó el Estatuto de Roma— no produjo un caso equivalente: la única reacción pública encontrada es un llamado diplomático a la "prudencia" tras el arresto del expresidente filipino Duterte en marzo de 2025, no una acción punitiva, y la Corte nunca ha emitido una orden contra la propia dirigencia china. Esa laguna debe declararse como tal, no forzarse a cerrar.
Comentario jurídico
El verdadero problema no es que dos grandes potencias hayan reaccionado con dureza ante órdenes que las tocaban directamente. Es que la Corte no dispone de ningún instrumento coercitivo propio: depende de la cooperación de los Estados para cada arresto, cada embargo de bienes, cada ejecución de sentencia. Un Estado que condena penalmente a sus propios jueces y otro que congela sus cuentas bancarias hacen, por medios distintos, la misma demostración: que la justicia internacional sigue siendo un arma sin filo cuando se enfrenta a quien tiene el poder de ignorarla. No es una laguna de aplicación ocasional: es la ausencia estructural de una policía propia detrás del Estatuto de Roma, la misma laguna ya señalada a propósito de la orden contra Netanyahu.
Fuentes: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)
3/6 · ANÁLISIS · 7 de septiembre de 2026
Níger abandona la Corte Penal Internacional, mientras Estados Unidos e Italia mantienen la cooperación militar
Los hechos
El 6 de enero de 2026, un dron del ejército nigerino bombardea el concurrido mercado de Kokoloko, en la región de Tillabéri, para alcanzar a tres milicianos del Estado Islámico en el Sahel disfrazados de civiles. Mueren 17 civiles — 11 mujeres, 2 hombres, 4 niños de entre 5 y 10 años — y otros 13 resultan heridos. Human Rights Watch, que reconstruyó el ataque sobre el terreno, escribe que golpear «objetivos militares y civiles sin distinción» convierte el bombardeo en ilegítimamente indiscriminado. El 26 de enero, la organización envía a la junta militar una solicitud formal de aclaraciones: no recibe respuesta. Ese mismo mes, a pocas decenas de kilómetros de distancia, milicianos del mismo grupo ejecutan a 30 civiles en Bossieye y Alfaga Daweyzé Koira como represalia por negarse a pagar el zakat o por sospecha de colaboración con el ejército — también aquí Human Rights Watch habla de aparentes crímenes de guerra.
Quién recibe qué, de quién. El 26 de mayo de 2026, la embajada estadounidense en Niamey entrega a esas mismas fuerzas armadas nigerinas — las de la junta responsable del bombardeo de enero — un suministro no letal por un valor declarado de unos 2,3 millones de dólares: uniformes, equipo de protección y suministros médicos, destinados explícitamente a «reforzar la capacidad del país para combatir a grupos extremistas». Italia, a través de su misión bilateral MISIN, mantiene para 2025-2026 un compromiso estructuralmente mayor: hasta 550 militares italianos autorizados y una dotación de 75,1 millones de euros (cifra relativa al marco global de la misión en África Occidental, de la que Níger es el eje), 23 vehículos terrestres y 5 aeronaves, con tareas declaradas de formación — incluida la sanitaria — y de fortalecimiento de capacidades fronterizas contra el terrorismo y el tráfico. El 3 de junio de 2026, Human Rights Watch documenta que ambos programas continúan sin condiciones verificables ligadas a los hechos de enero, y pide la aplicación de las Leahy Laws — la normativa estadounidense que prohíbe la asistencia a unidades militares extranjeras responsables de graves violaciones de derechos humanos —, además de una investigación independiente sobre el bombardeo. Al mes siguiente, Níger anuncia su retirada de la Corte Penal Internacional, junto con Malí y Burkina Faso; Chad los seguirá en julio.
Otros intereses en juego
Ninguna de las dos cooperaciones ha sido hasta ahora sancionada ni suspendida por las violaciones documentadas, y existen razones declaradas — no necesariamente suficientes para justificarlo — por las que Washington y Roma tienen interés en no romper. Para Estados Unidos pesa un litigio específico: cerca de 1.000 toneladas de uranio de la empresa francesa Orano permanecen bloqueadas desde 2025 en el aeropuerto de Niamey, después de que la junta nacionalizara la mina de Somaïr (junio de 2025) y un tribunal arbitral internacional prohibiera la venta o transferencia del material. Un análisis del Atlantic Council (marzo de 2026) describe esta crisis como una apertura para el acercamiento entre EE. UU. y Níger, vinculada a tres intereses declarados: la puesta a salvo de material nuclear, la contención de la influencia rusa (Africa Corps) en el Sahel y el legado de la base de drones de Agadez, de 110 millones de dólares, cerrada durante la retirada estadounidense de 2024 pero no olvidada. Para Italia, la contrapartida no es energética sino migratoria, y está documentada desde el origen mismo del compromiso: el gobierno italiano solicitó el envío de un contingente a Níger ya en diciembre de 2016 (470 militares) con el objetivo declarado de estabilizar el principal país de tránsito hacia las costas italianas. El acuerdo de cooperación en materia de defensa se firmó el 26 de septiembre de 2017 — y el gobierno se negó durante años a publicarlo íntegramente, tratándolo como un «acto político» exento de transparencia, hasta que el Tribunal Administrativo Regional (TAR) del Lacio lo obligó a hacerlo público (27 de noviembre de 2018). En esa misma causa, el gobierno reivindicó como resultado de la cooperación el desplome de los tránsitos migratorios de Níger hacia Libia, de 291.912 personas en 2016 a unas 10.000 a mediados de 2018, atribuido a los «proyectos financiados» y a la «buena colaboración» con las autoridades nigerinas. Hoy permanecen en Níger unos 350 carabinieri — un cuerpo que combina funciones militares y policiales, útil precisamente para el control del territorio —, mientras que Francia, Estados Unidos y la ONU han sido expulsados del país: un análisis geopolítico de julio de 2026 (Ohio State University) observa que la ausencia de un pasado colonial comparable al de Francia o EE. UU. deja a Italia un margen de negociación que otros actores occidentales han perdido. Queda un punto sin resolver, que merece señalarse en lugar de callarse: la ley nigerina 2015-036, que criminalizaba el tráfico de migrantes — el marco jurídico sobre el que se apoyaba toda la cooperación —, fue derogada por la junta en noviembre de 2023, y la cooperación italiana continuó de todos modos.
Comentario jurídico
La retirada del Estatuto de Roma no borra la jurisdicción de la Corte sobre los crímenes cometidos mientras Níger era miembro: el ataque de Kokoloko sigue siendo, en teoría, enjuiciable. Pero la retirada llega precisamente mientras está pendiente exactamente el tipo de episodio que esa jurisdicción debería poder juzgar, y señala la intención de no responder ante ninguna instrucción futura. Un ataque que no distingue entre combatientes y civiles en un lugar concurrido viola el principio de distinción del derecho internacional humanitario consuetudinario, aplicable también a los conflictos no internacionales; la responsabilidad penal individual recaería sobre quienes ordenaron o ejecutaron el ataque, no sobre el Estado como tal.
Del lado de quienes suministran armas y asistencia, Italia — Estado parte del Tratado sobre el Comercio de Armas y vinculada por la Posición Común de la UE 2008/944/PESC — tiene la obligación de evaluar el riesgo antes de autorizar o continuar transferencias hacia Estados para los que existen pruebas creíbles de graves violaciones del derecho humanitario: una obligación de medios, no de resultado, pero que la sola continuación de las relaciones, sin una evaluación hecha pública, no parece satisfacer. Estados Unidos no es parte del tratado, pero la propia Human Rights Watch invoca un instrumento equivalente del derecho interno estadounidense, las Leahy Laws — cuya aplicación, por su propia admisión, pide que se refuerce.
Implicaciones — la prueba de simetría
También aquí la prueba resulta clara casi por construcción, y en el mismo mes: el Estado Islámico en el Sahel ejecuta a civiles como represalia, el ejército regular mata a otros con un ataque indiscriminado, y Human Rights Watch aplica a ambas partes el mismo lenguaje — «aparentes crímenes de guerra» — sin atenuantes para ninguna de las dos. El tercer elemento, más nítido aquí que en el caso de Burkina Faso, es el papel de quienes arman y entrenan: no solo la junta rechaza la rendición de cuentas, sino que Estados Unidos e Italia optan por no condicionar su asistencia a ninguna condición verificable, mientras la investigación sobre el aparente crimen de guerra sigue abierta.
Fuentes: Human Rights Watch — bombardeo con dron en Kokoloko · JURIST · Human Rights Watch — masacres del EI en el Sahel · Human Rights Watch — cooperación militar EE. UU./Italia · Embajada de EE. UU. en Niamey — anuncio oficial (verificado mediante fuentes secundarias, ver nota) · Analisi Difesa — cifras MISIN 2025 · Atlantic Council — crisis del uranio y acercamiento de EE. UU. · Altreconomia — acuerdo Italia-Níger hecho público por el TAR del Lacio · Ohio State University — por qué los carabinieri siguen en Níger · CPI — declaración sobre la retirada
Nota de verificación: el anuncio de la embajada de EE. UU. no fue accesible directamente (error 403); el contenido citado se confirma cruzando dos medios que lo recogen (Shabelle Media, Newsmax), además de la referencia que hace HRW. La cifra italiana (550 militares, 75,1 millones de euros) es la autorizada para 2025 en el marco de la misión en África Occidental — no se encontró una actualización específica de 2026; a verificar cuando se publique el nuevo decreto de misiones.
4/6 · ANÁLISIS · 26 de septiembre de 2026
El llamamiento que cayó en el vacío: Trump, la CPI y el peso de lo que no se reconoce
Los hechos
El 22 de septiembre de 2026, en su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Donald Trump calificó a la Corte Penal Internacional de institución "rebelde", "fuera de control" y "antiamericana", y añadió que sus funcionarios son "un grupo de gente malvada". Pidió a todos los Estados miembros que se retiraran de inmediato y reiteró que Washington nunca permitirá que militares estadounidenses u otros ciudadanos sean sometidos a "juicios espectáculo" por un "tribunal antiamericano" sin jurisdicción sobre Estados Unidos. No nombró a Israel ni a Netanyahu.
El resultado, según Reuters, es medible: durante toda la Asamblea General, un solo país respondió al llamamiento. Naoero — la pequeña nación insular del Pacífico antes conocida como Nauru — anunció, por boca de su presidente David Adeang, su retirada del Estatuto de Roma, alegando la "creciente irrelevancia" de la Corte. Un alto funcionario del Departamento de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico celebró en X la decisión como una defensa de la soberanía frente a los "abusos ilegítimos" de la CPI.
Otros intereses en juego
El llamamiento no surge de la nada. En virtud de la orden ejecutiva que Trump firmó en febrero de 2025, Estados Unidos ya ha sancionado a más de una docena de jueces y fiscales de la CPI; en agosto de 2026 la lista se amplió a la presidenta de la Corte, la japonesa Tomoko Akane. En julio, el secretario de Estado Marco Rubio había prometido una campaña para desmantelar la Corte "ladrillo a ladrillo". Desde entonces, Venezuela y Chad han anunciado su retirada del Estatuto, tras Burkina Faso, Malí y Níger el año anterior.
El salto cualitativo, según el Wall Street Journal y recogido por Reuters, está en el blanco: hasta ahora las sanciones golpeaban a funcionarios individuales; ahora apuntarían a la Corte como institución, con el objetivo declarado de excluirla en gran medida del sistema financiero en dólares tras un período de gracia de seis a siete meses. No se había tomado una decisión final en el momento de las primeras filtraciones, pero funcionarios estadounidenses indicaron a los periodistas que el anuncio podría llegar durante la propia Asamblea General o poco después.
El motivo está en parte declarado por el propio Trump, quien en otras ocasiones ha vinculado la campaña a la protección de Netanyahu, destinatario en 2024 — junto con el entonces ministro de Defensa Yoav Gallant y un comandante de Hamás — de una orden de arresto de la CPI por crímenes de guerra en Gaza, donde han muerto más de 73.000 personas según las autoridades sanitarias palestinas. Washington pide además el cierre de la antigua investigación de la Corte sobre las tropas estadounidenses en Afganistán.
En la sala, la respuesta llegó desde varios frentes. El primer ministro neerlandés Rob Jetten, cuyo país acoge a la Corte, dijo que la CPI está "bajo ataque" e instó a la comunidad internacional a proteger las instituciones jurídicas globales, entre largos aplausos. La primera ministra japonesa Sanae Takaichi reiteró en su propio discurso el apoyo de Japón a la Corte. La UE, por boca de la Alta Representante Kaja Kallas, dijo estar estudiando un estatuto de bloqueo contra posibles sanciones estadounidenses. El comisionado alemán de derechos humanos, Lars Castellucci, rechazó el llamamiento de Trump recordando que "los crímenes más graves no deben quedar impunes".
Comentario jurídico
La tesis jurídica estadounidense merece exponerse con precisión, porque es el único punto en que la posición de Washington tiene un fundamento técnico: Estados Unidos sostiene que la Corte no tiene jurisdicción sobre ciudadanos de Estados que no han ratificado el Estatuto de Roma. La respuesta del Estatuto es el art. 12(2)(a): la jurisdicción de la CPI es territorial, no basada en la nacionalidad. La Corte puede juzgar crímenes cometidos en el territorio de un Estado parte, sea quien sea su autor. Tanto Palestina como Afganistán son Estados parte. La disputa real, por tanto, no es si existe jurisdicción en abstracto, sino si un Estado no parte puede sustraer a sus propios nacionales — o a los de un aliado no parte, en el caso de Israel — de una jurisdicción territorial que pertenece a otros.
En cuanto a la duración de sus actos, el art. 29 del Estatuto establece que los crímenes de competencia de la Corte son imprescriptibles. Una orden de arresto no caduca con el cambio de la administración que la impugna, ni cuando el Estado del buscado se niega a reconocerla. Ni siquiera la retirada del Estatuto es inmediata: según el art. 127, surte efecto un año después de la notificación — regla que también rige para Naoero.
Implicaciones — la prueba de simetría
La primera fricción concierne a la irrelevancia declarada y las sanciones movilizadas. Naoero justificó su retirada citando la "creciente irrelevancia" de la Corte, y Washington aplaudió la decisión como defensa de la soberanía. En el mismo momento, la administración prepara contra esa misma Corte las sanciones más duras jamás dirigidas a un tribunal internacional, hasta el punto de que la presidencia y la secretaría de la CPI han advertido que hasta las operaciones rutinarias podrían verse afectadas: compra de servicios informáticos y de seguros, o el pago de decenas de empleados estadounidenses. El Tesoro de Estados Unidos no se moviliza contra una institución realmente irrelevante: la campaña desmiente el argumento que aplaude.
La segunda fricción concierne a una jurisdicción intermitente. En marzo de 2023, el presidente Joe Biden calificó de "justificada" la orden de arresto de la CPI contra Vladímir Putin, reconociendo al mismo tiempo que Estados Unidos no reconoce a la Corte: "tampoco lo reconocemos internacionalmente nosotros — pero creo que envía un mensaje muy contundente", dijo. Entonces era Moscú quien tildaba a la Corte de organismo "políticamente sesgado" y "marioneta" de Occidente. Hoy Washington emplea un lenguaje no muy distinto contra esa misma institución. La jurisdicción de la CPI, para dos administraciones estadounidenses sucesivas, parece contar cuando golpea a otros.
La tercera fricción concierne a lo que permanece. Repudiar una corte es un acto político, y dura lo que dura quien lo pronuncia. Los actos de la Corte siguen otra lógica: no prescriben, y una retirada del Estatuto solo surte efecto un año después de la notificación. Las propias palabras de Biden sobre Putin lo confirman indirectamente: el presidente de un Estado que no reconoce a la CPI reconoció igualmente el peso de un acto emitido por esa Corte. El no reconocimiento cambia adónde puede viajar con seguridad un buscado. No cambia lo que ha quedado establecido, ni lo que permanece en el expediente.
Nueva York, dos días después
El 25 de septiembre, Netanyahu se dirigió a la Asamblea General en una sala que decenas de delegaciones habían abandonado en cuanto subió a la tribuna, entre abucheos y aplausos. Los llamó "cobardes morales", invitando a quienes aún no hubieran salido a hacerlo. Atacó al alcalde de Nueva York Zohran Mamdani — quien había pedido a las autoridades federales que ejecutaran la orden de arresto de la CPI — llamándolo "antisemita" y diciéndole: "Intentaste impedir que viniera aquí. Intentaste silenciarme. Bueno, no puedes silenciarme." Rechazó las acusaciones de genocidio en Gaza como "la mayor mentira del siglo".
Horas antes, el presidente palestino Abbas se había dirigido a la Asamblea solo por videoconferencia: por segundo año consecutivo, el Departamento de Estado le negó el visado de entrada a Estados Unidos. Netanyahu, buscado por la CPI, fue recibido en persona por el mismo país que negó la entrada al líder de la parte palestina. Estados Unidos no es parte del Estatuto de Roma y no tenía obligación alguna de arrestarlo; el acuerdo de sede de la ONU garantiza de todos modos el acceso a los jefes de gobierno. Pero la asimetría entre quién entra y quién se queda fuera no la explica ninguna norma. Es una elección.
Fuentes: Reuters/US News — discurso de Trump en la ONU · The Federalist — citas completas y sanciones según el WSJ · Reuters — solo Naoero sigue el llamamiento · Politiko — declaración de Jetten · Al Jazeera — discurso de Netanyahu · CBC — visado denegado a Abbas · NPR — Netanyahu y Mamdani · Biden sobre la orden contra Putin (marzo 2023) · Estatuto de Roma — arts. 12, 29, 127
Nota de verificación: las sanciones contra toda la CPI estaban, al momento de la publicación, presuntamente preparadas pero no anunciadas oficialmente — según WSJ/Reuters, no confirmadas por el Departamento de Estado; formulación en condicional. La cifra de "más de una docena" de funcionarios sancionados y la designación de Tomoko Akane se basan en informes de prensa agregados, sin una lista oficial consolidada hallada en esta sesión — a verificar con la lista de la OFAC cuando esté disponible.
Sobre el estatuto de bloqueo que la Unión Europea está evaluando existe un llamamiento público. Eumans, movimiento político europeo presidido por Marco Cappato, pide a la Comisión Europea que lo active de inmediato para proteger a la Corte de las sanciones estadounidenses, y apoya la candidatura de la CPI al Premio Nobel de la Paz 2026. Es una campaña de parte, no de este sitio: la señalamos porque se refiere directamente al instrumento analizado en el artículo.
Lee y firma el llamamiento (en inglés)5/6 · ANÁLISIS · 10 de octubre de 2026
Seis meses para la Corte: Washington sanciona a toda la CPI y abre una negociación sobre su independencia
En síntesis
- El 9 de octubre Estados Unidos sancionó a la Corte Penal Internacional como institución. Hasta entonces había apuntado contra al menos trece jueces y otros funcionarios de la Corte.
- Las sanciones no detienen a la Corte de inmediato. Una licencia del Tesoro estadounidense mantiene legales salarios, alquileres, servicios y pagos de los Estados miembros hasta el 7 de abril de 2027.
- Washington dice que los seis meses sirven para que los Estados miembros muestren «avances» hacia una solución. Las exigencias estadounidenses son conocidas: retirar las órdenes contra los dirigentes israelíes y cerrar la investigación sobre los militares estadounidenses en Afganistán.
- El mismo día, pocas horas antes, el Nobel de la Paz fue para Navi Pillay, jueza de la Corte de 2003 a 2008. Las sanciones estaban listas desde septiembre: la secuencia es un hecho, un vínculo entre las dos decisiones no está demostrado.
- La Corte escribió que su destino está ahora también en manos de los Estados que la crearon. Ocho gobiernos, entre ellos Italia, se opusieron a las sanciones y, en la misma declaración, ofrecieron diálogo a los Estados que no son miembros de la Corte.
El viernes por la mañana, en Oslo, el presidente del Comité Noruego del Nobel anunció el premio de la Paz y tuvo que pedir desde el atril a la ganadora que contestara el teléfono si veía una llamada de un número noruego: no habían logrado avisarla (CBS News). La ganadora era Navi Pillay, 85 años, jurista sudafricana, exjueza de la Corte Penal Internacional y después Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos. Por la tarde, en Washington, el secretario de Estado Marco Rubio publicó un vídeo: Estados Unidos sancionaba a la Corte en la que Pillay había trabajado. Dos noticias del mismo día, sobre la misma Corte.
Los hechos
El 9 de octubre el Departamento de Estado designó a la Corte Penal Internacional con base en la orden ejecutiva 14203, firmada por Donald Trump en febrero de 2025. Hasta ese día la orden se había usado contra personas: al menos trece funcionarios de la Corte, entre ellos nueve jueces, la presidenta Tomoko Akane y los dos fiscales adjuntos que hoy dirigen la Fiscalía, además de la relatora especial de la ONU Francesca Albanese (OFAC, lista de designaciones). Ahora el objetivo es la institución.
En el vídeo Rubio dijo que Estados Unidos prohibirá las transacciones con esta «corte canalla», cortándole los recursos y paralizando su capacidad de funcionar, y que el presidente Trump nunca permitirá que la Corte procese a estadounidenses. Terminó con una disyuntiva: o la Corte pone fin a sus amenazas, o Estados Unidos pondrá fin a la Corte (The National).
Qué prohíbe y qué no. Una sanción de este tipo prohíbe a ciudadanos y empresas estadounidenses cualquier transacción con la Corte sin autorización del Tesoro, y en la práctica disuade también a los bancos extranjeros, que dependen del sistema financiero de Estados Unidos (Reuters, vía The Senior). Pero junto con la designación el Tesoro publicó cuatro licencias generales. La más importante, la n.º 13, autoriza hasta las 00:01 (hora de Washington) del 7 de abril de 2027 todas las operaciones necesarias para mantener o liquidar las actividades de la Corte. El texto las enumera: los pagos de los Estados miembros, los salarios, el seguro médico y la atención sanitaria del personal, el alquiler, los suministros, los impuestos, los servicios por suscripción, las facturas anteriores al 9 de octubre (OFAC, licencia general n.º 13). Las otras tres licencias mantienen legales los servicios de telecomunicaciones, internet y software, el pago de las pensiones del personal y la detención de los acusados ya bajo custodia en La Haya (The Sanctions Drop).
En otras palabras: hoy la Corte sigue funcionando. Dentro de seis meses, si la licencia no se prorroga, no.
Por qué seis meses. Según el Departamento de Estado, el periodo sirve para dar a los Estados miembros de la Corte la oportunidad de mostrar «avances significativos» hacia soluciones diplomáticas y jurídicas, que podrían llevar al levantamiento de las sanciones o a una prórroga de la licencia (The Sanctions Drop, que cita el comunicado). Lo que Washington considera un avance lo ha dicho muchas veces: la retirada de las órdenes de detención de 2024 contra el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu y el exministro de Defensa Yoav Gallant, y el cierre de la antigua investigación sobre las tropas estadounidenses en Afganistán (Reuters, vía The Senior).
Las reacciones
La Corte calificó las sanciones de ataque al Estado de derecho y a los fundamentos del orden jurídico internacional. La presidenta Akane dijo que la Corte seguirá cumpliendo su mandato con independencia e imparcialidad, sobre la base del derecho y de las pruebas, por las víctimas de crímenes graves (UPI). El comunicado añade que la Corte no puede actuar sola, y que su destino está ahora también en manos de los Estados que la crearon (Corriere della Sera). La fiscal adjunta Nazhat Shameem Khan, sancionada a su vez en 2025, dijo a Reuters que las medidas deben ser condenadas (Jerusalem Post, de Reuters).
Los Estados respondieron de dos maneras a la vez: defendiendo a la Corte y ofreciendo diálogo.
- Ocho gobiernos, Italia incluida. Los ministros de Exteriores de Italia, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, Japón, Países Bajos y Reino Unido firmaron una declaración conjunta. Expresan su firme oposición a las sanciones y su apoyo a la independencia de la Corte, y advierten que, si se aplicaran, tendrían un impacto significativo en su trabajo y en su personal. En la misma declaración se comprometen a un diálogo «constructivo e inclusivo» con los Estados que no son parte del Estatuto, de cara a la Asamblea de los Estados Partes de diciembre de 2026 (Corriere della Sera). Al día siguiente el ministro italiano Antonio Tajani reiteró a Il Messaggero que Italia se opone «con firmeza» a las sanciones y seguirá apoyando a la Corte (Italpress).
- Unión Europea. El 9 de octubre la Comisión calificó el anuncio de profundamente lamentable y se declaró dispuesta a adoptar todas las medidas necesarias para que la Corte pueda trabajar y para proteger a los operadores europeos en el mercado único; con seis meses de transición, añadió, hay margen para el diálogo (Corriere della Sera). El 10 de octubre la alta representante Kaja Kallas, en nombre de la Unión, pidió a Estados Unidos que retire las sanciones. En la misma declaración acogió con satisfacción la disposición de Washington a dialogar con los Estados Partes e interpretó el aplazamiento de las medidas como un espacio para la diplomacia (Sky TG24). El estatuto de bloqueo, que solo la Comisión puede activar, no se había activado a la noche del 10 de octubre.
- Países Bajos. El primer ministro Rob Jetten dijo que su país protegerá a la Corte «ladrillo a ladrillo», dando la vuelta a la expresión de Rubio. También explicó que varios países trabajan en propuestas de reforma de la Corte, y que el mensaje a los estadounidenses es que participen en ese diálogo (Corriere della Sera). El ministro de Exteriores Tom Berendsen acogió el periodo de seis meses como una oportunidad que explorar con los demás Estados miembros (News.az, de Anadolu).
- Otros gobiernos europeos. El presidente del Consejo Europeo, António Costa, dijo que la justicia internacional debe ser defendida y que la Unión usará herramientas políticas, diplomáticas, financieras y prácticas (TRT World). El ministro belga de Exteriores, Maxime Prévot, pidió activar el estatuto de bloqueo europeo para proteger a la Corte (Al Jazeera). También Austria, Dinamarca, Portugal y Suecia condenaron las sanciones; Suiza, que no forma parte de la Unión, se declaró contraria a sanciones y amenazas contra la independencia de la Corte (TRT World).
- ONU. El secretario general António Guterres se mostró profundamente alarmado: a su juicio, la decisión es un duro golpe para la justicia penal internacional (Al Jazeera). El alto comisionado para los Derechos Humanos, Volker Türk, calificó las sanciones de inaceptables (Corriere della Sera).
- Estados Unidos, sobre el Nobel. En un mitin en Syracuse, la noche del 9 de octubre, Trump dijo que nunca había oído hablar de Pillay y calificó la elección del Comité de decisión «vergonzosa y bochornosa», una «mancha indeleble» para Noruega (GV Wire, de Reuters). No habló de la Corte.
- Sudáfrica. El presidente Cyril Ramaphosa felicitó a Pillay y la situó junto a Luthuli, Tutu, Mandela y De Klerk. Su mensaje no menciona la Corte ni las sanciones (SAnews).
- Israel. El primer ministro Benjamin Netanyahu felicitó a Trump y a Rubio y escribió que la Corte no es un tribunal sino un órgano político (Corriere della Sera).
Sobre el Nobel, la reacción más dura llegó de Israel. El ministro de Exteriores Gideon Saar calificó el premio de instrumentalización grotesca y escribió que, si existiera un premio a las mentiras y las calumnias, Pillay sería la gran favorita. Llamó a sus conclusiones sobre Gaza la mayor mentira del siglo, llegando a evocar a Goebbels (Open). El blanco es el trabajo de Pillay al frente de la Comisión de Investigación de la ONU sobre el Territorio Palestino Ocupado. Su informe de 2025 concluyó que las fuerzas y los dirigentes israelíes cometieron cuatro de los cinco actos de genocidio previstos en la Convención de 1948.
El presidente del Comité, Jørgen Watne Frydnes, respondió que ese trabajo procede de una comisión de la ONU, que el Comité tiene plena confianza en la profesionalidad de Pillay, y que decidir si es genocidio corresponde a los tribunales internacionales, no al Comité. Pillay dijo que no entiende por qué haría falta valor para decir la verdad (Open). Al día siguiente, por videoconferencia desde Núremberg con el Centro Nobel de la Paz de Oslo, calificó las sanciones contra jueces por sus decisiones de «sin precedentes, inaceptables» (Dawn, de AFP).
Por lo que hemos podido verificar, a la noche del 10 de octubre no constaban declaraciones oficiales de Rusia, China e India, que no son miembros de la Corte, ni de Brasil, que sí lo es (Rio Times, sobre Brasil).
El Nobel y la secuencia de los hechos
El Comité premió a Pillay «por sus esfuerzos para promover la paz y el derecho internacional», y escribió que ha contribuido de forma decisiva a que se persigan los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio, y que el premio quiere recordar al mundo que el Estado de derecho, nacional e internacional, es la base del sistema construido para mantener la paz (nobelprize.org). Pillay forma parte hoy de la Corte Internacional de Justicia en el caso en que Myanmar está acusado de genocidio contra los rohinyás. Dedicó el premio a los supervivientes de crímenes internacionales (Al Jazeera).
La tentación es leer las sanciones como una respuesta al premio. Los hechos no lo respaldan. Ya el 21 de septiembre dos fuentes decían a Reuters que las sanciones contra toda la Corte estaban listas y solo faltaba la fecha (Reuters, vía The Senior). Lo informamos en ese momento, al contar el llamamiento de Trump en la ONU. La coincidencia de calendario es real, y dice algo sobre cómo dos instituciones miran el mismo derecho. Un móvil, no.
Cómo se llegó hasta aquí
| Fecha | Hecho |
|---|---|
| 2020 | La primera administración Trump sanciona a la fiscal Fatou Bensouda por la investigación sobre Afganistán. Biden levanta las sanciones en 2021. |
| Septiembre de 2021 | El nuevo fiscal, Karim Khan, deja en segundo plano la parte de la investigación sobre las fuerzas estadounidenses y la CIA, alegando recursos limitados, y se centra en los talibanes y el Estado Islámico (Al Jazeera). |
| Noviembre de 2024 | Órdenes de detención contra Netanyahu, Gallant y el comandante de Hamás Mohammed Deif. |
| Febrero de 2025 | Orden ejecutiva 14203; primer sancionado: Karim Khan. |
| Junio-agosto de 2025 | Sanciones a seis jueces y a los dos fiscales adjuntos. |
| Diciembre de 2025 | La Sala de Apelaciones rechaza, por tres votos contra dos, una objeción de Israel en el caso Palestina. Tres días después Estados Unidos sanciona a dos jueces de la sala. |
| Julio de 2026 | Rubio anuncia una campaña para «desmantelar» la Corte. La Asamblea de los Estados Partes destituye a Khan por falta grave. |
| Agosto de 2026 | Sanciones a la presidenta Akane y a un abogado de la acusación. |
| Septiembre de 2026 | En la ONU Trump pide a todos los Estados que abandonen la Corte; solo responde Naoero. |
| 9 de octubre de 2026 | Sanciones a la Corte como institución. |
Lectura jurídica
1. La jurisdicción en disputa. La tesis estadounidense es que la Corte no puede juzgar a nacionales de Estados que no se han adherido al Estatuto de Roma, como Estados Unidos e Israel. El Estatuto dice otra cosa: según el artículo 12, la Corte juzga los crímenes cometidos en el territorio de un Estado parte, sea cual sea la nacionalidad de quien los comete. Es la misma regla por la que un tribunal español juzga a un extranjero que comete un delito en España. Afganistán y Palestina son Estados partes. Lo explicamos con más detalle aquí.
Israel impugna esta lectura con dos argumentos serios: Palestina no sería un Estado a efectos del Estatuto, y según los Acuerdos de Oslo no tendría jurisdicción penal sobre los israelíes que pudiera transferir a la Corte (Lieber Institute, West Point). En abril de 2025 la Sala de Apelaciones de la Corte dio la razón a Israel en una cuestión de procedimiento y pidió a los jueces que examinaran esa impugnación en el fondo (JURIST). En enero de 2026 ese examen seguía en curso. Sobre otra objeción, según la cual la Corte debía haber avisado a Israel y darle la posibilidad de investigar por su cuenta, la Sala de Apelaciones se pronunció el 15 de diciembre de 2025 y la rechazó por tres votos contra dos; tres días después Estados Unidos sancionó a dos jueces de esa sala (Just Security). Mientras tanto, las órdenes siguen vigentes (The New Arab, de Reuters). Ese es el lugar donde debe decidirse la cuestión: un tribunal, no una licencia del Tesoro.
2. Quién decide qué. Ni los jueces ni el fiscal pueden «retirar» una orden por acuerdo político: una orden se revoca con una decisión judicial. Los Estados miembros no tienen ese poder. Tienen, sin embargo, herramientas indirectas: el presupuesto, la elección del nuevo fiscal, que la Asamblea de los Estados Partes debe elegir tras la destitución de Khan, y la presión política. Es con estas herramientas con las que se juegan los seis meses.
3. La inmunidad de quien juzga. El artículo 48 del Estatuto reconoce a jueces y fiscales inmunidad por los actos realizados en el ejercicio de sus funciones. Lo recordaron expertos de la ONU cuando Rusia condenó en rebeldía a Khan y a ocho jueces por la orden contra Putin (JURIST). Vale también hoy.
El test de simetría
Moscú y Washington. En diciembre de 2025 un tribunal de Moscú condenó al fiscal Khan a quince años y a ocho jueces a penas de hasta quince años por haber emitido la orden contra Putin. Lo contamos en Quince años por una orden de arresto. La presidenta Akane está hoy condenada por Rusia y sancionada por Estados Unidos: dos potencias que no reconocen a la Corte y golpean a las mismas personas, por razones opuestas. La vara de medir debe ser la misma.
Las críticas desde dentro. Mali, Burkina Faso, Níger, Venezuela y Chad notificaron su salida del Estatuto en 2026, acusando a la Corte de parcialidad hacia África y América Latina (BSS, de AFP). Hungría había hecho lo mismo en 2025, pero el nuevo gobierno revocó la retirada antes de que surtiera efecto (ASIL).
Italia. En enero de 2025 Italia detuvo y luego devolvió a Libia en un vuelo de Estado a Osama Almasri, buscado por la Corte por crímenes de lesa humanidad. La Corte constató el incumplimiento italiano y en enero de 2026 remitió a Italia a la Asamblea de los Estados Partes (Universidad de Padua, Centro de Derechos Humanos). En febrero de 2025, cuando Trump firmó la orden ejecutiva, Italia no estuvo entre los 79 Estados que firmaron una declaración en defensa de la Corte (LaPresse). Esta vez Roma firmó la declaración de los ocho en defensa de la Corte. Es un cambio de posición, y hay que dejar constancia. El caso Almasri sigue abierto: quien defiende a la Corte frente a Washington debe pedir a Roma la misma coherencia.
La propia Corte. La Corte tiene sus límites, y un texto que la defiende no debe callarlos. A mediados de 2025, según Reuters, contaba con once condenas y cuatro absoluciones en más de veinte años, solo seis por los crímenes más graves (Daily Maverick, de Reuters). Casi todos los acusados son africanos (University of Minnesota, Imagine Rights). En julio de 2026 su fiscal jefe fue destituido por acoso, con 82 votos de 125; él lo niega y recurre (Anadolu). Y la investigación sobre Afganistán, cuyo cierre exige Washington, ya había sido reducida por la propia Corte en 2021, entre las críticas de las organizaciones de derechos humanos (Al Jazeera).
Juicio editorial
Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos más arriba.
El titular fue «Estados Unidos sanciona a la Corte». El texto de la licencia n.º 13 cuenta algo más sutil: la Corte no se cierra, se pone bajo condición. Salarios, alquiler y contribuciones de los Estados siguen siendo legales durante seis meses. Después, si nadie ha hecho «avances», se apaga la luz. No es un golpe: es una cuenta atrás, y una invitación a negociar.
Por eso la pregunta de los próximos meses no tiene que ver con Washington, cuya posición es clara. Tiene que ver con los 125 Estados que crearon la Corte, y es la propia Corte quien lo dice: su destino, escribió, está en sus manos. La primera respuesta llegó en el mismo día, y ya contiene los dos caminos: firme oposición a las sanciones y, en la misma frase, diálogo con quien las impone, reformas, la Asamblea de diciembre. Pueden usar estos seis meses para protegerla de verdad: bancos y proveedores fuera del alcance del Tesoro estadounidense, un escudo europeo que funcione, un fiscal elegido sin hipotecas. O pueden usarlos para «dialogar», como dijo el gobierno neerlandés, y descubrir que el precio del diálogo es una investigación que se deja morir o un fiscal elegido para no molestar. El primer escenario salva un tribunal. El segundo salva el edificio y vacía el tribunal.
Una Corte que sobrevive renunciando a juzgar a quien protege una gran potencia ya no es la misma Corte. Sería, literalmente, aquello de lo que la acusan Moscú, los gobiernos del Sahel y hoy también Washington: un instrumento que solo vale para los débiles.
Qué seguir
- El comunicado completo del Departamento de Estado y la duración de las licencias n.º 14, 15 y 16.
- La respuesta de la Unión Europea: si activa o no el estatuto de bloqueo, y si puede proteger a una institución internacional.
- Las posiciones de los Estados miembros, empezando por Países Bajos, Alemania, Japón (primer financiador de la Corte) e Italia.
- Si hablarán, y cómo, Rusia, China, India y Brasil, hasta ahora en silencio.
- La Asamblea de los Estados Partes de diciembre de 2026, el «diálogo» con los Estados no miembros y las propuestas de reforma anunciadas por Jetten: qué contienen.
- La elección del nuevo fiscal.
- La decisión de los jueces sobre la impugnación israelí de la jurisdicción, pendiente desde hace más de un año.
- El 7 de abril de 2027: prórroga, levantamiento o bloqueo.
Fuentes: CBS News · OFAC, lista de designaciones · The National · Reuters, vía The Senior · OFAC, licencia general n.º 13 · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, de Reuters · Italpress · Sky TG24 · News.az, de Anadolu · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, de Reuters · SAnews · Open · Dawn, de AFP · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, de Reuters · JURIST · BSS, de AFP · ASIL · Universidad de Padua, Centro de Derechos Humanos · LaPresse · Daily Maverick, de Reuters · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera
6/6 · OPINIÓN · 11 de octubre de 2026
El faro
El 9 de octubre, con pocas horas de diferencia, ocurrieron dos cosas. En Oslo, el Nobel de la Paz fue para Navi Pillay, que fue jueza de la Corte Penal Internacional. En Washington, Estados Unidos sancionó a esa misma Corte como institución, y el secretario de Estado Marco Rubio prometió paralizarla (nuestro análisis). Las sanciones estaban listas desde septiembre, y no hay pruebas de que ambas decisiones estén relacionadas. Pero juntas plantean una pregunta sencilla.
La Corte no tiene policía. Para detener a alguien depende de los Estados, y los Estados a menudo no lo hacen. Vladímir Putin, buscado desde 2023, fue recibido con todos los honores en Mongolia y en Tayikistán, dos Estados miembros de la Corte. Benjamín Netanyahu, buscado desde 2024, fue acogido en Hungría cuando Hungría aún formaba parte de ella (las órdenes no ejecutadas). Entonces, ¿por qué tanto esfuerzo para combatir un tribunal cuyas órdenes a menudo se quedan en papel?
Lo que hace una orden sin esposas
Porque una orden no ejecutada no es una orden sin efecto.
Cambia el mapa del mundo para quien la recibe. En agosto de 2023 Putin no fue a la cumbre de los BRICS en Johannesburgo. El presidente sudafricano Cyril Ramaphosa había escrito en un documento judicial que su país, miembro de la Corte, tenía «problemas evidentes» para detenerlo; la solución fue una videoconferencia (PBS, de AP). Desde entonces, cada viaje es un cálculo.
No caduca. Según el artículo 29 del Estatuto de Roma, estos crímenes no prescriben (lo explicamos aquí). La orden espera. Ratko Mladić fue acusado por el Tribunal para la ex Yugoslavia en julio de 1995 y detenido en mayo de 2011, dieciséis años después (TPIY). Rodrigo Duterte había sacado a Filipinas de la Corte en 2019; en marzo de 2025 fue entregado a La Haya, y en abril de 2026 fue enviado a juicio (los prófugos de la CPI). Los gobiernos cambian. Las actas quedan.
Y queda el registro. Una orden o una sentencia de la Corte no es una opinión. Es una constatación hecha con reglas: pruebas reunidas, testigos escuchados y puestos en acta, un acusado con derecho a defenderse. Ese archivo sobrevive a quienes lo impugnan.
Dónde golpean las sanciones
Quien quiere detener a la Corte lo sabe. Por eso las sanciones no golpean sus sentencias, que no se pueden borrar, sino su capacidad de escribir otras nuevas: salarios, bancos, proveedores, software. En 2025, según la agencia AP, el fiscal Karim Khan, sancionado personalmente, había perdido el acceso a su correo de Microsoft; la empresa negó haber suspendido sus servicios a la Corte (heise). La Corte decidió de todos modos pasar a un software europeo (Irish Legal News). Hoy una licencia del Tesoro estadounidense mantiene legales salarios y servicios hasta el 7 de abril de 2027. Después, si nadie ha hecho «progresos», se apaga la luz.
Lo que pienso
Lo que sigue es mi valoración, no un hecho.
Si cae la Corte, cae nuestro faro.
Un faro no detiene a los barcos. No los salva del mar embravecido, no los saca de los arrecifes. Hace una sola cosa: muestra dónde están los arrecifes, a todos, cada noche, incluso a quien no quiere verlos. Y quien ha encallado en ellos no podrá decir que no estaban.
Eso hace la Corte. No tiene policía, y quizá nunca la tenga. Sus decisiones pueden quedar sin ejecutar durante años. Pero quedan en las actas de la historia: documentos indelebles. Y precisamente por eso dan miedo. Si fueran papel, ningún gobierno gastaría sanciones contra un tribunal. Se sanciona lo que pesa.
Sé que el faro consuela sobre todo a quien escribe la historia. No consuela a quien muere hoy en Gaza, en Sudán, en Ucrania. Una madre ucraniana que espera a un hijo deportado a Rusia no necesita un acta: necesita a su hijo. La Corte no salva a nadie en tiempo real, y quien la defiende no debe decir lo contrario. Pero impide que un día se pueda decir que no ocurrió, o que nadie lo sabía. No es casualidad que Navi Pillay haya dedicado el premio a los supervivientes.
Sé también que el faro no es perfecto. En más de veinte años la Corte ha dictado pocas condenas, casi todas contra africanos. Su fiscal jefe fue destituido. La investigación sobre los militares estadounidenses en Afganistán la redujo la propia Corte, en 2021. Son críticas reales, y las hemos escrito. Pero una luz que alumbra mal se repara. No se apaga.
Hay además un detalle que no hay que olvidar. Quienes quieren apagar esta luz son, cada uno por sus razones, Washington y Moscú: Moscú ha condenado en rebeldía al fiscal y a ocho jueces (Quince años por una orden); Washington ha sancionado a jueces y fiscales, y ahora a la Corte entera. Cuando dos potencias que no se fían la una de la otra en nada se ponen de acuerdo sobre un único blanco, quiere decir que ese blanco las ilumina a las dos.
Los seis meses de la licencia están ahora en manos de los 125 Estados que forman parte de la Corte, Italia incluida. Pueden protegerla de verdad: bancos y proveedores fuera del alcance del Tesoro estadounidense, un escudo europeo que funcione, un fiscal elegido sin condiciones. O pueden negociar, y descubrir que el precio es un faro que sigue encendido pero ya no alumbra ciertos arrecifes. Un faro que se apaga cuando pasa el barco equivocado no es un faro. Es un decorado.
A los gobiernos que en estos días han dicho que defienden la Corte, incluido el mío, les pido una sola cosa: que la defiendan también cuando cuesta. También cuando el buscado aterriza en su casa. Italia devolvió a Libia a Osama Almasri en un vuelo de Estado, y la Corte la remitió por ello a los demás Estados miembros (nuestro análisis). Quien defiende el faro no puede apagarlo cuando le conviene.
Fuentes: PBS, de AP · TPIY · heise · Irish Legal News
N3R1-70 — I Will Not Look Away — Versión en línea: https://iwillnotlookaway.org/s/es/serie-corte-bajo-asedio-texto-completo.html