La Cour assiégée

1/6 · ANALYSE · 27 juillet 2026

Deux mandats, zéro arrestation

Le contexte

Un tribunal peut émettre un mandat d'arrêt. Mais si personne n'a le pouvoir de l'exécuter, ce mandat reste un morceau de papier, aussi solennel soit-il. C'est exactement ce qui s'est produit deux fois en deux ans à la Cour pénale internationale : deux chefs de gouvernement sous mandat d'arrêt ont visité, sans conséquence, des États tenus par traité de les arrêter. Le premier cas concerne le président russe Vladimir Poutine, le second le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou. Les circonstances politiques ne pourraient être plus différentes. Le mécanisme qui les rend identiques, lui, est le même.

Le mandat contre Poutine : Mongolie et Tadjikistan

Le 17 mars 2023, la CPI émet un mandat d'arrêt contre Poutine pour la déportation illégale d'enfants ukrainiens. Le 3 septembre 2024, Poutine se rend en Mongolie, État partie au Statut de Rome depuis 2000, reçu avec tous les honneurs ; aucune arrestation n'a lieu. Le 24 octobre 2024, les juges de la CPI constatent formellement le manquement mongol et renvoient l'affaire à l'Assemblée des États parties ; la décision est confirmée en appel. Le 9 octobre 2025, la séquence se répète au Tadjikistan : Poutine est reçu à Douchanbé, le gouvernement tadjik invoque des engagements envers Moscou dans le cadre de la Communauté des États indépendants pour justifier son inaction ; la CPI rejette l'argument et formalise un second renvoi à l'Assemblée le 19 mars 2026.

Le mandat contre Netanyahou : Hongrie

Le 21 novembre 2024, la CPI émet un mandat d'arrêt contre Netanyahou, ainsi que contre l'ex-ministre de la défense Yoav Gallant, pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité à Gaza. Du 3 au 6 avril 2025, Netanyahou se rend en Hongrie sur invitation du premier ministre Viktor Orbán, qui avait publiquement rejeté par avance le mandat et garanti qu'il ne serait pas exécuté ; aucune arrestation n'a lieu. Le 16 avril 2025, la CPI ouvre une procédure au titre de l'article 87 du Statut de Rome, fixant un délai de réponse au 23 mai ; le 13 juin 2025, les juges formalisent le constat de manquement hongrois. La même semaine que la visite, Orbán annonce l'intention de la Hongrie de quitter la Cour — premier État de l'Union européenne à le faire. Un nouveau voyage de Netanyahou en Hongrie est annoncé pour mars 2026, à l'approche des élections hongroises ; le 12 avril 2026, le candidat d'opposition Péter Magyar remporte les élections et déclare que, contrairement à Orbán, il ferait arrêter Netanyahou et maintiendrait la Hongrie dans la Cour — signe que la non-coopération ne découlait pas d'une contrainte institutionnelle du pays, mais d'un choix politique du gouvernement en place, réversible avec un changement de majorité.

Les déclarations jamais mises à l'épreuve

(Donnée rapportée comme contexte de climat politique, non comme fait établi par la Cour : après l'émission du mandat contre Netanyahou, l'Argentine, la République tchèque, la Roumanie et la Pologne ont déclaré publiquement qu'elles ne l'arrêteraient pas en cas de visite, tandis que l'Italie et la France ont invoqué une thèse d'immunité en tant que chef de gouvernement d'un État non membre de la CPI. Aucun de ces six cas ne comporte une visite réelle suivie d'un constat de manquement par la Cour, contrairement aux trois cas ci-dessus.)

Le test de symétrie

Le schéma est identique dans les deux mandats principaux : chef de gouvernement sous mandat de la CPI, État partie qui l'accueille sans l'arrêter, seule réaction de la Cour un renvoi à l'Assemblée des États parties dépourvu de tout pouvoir coercitif. Le test tient dans les deux sens : si Moscou avait bénéficié de la même impunité de fait accordée à Jérusalem, ou l'inverse, le jugement ne changerait pas. Il vaut la peine de noter que la Hongrie traverse les deux affaires depuis des fronts opposés dans le même laps de temps — elle accueille Netanyahou sans l'arrêter et, dans les mêmes mois, entame sa sortie de la Cour alors même que Moscou y reste sous mandat — ce qui rend difficile de lire l'affaire comme un alignement de blocs, et plus cohérent d'y voir l'absence structurelle d'un mécanisme d'exécution, indépendante du drapeau que porte le fugitif.

Commentaire juridique

Le problème n'est pas que deux États aient choisi de protéger un allié. C'est que la Cour ne dispose d'aucun instrument coercitif propre : elle dépend intégralement de la coopération volontaire des États parties pour chaque arrestation, chaque remise, chaque exécution de jugement. Un renvoi à l'Assemblée des États parties n'est pas une sanction : c'est l'enregistrement formel d'un manquement que personne n'a le pouvoir de faire cesser. Ce n'est pas une lacune occasionnelle — c'est l'absence structurelle d'une force de police derrière le Statut de Rome, la même lacune déjà signalée à propos de l'affaire Netanyahou-Mamdani et rappelée dans l'affaire Moscou-Khan.

Fonti: Human Rights Watch, «Tajikistan: Arrest Putin» (8 octobre 2025) · Courthouse News, «ICC calls out Tajikistan...» (7 mai 2026) · Human Rights Watch, «Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits» (20 mars 2026) · Common Dreams, «ICC Demands Hungary Explain...» (16 avril 2025) · Al Jazeera (20 avril 2026) · CPI, procès-verbal officiel ICC-01/22 (19 mars 2026)

2/6 · ANALYSE · 27 juillet 2026

Quinze ans pour un mandat

Le contexte

Le 12 décembre 2025, un tribunal de Moscou a condamné par contumace le procureur en chef de la Cour pénale internationale, Karim Khan, à quinze ans de réclusion. Avec lui, huit juges et anciens responsables de la Cour — dont l'ancien président Piotr Hofmanski — ont reçu des peines allant de trois ans et demi à quinze ans. Tous ont été déclarés en fuite au niveau international. Onze mois plus tôt, une autre puissance n'ayant jamais signé le Statut de Rome avait choisi un instrument différent pour frapper exactement les mêmes responsables, pour exactement la même raison : un mandat d'arrêt contre un chef d'État ou un allié proche.

La condamnation russe

Le chef d'accusation le plus grave contre Khan et les juges assimile la poursuite légale d'un chef d'État à une « attaque contre un représentant d'un État étranger visant à provoquer la guerre » — traitant la conduite même de la Cour comme un acte de guerre. La condamnation intervient près de trois ans après que la CPI, le 17 mars 2023, a émis un mandat d'arrêt contre le président russe Vladimir Poutine et la Commissaire aux droits de l'enfant Maria Lvova-Belova, tenus responsables de la déportation illégale d'enfants ukrainiens vers la Russie depuis les territoires occupés. Le 4 février 2026, des Rapporteurs spéciaux de l'ONU ont qualifié les condamnations russes de « nulles et sans effet juridique », avertissant du risque que l'usage de juridictions nationales contre la Cour devienne un précédent reproductible par d'autres États.

Les sanctions américaines

Le 6 février 2025, Donald Trump a signé le décret présidentiel 14203, imposant des sanctions contre des responsables de la CPI, avec Khan comme première cible : gel des avoirs, interdiction d'entrée aux États-Unis, restrictions sur les services financiers. Trois vagues successives — en juin, août et décembre 2025 — ont étendu les sanctions à huit juges et aux procureurs adjoints Nazhat Shameem Khan et Mame Mandiaye Niang, touchant aussi des responsables ayant travaillé sur l'enquête concernant de présumés crimes de guerre américains en Afghanistan. Motif invoqué : les mandats contre le premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant. La liste s'est depuis allongée : en août 2026, les sanctions ont atteint la présidente de la Cour, la Japonaise Tomoko Akane, portant à plus d'une douzaine le nombre de juges et procureurs visés — chronologie dans L'appel resté sans écho.

Le test de symétrie

Deux instruments différents — condamnation pénale par contumace, sanctions économiques — appliqués par les deux mêmes pays qui, non par hasard, n'ont jamais ratifié le Statut de Rome, contre les mêmes responsables, pour la même raison. Le test vaut dans les deux sens : si Moscou avait sanctionné et Washington condamné pénalement, le jugement ne changerait pas. Frapper l'indépendance de la justice internationale pour protéger son propre chef d'État ou un allié proche reste la même conduite, quel que soit le drapeau. La recherche d'un troisième cas comparable — la Chine, seule autre puissance permanente du Conseil de sécurité n'ayant jamais ratifié le Statut de Rome — n'a produit aucun cas équivalent : la seule réaction publique retrouvée est un appel diplomatique à la « prudence » après l'arrestation de l'ex-président philippin Duterte en mars 2025, non une action punitive, et la Cour n'a jamais émis de mandat contre la direction chinoise elle-même. Cette lacune doit être déclarée comme telle, non comblée de force.

Commentaire juridique

Le vrai problème n'est pas que deux grandes puissances aient réagi durement à des mandats qui les touchaient directement. C'est que la Cour ne dispose d'aucun instrument coercitif propre : elle dépend de la coopération des États pour chaque arrestation, chaque saisie d'avoirs, chaque exécution de jugement. Un État qui condamne pénalement ses propres juges et un autre qui gèle leurs comptes bancaires font, par des moyens différents, la même démonstration : que la justice internationale reste une arme émoussée face à qui a le pouvoir de l'ignorer. Ce n'est pas une lacune d'application occasionnelle — c'est l'absence structurelle d'une police propre derrière le Statut de Rome, la même lacune déjà signalée à propos du mandat contre Netanyahou.

Sources: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)

3/6 · ANALYSE · 7 septembre 2026

Le Niger quitte la Cour pénale internationale, tandis que les États-Unis et l'Italie poursuivent leur coopération militaire

Les faits

Le 6 janvier 2026, un drone de l'armée nigérienne bombarde le marché bondé de Kokoloko, région de Tillabéri, pour frapper trois combattants de l'État islamique au Sahel déguisés en civils. Dix-sept civils meurent — 11 femmes, 2 hommes, 4 enfants âgés de 5 à 10 ans — et 13 autres sont blessés. Human Rights Watch, qui a reconstitué l'attaque sur le terrain, écrit que frapper «des cibles militaires et civiles sans distinction» rend le bombardement illégalement indiscriminé. Le 26 janvier, l'organisation adresse à la junte militaire une demande formelle d'éclaircissements : elle ne reçoit aucune réponse. Le même mois, à quelques dizaines de kilomètres de là, des combattants du même groupe exécutent 30 civils à Bossieye et Alfaga Daweyzé Koira, en représailles pour un refus de payer la zakat ou pour suspicion de collaboration avec l'armée — là aussi, Human Rights Watch parle d'apparents crimes de guerre.

Qui reçoit quoi, de qui. Le 26 mai 2026, l'ambassade des États-Unis à Niamey remet aux mêmes forces armées nigériennes — celles de la junte responsable du bombardement de janvier — une fourniture non létale d'une valeur déclarée d'environ 2,3 millions de dollars : uniformes, équipements de protection et fournitures médicales, explicitement destinés à «renforcer la capacité du pays à combattre les groupes extrémistes». L'Italie, via sa mission bilatérale MISIN, mène pour 2025-2026 un engagement structurellement plus large : jusqu'à 550 militaires italiens autorisés et une dotation de 75,1 millions d'euros (chiffre relatif au cadre global de la mission en Afrique de l'Ouest, dont le Niger est le pivot), 23 véhicules terrestres et 5 aéronefs, avec des missions déclarées de formation — y compris paramédicale — et de renforcement des capacités aux frontières contre le terrorisme et les trafics. Le 3 juin 2026, Human Rights Watch documente que les deux programmes se poursuivent sans conditions vérifiables liées aux événements de janvier, et demande l'application des Leahy Laws — la législation américaine qui interdit toute assistance aux unités militaires étrangères responsables de graves violations des droits humains — ainsi qu'une enquête indépendante sur le bombardement. Le mois suivant, le Niger annonce son retrait de la Cour pénale internationale, aux côtés du Mali et du Burkina Faso ; le Tchad les suivra en juillet.

Autres intérêts en jeu

Aucune des deux coopérations n'a été jusqu'ici sanctionnée ou suspendue en raison des violations documentées, et il existe des raisons déclarées — pas nécessairement suffisantes pour le justifier — pour lesquelles Washington et Rome ont intérêt à ne pas rompre. Pour les États-Unis, un contentieux spécifique pèse lourd : environ 1 000 tonnes d'uranium de la société française Orano restent bloquées depuis 2025 à l'aéroport de Niamey, après que la junte a nationalisé la mine de Somaïr (juin 2025) et qu'un tribunal arbitral international a interdit la vente ou le transfert du matériau. Une analyse de l'Atlantic Council (mars 2026) décrit cette crise comme une ouverture pour un rapprochement américano-nigérien, liée à trois intérêts déclarés : la sécurisation du matériel nucléaire, l'endiguement de l'influence russe (Africa Corps) au Sahel, et l'héritage de la base de drones d'Agadez, à 110 millions de dollars, fermée lors du retrait américain de 2024 mais non oubliée. Pour l'Italie, la contrepartie n'est pas énergétique mais migratoire, et elle est documentée dès l'origine de l'engagement : le gouvernement italien a demandé l'envoi d'un contingent au Niger dès décembre 2016 (470 militaires), avec l'objectif déclaré de stabiliser le principal pays de transit vers les côtes italiennes. L'accord de coopération en matière de défense a été signé le 26 septembre 2017 — et le gouvernement en a refusé la publication intégrale pendant des années, le traitant comme un «acte politique» exempté de transparence, jusqu'à ce que le tribunal administratif régional (TAR) du Latium l'y contraigne (27 novembre 2018). Dans cette même affaire, le gouvernement a revendiqué, comme résultat de la coopération, l'effondrement des transits migratoires du Niger vers la Libye, passés de 291 912 personnes en 2016 à environ 10 000 à la mi-2018, attribué aux «projets financés» et à la «bonne collaboration» avec les autorités nigériennes. Aujourd'hui, environ 350 carabiniers restent au Niger — un corps qui allie fonctions militaires et policières, particulièrement utile au contrôle du territoire — tandis que la France, les États-Unis et l'ONU ont été expulsés du pays : une analyse géopolitique de juillet 2026 (Ohio State University) observe que l'absence d'un passé colonial comparable à celui de la France ou des États-Unis laisse à l'Italie une marge de négociation que d'autres acteurs occidentaux ont perdue. Un point reste à découvert, et mérite d'être signalé plutôt que passé sous silence : la loi nigérienne 2015-036, qui criminalisait le trafic de migrants — le cadre juridique sur lequel reposait toute la coopération — a été abrogée par la junte en novembre 2023, et la coopération italienne s'est poursuivie malgré tout.

Commentaire juridique

Le retrait du Statut de Rome n'efface pas la compétence de la Cour sur les crimes commis tant que le Niger en était membre : l'attaque de Kokoloko reste, en théorie, poursuivable. Mais ce retrait survient précisément alors que ce type d'épisode — exactement ce que cette juridiction est censée pouvoir juger — est en instance, et signale l'intention de ne répondre à aucune instruction future. Une attaque qui ne distingue pas combattants et civils dans un lieu bondé viole le principe de distinction du droit international humanitaire coutumier, applicable aussi aux conflits non internationaux ; la responsabilité pénale individuelle incomberait à ceux qui ont ordonné ou exécuté l'attaque, non à l'État en tant que tel.

Du côté de ceux qui fournissent armes et assistance, l'Italie — État partie au Traité sur le commerce des armes et liée par la Position commune UE 2008/944/PESC — a une obligation d'évaluation du risque avant d'autoriser ou de poursuivre des transferts vers des États pour lesquels existent des preuves crédibles de graves violations du droit humanitaire : une obligation de moyens, non de résultat, mais que la seule poursuite des relations, sans évaluation rendue publique, ne semble pas satisfaire. Les États-Unis ne sont pas partie au traité, mais Human Rights Watch invoque elle-même un instrument équivalent de droit interne américain, les Leahy Laws — dont elle demande, de son propre aveu, le renforcement de l'application.

Implications — le test de symétrie

Ici aussi, le test est net presque par construction, et au cours du même mois : l'État islamique au Sahel exécute des civils en représailles, l'armée régulière en tue d'autres par une frappe indiscriminée, et Human Rights Watch applique aux deux parties le même langage — «apparents crimes de guerre» — sans circonstance atténuante pour aucune des deux. Le troisième élément, plus net ici que dans le cas du Burkina Faso, est le rôle de ceux qui arment et entraînent : non seulement la junte refuse toute reddition de comptes, mais les États-Unis et l'Italie choisissent de ne subordonner leur assistance à aucune condition vérifiable, alors que l'enquête sur l'apparent crime de guerre reste ouverte.

Sources : Human Rights Watch — bombardement par drone à Kokoloko · JURIST · Human Rights Watch — massacres de l'EI au Sahel · Human Rights Watch — coopération militaire USA/Italie · Ambassade des États-Unis à Niamey — annonce officielle (vérifiée via des sources secondaires, voir note) · Analisi Difesa — chiffres MISIN 2025 · Atlantic Council — crise de l'uranium et rapprochement américain · Altreconomia — accord Italie-Niger rendu public par le TAR du Latium · Ohio State University — pourquoi les carabiniers restent au Niger · CPI — déclaration sur le retrait

Note de vérification : l'annonce de l'ambassade américaine n'a pas été accessible directement (erreur 403) ; le contenu cité est confirmé par recoupement de deux médias qui le reprennent (Shabelle Media, Newsmax), ainsi que par la reprise qu'en fait HRW. Le chiffre italien (550 militaires, 75,1 millions d'euros) est celui autorisé pour 2025 dans le cadre de la mission Afrique de l'Ouest — aucune mise à jour distincte pour 2026 n'a été trouvée ; à vérifier lors de la publication du prochain décret missions.

4/6 · ANALYSE · 26 septembre 2026

L'appel resté sans écho : Trump, la CPI et le poids de ce qu'on ne reconnaît pas

Les faits

Le 22 septembre 2026, dans son discours à l'Assemblée générale des Nations unies, Donald Trump a qualifié la Cour pénale internationale d'institution « hors la loi », « incontrôlable » et « antiaméricaine », ajoutant que ses fonctionnaires sont « un groupe de gens malfaisants ». Il a demandé à tous les États membres de se retirer immédiatement et a réaffirmé que Washington ne permettra jamais que des militaires américains ou d'autres citoyens soient soumis à des « procès simulacres » par un « tribunal antiaméricain » sans juridiction sur les États-Unis. Il n'a nommé ni Israël ni Netanyahou.

Le résultat, selon Reuters, est mesurable : sur l'ensemble de l'Assemblée générale, un seul pays a répondu à l'appel. Naoero — petite nation insulaire du Pacifique anciennement connue sous le nom de Nauru — a annoncé, par la voix de son président David Adeang, son retrait du Statut de Rome, invoquant « l'irrelevance croissante » de la Cour. Un haut responsable du Département d'État pour les affaires d'Asie de l'Est et du Pacifique a salué sur X ce choix comme une défense de la souveraineté face aux « abus illégitimes » de la CPI.

Autres intérêts en jeu

L'appel ne surgit pas du néant. En vertu du décret signé par Trump en février 2025, les États-Unis ont déjà sanctionné plus d'une douzaine de juges et procureurs de la CPI ; en août 2026, la liste s'est étendue à la présidente de la Cour, la Japonaise Tomoko Akane. En juillet, le secrétaire d'État Marco Rubio avait promis une campagne pour démanteler la Cour « brique par brique ». Depuis, le Venezuela et le Tchad ont annoncé leur retrait du Statut, après le Burkina Faso, le Mali et le Niger l'année précédente.

Le saut d'échelle, rapporté par le Wall Street Journal et repris par Reuters, tient à la cible : les sanctions visaient jusqu'ici des fonctionnaires individuels ; elles viseraient désormais la Cour comme institution, avec l'objectif déclaré de la couper d'une grande partie du système financier en dollars après une période de grâce de six à sept mois. Aucune décision finale n'avait été prise au moment des premières révélations, mais des responsables américains avaient indiqué qu'une annonce pourrait intervenir dès l'Assemblée générale ou peu après.

Le mobile est en partie assumé par Trump lui-même, qui a d'autres fois relié la campagne à la protection de Netanyahou, visé en 2024 — avec l'ex-ministre de la Défense Yoav Gallant et un commandant du Hamas — par un mandat d'arrêt de la CPI pour crimes de guerre à Gaza, où plus de 73 000 personnes ont été tuées selon les autorités sanitaires palestiniennes. Washington demande aussi la clôture de l'ancienne enquête de la Cour sur les troupes américaines en Afghanistan.

Dans la salle, la réplique est venue de plusieurs côtés. Le Premier ministre néerlandais Rob Jetten, dont le pays accueille la Cour, a dit qu'elle est « sous attaque » et a appelé la communauté internationale à protéger les institutions juridiques mondiales, sous de longs applaudissements. La Première ministre japonaise Sanae Takaichi a réaffirmé dans son propre discours le soutien du Japon à la Cour. L'UE, par la voix de la Haute représentante Kaja Kallas, a dit envisager un statut de blocage contre d'éventuelles sanctions américaines. Le commissaire allemand aux droits humains, Lars Castellucci, a rejeté l'appel de Trump, rappelant que « les crimes les plus graves ne doivent pas rester impunis ».

Commentaire juridique

La thèse juridique américaine mérite d'être rapportée avec précision, car c'est le seul point où la position de Washington a un fondement technique : les États-Unis soutiennent que la Cour n'a pas juridiction sur les citoyens d'États n'ayant pas ratifié le Statut de Rome. La réponse du Statut est l'art. 12(2)(a) : la juridiction de la CPI est territoriale, non fondée sur la nationalité. La Cour peut juger des crimes commis sur le territoire d'un État partie, quel qu'en soit l'auteur. La Palestine et l'Afghanistan sont tous deux États parties. Le litige réel ne porte donc pas sur l'existence de la juridiction dans l'abstrait, mais sur la question de savoir si un État non partie peut soustraire ses propres ressortissants — ou ceux d'un allié non partie, dans le cas d'Israël — à une juridiction territoriale qui appartient à d'autres.

Sur la durée des actes, l'art. 29 du Statut prévoit que les crimes relevant de la compétence de la Cour sont imprescriptibles. Un mandat ne s'éteint pas avec le changement d'administration qui le conteste, ni lorsque l'État de la personne recherchée refuse de le reconnaître. Même un retrait du Statut n'est pas immédiat : selon l'art. 127, il prend effet un an après la notification — règle valable aussi pour Naoero.

Implications — le test de symétrie

Le premier frottement concerne l'irrelevance déclarée et les sanctions mobilisées. Naoero a justifié son retrait par « l'irrelevance croissante » de la Cour, et Washington a applaudi ce choix comme une défense de la souveraineté. Au même moment, l'administration prépare contre cette même Cour les sanctions les plus lourdes jamais dirigées contre un tribunal international, au point que la présidence et le greffe de la CPI ont averti que même des opérations courantes pourraient être touchées : achat de services informatiques et d'assurance, ou paiement de dizaines d'employés américains. Le Trésor des États-Unis ne se mobilise pas contre une institution réellement négligeable : la campagne dément l'argument qu'elle applaudit.

Le deuxième frottement concerne une juridiction à géométrie variable. En mars 2023, le président Joe Biden avait jugé « justifié » le mandat d'arrêt de la CPI contre Vladimir Poutine, tout en reconnaissant que les États-Unis ne reconnaissent pas la Cour : « ce n'est pas non plus reconnu internationalement par nous — mais je pense que cela envoie un signal très fort », avait-il dit. C'était alors Moscou qui qualifiait la Cour d'organe « politiquement partial » et de « marionnette » de l'Occident. Aujourd'hui, Washington emploie un langage qui n'est pas si différent contre cette même institution. La juridiction de la CPI, pour deux administrations américaines successives, semble compter quand elle frappe les autres.

Le troisième frottement concerne ce qui demeure. Renier une cour est un acte politique, qui dure aussi longtemps que celui qui le prononce. Les actes de la Cour suivent une autre logique : ils ne se prescrivent pas, et un retrait du Statut ne prend effet qu'un an après la notification. Les propos mêmes de Biden sur Poutine le confirment indirectement : le président d'un État qui ne reconnaît pas la CPI a tout de même reconnu le poids d'un acte émis par cette Cour. La non-reconnaissance change les lieux où une personne recherchée peut voyager en sécurité. Elle ne change pas ce qui a été établi, ni ce qui reste au dossier.

New York, deux jours plus tard

Le 25 septembre, Netanyahou s'est exprimé devant l'Assemblée générale dans une salle que des dizaines de délégations avaient quittée dès qu'il était monté à la tribune, entre huées et applaudissements. Il les a traitées de « lâches moraux », invitant ceux qui n'étaient pas encore sortis à le faire. Il a attaqué le maire de New York Zohran Mamdani — qui avait demandé aux autorités fédérales d'exécuter le mandat d'arrêt de la CPI — le qualifiant d'« antisémite » et lui disant : « Vous avez essayé de m'empêcher de venir ici. Vous avez essayé de me faire taire. Eh bien, vous ne pouvez pas me faire taire. » Il a rejeté les accusations de génocide à Gaza comme « le plus grand mensonge du siècle ».

Quelques heures plus tôt, le président palestinien Abbas s'était adressé à l'Assemblée uniquement par vidéo : pour la deuxième année consécutive, le Département d'État lui a refusé un visa d'entrée aux États-Unis. Netanyahou, recherché par la CPI, a été accueilli en personne par le même pays qui a refusé l'entrée au dirigeant de la partie palestinienne. Les États-Unis ne sont pas partie au Statut de Rome et n'avaient aucune obligation de l'arrêter ; l'accord de siège de l'ONU garantit de toute façon l'accès aux chefs de gouvernement. Mais l'asymétrie entre qui entre et qui reste dehors n'est expliquée par aucune règle. C'est un choix.

Sources : Reuters/US News — discours de Trump à l'ONU · The Federalist — citations complètes et sanctions WSJ · Reuters — seul Naoero suit l'appel · Politiko — déclaration de Jetten · Al Jazeera — discours de Netanyahou · CBC — visa refusé à Abbas · NPR — Netanyahou et Mamdani · Biden sur le mandat contre Poutine (mars 2023) · Statut de Rome — art. 12, 29, 127

Note de vérification : les sanctions contre l'ensemble de la CPI étaient, à la publication, préparées mais non officiellement annoncées — rapportées par le WSJ/Reuters, non confirmées par le Département d'État ; formulation au conditionnel. Le chiffre « plus d'une douzaine » de fonctionnaires sanctionnés et la désignation de Tomoko Akane reposent sur des sources de presse agrégées, sans liste officielle consolidée trouvée en session — à vérifier avec la liste OFAC une fois disponible.

5/6 · ANALYSE · 10 octobre 2026

Six mois pour la Cour : Washington sanctionne toute la CPI et ouvre une négociation sur son indépendance

Vendredi matin, à Oslo, le président du Comité Nobel norvégien a annoncé le prix de la paix et a dû demander depuis la tribune à la lauréate de répondre au téléphone si elle voyait un appel d'un numéro norvégien : le Comité n'avait pas réussi à la joindre (CBS News). La lauréate était Navi Pillay, 85 ans, juriste sud-africaine, ancienne juge de la Cour pénale internationale puis Haute-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme. L'après-midi, à Washington, le secrétaire d'État Marco Rubio a publié une vidéo : les États-Unis sanctionnaient la Cour où Pillay avait siégé. Deux nouvelles le même jour, sur la même Cour.

Les faits

Le 9 octobre, le département d'État a désigné la Cour pénale internationale en vertu du décret présidentiel 14203, signé par Donald Trump en février 2025. Jusqu'à ce jour, ce décret avait servi contre des personnes : au moins treize responsables de la Cour, dont neuf juges, la présidente Tomoko Akane et les deux procureurs adjoints qui dirigent aujourd'hui le Bureau du procureur, ainsi que la rapporteuse spéciale de l'ONU Francesca Albanese (OFAC, liste des désignations). Désormais, la cible est l'institution.

Dans la vidéo, Rubio a déclaré que les États-Unis interdiraient les transactions avec cette « cour voyou », en lui coupant les ressources et en paralysant sa capacité de fonctionner, et que le président Trump ne permettra jamais à la Cour de poursuivre des Américains. Il a conclu par une alternative : soit la Cour met fin à ses menaces, soit les États-Unis mettront fin à la Cour (The National).

Ce qui est interdit, et ce qui ne l'est pas. Une sanction de ce type interdit aux citoyens et aux entreprises américaines toute transaction avec la Cour sans autorisation du Trésor, et dissuade aussi de fait les banques étrangères, qui dépendent du système financier américain (Reuters, via The Senior). Mais en même temps que la désignation, le Trésor a publié quatre licences générales. La plus importante, la n° 13, autorise jusqu'à 00 h 01 (heure de Washington) le 7 avril 2027 toutes les opérations nécessaires pour maintenir ou liquider les activités de la Cour. Le texte les énumère : les versements des États membres, les salaires, l'assurance maladie et les soins du personnel, le loyer, les services publics, les impôts, les services par abonnement, les factures antérieures au 9 octobre (OFAC, licence générale n° 13). Les trois autres licences maintiennent légaux les services de télécommunication, d'internet et de logiciels, le paiement des pensions du personnel et la détention des accusés déjà détenus à La Haye (The Sanctions Drop).

Autrement dit : aujourd'hui, la Cour continue de fonctionner. Dans six mois, si la licence n'est pas prolongée, non.

Pourquoi six mois. Selon le département d'État, cette période doit donner aux États membres de la Cour l'occasion de montrer des « progrès significatifs » vers des solutions diplomatiques et juridiques, qui pourraient conduire à la levée des sanctions ou à une prolongation de la licence (The Sanctions Drop, qui cite le communiqué). Ce que Washington considère comme un progrès, il l'a dit à plusieurs reprises : le retrait des mandats d'arrêt de 2024 contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant, et la clôture de l'ancienne enquête sur les troupes américaines en Afghanistan (Reuters, via The Senior).

Les réactions

La Cour a qualifié les sanctions d'attaque contre l'État de droit et les fondements de l'ordre juridique international. La présidente Akane a déclaré que la Cour continuera d'exercer son mandat avec indépendance et impartialité, sur la base du droit et des preuves, pour les victimes de crimes graves (UPI). Le communiqué ajoute que la Cour ne peut pas agir seule, et que son sort est désormais aussi entre les mains des États qui l'ont créée (Corriere della Sera). La procureure adjointe Nazhat Shameem Khan, elle-même sanctionnée en 2025, a déclaré à Reuters que ces mesures doivent être condamnées (Jerusalem Post, d'après Reuters).

Les États ont répondu de deux manières à la fois : en défendant la Cour et en proposant le dialogue.

• Huit gouvernements, dont l'Italie. Les ministres des Affaires étrangères de l'Italie, du Canada, du Danemark, de la France, de l'Allemagne, du Japon, des Pays-Bas et du Royaume-Uni ont signé une déclaration commune. Ils expriment leur ferme opposition aux sanctions et leur soutien à l'indépendance de la Cour, et avertissent que, si elles étaient appliquées, elles auraient un impact important sur son travail et son personnel. Dans la même déclaration, ils s'engagent à un dialogue « constructif et inclusif » avec les États non parties au Statut, en vue de l'Assemblée des États parties de décembre 2026 (Corriere della Sera). Le lendemain, le ministre italien Antonio Tajani a répété au Messaggero que l'Italie s'oppose « fermement » aux sanctions et continuera de soutenir la Cour (Italpress).
• Union européenne. Le 9 octobre, la Commission a jugé l'annonce profondément regrettable et s'est dite prête à prendre toutes les mesures nécessaires pour permettre à la Cour de travailler et pour protéger les opérateurs européens dans le marché unique ; avec six mois de transition, a-t-elle ajouté, il y a de la place pour le dialogue (Corriere della Sera). Le 10 octobre, la haute représentante Kaja Kallas, au nom de l'Union, a demandé aux États-Unis de retirer les sanctions. Dans la même déclaration, elle a salué la disposition de Washington à dialoguer avec les États parties et a vu dans le report des mesures un espace pour la diplomatie (Sky TG24). Le règlement de blocage, que seule la Commission peut activer, ne l'avait pas été au soir du 10 octobre.
• Pays-Bas. Le Premier ministre Rob Jetten a déclaré que son pays protégera la Cour « brique par brique », en retournant l'expression de Rubio. Il a aussi expliqué que plusieurs pays travaillent à des propositions de réforme de la Cour, et que le message adressé aux Américains est de participer à ce dialogue (Corriere della Sera). Le ministre des Affaires étrangères Tom Berendsen a accueilli la période de six mois comme une occasion à explorer avec les autres États membres (News.az, d'après Anadolu).
• Autres gouvernements européens. Le président du Conseil européen António Costa a déclaré que la justice internationale doit être défendue et que l'Union utilisera des outils politiques, diplomatiques, financiers et pratiques (TRT World). Le ministre belge des Affaires étrangères Maxime Prévot a demandé l'activation du règlement de blocage européen pour protéger la Cour (Al Jazeera). L'Autriche, le Danemark, le Portugal et la Suède ont aussi condamné les sanctions ; la Suisse, qui ne fait pas partie de l'Union, s'est dite opposée aux sanctions et aux menaces contre l'indépendance de la Cour (TRT World).
• ONU. Le secrétaire général António Guterres s'est dit profondément alarmé : selon lui, la décision porte un coup sévère à la justice pénale internationale (Al Jazeera). Le haut-commissaire aux droits de l'homme Volker Türk a jugé les sanctions inacceptables (Corriere della Sera).
• États-Unis, sur le Nobel. Lors d'un meeting à Syracuse, le soir du 9 octobre, Trump a dit n'avoir jamais entendu parler de Pillay et a qualifié le choix du Comité de décision « honteuse et embarrassante », une « tache indélébile » pour la Norvège (GV Wire, d'après Reuters). Il n'a pas parlé de la Cour.
• Afrique du Sud. Le président Cyril Ramaphosa a félicité Pillay, en la plaçant aux côtés de Luthuli, Tutu, Mandela et de Klerk. Son message ne mentionne ni la Cour ni les sanctions (SAnews).
• Israël. Le Premier ministre Benjamin Netanyahou a félicité Trump et Rubio et a écrit que la Cour n'est pas un tribunal mais un organe politique (Corriere della Sera).

Sur le Nobel, la réaction la plus dure est venue d'Israël. Le ministre des Affaires étrangères Gideon Saar a qualifié le prix d'instrumentalisation grotesque et a écrit que, s'il existait un prix du mensonge et de la calomnie, Pillay en serait la grande favorite. Il a qualifié ses conclusions sur Gaza de plus grand mensonge du siècle, allant jusqu'à évoquer Goebbels (Open). La cible est le travail de Pillay à la tête de la Commission d'enquête de l'ONU sur le Territoire palestinien occupé. Son rapport de 2025 a conclu que les forces et les dirigeants israéliens avaient commis quatre des cinq actes de génocide prévus par la Convention de 1948.

Le président du Comité, Jørgen Watne Frydnes, a répondu que ce travail émane d'une commission de l'ONU, que le Comité a pleine confiance dans le professionnalisme de Pillay, et qu'il revient aux juridictions internationales, et non au Comité, de dire s'il s'agit d'un génocide. Pillay a dit ne pas comprendre pourquoi il faudrait du courage pour dire la vérité (Open). Le lendemain, en liaison vidéo depuis Nuremberg avec le Centre Nobel de la paix d'Oslo, elle a qualifié les sanctions contre des juges pour leurs décisions de « sans précédent, inacceptables » (Dawn, d'après l'AFP).

Pour autant que nous ayons pu le vérifier, au soir du 10 octobre, il n'y avait pas de déclaration officielle de la Russie, de la Chine et de l'Inde, qui ne sont pas membres de la Cour, ni du Brésil, qui l'est (Rio Times, pour le Brésil).

Le Nobel et la succession des faits

Le Comité a récompensé Pillay « pour ses efforts en faveur de la paix et du droit international », en écrivant qu'elle a contribué de manière décisive à faire poursuivre les crimes de guerre, les crimes contre l'humanité et le génocide, et que le prix veut rappeler au monde que l'État de droit, national et international, est le fondement du système bâti pour maintenir la paix (nobelprize.org). Pillay siège aujourd'hui à la Cour internationale de justice dans l'affaire où le Myanmar est accusé de génocide contre les Rohingyas. Elle a dédié le prix aux survivants des crimes internationaux (Al Jazeera).

La tentation est de lire les sanctions comme une réponse au prix. Les faits ne la confirment pas. Dès le 21 septembre, deux sources indiquaient à Reuters que les sanctions contre l'ensemble de la Cour étaient prêtes et qu'il ne manquait que la date (Reuters, via The Senior). Nous l'avions rapporté à l'époque, en couvrant l'appel de Trump à l'ONU. La coïncidence de calendrier est réelle, et elle dit quelque chose de la manière dont deux institutions regardent le même droit. Un mobile, non.

Comment on en est arrivé là

Lecture juridique

1. La compétence contestée. La thèse américaine est que la Cour ne peut pas juger les ressortissants d'États qui n'ont pas adhéré au Statut de Rome, comme les États-Unis et Israël. Le Statut dit autre chose : selon l'article 12, la Cour juge les crimes commis sur le territoire d'un État partie, quelle que soit la nationalité de leur auteur. C'est la même règle qui permet à un tribunal français de juger un étranger qui commet une infraction en France. L'Afghanistan et la Palestine sont des États parties. Nous l'avons expliqué plus en détail ici.

Israël conteste cette lecture avec deux arguments sérieux : la Palestine ne serait pas un État au sens du Statut, et, en vertu des accords d'Oslo, elle n'aurait pas de compétence pénale sur les Israéliens à transférer à la Cour (Lieber Institute, West Point). En avril 2025, la Chambre d'appel de la Cour a donné raison à Israël sur un point de procédure et a demandé aux juges d'examiner cette contestation sur le fond (JURIST). En janvier 2026, cet examen était toujours en cours. Sur une autre objection, selon laquelle la Cour aurait dû avertir Israël et lui laisser la possibilité d'enquêter lui-même, la Chambre d'appel s'est prononcée le 15 décembre 2025 et l'a rejetée par trois voix contre deux ; trois jours plus tard, les États-Unis ont sanctionné deux juges de cette formation (Just Security). Entre-temps, les mandats restent valables (The New Arab, d'après Reuters). C'est là que la question doit être tranchée : dans un tribunal, pas dans une licence du Trésor.

2. Qui décide quoi. Ni les juges ni le procureur ne peuvent « retirer » un mandat par accord politique : un mandat est révoqué par une décision judiciaire. Les États membres n'en ont pas le pouvoir. Ils disposent en revanche d'outils indirects : le budget, l'élection du nouveau procureur, que l'Assemblée des États parties doit choisir après la révocation de Khan, et la pression politique. C'est sur ces outils que se jouent les six mois.

3. L'immunité de ceux qui jugent. L'article 48 du Statut accorde aux juges et aux procureurs l'immunité pour les actes accomplis dans l'exercice de leurs fonctions. Des experts de l'ONU l'ont rappelé lorsque la Russie a condamné par contumace Khan et huit juges pour le mandat contre Poutine (JURIST). Cela vaut aussi aujourd'hui.

Le test de symétrie

Moscou et Washington. En décembre 2025, un tribunal de Moscou a condamné le procureur Khan à quinze ans et huit juges à des peines allant jusqu'à quinze ans pour avoir émis le mandat contre Poutine. Nous l'avons raconté dans Quinze ans pour un mandat. La présidente Akane est aujourd'hui condamnée par la Russie et sanctionnée par les États-Unis : deux puissances qui ne reconnaissent pas la Cour et frappent les mêmes personnes, pour des raisons opposées. La mesure doit être la même.

Les critiques venues de l'intérieur. Le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Venezuela et le Tchad ont notifié leur retrait du Statut en 2026, en accusant la Cour de partialité envers l'Afrique et l'Amérique latine (BSS, d'après l'AFP). La Hongrie avait fait de même en 2025, mais le nouveau gouvernement a révoqué le retrait avant qu'il ne prenne effet (ASIL).

L'Italie. En janvier 2025, l'Italie a arrêté puis renvoyé en Libye par un vol d'État Osama Almasri, recherché par la Cour pour crimes contre l'humanité. La Cour a constaté le manquement italien et, en janvier 2026, a renvoyé l'Italie devant l'Assemblée des États parties (Université de Padoue, Centre des droits de l'homme). En février 2025, quand Trump a signé le décret, l'Italie ne figurait pas parmi les 79 États qui ont signé une déclaration de soutien à la Cour (LaPresse). Cette fois, Rome a signé la déclaration des huit en défense de la Cour. C'est un changement de position, et il faut le noter. L'affaire Almasri reste ouverte : qui défend la Cour face à Washington doit demander à Rome la même cohérence.

La Cour elle-même. La Cour a ses limites, et un article qui la défend ne doit pas les taire. À la mi-2025, selon Reuters, elle comptait onze condamnations et quatre acquittements en plus de vingt ans, dont seulement six pour les crimes les plus graves (Daily Maverick, d'après Reuters). Presque tous les accusés sont africains (University of Minnesota, Imagine Rights). En juillet 2026, son procureur en chef a été révoqué pour harcèlement, par 82 voix sur 125 ; il nie et fait appel (Anadolu). Et l'enquête sur l'Afghanistan, dont Washington exige la clôture, avait déjà été réduite par la Cour elle-même en 2021, sous les critiques des organisations de défense des droits humains (Al Jazeera).

Jugement éditorial

Cette section exprime la position du site. Elle est séparée des faits exposés ci-dessus.

Le titre des journaux a été « les États-Unis sanctionnent la Cour ». Le texte de la licence n° 13 raconte une histoire plus subtile : la Cour n'est pas fermée, elle est placée sous condition. Salaires, loyer, contributions des États restent légaux pendant six mois. Ensuite, si personne n'a fait de « progrès », on éteint la lumière. Ce n'est pas un coup : c'est un compte à rebours, et une invitation à négocier.

C'est pourquoi la question des prochains mois ne concerne pas Washington, dont la position est claire. Elle concerne les 125 États qui ont créé la Cour, et c'est la Cour elle-même qui le dit : son sort, a-t-elle écrit, est entre leurs mains. La première réponse est arrivée le jour même, et elle contient déjà les deux voies : ferme opposition aux sanctions et, dans la même phrase, dialogue avec ceux qui les imposent, réformes, l'Assemblée de décembre. Ils peuvent utiliser ces six mois pour la protéger vraiment : des banques et des fournisseurs hors de portée du Trésor américain, un bouclier européen qui fonctionne, un procureur élu sans hypothèques. Ou ils peuvent les utiliser pour « dialoguer », comme l'a dit le gouvernement néerlandais, et découvrir que le prix du dialogue est une enquête qu'on laisse mourir ou un procureur choisi pour ne pas déranger. Le premier scénario sauve un tribunal. Le second sauve le bâtiment et vide le tribunal.

Une Cour qui survit en renonçant à juger ceux qu'une grande puissance protège n'est plus la même Cour. Elle serait, littéralement, ce dont l'accusent Moscou, les gouvernements du Sahel et aujourd'hui Washington : un instrument qui ne vaut que pour les faibles.

À suivre

• Le communiqué complet du département d'État et la durée des licences n° 14, 15 et 16.
• La réponse de l'Union européenne : activation ou non du règlement de blocage, et sa capacité à protéger une institution internationale.
• Les positions des États membres, à commencer par les Pays-Bas, l'Allemagne, le Japon (premier contributeur de la Cour) et l'Italie.
• Si et comment s'exprimeront la Russie, la Chine, l'Inde et le Brésil, silencieux jusqu'ici.
• L'Assemblée des États parties de décembre 2026, le « dialogue » avec les États non membres et les propositions de réforme annoncées par Jetten : ce qu'elles contiennent.
• L'élection du nouveau procureur.
• La décision des juges sur la contestation israélienne de la compétence, pendante depuis plus d'un an.
• Le 7 avril 2027 : prolongation, levée ou blocage.

Sources : CBS News · OFAC, liste des désignations · The National · Reuters, via The Senior · OFAC, licence générale n° 13 · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, d'après Reuters · Italpress · Sky TG24 · News.az, d'après Anadolu · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, d'après Reuters · SAnews · Open · Dawn, d'après l'AFP · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, d'après Reuters · JURIST · BSS, d'après l'AFP · ASIL · Université de Padoue, Centre des droits de l'homme · LaPresse · Daily Maverick, d'après Reuters · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera

6/6 · OPINION · 11 octobre 2026

Le phare

Le 9 octobre, à quelques heures d'intervalle, deux choses se sont produites. À Oslo, le prix Nobel de la paix est allé à Navi Pillay, ancienne juge de la Cour pénale internationale. À Washington, les États-Unis ont sanctionné cette même Cour en tant qu'institution, et le secrétaire d'État Marco Rubio a promis de la paralyser (notre analyse). Les sanctions étaient prêtes depuis septembre, et rien ne prouve que les deux décisions soient liées. Mais ensemble, elles posent une question simple.

La Cour n'a pas de police. Pour arrêter quelqu'un, elle dépend des États, et les États, souvent, ne le font pas. Vladimir Poutine, recherché depuis 2023, a été reçu avec tous les honneurs en Mongolie et au Tadjikistan, deux États membres de la Cour. Benjamin Netanyahou, recherché depuis 2024, a été accueilli en Hongrie alors que la Hongrie en faisait encore partie (les mandats non exécutés). Alors pourquoi tant d'efforts pour combattre un tribunal dont les mandats restent souvent lettre morte ?

Ce que fait un mandat sans menottes

Parce qu'un mandat non exécuté n'est pas un mandat sans effet.

Il change la carte du monde pour celui qu'il vise. En août 2023, Poutine ne s'est pas rendu au sommet des BRICS à Johannesburg. Le président sud-africain Cyril Ramaphosa avait écrit dans un acte judiciaire que son pays, membre de la Cour, avait des « problèmes évidents » à l'arrêter ; la solution a été une liaison vidéo (PBS, d'après AP). Depuis, chaque voyage est un calcul.

Il n'expire pas. Selon l'article 29 du Statut de Rome, ces crimes sont imprescriptibles (nous l'avons expliqué ici). Le mandat attend. Ratko Mladić a été inculpé par le Tribunal pour l'ex-Yougoslavie en juillet 1995 et arrêté en mai 2011, seize ans plus tard (TPIY). Rodrigo Duterte avait fait sortir les Philippines de la Cour en 2019 ; en mars 2025, il a été remis à La Haye, et en avril 2026 il a été renvoyé en jugement (les fugitifs de la CPI). Les gouvernements changent. Les actes restent.

Et le procès-verbal reste. Un mandat ou un jugement de la Cour n'est pas une opinion. C'est une constatation établie selon des règles : des preuves recueillies, des témoins entendus et consignés au procès-verbal, un accusé qui a le droit de se défendre. Cette archive survit à ceux qui la contestent.

Là où frappent les sanctions

Ceux qui veulent arrêter la Cour le savent. C'est pourquoi les sanctions ne visent pas ses jugements, qu'on ne peut pas effacer, mais sa capacité à en écrire de nouveaux : salaires, banques, fournisseurs, logiciels. En 2025, selon l'agence AP, le procureur Karim Khan, sanctionné à titre personnel, avait perdu l'accès à sa messagerie Microsoft ; l'entreprise a nié avoir suspendu ses services à la Cour (heise). La Cour a néanmoins décidé de passer à un logiciel européen (Irish Legal News). Aujourd'hui, une licence du Trésor américain maintient légaux les salaires et les services jusqu'au 7 avril 2027. Ensuite, si personne n'a fait de « progrès », la lumière s'éteint.

Ce que je pense

Ce qui suit est mon appréciation, pas un fait.

Si la Cour tombe, notre phare tombe.

Un phare n'arrête pas les navires. Il ne les sauve pas de la grosse mer, il ne les arrache pas aux récifs. Il fait une seule chose : il montre où sont les récifs, à tous, chaque nuit, même à ceux qui ne veulent pas les voir. Et celui qui s'y est échoué ne pourra pas dire qu'ils n'y étaient pas.

C'est ce que fait la Cour. Elle n'a pas de police, et peut-être n'en aura-t-elle jamais. Ses décisions peuvent rester inexécutées pendant des années. Mais elles restent dans les archives de l'histoire : des documents indélébiles. Et c'est précisément pour cela qu'elles font peur. Si elles n'étaient que du papier, aucun gouvernement ne dépenserait de sanctions contre un tribunal. On sanctionne ce qui pèse.

Je sais que le phare console surtout ceux qui écrivent l'histoire. Il ne console pas ceux qui meurent aujourd'hui à Gaza, au Soudan, en Ukraine. Une mère ukrainienne qui attend un enfant déporté en Russie n'a pas besoin d'un procès-verbal : elle a besoin de son enfant. La Cour ne sauve personne en temps réel, et ceux qui la défendent ne doivent pas prétendre le contraire. Mais elle empêche qu'on puisse dire un jour que cela n'a pas eu lieu, ou que personne ne savait. Ce n'est pas un hasard si Navi Pillay a dédié son prix aux survivants.

Je sais aussi que le phare n'est pas parfait. En plus de vingt ans, la Cour a prononcé peu de condamnations, presque toutes contre des Africains. Son procureur en chef a été révoqué. L'enquête sur les militaires américains en Afghanistan, c'est la Cour elle-même qui l'a réduite, en 2021. Ce sont de vraies critiques, et nous les avons écrites. Mais une lumière qui éclaire mal, on la répare. On ne l'éteint pas.

Il y a encore un détail qu'il ne faut pas oublier. Ceux qui veulent éteindre cette lumière sont, chacun pour ses raisons, Washington et Moscou : Moscou a condamné par contumace le procureur et huit juges (Quinze ans pour un mandat) ; Washington a sanctionné des juges et des procureurs, et maintenant la Cour entière. Quand deux puissances qui ne se font confiance sur rien s'accordent sur une seule cible, cela veut dire que cette cible les éclaire toutes les deux.

Les six mois de la licence sont désormais entre les mains des 125 États qui font partie de la Cour, Italie comprise. Ils peuvent la protéger vraiment : des banques et des fournisseurs hors de portée du Trésor américain, un bouclier européen qui fonctionne, un procureur choisi sans conditions. Ou bien ils peuvent négocier, et découvrir que le prix est un phare qui reste allumé mais n'éclaire plus certains récifs. Un phare qui s'éteint quand passe le mauvais navire n'est pas un phare. C'est un décor.

Aux gouvernements qui, ces jours-ci, ont dit défendre la Cour, le mien compris, je ne demande qu'une chose : la défendre même quand cela coûte. Même quand le fugitif atterrit chez eux. L'Italie a renvoyé Osama Almasri en Libye par un vol d'État, et la Cour l'a renvoyée pour cela devant les autres États membres (notre analyse). Qui défend le phare ne peut pas l'éteindre quand cela l'arrange.

Sources : PBS, d'après AP · TPIY · heise · Irish Legal News