Der Gerichtshof unter Belagerung

1/6 · ANALYSE · 27. Juli 2026

Zwei Haftbefehle, keine Festnahme

Der Kontext

Ein Gericht kann einen Haftbefehl erlassen. Doch wenn niemand die Macht hat, ihn zu vollstrecken, bleibt dieser Haftbefehl ein Stück Papier, so feierlich er auch klingt. Genau das ist in den vergangenen zwei Jahren zweimal am Internationalen Strafgerichtshof geschehen: Zwei Regierungschefs unter Haftbefehl besuchten folgenlos Staaten, die vertraglich zu ihrer Festnahme verpflichtet waren. Der erste Fall betrifft den russischen Präsidenten Wladimir Putin, der zweite den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu. Die politischen Umstände könnten unterschiedlicher nicht sein. Der Mechanismus, der sie identisch macht, ist jedoch derselbe.

Der Haftbefehl gegen Putin: Mongolei und Tadschikistan

Am 17. März 2023 erließ der IStGH einen Haftbefehl gegen Putin wegen der rechtswidrigen Verschleppung ukrainischer Kinder. Am 3. September 2024 besuchte Putin die Mongolei, seit 2000 Vertragsstaat des Römischen Statuts, und wurde mit vollen Staatsehren empfangen; eine Festnahme erfolgte nicht. Am 24. Oktober 2024 stellten die IStGH-Richter förmlich die mongolische Pflichtverletzung fest und verwiesen den Fall an die Versammlung der Vertragsstaaten; die Entscheidung wurde in der Berufung bestätigt. Am 9. Oktober 2025 wiederholte sich die Abfolge in Tadschikistan: Putin wurde in Duschanbe empfangen, die tadschikische Regierung berief sich zur Rechtfertigung auf Verpflichtungen gegenüber Moskau im Rahmen der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten; der IStGH wies das Argument zurück und formalisierte am 19. März 2026 eine zweite Verweisung an die Versammlung.

Der Haftbefehl gegen Netanjahu: Ungarn

Am 21. November 2024 erließ der IStGH einen Haftbefehl gegen Netanjahu, zusammen mit dem damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit in Gaza. Vom 3. bis 6. April 2025 besuchte Netanjahu Ungarn auf Einladung von Ministerpräsident Viktor Orbán, der den Haftbefehl öffentlich im Voraus zurückgewiesen und eine Nichtvollstreckung zugesichert hatte; eine Festnahme blieb aus. Am 16. April 2025 leitete der IStGH ein Verfahren nach Artikel 87 des Römischen Statuts ein und setzte eine Antwortfrist bis zum 23. Mai; am 13. Juni 2025 stellten die Richter die ungarische Pflichtverletzung förmlich fest. In derselben Woche des Besuchs kündigte Orbán die Absicht Ungarns an, den Gerichtshof zu verlassen — als erster EU-Mitgliedstaat. Ein weiterer Besuch Netanjahus in Ungarn wurde für März 2026 angekündigt, kurz vor den ungarischen Wahlen; am 12. April 2026 gewann der Oppositionskandidat Péter Magyar die Wahl und erklärte, er würde Netanjahu, anders als Orbán, festnehmen lassen und Ungarn im Gerichtshof halten — ein Zeichen, dass die Nichtkooperation nicht aus einer institutionellen Zwangslage des Landes folgte, sondern aus einer politischen Entscheidung der amtierenden Regierung, umkehrbar bei einem Mehrheitswechsel.

Die nie auf die Probe gestellten Erklärungen

(Als politischer Kontext berichtet, nicht als vom Gerichtshof festgestellte Tatsache: Nach Erlass des Haftbefehls gegen Netanjahu erklärten Argentinien, Tschechien, Rumänien und Polen öffentlich, ihn bei einem Besuch nicht festzunehmen, während Italien und Frankreich eine Immunitätsthese als Regierungschef eines Nicht-IStGH-Mitgliedstaats vertraten. In keinem dieser sechs Fälle gab es einen tatsächlichen Besuch mit anschließender Feststellung einer Pflichtverletzung durch den Gerichtshof, anders als in den drei obigen Fällen.)

Der Symmetrietest

Das Muster ist in beiden Hauptfällen identisch: ein Regierungschef unter IStGH-Haftbefehl, ein Vertragsstaat, der ihn ohne Festnahme empfängt, als einzige Reaktion des Gerichtshofs eine Verweisung an die Versammlung der Vertragsstaaten ohne jede Zwangsgewalt. Der Test hält in beide Richtungen stand: Hätte Moskau dieselbe faktische Straflosigkeit erhalten, die Jerusalem gewährt wurde, oder umgekehrt, würde sich das Urteil nicht ändern. Bemerkenswert ist, dass Ungarn beide Fälle im selben Zeitraum von entgegengesetzten Seiten durchläuft — es empfängt Netanjahu ohne Festnahme und beginnt in denselben Monaten den Austritt aus dem Gerichtshof, gerade während Moskau dort unter Haftbefehl bleibt —, was es schwer macht, den Vorgang als Blockbildung zu lesen, und eher dafür spricht, ihn als strukturelles Fehlen eines Vollstreckungsmechanismus zu verstehen, unabhängig davon, welche Flagge der Flüchtige trägt.

Juristischer Kommentar

Das Problem ist nicht, dass zwei Staaten sich entschieden haben, einen Verbündeten zu schützen. Es ist, dass der Gerichtshof über kein eigenes Zwangsinstrument verfügt: Er ist für jede Festnahme, jede Überstellung, jede Urteilsvollstreckung vollständig auf die freiwillige Kooperation der Vertragsstaaten angewiesen. Eine Verweisung an die Versammlung der Vertragsstaaten ist keine Sanktion: Sie ist die förmliche Registrierung einer Pflichtverletzung, die niemand zu beenden die Macht hat. Das ist keine gelegentliche Lücke — es ist das strukturelle Fehlen einer Polizeigewalt hinter dem Römischen Statut, dieselbe Lücke, die bereits im Fall Netanjahu-Mamdani benannt und im Fall Moskau-Khan bekräftigt wurde.

Fonti: Human Rights Watch, „Tajikistan: Arrest Putin" (8. Oktober 2025) · Courthouse News, „ICC calls out Tajikistan..." (7. Mai 2026) · Human Rights Watch, „Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits" (20. März 2026) · Common Dreams, „ICC Demands Hungary Explain..." (16. April 2025) · Al Jazeera (20. April 2026) · IStGH, amtliches Protokoll ICC-01/22 (19. März 2026)

2/6 · ANALYSE · 27. Juli 2026

Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl

Der Kontext

Am 12. Dezember 2025 verurteilte ein Moskauer Gericht den Chefankläger des Internationaler Strafgerichtshof, Karim Khan, in Abwesenheit zu fünfzehn Jahren Haft. Zusammen mit ihm erhielten acht Richter und ehemalige Funktionsträger des Gerichts — darunter der frühere Präsident Piotr Hofmanski — Strafen zwischen dreieinhalb und fünfzehn Jahren. Alle wurden international zur Fahndung ausgeschrieben. Elf Monate zuvor hatte eine andere Macht, die das Römisches Statut nie unterzeichnet hat, ein anderes Instrument gewählt, um genau dieselben Funktionsträger aus genau demselben Grund zu treffen: einen Haftbefehl gegen ein Staatsoberhaupt oder einen engen Verbündeten.

Die russische Verurteilung

Der schwerste Anklagepunkt gegen Khan und die Richter setzt die rechtmäßige Verfolgung eines Staatsoberhaupts einem "Angriff auf einen Vertreter eines fremden Staates zum Zweck der Kriegsprovokation" gleich — das eigentliche Handeln des Gerichts wird damit als Kriegsakt behandelt. Die Verurteilung erfolgt fast drei Jahre, nachdem der IStGH am 17. März 2023 einen Haftbefehl gegen den russischen Präsidenten Wladimir Putin und die Kinderrechtsbeauftragte Maria Lwowa-Belowa erlassen hatte, die für die rechtswidrige Verschleppung ukrainischer Kinder aus besetzten Gebieten nach Russland verantwortlich gemacht werden. Am 4. Februar 2026 bezeichneten UN-Sonderberichterstatter die russischen Verurteilungen als "nichtig und ohne Rechtswirkung" und warnten vor der Gefahr, dass der Einsatz nationaler Gerichtsbarkeit gegen den Gerichtshof zu einem von anderen Staaten wiederholbaren Präzedenzfall werden könnte.

Die amerikanischen Sanktionen

Am 6. Februar 2025 unterzeichnete Donald Trump die Executive Order 14203, die Sanktionen gegen IStGH-Funktionsträger verhängte, mit Khan als erstem Ziel: Einfrieren von Vermögenswerten, Einreiseverbot in die Vereinigten Staaten, Beschränkungen bei Finanzdienstleistungen. Drei weitere Runden — im Juni, August und Dezember 2025 — weiteten die Sanktionen auf acht Richter sowie die stellvertretenden Anklägerinnen Nazhat Shameem Khan und Mame Mandiaye Niang aus und trafen auch Funktionsträger, die an der Untersuchung mutmaßlicher US-Kriegsverbrechen in Afghanistan gearbeitet hatten. Der angegebene Grund: die Haftbefehle gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Joav Galant. Die Liste ist seither gewachsen: Im August 2026 erreichten die Sanktionen auch die Gerichtspräsidentin, die Japanerin Tomoko Akane, womit sich die Zahl der betroffenen Richter und Ankläger auf mehr als ein Dutzend erhöhte — Chronologie in Der Appell, der verhallte.

Der Symmetrietest

Zwei unterschiedliche Instrumente — strafrechtliche Verurteilung in Abwesenheit, Wirtschaftssanktionen — angewandt von denselben beiden Ländern, die nicht zufällig das Römische Statut nie ratifiziert haben, gegen dieselben Funktionsträger, aus demselben Grund. Der Test gilt in beide Richtungen: Hätte Moskau sanktioniert und Washington strafrechtlich verurteilt, würde sich das Urteil nicht ändern. Die Unabhängigkeit der internationalen Justiz anzugreifen, um das eigene Staatsoberhaupt oder einen engen Verbündeten zu schützen, bleibt dasselbe Verhalten, unter welcher Flagge auch immer. Die Suche nach einem dritten vergleichbaren Fall — China, die einzige weitere ständige Macht im Sicherheitsrat, die das Römische Statut nie ratifiziert hat — ergab keinen gleichwertigen Fall: Die einzige gefundene öffentliche Reaktion ist ein diplomatischer Aufruf zur "Umsicht" nach der Verhaftung des ehemaligen philippinischen Präsidenten Duterte im März 2025, keine Strafmaßnahme, und der Gerichtshof hat nie einen Haftbefehl gegen die chinesische Führung selbst erlassen. Diese Lücke sollte als solche benannt, nicht gewaltsam geschlossen werden.

Rechtlicher Kommentar

Das eigentliche Problem ist nicht, dass zwei Großmächte scharf auf Haftbefehle reagierten, die sie unmittelbar betrafen. Es ist, dass der Gerichtshof über kein eigenes Zwangsinstrument verfügt: Er ist bei jeder Festnahme, jeder Vermögensbeschlagnahme, jeder Urteilsvollstreckung auf die Kooperation der Staaten angewiesen. Ein Staat, der seine eigenen Richter strafrechtlich verurteilt, und einer, der ihre Bankkonten einfriert, führen mit unterschiedlichen Mitteln denselben Beweis: dass internationale Justiz eine stumpfe Waffe bleibt, wenn sie auf jemanden trifft, der die Macht hat, sie zu ignorieren. Das ist keine gelegentliche Vollzugslücke — es ist das strukturelle Fehlen einer eigenen Polizei hinter dem Römischen Statut, dieselbe Lücke, die bereits beim Haftbefehl gegen Netanjahu benannt wurde.

Quellen: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)

3/6 · ANALYSE · 7. September 2026

Niger verlässt den Internationalen Strafgerichtshof, während die USA und Italien ihre militärische Zusammenarbeit fortsetzen

Der Sachverhalt

Am 6. Januar 2026 bombardierte eine Drohne der nigrischen Armee den belebten Markt von Kokoloko in der Region Tillabéri, um drei als Zivilisten getarnte Kämpfer des Islamischen Staates in der Sahelzone zu treffen. 17 Zivilisten sterben — 11 Frauen, 2 Männer, 4 Kinder im Alter von 5 bis 10 Jahren — und weitere 13 werden verletzt. Human Rights Watch, das den Angriff vor Ort rekonstruiert hat, schreibt, dass das Treffen «militärischer und ziviler Ziele ohne Unterscheidung» die Bombardierung unrechtmäßig unterschiedslos macht. Am 26. Januar richtet die Organisation eine formelle Anfrage um Aufklärung an die Militärjunta: Sie erhält keine Antwort. Im selben Monat, wenige Dutzend Kilometer entfernt, exekutieren Kämpfer derselben Gruppe 30 Zivilisten in Bossieye und Alfaga Daweyzé Koira als Vergeltung für die Weigerung, die Zakat zu zahlen, oder wegen des Verdachts der Zusammenarbeit mit dem Militär — auch hier spricht Human Rights Watch von mutmaßlichen Kriegsverbrechen.

Wer erhält was, von wem. Am 26. Mai 2026 übergibt die US-Botschaft in Niamey denselben nigrischen Streitkräften — jenen der Junta, die für die Bombardierung im Januar verantwortlich ist — eine nicht-tödliche Lieferung im erklärten Wert von rund 2,3 Millionen Dollar: Uniformen, Schutzausrüstung und medizinisches Material, ausdrücklich bestimmt, «die Fähigkeit des Landes zur Bekämpfung extremistischer Gruppen zu stärken». Italien betreibt über seine bilaterale Mission MISIN für 2025-2026 ein strukturell größeres Engagement: bis zu 550 autorisierte italienische Soldaten und ein Budget von 75,1 Millionen Euro (eine Zahl, die den Gesamtrahmen der Westafrika-Mission betrifft, deren Schwerpunkt Niger ist), 23 Landfahrzeuge und 5 Luftfahrzeuge, mit erklärten Aufgaben der Ausbildung — einschließlich sanitätsdienstlicher Ausbildung — und des Grenz-Capacity-Building gegen Terrorismus und Schmuggel. Am 3. Juni 2026 dokumentiert Human Rights Watch, dass beide Programme ohne überprüfbare, an die Ereignisse vom Januar geknüpfte Bedingungen fortgesetzt werden, und fordert die Anwendung der Leahy Laws — der US-Gesetzgebung, die Unterstützung für ausländische Militäreinheiten verbietet, die für schwere Menschenrechtsverletzungen verantwortlich sind — sowie eine unabhängige Untersuchung der Bombardierung. Im folgenden Monat kündigt Niger gemeinsam mit Mali und Burkina Faso seinen Austritt aus dem Internationalen Strafgerichtshof an; der Tschad folgt im Juli.

Weitere Interessen im Spiel

Keine der beiden Kooperationen wurde bislang wegen der dokumentierten Verletzungen sanktioniert oder ausgesetzt, und es gibt erklärte Gründe — nicht notwendigerweise ausreichend, um es zu rechtfertigen —, warum Washington und Rom ein Interesse daran haben, die Beziehungen nicht abzubrechen. Für die Vereinigten Staaten wiegt ein spezifischer Streitfall schwer: Rund 1.000 Tonnen Uran des französischen Unternehmens Orano bleiben seit 2025 am Flughafen von Niamey blockiert, nachdem die Junta die Somaïr-Mine verstaatlicht hat (Juni 2025) und ein internationales Schiedsgericht den Verkauf oder Transfer des Materials untersagt hat. Eine Analyse des Atlantic Council (März 2026) beschreibt diese Krise als eine Öffnung für eine amerikanisch-nigrische Annäherung, verbunden mit drei erklärten Interessen: die Sicherung von Nuklearmaterial, die Eindämmung des russischen Einflusses (Africa Corps) in der Sahelzone und das Erbe der 110-Millionen-Dollar-Drohnenbasis von Agadez, die beim US-Abzug 2024 geschlossen, aber nicht vergessen wurde. Für Italien ist die Gegenleistung nicht energetischer, sondern migrationspolitischer Natur, und sie ist von Beginn des Engagements an dokumentiert: Die italienische Regierung beantragte bereits im Dezember 2016 die Entsendung eines Kontingents nach Niger (470 Soldaten) mit dem erklärten Ziel, das wichtigste Transitland zu den italienischen Küsten zu stabilisieren. Das Verteidigungskooperationsabkommen wurde am 26. September 2017 unterzeichnet — und die Regierung verweigerte über Jahre dessen vollständige Veröffentlichung, indem sie es als «politischen Akt» behandelte, der von Transparenz ausgenommen sei, bis das Verwaltungsgericht (TAR) von Latium sie dazu zwang (27. November 2018). In demselben Verfahren beanspruchte die Regierung als Ergebnis der Zusammenarbeit den Rückgang der Migrationstransite von Niger nach Libyen, von 291.912 Personen im Jahr 2016 auf rund 10.000 Mitte 2018, zurückgeführt auf «finanzierte Projekte» und «gute Zusammenarbeit» mit den nigrischen Behörden. Heute verbleiben rund 350 Carabinieri in Niger — eine Truppe, die militärische und polizeiliche Funktionen vereint und gerade für die Kontrolle des Territoriums nützlich ist —, während Frankreich, die Vereinigten Staaten und die UNO aus dem Land ausgewiesen wurden: Eine geopolitische Analyse vom Juli 2026 (Ohio State University) stellt fest, dass das Fehlen einer mit Frankreich oder den USA vergleichbaren kolonialen Vergangenheit Italien einen Verhandlungsspielraum lässt, den andere westliche Akteure verloren haben. Ein Punkt bleibt ungeklärt und verdient es, benannt statt verschwiegen zu werden: Das nigrische Gesetz 2015-036, das den Menschenschmuggel unter Strafe stellte — der rechtliche Rahmen, auf dem die gesamte Zusammenarbeit beruhte — wurde von der Junta im November 2023 aufgehoben, und die italienische Zusammenarbeit wurde dennoch fortgesetzt.

Rechtlicher Kommentar

Der Austritt aus dem Römischen Statut löscht nicht die Zuständigkeit des Gerichtshofs für Verbrechen, die begangen wurden, solange Niger Mitglied war: Der Angriff von Kokoloko bleibt theoretisch verfolgbar. Aber der Austritt erfolgt genau in dem Moment, in dem ein Fall dieser Art anhängig ist — genau das, was diese Gerichtsbarkeit richten können soll —, und signalisiert die Absicht, sich künftigen Ermittlungen zu entziehen. Ein Angriff, der in einem belebten Ort nicht zwischen Kombattanten und Zivilisten unterscheidet, verletzt den Unterscheidungsgrundsatz des humanitären Völkergewohnheitsrechts, der auch auf nicht-internationale Konflikte anwendbar ist; die individuelle strafrechtliche Verantwortung träfe diejenigen, die den Angriff angeordnet oder ausgeführt haben, nicht den Staat als solchen.

Auf Seiten der Waffen- und Unterstützungslieferanten hat Italien — Vertragsstaat des Waffenhandelsvertrags und gebunden an den EU-Gemeinsamen Standpunkt 2008/944/GASP — eine Pflicht zur Risikobewertung, bevor es Transfers an Staaten genehmigt oder fortsetzt, für die glaubwürdige Beweise schwerer Verletzungen des humanitären Völkerrechts vorliegen: eine Bemühungspflicht, keine Erfolgspflicht, der jedoch die bloße Fortsetzung der Beziehungen ohne veröffentlichte Bewertung offenbar nicht genügt. Die Vereinigten Staaten sind nicht Vertragspartei des Abkommens, doch Human Rights Watch beruft sich selbst auf ein gleichwertiges Instrument des US-amerikanischen Rechts, die Leahy Laws — deren verstärkte Anwendung sie selbst einfordert.

Implikationen — der Symmetrietest

Auch hier ist der Test fast schon konstruktionsbedingt eindeutig, und im selben Monat: Der Islamische Staat in der Sahelzone exekutiert Zivilisten als Vergeltung, die reguläre Armee tötet andere durch einen unterschiedslosen Angriff, und Human Rights Watch wendet auf beide Seiten dieselbe Sprache an — «mutmaßliche Kriegsverbrechen» — ohne mildernde Umstände für keine der beiden. Das dritte Element, hier schärfer als im Fall Burkina Faso, ist die Rolle derer, die bewaffnen und ausbilden: Nicht nur verweigert die Junta jede Rechenschaftspflicht, sondern die USA und Italien entscheiden sich, ihre Unterstützung an keine überprüfbare Bedingung zu knüpfen, während die Untersuchung des mutmaßlichen Kriegsverbrechens offen bleibt.

Quellen: Human Rights Watch — Drohnenangriff von Kokoloko · JURIST · Human Rights Watch — IS-Massaker in der Sahelzone · Human Rights Watch — Militärkooperation USA/Italien · US-Botschaft Niamey — offizielle Ankündigung (über Sekundärquellen verifiziert, siehe Hinweis) · Analisi Difesa — MISIN-Zahlen 2025 · Atlantic Council — Uran-Krise und US-Annäherung · Altreconomia — Abkommen Italien-Niger, durch TAR Latium veröffentlicht · Ohio State University — warum die Carabinieri in Niger bleiben · IStGH — Erklärung zum Austritt

Verifikationshinweis: Die Ankündigung der US-Botschaft war nicht direkt erreichbar (Fehler 403); der zitierte Inhalt wird durch den Abgleich zweier Medien bestätigt, die darüber berichten (Shabelle Media, Newsmax), sowie durch die Übernahme durch HRW. Die italienische Zahl (550 Soldaten, 75,1 Millionen Euro) ist die für 2025 im Rahmen der Westafrika-Mission genehmigte — eine gesonderte Aktualisierung für 2026 wurde nicht gefunden; zu überprüfen, sobald das neue Missionsdekret erscheint.

4/6 · ANALYSE · 26. September 2026

Der Appell, der verhallte: Trump, der IStGH und das Gewicht dessen, was man nicht anerkennt

Der Sachverhalt

Am 22. September 2026 bezeichnete Donald Trump in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung den Internationalen Strafgerichtshof als "Schurken"-Institution, "außer Kontrolle" und "antiamerikanisch", und fügte hinzu, dessen Funktionäre seien "eine Gruppe böser Menschen". Er forderte alle Mitgliedstaaten zum sofortigen Austritt auf und bekräftigte, Washington werde niemals zulassen, dass amerikanische Soldaten oder andere Bürger "Schauprozessen" eines "antiamerikanischen Tribunals" ohne Gerichtsbarkeit über die USA unterzogen werden. Israel oder Netanjahu nannte er nicht.

Das Ergebnis ist laut Reuters messbar: Während der gesamten Generalversammlung folgte nur ein Land dem Appell. Naoero — der kleine Pazifikinselstaat, früher als Nauru bekannt — kündigte durch Präsident David Adeang den Austritt aus dem Römischen Statut an und begründete dies mit der "zunehmenden Bedeutungslosigkeit" des Gerichtshofs. Ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums für Ost-Asien und den Pazifik begrüßte den Schritt auf X als Verteidigung der Souveränität gegen die "illegitime Übergriffigkeit" des IStGH.

Weitere Interessen im Spiel

Der Appell kommt nicht aus dem Nichts. Aufgrund der von Trump im Februar 2025 unterzeichneten Executive Order haben die USA bereits mehr als ein Dutzend Richter und Ankläger des IStGH sanktioniert; im August 2026 wurde die Liste um die Gerichtshofpräsidentin, die Japanerin Tomoko Akane, erweitert. Im Juli hatte Außenminister Marco Rubio eine Kampagne versprochen, um den Gerichtshof "Stein für Stein" zu zerschlagen. Seitdem haben Venezuela und Tschad den Austritt aus dem Statut angekündigt, nach Burkina Faso, Mali und Niger im Vorjahr.

Der qualitative Sprung, berichtet vom Wall Street Journal und aufgegriffen von Reuters, liegt im Ziel: Bisherige Sanktionen trafen einzelne Funktionäre; nun sollen sie den Gerichtshof als Institution treffen, mit dem erklärten Ziel, ihn nach einer sechs- bis siebenmonatigen Übergangsfrist weitgehend vom dollarbasierten Finanzsystem abzuschneiden. Zum Zeitpunkt der ersten Berichte war noch keine endgültige Entscheidung gefallen, doch US-Beamte deuteten gegenüber Journalisten an, eine Ankündigung könne noch während der Generalversammlung oder kurz danach erfolgen.

Das Motiv ist teils von Trump selbst benannt, der die Kampagne bei anderen Gelegenheiten mit dem Schutz Netanjahus verknüpft hat, gegen den 2024 — zusammen mit dem damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant und einem Hamas-Kommandeur — ein IStGH-Haftbefehl wegen Kriegsverbrechen in Gaza erging, wo laut palästinensischen Gesundheitsbehörden über 73.000 Menschen getötet wurden. Washington fordert zudem die Einstellung der älteren Ermittlungen des Gerichtshofs gegen US-Truppen in Afghanistan.

Im Saal kam der Widerspruch von mehreren Seiten. Der niederländische Ministerpräsident Rob Jetten, dessen Land den Gerichtshof beherbergt, sagte, der IStGH stehe "unter Angriff", und rief die internationale Gemeinschaft auf, globale Rechtsinstitutionen zu schützen — unter langem Applaus. Japans Premierministerin Sanae Takaichi bekräftigte in ihrer eigenen Rede die Unterstützung Japans für den Gerichtshof. Die EU erklärte durch die Hohe Vertreterin Kaja Kallas, sie prüfe ein Blocking-Statut gegen mögliche US-Sanktionen. Der deutsche Menschenrechtsbeauftragte Lars Castellucci wies Trumps Appell zurück und erinnerte daran, dass "die schwersten Verbrechen nicht ungestraft bleiben dürfen".

Rechtlicher Kommentar

Die amerikanische Rechtsauffassung verdient eine präzise Darstellung, denn sie ist der einzige Punkt, an dem Washingtons Position eine technische Grundlage hat: Die USA vertreten, der Gerichtshof habe keine Gerichtsbarkeit über Bürger von Staaten, die das Römische Statut nicht ratifiziert haben. Die Antwort des Statuts ist Art. 12(2)(a): Die Gerichtsbarkeit des IStGH ist territorial, nicht an die Staatsangehörigkeit gebunden. Der Gerichtshof kann Verbrechen verhandeln, die auf dem Gebiet eines Vertragsstaats begangen wurden, unabhängig von der Nationalität des Täters. Sowohl Palästina als auch Afghanistan sind Vertragsstaaten. Der eigentliche Streit betrifft also nicht die Existenz der Gerichtsbarkeit im Abstrakten, sondern ob ein Nichtvertragsstaat seine eigenen Staatsangehörigen — oder die eines nicht beigetretenen Verbündeten, im Fall Israels — einer territorialen Gerichtsbarkeit entziehen kann, die anderen zusteht.

Zur Dauer der Rechtsakte bestimmt Art. 29 des Statuts, dass der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegende Verbrechen nicht verjähren. Ein Haftbefehl erlischt nicht mit dem Wechsel der ihn bestreitenden Regierung, noch wenn der Staat des Gesuchten ihn nicht anerkennt. Auch ein Austritt aus dem Statut wirkt nicht sofort: Nach Art. 127 tritt er erst ein Jahr nach der Notifikation in Kraft — eine Regel, die auch für Naoero gilt.

Implikationen — der Symmetrietest

Die erste Reibung betrifft die erklärte Bedeutungslosigkeit und die mobilisierten Sanktionen. Naoero begründete seinen Austritt mit der "zunehmenden Bedeutungslosigkeit" des Gerichtshofs, und Washington applaudierte der Wahl als Verteidigung der Souveränität. Zur gleichen Zeit bereitet die Regierung gegen ebendiesen Gerichtshof die schwersten Sanktionen vor, die je gegen ein internationales Tribunal gerichtet wurden — so schwer, dass Präsidentschaft und Kanzlei des Gerichtshofs gewarnt haben, selbst Routinegeschäfte könnten betroffen sein, etwa der Einkauf von IT- und Versicherungsleistungen oder die Bezahlung Dutzender amerikanischer Mitarbeiter. Das US-Finanzministerium wird nicht gegen eine wirklich bedeutungslose Institution mobilisiert: Die Kampagne widerlegt genau das Argument, dem sie applaudiert.

Die zweite Reibung betrifft eine wechselhafte Gerichtsbarkeit. Im März 2023 nannte Präsident Joe Biden den IStGH-Haftbefehl gegen Wladimir Putin "gerechtfertigt", während er einräumte, dass die USA den Gerichtshof nicht anerkennen: "Er wird international auch von uns nicht anerkannt — aber ich denke, er setzt ein sehr starkes Zeichen", sagte er. Damals war es Moskau, das den Gerichtshof als "politisch voreingenommenes" Organ und "Marionette" des Westens bezeichnete. Heute verwendet Washington eine nicht unähnliche Sprache gegen dieselbe Institution. Die Gerichtsbarkeit des IStGH scheint für zwei aufeinanderfolgende US-Regierungen dann zu zählen, wenn sie andere trifft.

Die dritte Reibung betrifft das, was bleibt. Die Ablehnung eines Gerichtshofs ist ein politischer Akt und dauert nur so lange wie derjenige, der sie ausspricht. Die Akte des Gerichtshofs folgen einer anderen Logik: Sie verjähren nicht, und ein Austritt aus dem Statut wirkt erst ein Jahr nach der Notifikation. Bidens eigene Worte zu Putin bestätigen dies indirekt: Der Präsident eines Staates, der den IStGH nicht anerkennt, erkannte dennoch das Gewicht eines von diesem Gerichtshof erlassenen Aktes an. Die Nichtanerkennung ändert, wohin ein Gesuchter sicher reisen kann. Sie ändert nicht, was festgestellt wurde, noch was aktenkundig bleibt.

New York, zwei Tage später

Am 25. September sprach Netanjahu vor der Generalversammlung in einem Saal, den Dutzende Delegationen verlassen hatten, sobald er das Podium betrat, unter Buh- und Beifallsrufen zugleich. Er nannte sie "moralische Feiglinge" und forderte alle, die den Saal noch nicht verlassen hätten, dazu auf. Er griff New Yorks Bürgermeister Zohran Mamdani an — der die Bundesbehörden aufgefordert hatte, den IStGH-Haftbefehl zu vollstrecken — nannte ihn "antisemitisch" und sagte ihm: "Sie haben versucht, mich am Kommen zu hindern. Sie haben versucht, mich zum Schweigen zu bringen. Nun, Sie können mich nicht zum Schweigen bringen." Die Völkermordvorwürfe in Gaza wies er als "die größte Lüge des Jahrhunderts" zurück.

Wenige Stunden zuvor hatte sich der palästinensische Präsident Abbas nur per Video an die Versammlung gewandt: Zum zweiten Mal in Folge verweigerte ihm das Außenministerium ein Visum zur Einreise in die USA. Netanjahu, vom IStGH gesucht, wurde persönlich in demselben Land empfangen, das dem Anführer der palästinensischen Seite die Einreise verweigerte. Die USA sind nicht Vertragspartei des Römischen Statuts und hatten keine Verpflichtung zur Festnahme; das UN-Sitzabkommen garantiert Regierungschefs ohnehin Zugang. Doch die Asymmetrie zwischen wer hinein darf und wer draußen bleibt, wird durch keine Regel erklärt. Es ist eine Entscheidung.

Quellen: Reuters/US News — Trumps UN-Rede · The Federalist — vollständige Zitate und WSJ-Sanktionsbericht · Reuters — nur Naoero folgt dem Appell · Politiko — Jettens Erklärung · Al Jazeera — Netanjahus Rede · CBC — Abbas Visum verweigert · NPR — Netanjahu und Mamdani · Biden zum Putin-Haftbefehl (März 2023) · Römisches Statut — Art. 12, 29, 127

Verifikationshinweis: Sanktionen gegen den gesamten IStGH waren zum Zeitpunkt der Veröffentlichung Berichten zufolge vorbereitet, aber nicht offiziell angekündigt — laut WSJ/Reuters, nicht vom Außenministerium bestätigt; konditional formuliert. Die Zahl "mehr als ein Dutzend" sanktionierter Funktionäre und die Benennung Tomoko Akanes stützen sich auf aggregierte Presseberichte, ohne eine in dieser Sitzung gefundene konsolidierte offizielle Liste — mit der OFAC-Liste abzugleichen, sobald verfügbar.

5/6 · ANALYSE · 10. Oktober 2026

Sechs Monate für den Gerichtshof: Washington sanktioniert den gesamten IStGH und eröffnet eine Verhandlung über seine Unabhängigkeit

Am Freitagmorgen in Oslo verkündete der Vorsitzende des Norwegischen Nobelkomitees den Friedenspreis und musste die Preisträgerin vom Podium aus bitten, ans Telefon zu gehen, falls sie einen Anruf von einer norwegischen Nummer sehe: Das Komitee hatte sie nicht erreicht (CBS News). Die Preisträgerin war Navi Pillay, 85 Jahre alt, südafrikanische Juristin, frühere Richterin am Internationalen Strafgerichtshof und danach UN-Hochkommissarin für Menschenrechte. Am Nachmittag veröffentlichte US-Außenminister Marco Rubio in Washington ein Video: Die Vereinigten Staaten sanktionierten den Gerichtshof, an dem Pillay gearbeitet hatte. Zwei Nachrichten am selben Tag, über denselben Gerichtshof.

Was geschah

Am 9. Oktober hat das Außenministerium den Internationalen Strafgerichtshof auf Grundlage der Executive Order 14203 gelistet, die Donald Trump im Februar 2025 unterzeichnet hatte. Bis zu diesem Tag war die Verordnung gegen Personen eingesetzt worden: mindestens dreizehn Amtsträger des Gerichtshofs, darunter neun Richterinnen und Richter, Präsidentin Tomoko Akane und die beiden stellvertretenden Ankläger, die heute das Büro des Anklägers leiten, sowie die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese (OFAC, Liste der Listungen). Jetzt ist die Institution das Ziel.

In dem Video sagte Rubio, die Vereinigten Staaten würden Transaktionen mit diesem „Schurkengericht“ verbieten, ihm die Mittel entziehen und seine Arbeitsfähigkeit lähmen, und Präsident Trump werde dem Gerichtshof niemals erlauben, Amerikaner strafrechtlich zu verfolgen. Er schloss mit einer Alternative: Entweder beendet der Gerichtshof seine Drohungen, oder die Vereinigten Staaten beenden den Gerichtshof (The National).

Was verboten ist, und was nicht. Eine solche Sanktion verbietet US-Bürgern und -Unternehmen jede Transaktion mit dem Gerichtshof ohne Genehmigung des Finanzministeriums und schreckt faktisch auch ausländische Banken ab, die vom US-Finanzsystem abhängen (Reuters, über The Senior). Doch zusammen mit der Listung veröffentlichte das Finanzministerium vier Generallizenzen. Die wichtigste, Nr. 13, erlaubt bis 00:01 Uhr (Washingtoner Zeit) am 7. April 2027 alle Geschäfte, die nötig sind, um den Betrieb des Gerichtshofs aufrechtzuerhalten oder abzuwickeln. Der Text zählt sie auf: Zahlungen der Mitgliedstaaten, Gehälter, Krankenversicherung und medizinische Versorgung des Personals, Miete, Versorgungsleistungen, Steuern, Abonnementdienste, Rechnungen aus der Zeit vor dem 9. Oktober (OFAC, Generallizenz Nr. 13). Die drei übrigen Lizenzen halten Telekommunikations-, Internet- und Softwaredienste, die Rentenzahlungen an das Personal und die Haft der bereits in Den Haag inhaftierten Angeklagten legal (The Sanctions Drop).

Mit anderen Worten: Heute arbeitet der Gerichtshof weiter. In sechs Monaten, wenn die Lizenz nicht verlängert wird, nicht mehr.

Warum sechs Monate. Nach Angaben des Außenministeriums soll der Zeitraum den Mitgliedstaaten des Gerichtshofs die Gelegenheit geben, „bedeutende Fortschritte“ hin zu diplomatischen und rechtlichen Lösungen zu zeigen, die zur Aufhebung der Sanktionen oder zu einer Verlängerung der Lizenz führen könnten (The Sanctions Drop, das die Erklärung zitiert). Was Washington unter Fortschritt versteht, hat es mehrfach gesagt: die Rücknahme der Haftbefehle von 2024 gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den früheren Verteidigungsminister Joav Galant sowie die Einstellung der alten Ermittlungen gegen US-Truppen in Afghanistan (Reuters, über The Senior).

Die Reaktionen

Der Gerichtshof nannte die Sanktionen einen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit und die Grundlagen der internationalen Rechtsordnung. Präsidentin Akane sagte, der Gerichtshof werde sein Mandat weiterhin unabhängig und unparteiisch erfüllen, auf der Grundlage von Recht und Beweisen, für die Opfer schwerer Verbrechen (UPI). Die Erklärung fügt hinzu, der Gerichtshof könne nicht allein handeln, und sein Schicksal liege nun auch in den Händen der Staaten, die ihn gegründet haben (Corriere della Sera). Die stellvertretende Anklägerin Nazhat Shameem Khan, selbst 2025 sanktioniert, sagte Reuters, die Maßnahmen müssten verurteilt werden (Jerusalem Post, nach Reuters).

Die Staaten reagierten auf zwei Arten zugleich: mit der Verteidigung des Gerichtshofs und mit einem Dialogangebot.

• Acht Regierungen, Italien eingeschlossen. Die Außenminister Italiens, Kanadas, Dänemarks, Frankreichs, Deutschlands, Japans, der Niederlande und des Vereinigten Königreichs unterzeichneten eine gemeinsame Erklärung. Sie bekunden entschiedenen Widerstand gegen die Sanktionen und Unterstützung für die Unabhängigkeit des Gerichtshofs und warnen, dass diese, falls angewandt, erhebliche Folgen für seine Arbeit und sein Personal hätten. In derselben Erklärung verpflichten sie sich zu einem „konstruktiven und inklusiven“ Dialog mit den Staaten, die dem Statut nicht angehören, im Hinblick auf die Versammlung der Vertragsstaaten im Dezember 2026 (Corriere della Sera). Am nächsten Tag bekräftigte der italienische Außenminister Antonio Tajani im Messaggero, Italien lehne die Sanktionen „entschieden“ ab und werde den Gerichtshof weiter unterstützen (Italpress).
• Europäische Union. Am 9. Oktober nannte die Kommission die Ankündigung zutiefst bedauerlich und erklärte sich bereit, alle nötigen Maßnahmen zu ergreifen, damit der Gerichtshof arbeiten kann, und um europäische Wirtschaftsakteure im Binnenmarkt zu schützen; bei sechs Monaten Übergangszeit, fügte sie hinzu, gebe es Raum für Dialog (Corriere della Sera). Am 10. Oktober forderte die Hohe Vertreterin Kaja Kallas im Namen der Union die Vereinigten Staaten auf, die Sanktionen zurückzunehmen. In derselben Erklärung begrüßte sie Washingtons Bereitschaft, mit den Vertragsstaaten zu sprechen, und deutete den Aufschub der Maßnahmen als Raum für Diplomatie (Sky TG24). Die Blocking-Verordnung, die nur die Kommission aktivieren kann, war am Abend des 10. Oktober nicht aktiviert.
• Niederlande. Ministerpräsident Rob Jetten sagte, sein Land werde den Gerichtshof „Stein für Stein“ schützen, und drehte damit Rubios Formulierung um. Er erklärte auch, mehrere Länder arbeiteten an Reformvorschlägen für den Gerichtshof, und die Botschaft an die Amerikaner sei, sich an diesem Dialog zu beteiligen (Corriere della Sera). Außenminister Tom Berendsen begrüßte die sechs Monate als Gelegenheit, die mit den anderen Mitgliedstaaten auszuloten sei (News.az, nach Anadolu).
• Weitere europäische Regierungen. Der Präsident des Europäischen Rates António Costa sagte, die internationale Justiz müsse verteidigt werden, und die Union werde politische, diplomatische, finanzielle und praktische Mittel einsetzen (TRT World). Der belgische Außenminister Maxime Prévot forderte, die europäische Blocking-Verordnung zum Schutz des Gerichtshofs zu aktivieren (Al Jazeera). Auch Österreich, Dänemark, Portugal und Schweden verurteilten die Sanktionen; die Schweiz, die nicht zur Union gehört, erklärte, sie lehne Sanktionen und Drohungen gegen die Unabhängigkeit des Gerichtshofs ab (TRT World).
• UNO. Generalsekretär António Guterres zeigte sich zutiefst beunruhigt: Die Entscheidung sei ein schwerer Schlag für die internationale Strafjustiz (Al Jazeera). Der Hochkommissar für Menschenrechte Volker Türk nannte die Sanktionen inakzeptabel (Corriere della Sera).
• Vereinigte Staaten, zum Nobelpreis. Bei einer Kundgebung in Syracuse am Abend des 9. Oktober sagte Trump, er habe nie von Pillay gehört, und nannte die Wahl des Komitees eine „schändliche und peinliche Entscheidung“, einen „unauslöschlichen Makel“ für Norwegen (GV Wire, nach Reuters). Den Gerichtshof erwähnte er nicht.
• Südafrika. Präsident Cyril Ramaphosa gratulierte Pillay und stellte sie neben Luthuli, Tutu, Mandela und de Klerk. Seine Botschaft erwähnt weder den Gerichtshof noch die Sanktionen (SAnews).
• Israel. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu gratulierte Trump und Rubio und schrieb, der Gerichtshof sei kein Gericht, sondern ein politisches Organ (Corriere della Sera).

Zum Nobelpreis kam die schärfste Reaktion aus Israel. Außenminister Gideon Saar nannte den Preis eine groteske Instrumentalisierung und schrieb, gäbe es einen Preis für Lügen und Verleumdungen, wäre Pillay die klare Favoritin. Ihre Schlussfolgerungen zu Gaza nannte er die größte Lüge des Jahrhunderts und bemühte sogar Goebbels (Open). Ziel ist Pillays Arbeit an der Spitze der UN-Untersuchungskommission zu den besetzten palästinensischen Gebieten. Deren Bericht von 2025 kam zu dem Schluss, dass israelische Streitkräfte und Führungspersonen vier der fünf in der Konvention von 1948 genannten Völkermordhandlungen begangen haben.

Der Vorsitzende des Komitees, Jørgen Watne Frydnes, antwortete, diese Arbeit stamme von einer UN-Kommission, das Komitee habe volles Vertrauen in Pillays Professionalität, und ob es sich um Völkermord handle, hätten internationale Gerichte zu entscheiden, nicht das Komitee. Pillay sagte, sie verstehe nicht, warum es Mut brauche, die Wahrheit zu sagen (Open). Am nächsten Tag nannte sie, per Video aus Nürnberg mit dem Friedensnobelpreiszentrum in Oslo verbunden, Sanktionen gegen Richter wegen ihrer Entscheidungen „beispiellos, inakzeptabel“ (Dawn, nach AFP).

Soweit wir prüfen konnten, gab es am Abend des 10. Oktober keine offiziellen Erklärungen Russlands, Chinas und Indiens, die dem Gerichtshof nicht angehören, und auch nicht Brasiliens, das ihm angehört (Rio Times, zu Brasilien).

Der Nobelpreis und die Abfolge der Ereignisse

Das Komitee zeichnete Pillay „für ihre Bemühungen um Frieden und Völkerrecht“ aus und schrieb, sie habe entscheidend dazu beigetragen, dass Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord verfolgt werden, und der Preis solle die Welt daran erinnern, dass die nationale und internationale Rechtsstaatlichkeit die Grundlage des Systems zur Friedenssicherung ist (nobelprize.org). Pillay ist heute Richterin am Internationalen Gerichtshof in dem Verfahren, in dem Myanmar des Völkermords an den Rohingya beschuldigt wird. Sie widmete den Preis den Überlebenden internationaler Verbrechen (Al Jazeera).

Es liegt nahe, die Sanktionen als Antwort auf den Preis zu lesen. Die Fakten stützen das nicht. Bereits am 21. September sagten zwei Quellen Reuters, die Sanktionen gegen den gesamten Gerichtshof seien fertig, es fehle nur das Datum (Reuters, über The Senior). Wir haben das damals berichtet, als wir über Trumps Appell bei der UNO schrieben. Das zeitliche Zusammentreffen ist real und sagt etwas darüber, wie zwei Institutionen auf dasselbe Recht blicken. Ein Motiv ist es nicht.

Wie es dazu kam

Rechtliche Einordnung

1. Die umstrittene Zuständigkeit. Die US-Position lautet, der Gerichtshof dürfe keine Staatsangehörigen von Staaten richten, die dem Römischen Statut nicht beigetreten sind, wie die USA und Israel. Das Statut sagt etwas anderes: Nach Artikel 12 richtet der Gerichtshof Verbrechen, die auf dem Gebiet eines Vertragsstaats begangen werden, unabhängig von der Staatsangehörigkeit des Täters. Es ist dieselbe Regel, nach der ein deutsches Gericht einen Ausländer verurteilt, der in Deutschland eine Straftat begeht. Afghanistan und Palästina sind Vertragsstaaten. Wir haben das hier ausführlicher erklärt.

Israel bestreitet diese Lesart mit zwei ernsthaften Argumenten: Palästina sei kein Staat im Sinne des Statuts, und nach den Oslo-Abkommen habe es keine Strafgewalt über Israelis, die es dem Gerichtshof übertragen könnte (Lieber Institute, West Point). Im April 2025 gab die Berufungskammer des Gerichtshofs Israel in einem Verfahrenspunkt recht und verlangte, dass die Richter diesen Einwand in der Sache prüfen (JURIST). Im Januar 2026 lief diese Prüfung noch. Über einen anderen Einwand, wonach der Gerichtshof Israel hätte benachrichtigen und ihm die Möglichkeit geben müssen, selbst zu ermitteln, entschied die Berufungskammer am 15. Dezember 2025 und wies ihn mit drei zu zwei Stimmen zurück; drei Tage später sanktionierten die Vereinigten Staaten zwei Richter dieses Spruchkörpers (Just Security). Bis dahin bleiben die Haftbefehle gültig (The New Arab, nach Reuters). Dort muss die Frage entschieden werden: vor einem Gericht, nicht in einer Lizenz des Finanzministeriums.

2. Wer was entscheidet. Weder die Richter noch der Ankläger können einen Haftbefehl durch politische Absprache „zurückziehen“: Ein Haftbefehl wird durch eine gerichtliche Entscheidung aufgehoben. Die Mitgliedstaaten haben dazu keine Befugnis. Sie haben aber indirekte Mittel: den Haushalt, die Wahl des neuen Anklägers, den die Versammlung der Vertragsstaaten nach Khans Amtsenthebung bestimmen muss, und politischen Druck. Mit diesen Mitteln wird in den sechs Monaten gespielt.

3. Die Immunität der Richtenden. Artikel 48 des Statuts gewährt Richtern und Anklägern Immunität für Handlungen in Ausübung ihres Amtes. Daran erinnerten UN-Experten, als Russland Khan und acht Richter wegen des Haftbefehls gegen Putin in Abwesenheit verurteilte (JURIST). Das gilt auch heute.

Der Symmetrietest

Moskau und Washington. Im Dezember 2025 verurteilte ein Moskauer Gericht den Ankläger Khan zu fünfzehn Jahren und acht Richter zu Strafen von bis zu fünfzehn Jahren, weil sie den Haftbefehl gegen Putin erlassen hatten. Wir haben darüber in Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl berichtet. Präsidentin Akane ist heute von Russland verurteilt und von den USA sanktioniert: zwei Mächte, die den Gerichtshof nicht anerkennen und dieselben Personen treffen, aus entgegengesetzten Gründen. Der Maßstab muss derselbe sein.

Kritik von innen. Mali, Burkina Faso, Niger, Venezuela und Tschad haben 2026 ihren Austritt aus dem Statut notifiziert und dem Gerichtshof Voreingenommenheit gegenüber Afrika und Lateinamerika vorgeworfen (BSS, nach AFP). Ungarn hatte 2025 dasselbe getan, doch die neue Regierung widerrief den Austritt, bevor er wirksam wurde (ASIL).

Italien. Im Januar 2025 nahm Italien Osama Almasri fest, der vom Gerichtshof wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit gesucht wurde, und flog ihn dann mit einer Staatsmaschine nach Libyen zurück. Der Gerichtshof stellte die Nichterfüllung durch Italien fest und verwies Italien im Januar 2026 an die Versammlung der Vertragsstaaten (Universität Padua, Menschenrechtszentrum). Im Februar 2025, als Trump die Verordnung unterzeichnete, gehörte Italien nicht zu den 79 Staaten, die eine Erklärung zur Verteidigung des Gerichtshofs unterschrieben (LaPresse). Diesmal hat Rom die Erklärung der Acht zur Verteidigung des Gerichtshofs unterzeichnet. Das ist ein Positionswechsel, und er verdient es, festgehalten zu werden. Der Fall Almasri bleibt offen: Wer den Gerichtshof gegen Washington verteidigt, muss von Rom dieselbe Konsequenz verlangen.

Der Gerichtshof selbst. Der Gerichtshof hat seine Grenzen, und ein Text, der ihn verteidigt, darf sie nicht verschweigen. Mitte 2025 zählte er laut Reuters elf Verurteilungen und vier Freisprüche in mehr als zwanzig Jahren, davon nur sechs für die schwersten Verbrechen (Daily Maverick, nach Reuters). Fast alle Angeklagten sind Afrikaner (University of Minnesota, Imagine Rights). Im Juli 2026 wurde sein Chefankläger wegen Belästigung mit 82 von 125 Stimmen seines Amtes enthoben; er bestreitet die Vorwürfe und legt Rechtsmittel ein (Anadolu). Und die Afghanistan-Ermittlungen, deren Einstellung Washington verlangt, hatte der Gerichtshof selbst schon 2021 zurückgefahren, unter Kritik von Menschenrechtsorganisationen (Al Jazeera).

Redaktionelle Bewertung

Dieser Abschnitt gibt die Position der Seite wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.

Die Schlagzeile lautete: „Die USA sanktionieren den Gerichtshof“. Der Text der Lizenz Nr. 13 erzählt etwas Feineres: Der Gerichtshof wird nicht geschlossen, er wird unter Bedingungen gestellt. Gehälter, Miete und Beiträge der Staaten bleiben sechs Monate legal. Danach, wenn niemand „Fortschritte“ gemacht hat, geht das Licht aus. Das ist kein Schlag: Es ist ein Countdown und eine Einladung zum Verhandeln.

Deshalb betrifft die Frage der kommenden Monate nicht Washington, dessen Position klar ist. Sie betrifft die 125 Staaten, die den Gerichtshof geschaffen haben, und der Gerichtshof selbst sagt es: Sein Schicksal, schrieb er, liegt in ihren Händen. Die erste Antwort kam noch am selben Tag und enthält bereits beide Wege: entschiedener Widerstand gegen die Sanktionen und, im selben Satz, Dialog mit denen, die sie verhängen, Reformen, die Versammlung im Dezember. Sie können diese sechs Monate nutzen, um ihn wirklich zu schützen: Banken und Dienstleister außerhalb der Reichweite des US-Finanzministeriums, ein europäischer Schutzschild, der funktioniert, ein Ankläger, der ohne Auflagen gewählt wird. Oder sie können sie nutzen, um zu „dialogisieren“, wie es die niederländische Regierung sagte, und feststellen, dass der Preis des Dialogs eine Ermittlung ist, die man sterben lässt, oder ein Ankläger, der ausgewählt wird, um nicht zu stören. Das erste Szenario rettet ein Gericht. Das zweite rettet das Gebäude und leert das Gericht.

Ein Gerichtshof, der überlebt, indem er darauf verzichtet, über diejenigen zu richten, die eine Großmacht schützt, ist nicht mehr derselbe Gerichtshof. Er wäre buchstäblich das, was ihm Moskau, die Regierungen des Sahel und nun auch Washington vorwerfen: ein Werkzeug, das nur gegen die Schwachen gilt.

Was zu beobachten ist

• Die vollständige Erklärung des Außenministeriums und die Laufzeit der Lizenzen Nr. 14, 15 und 16.
• Die Antwort der Europäischen Union: ob sie die Blocking-Verordnung aktiviert und ob diese eine internationale Institution schützen kann.
• Die Positionen der Mitgliedstaaten, angefangen bei den Niederlanden, Deutschland, Japan (größter Geldgeber des Gerichtshofs) und Italien.
• Ob und wie sich Russland, China, Indien und Brasilien äußern, die bisher schweigen.
• Die Versammlung der Vertragsstaaten im Dezember 2026, der „Dialog“ mit den Nichtmitgliedstaaten und die von Jetten angekündigten Reformvorschläge: was sie enthalten.
• Die Wahl des neuen Anklägers.
• Die Entscheidung der Richter über Israels Einwand gegen die Zuständigkeit, seit mehr als einem Jahr anhängig.
• Der 7. April 2027: Verlängerung, Aufhebung oder Sperre.

Quellen: CBS News · OFAC, Liste der Listungen · The National · Reuters, über The Senior · OFAC, Generallizenz Nr. 13 · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, nach Reuters · Italpress · Sky TG24 · News.az, nach Anadolu · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, nach Reuters · SAnews · Open · Dawn, nach AFP · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, nach Reuters · JURIST · BSS, nach AFP · ASIL · Universität Padua, Menschenrechtszentrum · LaPresse · Daily Maverick, nach Reuters · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera

6/6 · MEINUNG · 11. Oktober 2026

Der Leuchtturm

Am 9. Oktober geschahen im Abstand weniger Stunden zwei Dinge. In Oslo ging der Friedensnobelpreis an Navi Pillay, frühere Richterin am Internationalen Strafgerichtshof. In Washington sanktionierten die Vereinigten Staaten genau diesen Gerichtshof als Institution, und Außenminister Marco Rubio versprach, ihn lahmzulegen (unsere Analyse). Die Sanktionen lagen seit September bereit, und es gibt keinen Beleg dafür, dass beide Entscheidungen zusammenhängen. Aber zusammen werfen sie eine einfache Frage auf.

Der Gerichtshof hat keine Polizei. Um jemanden festzunehmen, ist er auf die Staaten angewiesen, und die Staaten tun es oft nicht. Wladimir Putin, gesucht seit 2023, wurde in der Mongolei und in Tadschikistan, zwei Mitgliedstaaten des Gerichtshofs, mit allen Ehren empfangen. Benjamin Netanjahu, gesucht seit 2024, wurde in Ungarn empfangen, als Ungarn noch Mitglied war (die nicht vollstreckten Haftbefehle). Warum also so viel Aufwand, um ein Gericht zu bekämpfen, dessen Haftbefehle oft auf dem Papier bleiben?

Was ein Haftbefehl ohne Handschellen bewirkt

Weil ein nicht vollstreckter Haftbefehl kein Haftbefehl ohne Wirkung ist.

Er verändert die Weltkarte für den, den er betrifft. Im August 2023 reiste Putin nicht zum BRICS-Gipfel nach Johannesburg. Der südafrikanische Präsident Cyril Ramaphosa hatte in einem Gerichtsdokument geschrieben, sein Land, Mitglied des Gerichtshofs, habe „offensichtliche Probleme“, ihn festzunehmen; die Lösung war eine Videoschaltung (PBS, nach AP). Seitdem ist jede Reise eine Rechnung.

Er verjährt nicht. Nach Artikel 29 des Römischen Statuts unterliegen diese Verbrechen keiner Verjährung (wir haben es hier erklärt). Der Haftbefehl wartet. Ratko Mladić wurde im Juli 1995 vom Jugoslawien-Tribunal angeklagt und im Mai 2011 festgenommen, sechzehn Jahre später (ICTY). Rodrigo Duterte hatte die Philippinen 2019 aus dem Gerichtshof geführt; im März 2025 wurde er nach Den Haag überstellt, und im April 2026 wurde die Anklage gegen ihn zugelassen (die Flüchtigen des IStGH). Regierungen wechseln. Die Akten bleiben.

Und das Protokoll bleibt. Ein Haftbefehl oder ein Urteil des Gerichtshofs ist keine Meinung. Es ist eine Feststellung nach Regeln: gesammelte Beweise, gehörte und zu Protokoll genommene Zeugen, ein Angeklagter, der das Recht hat, sich zu verteidigen. Dieses Archiv überdauert die, die es anfechten.

Wo die Sanktionen treffen

Wer den Gerichtshof stoppen will, weiß das. Deshalb treffen die Sanktionen nicht seine Urteile, die sich nicht löschen lassen, sondern seine Fähigkeit, neue zu schreiben: Gehälter, Banken, Lieferanten, Software. 2025 hatte nach Angaben der Nachrichtenagentur AP Chefankläger Karim Khan, der persönlich sanktioniert war, den Zugang zu seinem Microsoft-E-Mail-Konto verloren; das Unternehmen bestritt, seine Dienste für den Gerichtshof eingestellt zu haben (heise). Der Gerichtshof beschloss dennoch, auf europäische Software umzusteigen (Irish Legal News). Heute hält eine Lizenz des US-Finanzministeriums Gehälter und Dienstleistungen bis zum 7. April 2027 legal. Danach, wenn niemand „Fortschritte“ gemacht hat, geht das Licht aus.

Was ich denke

Was folgt, ist meine Einschätzung, keine Tatsache.

Fällt der Gerichtshof, fällt unser Leuchtturm.

Ein Leuchtturm hält keine Schiffe auf. Er rettet sie nicht vor schwerer See, er zieht sie nicht von den Klippen. Er tut nur eines: Er zeigt, wo die Klippen sind, allen, jede Nacht, auch denen, die sie nicht sehen wollen. Und wer auf sie aufgelaufen ist, kann nicht sagen, sie seien nicht da gewesen.

Das tut der Gerichtshof. Er hat keine Polizei, und vielleicht wird er nie eine haben. Seine Entscheidungen können jahrelang unvollstreckt bleiben. Aber sie bleiben in den Akten der Geschichte: unauslöschliche Dokumente. Und genau deshalb werden sie gefürchtet. Wären sie nur Papier, würde keine Regierung Sanktionen gegen ein Gericht aufwenden. Man sanktioniert, was Gewicht hat.

Ich weiß, dass der Leuchtturm vor allem die tröstet, die Geschichte schreiben. Er tröstet nicht die, die heute in Gaza, im Sudan, in der Ukraine sterben. Eine ukrainische Mutter, die auf ein nach Russland verschlepptes Kind wartet, braucht kein Protokoll: Sie braucht ihr Kind. Der Gerichtshof rettet niemanden in Echtzeit, und wer ihn verteidigt, darf nicht das Gegenteil behaupten. Aber er verhindert, dass man eines Tages sagen kann, es sei nicht geschehen oder niemand habe es gewusst. Es ist kein Zufall, dass Navi Pillay ihren Preis den Überlebenden gewidmet hat.

Ich weiß auch, dass der Leuchtturm nicht perfekt ist. In mehr als zwanzig Jahren hat der Gerichtshof wenige Verurteilungen ausgesprochen, fast alle gegen Afrikaner. Sein Chefankläger wurde abgesetzt. Die Ermittlungen gegen US-Soldaten in Afghanistan hat der Gerichtshof 2021 selbst zurückgestuft. Das sind berechtigte Kritikpunkte, und wir haben sie aufgeschrieben. Aber ein Licht, das schlecht leuchtet, repariert man. Man schaltet es nicht ab.

Und ein Detail sollte man nicht vergessen. Wer dieses Licht löschen will, das sind, jeder aus eigenen Gründen, Washington und Moskau: Moskau hat den Chefankläger und acht Richter in Abwesenheit verurteilt (Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl); Washington hat Richter und Ankläger sanktioniert, und jetzt den ganzen Gerichtshof. Wenn sich zwei Mächte, die einander in nichts trauen, auf ein einziges Ziel einigen, dann heißt das, dass dieses Ziel beide beleuchtet.

Die sechs Monate der Lizenz liegen jetzt in den Händen der 125 Staaten, die dem Gerichtshof angehören, Italien eingeschlossen. Sie können ihn wirklich schützen: Banken und Lieferanten außerhalb der Reichweite des US-Finanzministeriums, ein europäischer Schutzschild, der funktioniert, ein Chefankläger, der ohne Bedingungen gewählt wird. Oder sie können verhandeln und feststellen, dass der Preis ein Leuchtturm ist, der zwar brennt, aber bestimmte Klippen nicht mehr zeigt. Ein Leuchtturm, der erlischt, wenn das falsche Schiff vorbeifährt, ist kein Leuchtturm. Er ist Kulisse.

An die Regierungen, die in diesen Tagen erklärt haben, den Gerichtshof zu verteidigen, auch an meine eigene, habe ich nur eine Bitte: ihn auch dann zu verteidigen, wenn es etwas kostet. Auch dann, wenn der Gesuchte auf ihrem eigenen Boden landet. Italien hat Osama Almasri mit einer Staatsmaschine nach Libyen zurückgeschickt, und der Gerichtshof hat das Land deshalb an die anderen Mitgliedstaaten verwiesen (unsere Analyse). Wer den Leuchtturm verteidigt, kann ihn nicht ausschalten, wenn es ihm gerade passt.

Quellen: PBS, nach AP · ICTY · heise · Irish Legal News