Kuşatma altındaki Mahkeme

1/6 · ANALİZ · 27 Temmuz 2026

İki tutuklama emri, sıfır tutuklama

Bağlam

Bir mahkeme tutuklama emri çıkarabilir. Ama kimse onu uygulama gücüne sahip değilse, bu emir ne kadar resmi olursa olsun bir kağıt parçası olarak kalır. Son iki yılda Uluslararası Ceza Mahkemesi'nde tam olarak bu iki kez yaşandı: tutuklama emri altındaki iki hükümet başkanı, kendilerini tutuklamakla antlaşmayla yükümlü olan devletleri sonuçsuz biçimde ziyaret etti. İlk vaka Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin'i, ikincisi İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu'yu ilgilendiriyor. Siyasi koşullar bundan daha farklı olamazdı. Ancak onları özdeş kılan mekanizma aynı.

Putin'e karşı emir: Moğolistan ve Tacikistan

17 Mart 2023'te UCM, Ukraynalı çocukların yasa dışı sürgünü nedeniyle Putin hakkında tutuklama emri çıkardı. 3 Eylül 2024'te Putin, 2000'den beri Roma Statüsü üyesi olan Moğolistan'ı tam devlet töreniyle ziyaret etti; hiçbir tutuklama yapılmadı. 24 Ekim 2024'te UCM yargıçları Moğolistan'ın yükümlülüğünü yerine getirmediğini resmen tespit etti ve davayı Taraf Devletler Meclisi'ne sevk etti; karar temyizde onaylandı. 9 Ekim 2025'te aynı senaryo Tacikistan'da tekrarlandı: Putin Duşanbe'de ağırlandı, Tacik hükümeti hareketsizliğini Bağımsız Devletler Topluluğu çerçevesinde Moskova'ya karşı yükümlülüklerle gerekçelendirdi; UCM bu argümanı reddetti ve 19 Mart 2026'da Meclis'e ikinci bir sevki resmileştirdi.

Netanyahu'ya karşı emir: Macaristan

21 Kasım 2024'te UCM, o dönemki Savunma Bakanı Yoav Gallant ile birlikte Netanyahu hakkında Gazze'deki savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar nedeniyle tutuklama emri çıkardı. 3-6 Nisan 2025 tarihleri arasında Netanyahu, emri önceden kamuoyu önünde reddeden ve uygulanmayacağını garanti eden Başbakan Viktor Orbán'ın davetiyle Macaristan'ı ziyaret etti; hiçbir tutuklama gerçekleşmedi. 16 Nisan 2025'te UCM, Roma Statüsü'nün 87. maddesi uyarınca bir süreç başlattı ve yanıt için 23 Mayıs son tarihini belirledi; 13 Haziran 2025'te yargıçlar Macaristan'ın yükümlülüğünü yerine getirmediğini resmileştirdi. Ziyaretle aynı hafta içinde Orbán, Macaristan'ın Mahkeme'den ayrılma niyetini duyurdu — bunu yapan ilk AB üyesi devlet oldu. Netanyahu'nun Macaristan'a yeni bir seyahati, Macaristan seçimlerine yakın bir tarihte, Mart 2026 için duyuruldu; 12 Nisan 2026'da muhalefet adayı Péter Magyar seçimleri kazandı ve Orbán'ın aksine Netanyahu'yu tutuklatacağını ve Macaristan'ı Mahkeme'de tutacağını açıkladı — bu da işbirliksizliğin ülkenin kurumsal bir kısıtlamasından değil, iktidardaki hükümetin bir çoğunluk değişikliğiyle tersine çevrilebilir siyasi tercihinden kaynaklandığının işaretiydi.

Hiç sınanmamış açıklamalar

(Siyasi iklim bağlamı olarak bildirilmiştir, Mahkeme tarafından tespit edilmiş bir olgu olarak değil: Netanyahu hakkındaki emrin çıkarılmasından sonra Arjantin, Çek Cumhuriyeti, Romanya ve Polonya, ziyaret halinde onu tutuklamayacaklarını kamuoyu önünde açıkladı; İtalya ve Fransa ise UCM üyesi olmayan bir devletin hükümet başkanı olması nedeniyle bağışıklık tezini savundu. Yukarıdaki üç vakanın aksine, bu altı vakanın hiçbirinde gerçek bir ziyaret ve ardından Mahkeme tarafından bir yükümlülük ihlali tespiti yoktur.)

Simetri testi

İki ana emirde de örüntü aynıdır: UCM emri altında bir hükümet başkanı, onu tutuklamadan ağırlayan bir taraf devlet, Mahkeme'nin tek tepkisi hiçbir zorlayıcı gücü olmayan Taraf Devletler Meclisi'ne sevk. Test her iki yönde de geçerlidir: Moskova, Kudüs'e tanınan aynı fiili cezasızlığı görseydi ya da tam tersi olsaydı, yargı değişmezdi. Macaristan'ın aynı dönemde her iki davayı karşıt cephelerden yaşadığını belirtmek gerekir — Netanyahu'yu tutuklamadan ağırlıyor ve aynı aylarda, Moskova hâlâ orada emir altındayken Mahkeme'den çıkışını başlatıyor — bu da olayı blok hizalanması olarak okumayı zorlaştırıyor ve onu, kaçağın hangi bayrağı taşıdığından bağımsız, yapısal bir uygulama mekanizması eksikliği olarak okumayı daha tutarlı kılıyor.

Hukuki yorum

Sorun, iki devletin bir müttefiki korumayı seçmiş olması değildir. Sorun, Mahkeme'nin kendine ait hiçbir zorlayıcı aracı olmamasıdır: her tutuklama, her teslim, her karar icrası için tamamen üye devletlerin gönüllü işbirliğine bağımlıdır. Taraf Devletler Meclisi'ne sevk bir yaptırım değildir: kimsenin sona erdirme gücüne sahip olmadığı bir yükümlülük ihlalinin resmi kaydıdır. Bu ara sıra ortaya çıkan bir boşluk değildir — Roma Statüsü'nün ardındaki polis gücünün yapısal yokluğudur, Netanyahu-Mamdani vakasında zaten işaret edilen ve Moskova-Khan vakasında tekrarlanan aynı boşluk.

Fonti: Human Rights Watch, "Tajikistan: Arrest Putin" (8 Ekim 2025) · Courthouse News, "ICC calls out Tajikistan..." (7 Mayıs 2026) · Human Rights Watch, "Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits" (20 Mart 2026) · Common Dreams, "ICC Demands Hungary Explain..." (16 Nisan 2025) · Al Jazeera (20 Nisan 2026) · UCM, resmi tutanak ICC-01/22 (19 Mart 2026)

2/6 · ANALİZ · 27 Temmuz 2026

Bir Tutuklama Emri İçin On Beş Yıl

Bağlam

12 Aralık 2025'te Moskova'da bir mahkeme, Uluslararası Ceza Mahkemesi baş savcısı Karim Khan'ı gıyabında on beş yıl hapis cezasına çarptırdı. Onunla birlikte, eski başkan Piotr Hofmanski dahil sekiz yargıç ve eski görevli üç buçuk ile on beş yıl arasında değişen cezalar aldı. Hepsi uluslararası aranan kişi ilan edildi. On bir ay önce, Roma Statüsü'nü hiç imzalamamış başka bir güç, tam olarak aynı görevlileri tam olarak aynı gerekçeyle vurmak için farklı bir araç seçmişti: bir devlet başkanına veya yakın bir müttefike karşı tutuklama emri.

Rus mahkumiyeti

Khan ve yargıçlara yöneltilen en ağır suçlama, bir devlet başkanının yasal olarak yargılanmasını "savaşı kışkırtmak amacıyla yabancı bir devlet temsilcisine saldırı" ile bir tutuyor — Mahkeme'nin kendi eylemini bir savaş eylemi olarak ele alıyor. Mahkumiyet, UCM'nin 17 Mart 2023'te Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ve Çocuk Hakları Komiseri Maria Lvova-Belova hakkında, işgal altındaki topraklardan Ukraynalı çocukların Rusya'ya yasa dışı sürülmesinden sorumlu tutularak çıkardığı tutuklama emrinden neredeyse üç yıl sonra geliyor. 4 Şubat 2026'da BM Özel Raportörleri Rus mahkumiyet kararlarını "geçersiz ve hukuki etkiden yoksun" olarak nitelendirerek, Mahkeme'ye karşı ulusal yargı yetkisinin kullanılmasının diğer devletler için tekrarlanabilir bir emsale dönüşme riskine dikkat çekti.

Amerikan yaptırımları

6 Şubat 2025'te Donald Trump, UCM görevlilerine yaptırım uygulayan 14203 sayılı Başkanlık Kararnamesi'ni imzaladı; ilk hedef Khan'dı: varlıkların dondurulması, ABD'ye giriş yasağı, finansal hizmetlerde kısıtlamalar. Haziran, Ağustos ve Aralık 2025'teki üç ardışık tur, yaptırımları sekiz yargıca ve yardımcı savcılar Nazhat Shameem Khan ile Mame Mandiaye Niang'a genişletti; ayrıca Afganistan'daki iddia edilen ABD savaş suçlarına ilişkin soruşturmada çalışmış görevlileri de vurdu. Belirtilen gerekçe: İsrail Başbakanı Benjamin Netanyahu ve eski Savunma Bakanı Yoav Gallant hakkındaki tutuklama emirleri. Liste o zamandan beri büyüdü: Ağustos 2026'da yaptırımlar Mahkeme başkanı, Japon Tomoko Akane'ye de ulaştı ve cezalandırılan yargıç ve savcı sayısını bir düzinenin üzerine çıkardı — kronoloji için bakınız: Karşılıksız kalan çağrı.

Simetri testi

Aynı iki ülke tarafından — tesadüf eseri değil, Roma Statüsü'nü hiç onaylamamış olan — aynı görevlilere karşı, aynı gerekçeyle uygulanan iki farklı araç: gıyabi cezai mahkumiyet, ekonomik yaptırımlar. Test her iki yönde de geçerli: Moskova yaptırım uygulasaydı ve Washington cezai mahkumiyet verseydi, değerlendirme değişmezdi. Kendi devlet başkanını veya yakın bir müttefikini korumak için uluslararası adaletin bağımsızlığına saldırmak, hangi bayrak altında olursa olsun aynı davranış olarak kalır. Üçüncü karşılaştırılabilir bir vaka arayışı — Roma Statüsü'nü hiç onaylamamış Güvenlik Konseyi'nin tek diğer daimi üyesi Çin — eşdeğer bir vaka ortaya çıkarmadı: bulunan tek kamuoyu tepkisi, Mart 2025'te eski Filipinler Devlet Başkanı Duterte'nin tutuklanmasının ardından yapılan "ihtiyat" çağrısıdır, cezalandırıcı bir eylem değildir; Mahkeme, Çin'in kendi liderliğine karşı hiçbir zaman tutuklama emri çıkarmamıştır. Bu boşluk olduğu gibi belirtilmeli, zorla kapatılmamalıdır.

Hukuki değerlendirme

Asıl sorun, iki büyük gücün kendilerini doğrudan ilgilendiren tutuklama emirlerine sert tepki vermesi değildir. Sorun, Mahkeme'nin kendi zorlayıcı aracının olmamasıdır: her tutuklama, her varlık el koyma, her karar icrası için devletlerin işbirliğine bağımlıdır. Kendi yargıçlarını cezai olarak mahkûm eden bir devlet ile onların banka hesaplarını donduran bir başka devlet, farklı araçlarla aynı şeyi gösteriyor: uluslararası adalet, onu görmezden gelme gücüne sahip biriyle karşılaştığında körelmiş bir silah olarak kalıyor. Bu, ara sıra yaşanan bir uygulama boşluğu değildir — Roma Statüsü'nün arkasında kendi polis gücünün yapısal olarak yokluğudur, Netanyahu'ya karşı çıkarılan tutuklama emri bağlamında daha önce de işaret edilen aynı boşluktur.

Kaynaklar: OHCHR, Special Rapporteurs (4 February 2026) · The Moscow Times (12 December 2025) · Zona.Media (12 December 2025) · The White House, Executive Order 14203 (6 February 2025) · The Times of Israel (18 December 2025) · Inquirer.net (13 March 2025)

3/6 · ANALİZ · 7 Eylül 2026

Nijer, ABD ve İtalya askeri iş birliğini sürdürürken Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden ayrılıyor

Olgular

6 Ocak 2026'da Nijer ordusuna ait bir drone, sivil kılığına girmiş üç Sahil'deki İslam Devleti militanını vurmak amacıyla Tillabéri bölgesindeki kalabalık Kokoloko pazarını bombalıyor. On yedi sivil — 11 kadın, 2 erkek, 5 ila 10 yaş arasında 4 çocuk — hayatını kaybediyor, 13 kişi de yaralanıyor. Saldırıyı sahada yeniden inceleyen Human Rights Watch, «askeri ve sivil hedefleri ayrım gözetmeksizin» vurmanın bombalamayı hukuka aykırı biçimde ayrım gözetmez hale getirdiğini yazıyor. 26 Ocak'ta örgüt, askeri cuntadan resmi açıklama talep ediyor: yanıt alamıyor. Aynı ay, birkaç düzine kilometre ötede, aynı grubun militanları zekât ödemeyi reddetmeleri veya orduyla iş birliği yaptıkları şüphesiyle Bossieye ve Alfaga Daweyzé Koira'da 30 sivili infaz ediyor — Human Rights Watch burada da görünürde savaş suçlarından söz ediyor.

Kim, kimden ne alıyor. 26 Mayıs 2026'da ABD'nin Niamey Büyükelçiliği, ocak ayındaki bombalamadan sorumlu cuntaya bağlı aynı Nijer silahlı kuvvetlerine, açıklanan değeri yaklaşık 2,3 milyon dolar olan öldürücü olmayan bir teçhizat teslim ediyor: üniformalar, koruyucu ekipman ve tıbbi malzemeler; açıkça «ülkenin aşırılıkçı gruplarla mücadele kapasitesini güçlendirmek» amacıyla. İtalya ise ikili MISIN misyonu üzerinden 2025-2026 için yapısal olarak çok daha geniş bir taahhüt sürdürüyor: yetkilendirilmiş 550'ye kadar İtalyan askeri ve 75,1 milyon avroluk bir bütçe (Nijer'in odak noktası olduğu Batı Afrika misyonunun genel çerçevesine ilişkin bir rakam), 23 kara aracı ve 5 hava aracı; terörizm ve kaçakçılığa karşı sınır kapasitesi geliştirme dahil eğitim — hatta sıhhiye eğitimi — görevleriyle. 3 Haziran 2026'da Human Rights Watch, her iki programın da ocak ayındaki olaylara bağlı doğrulanabilir hiçbir koşul olmaksızın sürdüğünü belgeliyor ve Leahy Yasaları'nın — ağır insan hakları ihlallerinden sorumlu yabancı askeri birimlere yardımı yasaklayan ABD mevzuatının — uygulanmasını ve bombalamaya ilişkin bağımsız bir soruşturma yapılmasını talep ediyor. Ertesi ay Nijer, Mali ve Burkina Faso ile birlikte Uluslararası Ceza Mahkemesi'nden çekildiğini açıklıyor; Çad'ın da temmuz ayında onları izleyeceği anlaşılıyor.

Devrede olan diğer çıkarlar

İki iş birliğinden hiçbiri şimdiye kadar belgelenen ihlaller nedeniyle yaptırıma uğramadı ya da askıya alınmadı ve Washington ile Roma'nın ilişkileri koparmamakta çıkarı olmasının — bunu haklı çıkarmaya yetmeyebilecek — açıklanmış nedenleri var. ABD açısından özel bir uyuşmazlık ağır basıyor: Fransız şirket Orano'ya ait yaklaşık 1.000 ton uranyum, cuntanın Somaïr madenini millileştirmesinin (Haziran 2025) ve uluslararası bir tahkim mahkemesinin malzemenin satışını veya transferini yasaklamasının ardından 2025'ten beri Niamey havalimanında bekliyor. Atlantic Council'ın bir analizi (Mart 2026), bu krizi ABD-Nijer yakınlaşması için bir açılım olarak tanımlıyor ve bunu üç açıklanmış çıkara bağlıyor: nükleer malzemenin güvenliğinin sağlanması, Sahil'de Rus etkisinin (Africa Corps) sınırlandırılması ve 2024'teki ABD çekilmesinde kapatılan ama unutulmayan 110 milyon dolarlık Agadez drone üssünün mirası. İtalya için karşılık enerji değil göç konusunda: Bu, taahhüdün en başından beri belgeleniyor. İtalyan hükümeti, İtalyan kıyılarına yönelik ana transit ülkeyi istikrara kavuşturma amacıyla daha 2016'nın Aralık ayında Nijer'e bir birlik (470 asker) gönderilmesini talep etti. Savunma iş birliği anlaşması 26 Eylül 2017'de imzalandı — hükümet bunu şeffaflıktan muaf bir «siyasi eylem» olarak ele alarak yıllarca tam metnin yayınlanmasını reddetti; ta ki Lazio Bölge İdare Mahkemesi (TAR) bunu zorunlu kılana kadar (27 Kasım 2018). Aynı davada hükümet, iş birliğinin sonucu olarak Nijer'den Libya'ya göç geçişlerinin 2016'da 291.912 kişiden 2018 ortasında yaklaşık 10.000'e düştüğünü, bunu «finanse edilen projelere» ve Nijer makamlarıyla «iyi iş birliğine» bağlayarak öne sürdü. Bugün Nijer'de yaklaşık 350 Carabinieri kalmaya devam ediyor — askeri ve polis işlevlerini birleştiren, toprak denetimi için özellikle yararlı bir birlik — Fransa, ABD ve BM ise ülkeden çıkarılmışken: Temmuz 2026 tarihli bir jeopolitik analiz (Ohio State University), Fransa veya ABD'ninkine kıyaslanabilir bir sömürge geçmişinin bulunmamasının İtalya'ya diğer Batılı aktörlerin kaybettiği bir müzakere alanı bıraktığını belirtiyor. Söylenmeden geçilmemesi gereken, açık kalan bir nokta var: göçmen kaçakçılığını suç sayan Nijer'in 2015-036 sayılı yasası — tüm iş birliğinin dayandığı hukuki çerçeve — cunta tarafından Kasım 2023'te yürürlükten kaldırıldı ve İtalyan iş birliği buna rağmen sürdü.

Hukuki değerlendirme

Roma Statüsü'nden çekilme, Nijer üye olduğu sürece işlenen suçlar üzerindeki mahkeme yetkisini ortadan kaldırmıyor: Kokoloko saldırısı teoride hâlâ kovuşturulabilir durumda. Ama bu çekilme, tam da bu tür bir olayın — o yargı yetkisinin yargılaması gereken tam da bu türden bir olayın — beklemede olduğu bir sırada geliyor ve gelecekteki hiçbir soruşturmaya yanıt vermeme niyetini işaret ediyor. Kalabalık bir yerde muharipler ile sivilleri ayırt etmeyen bir saldırı, uluslararası olmayan çatışmalara da uygulanan teamül hukuku niteliğindeki uluslararası insancıl hukukun ayrım ilkesini ihlal eder; bireysel cezai sorumluluk devletin kendisine değil, saldırıyı emreden veya gerçekleştirenlere ait olur.

Silah ve yardım sağlayanlar tarafında, Silah Ticareti Antlaşması'na taraf ve AB Ortak Tutumu 2008/944/CFSP ile bağlı olan İtalya, ağır insancıl hukuk ihlallerine ilişkin güvenilir kanıtların bulunduğu devletlere yönelik transferleri yetkilendirmeden veya sürdürmeden önce risk değerlendirmesi yapma yükümlülüğü altındadır: sonuç değil davranış yükümlülüğü, ancak kamuya açıklanmış bir değerlendirme olmaksızın ilişkilerin salt sürdürülmesi bunu karşılıyor gibi görünmüyor. ABD antlaşmaya taraf değil, ancak Human Rights Watch'un kendisi, uygulanmasının güçlendirilmesini talep ettiğini belirttiği ABD iç hukukundaki eşdeğer bir araç olan Leahy Yasaları'na atıfta bulunuyor.

Sonuçlar — simetri testi

Burada da test neredeyse yapısı gereği net, hem de aynı ay içinde: Sahil'deki İslam Devleti misilleme olarak sivilleri infaz ediyor, düzenli ordu ayrım gözetmeyen bir saldırıyla başkalarını öldürüyor ve Human Rights Watch her iki tarafa da aynı dili — «görünürde savaş suçları» — hiçbirine hafifletici sebep tanımadan uyguluyor. Burkina Faso vakasına kıyasla burada daha keskin olan üçüncü unsur, silahlandıran ve eğitenlerin rolü: cunta hesap verebilirliği reddetmekle kalmıyor, ABD ve İtalya da yardımlarını hiçbir doğrulanabilir koşula bağlamamayı tercih ediyor; bu arada görünürdeki savaş suçuna ilişkin soruşturma hâlâ açık.

Kaynaklar: Human Rights Watch — Kokoloko drone saldırısı · JURIST · Human Rights Watch — Sahil'deki İD katliamları · Human Rights Watch — ABD/İtalya askeri iş birliği · ABD Niamey Büyükelçiliği — resmi duyuru (ikincil kaynaklar aracılığıyla doğrulandı, bkz. not) · Analisi Difesa — MISIN 2025 rakamları · Atlantic Council — uranyum krizi ve ABD yakınlaşması · Altreconomia — TAR Lazio tarafından kamuya açıklanan İtalya-Nijer anlaşması · Ohio State University — Carabinieri'nin Nijer'de neden kaldığı · UCM — çekilmeye ilişkin açıklama

Doğrulama notu: ABD büyükelçiliğinin duyurusuna doğrudan erişilemedi (403 hatası); aktarılan içerik, bunu haberleştiren iki kaynağın (Shabelle Media, Newsmax) çapraz kontrolü ve HRW'nin kendi atfıyla doğrulanmıştır. İtalyan rakamı (550 asker, 75,1 milyon avro), Batı Afrika misyonu çerçevesinde 2025 için yetkilendirilen tutardır — 2026'ya ait ayrı bir güncelleme bulunamadı; yeni misyon kararnamesi yayımlandığında doğrulanmalıdır.

4/6 · ANALİZ · 26 Eylül 2026

Karşılıksız kalan çağrı: Trump, UCM ve tanınmayanın ağırlığı

Olgular

22 Eylül 2026'da Birleşmiş Milletler Genel Kurulu'ndaki konuşmasında Donald Trump, Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni "haydut", "kontrolden çıkmış" ve "Amerikan karşıtı" bir kurum olarak nitelendirdi ve yetkililerinin "kötü bir grup insan" olduğunu ekledi. Tüm üye devletleri derhal çekilmeye çağırdı ve Washington'ın Amerikan askerlerinin ya da diğer vatandaşların ABD üzerinde yargı yetkisi olmayan "Amerikan karşıtı bir mahkeme" tarafından "gösteri yargılamalarına" tabi tutulmasına asla izin vermeyeceğini yineledi. İsrail'i ya da Netanyahu'yu adıyla anmadı.

Reuters'e göre sonuç ölçülebilir: Genel Kurul boyunca yalnızca bir ülke çağrıya uydu. Eskiden Nauru olarak bilinen küçük Pasifik ada devleti Naoero, Cumhurbaşkanı David Adeang aracılığıyla Roma Statüsü'nden çekildiğini duyurdu ve bunu Mahkeme'nin "artan önemsizliği" ile gerekçelendirdi. ABD Dışişleri Bakanlığı'nın Doğu Asya ve Pasifik İşlerinden sorumlu üst düzey bir yetkilisi, bu adımı X'te UCM'nin "meşru olmayan aşırılığına" karşı egemenliğin savunulması olarak selamladı.

Devrede olan diğer çıkarlar

Çağrı boşluktan doğmuyor. Trump'ın Şubat 2025'te imzaladığı yürütme emri uyarınca ABD, UCM'nin bir düzineden fazla hâkim ve savcısına zaten yaptırım uygulamış durumda; Ağustos 2026'da liste, Mahkeme Başkanı, Japon Tomoko Akane'yi de kapsayacak şekilde genişledi. Temmuz'da Dışişleri Bakanı Marco Rubio, Mahkeme'yi "tuğla tuğla" dağıtmak için bir kampanya sözü vermişti. O zamandan beri, bir önceki yıl Burkina Faso, Mali ve Nijer'in ardından Venezuela ve Çad da Statü'den çekildiklerini duyurdu.

Wall Street Journal'ın bildirdiği ve Reuters'in aktardığı nitel sıçrama hedefte yatıyor: yaptırımlar şimdiye kadar bireysel yetkilileri vuruyordu; şimdi altı-yedi aylık bir geçiş süresinin ardından Mahkeme'yi dolar tabanlı finansal sistemin büyük bölümünden koparmayı hedefleyerek kurum olarak Mahkeme'yi hedef alacaktı. İlk haberler sırasında kesin bir karar alınmamıştı, ancak ABD'li yetkililer gazetecilere duyurunun Genel Kurul sırasında veya kısa süre sonra gelebileceğini belirtti.

Gerekçe kısmen Trump'ın kendisi tarafından açıklanıyor; başka vesilelerle kampanyayı, 2024'te — dönemin Savunma Bakanı Yoav Gallant ve bir Hamas komutanıyla birlikte — Filistinli sağlık makamlarına göre 73.000'den fazla kişinin öldüğü Gazze'deki savaş suçları nedeniyle UCM tutuklama emri alan Netanyahu'yu korumaya bağladı. Washington ayrıca Mahkeme'nin Afganistan'daki ABD birlikleriyle ilgili eski soruşturmasının kapatılmasını istiyor.

Salonda karşı çıkış birden fazla cepheden geldi. Mahkeme'ye ev sahipliği yapan Hollanda Başbakanı Rob Jetten, UCM'nin "saldırı altında" olduğunu söyledi ve uzun alkışlar eşliğinde uluslararası toplumu küresel hukuk kurumlarını korumaya çağırdı. Japonya Başbakanı Sanae Takaichi kendi konuşmasında Japonya'nın Mahkeme'ye desteğini yineledi. AB, Yüksek Temsilci Kaja Kallas aracılığıyla olası ABD yaptırımlarına karşı bir engelleme statüsünü değerlendirdiğini bildirdi. Almanya'nın insan hakları komiseri Lars Castellucci, "en ağır suçlar cezasız kalmamalı" diyerek Trump'ın çağrısını reddetti.

Hukuki değerlendirme

Amerikan hukuki tezinin hassasiyetle aktarılması gerekiyor, çünkü Washington'ın konumunun teknik bir temele sahip olduğu tek nokta bu: ABD, Mahkeme'nin Roma Statüsü'nü onaylamamış devletlerin vatandaşları üzerinde yargı yetkisi olmadığını savunuyor. Statü'nün yanıtı Madde 12(2)(a): UCM'nin yargı yetkisi vatandaşlığa değil, toprağa dayalıdır. Mahkeme, kim işlerse işlesin, bir taraf devletin topraklarında işlenen suçları yargılayabilir. Hem Filistin hem Afganistan taraf devlettir. Gerçek anlaşmazlık bu nedenle soyut olarak yargı yetkisinin var olup olmadığı değil, taraf olmayan bir devletin kendi vatandaşlarını — İsrail örneğinde olduğu gibi taraf olmayan bir müttefikin vatandaşlarını — başkalarına ait bir toprak yargı yetkisinden çekip çıkarıp çıkaramayacağıdır.

Eylemlerin süresi konusunda Statü'nün 29. maddesi, Mahkeme'nin yargı yetkisine giren suçların zamanaşımına uğramayacağını öngörüyor. Bir tutuklama emri, ona itiraz eden yönetim değiştiğinde ya da aranan kişinin devleti onu tanımayı reddettiğinde geçerliliğini yitirmez. Statü'den çekilme bile anında etkili olmaz: Madde 127'ye göre, bildirimden bir yıl sonra yürürlüğe girer — bu kural Naoero için de geçerlidir.

Sonuçlar — simetri testi

İlk sürtüşme, ilan edilen önemsizlik ile seferber edilen yaptırımlar arasındadır. Naoero, çekilmesini Mahkeme'nin "artan önemsizliği" ile gerekçelendirdi ve Washington bu seçimi egemenliğin savunulması olarak alkışladı. Aynı anda yönetim, tam da bu Mahkeme'ye karşı bir uluslararası mahkemeye yöneltilmiş en ağır yaptırımları hazırlıyor — o kadar ağır ki, UCM başkanlığı ve yazı işleri, bilişim ve sigorta hizmetlerinin satın alınması ya da onlarca Amerikalı çalışanın maaşının ödenmesi gibi rutin işlemlerin bile etkilenebileceği konusunda uyardı. ABD Hazinesi gerçekten önemsiz bir kuruma karşı seferber olmaz: kampanya, alkışladığı argümanı çürütüyor.

İkinci sürtüşme, aralıklı yargı yetkisiyle ilgilidir. Mart 2023'te Başkan Joe Biden, ABD'nin Mahkeme'yi tanımadığını kabul ederken UCM'nin Vladimir Putin'e yönelik tutuklama emrini "haklı" olarak nitelendirdi: "bizim tarafımızdan da uluslararası olarak tanınmıyor — ama bunun çok güçlü bir mesaj verdiğini düşünüyorum" dedi. O zamanlar Moskova, Mahkeme'yi Batı'nın "siyasi açıdan taraflı" bir organı ve "kuklası" olarak nitelendiriyordu. Bugün Washington, aynı kuruma karşı çok da farklı olmayan bir dil kullanıyor. UCM'nin yargı yetkisi, art arda iki ABD yönetimi için, başkalarını vurduğunda önemli görünüyor.

Üçüncü sürtüşme, geriye kalanla ilgilidir. Bir mahkemeyi tanımamak siyasi bir eylemdir ve onu ilan edenin ömrü kadar sürer. Mahkeme'nin eylemleri başka bir mantık izler: zamanaşımına uğramazlar ve Statü'den çekilme ancak bildirimden bir yıl sonra yürürlüğe girer. Biden'ın Putin hakkındaki sözleri bunu dolaylı olarak doğruluyor: UCM'yi tanımayan bir devletin başkanı, yine de o Mahkeme tarafından verilen bir kararın ağırlığını kabul etti. Tanımamak, aranan kişinin nereye güvenle seyahat edebileceğini değiştirir. Tespit edilmiş olanı ya da kayıtlarda kalanı değiştirmez.

New York, iki gün sonra

25 Eylül'de Netanyahu, kürsüye çıkar çıkmaz onlarca heyetin yuhalamalar ve alkışlar arasında terk ettiği bir salonda Genel Kurul'a hitap etti. Onları "ahlaki korkaklar" olarak nitelendirdi ve salonu henüz terk etmemiş olanları çıkmaya davet etti. UCM tutuklama emrinin uygulanmasını federal makamlardan talep etmiş olan New York Belediye Başkanı Zohran Mamdani'ye saldırdı, onu "antisemit" olarak nitelendirdi ve şöyle dedi: "Buraya gelmemi engellemeye çalıştın. Beni susturmaya çalıştın. Ama beni susturamazsın." Gazze'deki soykırım suçlamalarını "yüzyılın en büyük yalanı" olarak reddetti.

Birkaç saat önce, Filistin Devlet Başkanı Abbas Genel Kurul'a yalnızca video bağlantısıyla hitap etmişti: art arda ikinci yıl, Dışişleri Bakanlığı ona ABD'ye giriş vizesi vermedi. UCM tarafından aranan Netanyahu, Filistin tarafının liderinin girişini reddeden aynı ülke tarafından şahsen ağırlandı. ABD, Roma Statüsü'ne taraf değil ve onu tutuklama yükümlülüğü yoktu; BM Merkez Anlaşması yine de hükümet başkanlarına erişimi garanti eder. Ancak kimin girdiği ile kimin dışarıda kaldığı arasındaki asimetriyi hiçbir kural açıklamıyor. Bu bir tercihtir.

Kaynaklar: Reuters/US News — Trump'ın BM konuşması · The Federalist — tam alıntılar ve WSJ yaptırım haberi · Reuters — çağrıya yalnızca Naoero uydu · Politiko — Jetten'in açıklaması · Al Jazeera — Netanyahu'nun konuşması · CBC — Abbas'a vize reddi · NPR — Netanyahu ve Mamdani · Biden, Putin tutuklama emri hakkında (Mart 2023) · Roma Statüsü — Madde 12, 29, 127

Doğrulama notu: tüm UCM'ye karşı yaptırımlar, yayın anında bildirildiğine göre hazırlanmış ancak resmi olarak duyurulmamıştı — WSJ/Reuters'e göre, Dışişleri Bakanlığı tarafından doğrulanmadı; koşullu ifade kullanılmıştır. Yaptırım uygulanan yetkililerin "bir düzineden fazla" rakamı ve Tomoko Akane'nin belirlenmesi, bu oturumda bulunmayan konsolide bir resmi liste olmaksızın, toplu basın haberlerine dayanmaktadır — mevcut olduğunda OFAC listesiyle doğrulanmalıdır.

5/6 · ANALİZ · 10 Ekim 2026

Mahkemeye altı ay: Washington UCM'nin tamamına yaptırım uyguladı ve bağımsızlığı üzerine bir pazarlık başlattı

Cuma sabahı Oslo'da Norveç Nobel Komitesi başkanı Barış Ödülü'nü açıkladı ve kürsüden kazanana, Norveç numarasından bir arama görürse telefonu açmasını rica etmek zorunda kaldı: ona ulaşamamışlardı (CBS News). Kazanan, 85 yaşındaki Güney Afrikalı hukukçu Navi Pillay'di; Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin eski yargıcı, ardından BM İnsan Hakları Yüksek Komiseri. Öğleden sonra Washington'da Dışişleri Bakanı Marco Rubio bir video yayımladı: ABD, Pillay'in görev yaptığı Mahkeme'ye yaptırım uyguluyordu. Aynı gün, aynı Mahkeme hakkında iki haber.

Olay

ABD Dışişleri Bakanlığı 9 Ekim'de, Donald Trump'ın Şubat 2025'te imzaladığı 14203 sayılı başkanlık kararnamesine dayanarak Uluslararası Ceza Mahkemesi'ni yaptırım listesine aldı. O güne kadar kararname kişilere karşı kullanılmıştı: aralarında dokuz yargıç, Başkan Tomoko Akane ve bugün Savcılık Ofisi'ni yöneten iki savcı yardımcısının bulunduğu Mahkeme'nin en az on üç yetkilisi, ayrıca BM özel raportörü Francesca Albanese (OFAC, yaptırım listesi). Artık hedef kurumun kendisi.

Rubio videoda, ABD'nin bu "haydut mahkeme" ile işlemleri yasaklayacağını, kaynaklarını keseceğini ve faaliyet gösterme kapasitesini felç edeceğini, Başkan Trump'ın Mahkeme'nin Amerikalıları yargılamasına asla izin vermeyeceğini söyledi. Sözlerini bir seçenekle bitirdi: Ya Mahkeme tehditlerine son verir ya da ABD Mahkeme'ye son verir (The National).

Neyi yasaklıyor, neyi yasaklamıyor. Bu tür bir yaptırım, ABD vatandaşlarının ve şirketlerinin Hazine'nin izni olmadan Mahkeme ile her türlü işlem yapmasını yasaklıyor ve ABD finans sistemine bağımlı olan yabancı bankaları da fiilen caydırıyor (Reuters, The Senior aracılığıyla). Ancak Hazine, yaptırım kararıyla birlikte dört genel lisans da yayımladı. En önemlisi olan 13 numaralı lisans, 7 Nisan 2027 saat 00.01'e (Washington saati) kadar Mahkeme'nin faaliyetlerini sürdürmek ya da tasfiye etmek için gereken tüm işlemlere izin veriyor. Metin bunları tek tek sayıyor: üye devletlerin ödemeleri, maaşlar, personelin sağlık sigortası ve tıbbi bakımı, kira, kamu hizmetleri, vergiler, abonelik hizmetleri, 9 Ekim'den önceki faturalar (OFAC, 13 numaralı genel lisans). Diğer üç lisans telekomünikasyon, internet ve yazılım hizmetlerini, personelin emeklilik ödemelerini ve Lahey'de hâlihazırda tutuklu bulunan sanıkların tutukluluğunu yasal tutuyor (The Sanctions Drop).

Başka bir deyişle: Mahkeme bugün çalışmaya devam ediyor. Altı ay sonra, lisans uzatılmazsa, etmeyecek.

Neden altı ay. Dışişleri Bakanlığı'na göre bu süre, Mahkeme'nin üye devletlerine diplomatik ve hukuki çözümlere doğru "anlamlı ilerleme" gösterme fırsatı vermek için; bu da yaptırımların kaldırılmasına ya da lisansın uzatılmasına yol açabilir (The Sanctions Drop, açıklamayı aktararak). Washington'ın neyi ilerleme saydığını defalarca söyledi: İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu ve eski Savunma Bakanı Yoav Gallant hakkında 2024'te çıkarılan tutuklama emirlerinin geri çekilmesi ve Afganistan'daki ABD askerlerine ilişkin eski soruşturmanın kapatılması (Reuters, The Senior aracılığıyla).

Tepkiler

Mahkeme yaptırımları hukukun üstünlüğüne ve uluslararası hukuk düzeninin temellerine yönelik bir saldırı olarak nitelendirdi. Başkan Akane, Mahkeme'nin ağır suçların mağdurları için, hukuka ve kanıtlara dayanarak, bağımsızlık ve tarafsızlıkla görevini sürdüreceğini söyledi (UPI). Açıklama, Mahkeme'nin tek başına hareket edemeyeceğini ve kaderinin artık onu kuran devletlerin de elinde olduğunu ekliyor (Corriere della Sera). 2025'te kendisi de yaptırıma uğrayan savcı yardımcısı Nazhat Shameem Khan, Reuters'a önlemlerin kınanması gerektiğini söyledi (Jerusalem Post, Reuters'tan).

Devletler aynı anda iki şekilde yanıt verdi: Mahkeme'yi savunarak ve diyalog önererek.

• İtalya dahil sekiz hükümet. İtalya, Kanada, Danimarka, Fransa, Almanya, Japonya, Hollanda ve Birleşik Krallık dışişleri bakanları ortak bir açıklama imzaladı. Yaptırımlara kesin karşıtlıklarını ve Mahkeme'nin bağımsızlığına desteklerini dile getiriyor, uygulanmaları hâlinde Mahkeme'nin çalışması ve personeli üzerinde ciddi etkileri olacağı uyarısında bulunuyorlar. Aynı açıklamada, Aralık 2026'daki Taraf Devletler Asamblesi öncesinde Statü'ye taraf olmayan devletlerle "yapıcı ve kapsayıcı" bir diyalog taahhüt ediyorlar (Corriere della Sera). Ertesi gün İtalya Dışişleri Bakanı Antonio Tajani, Il Messaggero'ya İtalya'nın yaptırımlara "kararlılıkla" karşı çıktığını ve Mahkeme'yi desteklemeyi sürdüreceğini yineledi (Italpress).
• Avrupa Birliği. Komisyon 9 Ekim'de duyuruyu son derece üzücü olarak nitelendirdi ve Mahkeme'nin çalışabilmesi ve tek pazardaki Avrupalı aktörlerin korunması için gerekli tüm önlemleri almaya hazır olduğunu söyledi; altı aylık geçiş süresiyle, diye ekledi, diyaloğa alan var (Corriere della Sera). 10 Ekim'de Yüksek Temsilci Kaja Kallas, Birlik adına ABD'den yaptırımları geri çekmesini istedi. Aynı açıklamada Washington'ın taraf devletlerle görüşmeye istekli olmasını memnuniyetle karşıladı ve önlemlerin ertelenmesini diplomasi için bir alan olarak yorumladı (Sky TG24). Yalnızca Komisyon'un devreye sokabildiği engelleme tüzüğü, 10 Ekim akşamı itibarıyla devreye sokulmamıştı.
• Hollanda. Başbakan Rob Jetten, ülkesinin Mahkeme'yi "tuğla tuğla" koruyacağını söyleyerek Rubio'nun ifadesini tersine çevirdi. Ayrıca birkaç ülkenin Mahkeme'nin reformuna yönelik öneriler üzerinde çalıştığını ve Amerikalılara verilen mesajın bu diyaloğa katılmaları olduğunu açıkladı (Corriere della Sera). Dışişleri Bakanı Tom Berendsen altı aylık süreyi diğer üye devletlerle birlikte değerlendirilecek bir fırsat olarak karşıladı (News.az, Anadolu'dan).
• Diğer Avrupa hükümetleri. Avrupa Konseyi Başkanı António Costa, uluslararası adaletin savunulması gerektiğini ve Birliğin siyasi, diplomatik, mali ve pratik araçlar kullanacağını söyledi (TRT World). Belçika Dışişleri Bakanı Maxime Prévot, Mahkeme'yi korumak için Avrupa engelleme tüzüğünün devreye sokulmasını istedi (Al Jazeera). Avusturya, Danimarka, Portekiz ve İsveç de yaptırımları kınadı; Birliğe üye olmayan İsviçre, Mahkeme'nin bağımsızlığına yönelik yaptırımlara ve tehditlere karşı olduğunu açıkladı (TRT World).
• BM. Genel Sekreter António Guterres derin endişe duyduğunu söyledi: Ona göre karar uluslararası ceza adaletine ağır bir darbe (Al Jazeera). İnsan Hakları Yüksek Komiseri Volker Türk yaptırımları kabul edilemez olarak nitelendirdi (Corriere della Sera).
• ABD, Nobel hakkında. Trump 9 Ekim akşamı Syracuse'taki bir mitingde Pillay'in adını hiç duymadığını söyledi ve Komite'nin seçimini "utanç verici ve rezil bir karar", Norveç için "silinmez bir leke" olarak nitelendirdi (GV Wire, Reuters'tan). Mahkeme'den söz etmedi.
• Güney Afrika. Devlet Başkanı Cyril Ramaphosa Pillay'i kutladı ve onu Luthuli, Tutu, Mandela ve de Klerk'in yanına koydu. Mesajında ne Mahkeme'den ne de yaptırımlardan söz ediliyor (SAnews).
• İsrail. Başbakan Binyamin Netanyahu Trump'ı ve Rubio'yu kutladı ve Mahkeme'nin bir mahkeme değil, siyasi bir organ olduğunu yazdı (Corriere della Sera).

Nobel konusunda en sert tepki İsrail'den geldi. Dışişleri Bakanı Gideon Saar ödülü grotesk bir istismar olarak nitelendirdi ve yalanlar ve iftiralar için bir ödül olsaydı Pillay'in açık ara favori olacağını yazdı. Pillay'in Gazze'ye ilişkin sonuçlarını yüzyılın en büyük yalanı olarak niteledi ve Goebbels'i anmaya kadar vardı (Open). Hedef, Pillay'in BM İşgal Altındaki Filistin Toprakları Soruşturma Komisyonu'nun başındaki çalışması. Komisyonun 2025 raporu, İsrail güçlerinin ve liderlerinin 1948 Sözleşmesi'nde sayılan beş soykırım eyleminden dördünü işlediği sonucuna varmıştı.

Komite Başkanı Jørgen Watne Frydnes, bu çalışmanın bir BM komisyonundan geldiğini, Komite'nin Pillay'in profesyonelliğine tam güven duyduğunu ve soykırım olup olmadığına Komite'nin değil uluslararası mahkemelerin karar vereceğini söyledi. Pillay, gerçeği söylemek için neden cesaret gerektiğini anlamadığını söyledi (Open). Ertesi gün Nürnberg'den Oslo'daki Nobel Barış Merkezi'ne video bağlantısıyla katılarak yargıçlara verdikleri kararlar nedeniyle uygulanan yaptırımları "eşi görülmemiş, kabul edilemez" olarak nitelendirdi (Dawn, AFP'den).

Doğrulayabildiğimiz kadarıyla 10 Ekim akşamı itibarıyla Mahkeme'ye üye olmayan Rusya, Çin ve Hindistan'dan, ayrıca üye olan Brezilya'dan resmi bir açıklama yoktu (Rio Times, Brezilya için).

Nobel ve olayların sırası

Komite Pillay'i "barışı ve uluslararası hukuku teşvik etme çabaları için" ödüllendirdi; savaş suçlarının, insanlığa karşı suçların ve soykırımın kovuşturulmasında belirleyici katkı yaptığını ve ödülün dünyaya ulusal ve uluslararası hukukun üstünlüğünün barışı korumak için kurulan sistemin temeli olduğunu hatırlatmayı amaçladığını yazdı (nobelprize.org). Pillay bugün Myanmar'ın Rohingyalara karşı soykırımla suçlandığı davada Uluslararası Adalet Divanı'nda görev yapıyor. Ödülü uluslararası suçlardan kurtulanlara adadı (Al Jazeera).

Yaptırımları ödüle bir yanıt olarak okumak cazip. Olgular bunu desteklemiyor. Daha 21 Eylül'de iki kaynak Reuters'a, Mahkeme'nin tamamına yönelik yaptırımların hazır olduğunu ve yalnızca tarihin eksik olduğunu söylüyordu (Reuters, The Senior aracılığıyla). Bunu o sırada, Trump'ın BM'deki çağrısını anlatırken aktarmıştık. Takvimdeki çakışma gerçek ve iki kurumun aynı hukuka nasıl baktığı hakkında bir şey söylüyor. Bir saik ise değil.

Buraya nasıl gelindi

Hukuki okuma

1. Tartışmalı yargı yetkisi. ABD'nin tezi, Mahkeme'nin ABD ve İsrail gibi Roma Statüsü'ne katılmamış devletlerin vatandaşlarını yargılayamayacağıdır. Statü başka bir şey söylüyor: 12. maddeye göre Mahkeme, failin uyruğu ne olursa olsun, taraf bir devletin topraklarında işlenen suçları yargılar. Türkiye'de suç işleyen bir yabancıyı bir Türk mahkemesinin yargılamasını sağlayan kural da budur. Afganistan ve Filistin taraf devletlerdir. Bunu burada daha ayrıntılı açıklamıştık.

İsrail bu okumaya iki ciddi argümanla itiraz ediyor: Filistin Statü bakımından bir devlet sayılmaz, ve Oslo Anlaşmaları uyarınca Mahkeme'ye devredebileceği İsrailliler üzerinde bir ceza yargı yetkisi yoktur (Lieber Institute, West Point). Nisan 2025'te Mahkeme'nin İstinaf Dairesi bir usul noktasında İsrail'i haklı buldu ve yargıçlardan bu itirazı esastan incelemelerini istedi (JURIST). Ocak 2026'da bu inceleme hâlâ sürüyordu. Mahkeme'nin İsrail'i bilgilendirmesi ve ona kendi soruşturmasını yapma imkânı tanıması gerektiğine ilişkin bir başka itiraz hakkında İstinaf Dairesi 15 Aralık 2025'te karar verdi ve itirazı iki oya karşı üç oyla reddetti; üç gün sonra ABD bu daireden iki yargıca yaptırım uyguladı (Just Security). Bu arada tutuklama emirleri geçerliliğini koruyor (The New Arab, Reuters'tan). Sorunun karara bağlanması gereken yer burası: bir mahkeme, Hazine'nin bir lisansı değil.

2. Kim neye karar verir. Ne yargıçlar ne de savcı bir tutuklama emrini siyasi bir anlaşmayla "geri çekebilir": Bir emir yargısal bir kararla kaldırılır. Üye devletlerin böyle bir yetkisi yok. Ancak dolaylı araçları var: bütçe, Khan'ın görevden alınmasının ardından Taraf Devletler Asamblesi'nin seçmesi gereken yeni savcı ve siyasi baskı. Altı ay bu araçlar üzerinden oynanacak.

3. Yargılayanların dokunulmazlığı. Statü'nün 48. maddesi yargıçlara ve savcılara görevleri sırasında yaptıkları işlemler için dokunulmazlık tanır. Rusya, Putin hakkındaki tutuklama emri nedeniyle Khan'ı ve sekiz yargıcı gıyabında mahkûm ettiğinde BM uzmanları bunu hatırlatmıştı (JURIST). Bugün de geçerli.

Simetri testi

Moskova ve Washington. Aralık 2025'te bir Moskova mahkemesi, Putin hakkındaki tutuklama emrini çıkardıkları için Savcı Khan'ı on beş yıla, sekiz yargıcı da on beş yıla kadar hapis cezasına çarptırdı. Bunu Bir Tutuklama Emri İçin On Beş Yıl başlıklı yazıda anlatmıştık. Başkan Akane bugün hem Rusya tarafından mahkûm edilmiş hem de ABD tarafından yaptırıma uğramış durumda: Mahkeme'yi tanımayan ve aynı kişileri karşıt nedenlerle hedef alan iki güç. Ölçü aynı olmalı.

İçeriden gelen eleştiriler. Mali, Burkina Faso, Nijer, Venezuela ve Çad 2026'da Statü'den çekildiklerini bildirdi ve Mahkeme'yi Afrika ile Latin Amerika'ya karşı taraflılıkla suçladı (BSS, AFP'den). Macaristan da 2025'te aynısını yapmıştı, ancak yeni hükümet çekilmeyi yürürlüğe girmeden önce geri aldı (ASIL).

İtalya. Ocak 2025'te İtalya, Mahkeme tarafından insanlığa karşı suçlar nedeniyle aranan Osama Almasri'yi tutukladı, ardından bir devlet uçağıyla Libya'ya geri gönderdi. Mahkeme İtalya'nın yükümlülüğünü yerine getirmediğini tespit etti ve Ocak 2026'da İtalya'yı Taraf Devletler Asamblesi'ne havale etti (Padova Üniversitesi, İnsan Hakları Merkezi). Şubat 2025'te, Trump kararnameyi imzaladığında, İtalya Mahkeme'yi savunan bir açıklamayı imzalayan 79 devlet arasında değildi (LaPresse). Bu kez Roma, Mahkeme'yi savunan sekizlerin açıklamasını imzaladı. Bu bir tutum değişikliği ve kayda geçirilmeli. Almasri dosyası açık duruyor: Mahkeme'yi Washington'a karşı savunanlar Roma'dan da aynı tutarlılığı istemeli.

Mahkeme'nin kendisi. Mahkeme'nin sınırları var ve onu savunan bir yazı bunları gizlememeli. Reuters'a göre 2025 ortası itibarıyla yirmi yılı aşkın sürede on bir mahkûmiyet ve dört beraat kararı vardı; bunların yalnızca altısı en ağır suçlar içindi (Daily Maverick, Reuters'tan). Sanıkların neredeyse tamamı Afrikalı (University of Minnesota, Imagine Rights). Temmuz 2026'da başsavcısı, taciz nedeniyle 125 oydan 82'siyle görevden alındı; suçlamaları reddediyor ve itiraz ediyor (Anadolu). Washington'ın kapatılmasını istediği Afganistan soruşturması ise insan hakları örgütlerinin eleştirileri arasında 2021'de Mahkeme'nin kendisi tarafından zaten daraltılmıştı (Al Jazeera).

Editoryal değerlendirme

Bu bölüm sitenin görüşünü yansıtır. Yukarıda aktarılan olgulardan ayrıdır.

Manşet "ABD Mahkeme'ye yaptırım uyguladı" oldu. 13 numaralı lisansın metni daha ince bir şey anlatıyor: Mahkeme kapatılmıyor, şarta bağlanıyor. Maaşlar, kira, devletlerin katkıları altı ay boyunca yasal kalıyor. Sonra kimse "ilerleme" kaydetmemişse ışıklar sönüyor. Bu bir darbe değil: bir geri sayım ve pazarlığa davet.

Bu yüzden önümüzdeki ayların sorusu, tutumu açık olan Washington'la ilgili değil. Mahkeme'yi kuran 125 devletle ilgili ve bunu Mahkeme'nin kendisi söylüyor: kaderi, diye yazdı, onların elinde. İlk yanıt aynı gün geldi ve iki yolu da içeriyor: yaptırımlara kesin karşıtlık ve aynı cümlede yaptırımı uygulayanlarla diyalog, reformlar, aralık ayındaki Asamble. Bu altı ayı onu gerçekten korumak için kullanabilirler: ABD Hazinesi'nin erişemeyeceği bankalar ve tedarikçiler, işleyen bir Avrupa kalkanı, hiçbir koşula bağlı olmadan seçilen bir savcı. Ya da bu süreyi Hollanda hükümetinin dediği gibi "diyalog" için kullanıp diyaloğun bedelinin ölüme terk edilen bir soruşturma ya da rahatsız etmesin diye seçilen bir savcı olduğunu keşfedebilirler. İlk senaryo bir mahkemeyi kurtarır. İkincisi binayı kurtarır, mahkemeyi boşaltır.

Büyük bir gücün koruduğu kişileri yargılamaktan vazgeçerek ayakta kalan bir Mahkeme artık aynı Mahkeme değildir. Moskova'nın, Sahel hükümetlerinin ve bugün Washington'ın onu suçladığı şeyin ta kendisi olur: yalnızca zayıflara karşı işleyen bir araç.

İzlenecekler

• Dışişleri Bakanlığı'nın açıklamasının tam metni ve 14, 15 ve 16 numaralı lisansların süresi.
• Avrupa Birliği'nin yanıtı: engelleme tüzüğünü devreye sokup sokmayacağı ve bunun uluslararası bir kurumu koruyup koruyamayacağı.
• Hollanda, Almanya, Japonya (Mahkeme'nin en büyük finansörü) ve İtalya'dan başlayarak üye devletlerin tutumları.
• Şimdiye kadar sessiz kalan Rusya, Çin, Hindistan ve Brezilya'nın konuşup konuşmayacağı ve nasıl konuşacağı.
• Aralık 2026'daki Taraf Devletler Asamblesi, üye olmayan devletlerle "diyalog" ve Jetten'in açıkladığı reform önerileri: ne içerdikleri.
• Yeni savcının seçimi.
• Yargıçların İsrail'in yargı yetkisine itirazı hakkındaki, bir yılı aşkın süredir bekleyen kararı.
• 7 Nisan 2027: uzatma, kaldırma ya da kilit.

Kaynaklar: CBS News · OFAC, yaptırım listesi · The National · Reuters, The Senior aracılığıyla · OFAC, 13 numaralı genel lisans · The Sanctions Drop · UPI · Corriere della Sera · Jerusalem Post, Reuters'tan · Italpress · Sky TG24 · News.az, Anadolu'dan · TRT World · Al Jazeera · GV Wire, Reuters'tan · SAnews · Open · Dawn, AFP'den · Rio Times · nobelprize.org · Al Jazeera · Al Jazeera · Lieber Institute, West Point · JURIST · Just Security · The New Arab, Reuters'tan · JURIST · BSS, AFP'den · ASIL · Padova Üniversitesi, İnsan Hakları Merkezi · LaPresse · Daily Maverick, Reuters'tan · University of Minnesota, Imagine Rights · Anadolu · Al Jazeera

6/6 · GÖRÜŞ · 11 Ekim 2026

Deniz feneri

9 Ekim'de, birkaç saat arayla iki şey oldu. Oslo'da Nobel Barış Ödülü, Uluslararası Ceza Mahkemesi'nin eski yargıçlarından Navi Pillay'e verildi. Washington'da ise ABD aynı Mahkeme'ye bir kurum olarak yaptırım uyguladı ve Dışişleri Bakanı Marco Rubio onu felç etme sözü verdi (analizimiz). Yaptırımlar eylülden beri hazırdı ve iki kararın birbirine bağlı olduğuna dair bir kanıt yok. Ama birlikte basit bir soru doğuruyorlar.

Mahkeme'nin polisi yok. Birini tutuklamak için devletlere bağımlı ve devletler çoğu zaman bunu yapmıyor. 2023'ten beri aranan Vladimir Putin, Mahkeme'nin üyesi olan iki ülkede, Moğolistan ve Tacikistan'da, tüm törenlerle karşılandı. 2024'ten beri aranan Benjamin Netanyahu, Macaristan henüz Mahkeme'nin üyesiyken orada ağırlandı (uygulanmayan kararlar). O hâlde kararları çoğu zaman kâğıt üzerinde kalan bir mahkemeyle mücadele etmek için neden bu kadar çaba harcanıyor?

Kelepçesiz bir yakalama kararı ne yapar

Çünkü uygulanmayan bir yakalama kararı, etkisiz bir karar değildir.

Hakkında karar çıkarılan kişi için dünya haritasını değiştirir. Ağustos 2023'te Putin, Johannesburg'daki BRICS zirvesine gitmedi. Güney Afrika Cumhurbaşkanı Cyril Ramaphosa bir mahkeme belgesinde, Mahkeme'nin üyesi olan ülkesinin onu tutuklamakta "açık sorunları" olduğunu yazmıştı; çözüm bir video bağlantısı oldu (PBS, AP'den). O günden beri her yolculuk bir hesap.

Zaman aşımına uğramaz. Roma Statüsü'nün 29. maddesine göre bu suçlar zaman aşımına tabi değildir (burada açıkladık). Karar bekler. Ratko Mladić, Temmuz 1995'te Eski Yugoslavya Ceza Mahkemesi tarafından suçlandı ve on altı yıl sonra, Mayıs 2011'de tutuklandı (ICTY). Rodrigo Duterte 2019'da Filipinler'i Mahkeme'den çıkarmıştı; Mart 2025'te Lahey'e teslim edildi ve Nisan 2026'da hakkında yargılama kararı verildi (UCM'nin firarileri). Hükümetler değişir. Kayıtlar kalır.

Ve tutanak kalır. Mahkeme'nin bir yakalama kararı ya da hükmü bir görüş değildir. Kurallara göre yapılmış bir tespittir: toplanmış deliller, dinlenmiş ve tutanağa geçirilmiş tanıklar, kendini savunma hakkı olan bir sanık. Bu arşiv, ona itiraz edenlerden daha uzun yaşar.

Yaptırımlar nereyi vuruyor

Mahkeme'yi durdurmak isteyenler bunu biliyor. Bu yüzden yaptırımlar, silinemeyecek olan kararları değil, yenilerini yazma kapasitesini hedef alıyor: maaşlar, bankalar, tedarikçiler, yazılım. AP haber ajansına göre 2025'te, kişisel olarak yaptırım listesine alınan savcı Karim Khan Microsoft e-posta hesabına erişimini kaybetmişti; şirket Mahkeme'ye verdiği hizmetleri askıya aldığını reddetti (heise). Mahkeme yine de Avrupa yazılımına geçmeye karar verdi (Irish Legal News). Bugün ABD Hazinesi'nin bir lisansı, maaşları ve hizmetleri 7 Nisan 2027'ye kadar yasal tutuyor. Sonra, eğer kimse "ilerleme" kaydetmemişse, ışık söner.

Ne düşünüyorum

Bundan sonrası benim değerlendirmem, bir olgu değil.

Mahkeme çökerse, deniz fenerimiz de çöker.

Bir deniz feneri gemileri durdurmaz. Onları azgın denizden kurtarmaz, kayalıklardan çekip çıkarmaz. Tek bir şey yapar: kayalıkların nerede olduğunu gösterir, herkese, her gece, görmek istemeyenlere bile. Ve o kayalıklara çarpan, orada olmadıklarını söyleyemez.

Mahkeme bunu yapar. Polisi yok ve belki hiç olmayacak. Kararları yıllarca uygulanmadan kalabilir. Ama tarihin kayıtlarında kalırlar: silinmez belgeler olarak. Ve tam da bu yüzden korku yaratırlar. Sadece kâğıt olsalardı, hiçbir hükümet bir mahkemeye karşı yaptırım harcamazdı. Ağırlığı olan şeye yaptırım uygulanır.

Biliyorum, deniz feneri en çok tarihi yazanları teselli eder. Bugün Gazze'de, Sudan'da, Ukrayna'da ölenleri teselli etmez. Rusya'ya sürülmüş çocuğunu bekleyen Ukraynalı bir annenin bir tutanağa ihtiyacı yok: çocuğuna ihtiyacı var. Mahkeme gerçek zamanlı olarak kimseyi kurtarmaz ve onu savunanlar bunun tersini söylememeli. Ama bir gün bunun yaşanmadığının ya da kimsenin bilmediğinin söylenmesini engeller. Navi Pillay'in ödülünü hayatta kalanlara adaması tesadüf değil.

Deniz fenerinin kusursuz olmadığını da biliyorum. Mahkeme yirmi yılı aşkın sürede az sayıda mahkûmiyet kararı verdi, neredeyse hepsi Afrikalılar hakkında. Başsavcısı görevden alındı. Afganistan'daki ABD askerlerine yönelik soruşturmayı 2021'de bizzat Mahkeme geri plana itti. Bunlar gerçek eleştiriler ve biz de yazdık. Ama kötü aydınlatan bir ışık onarılır. Söndürülmez.

Unutulmaması gereken bir ayrıntı daha var. Bu ışığı söndürmek isteyenler, her biri kendi nedenleriyle, Washington ve Moskova: Moskova savcıyı ve sekiz yargıcı gıyabında mahkûm etti (Bir yakalama kararına on beş yıl); Washington yargıçlara ve savcılara yaptırım uyguladı, şimdi de Mahkeme'nin tamamına. Hiçbir konuda birbirine güvenmeyen iki güç tek bir hedef üzerinde anlaşıyorsa, bu o hedefin ikisini de aydınlattığı anlamına gelir.

Lisansın altı ayı artık İtalya dahil Mahkeme'ye üye olan 125 devletin elinde. Onu gerçekten koruyabilirler: ABD Hazinesi'nin erişemeyeceği bankalar ve tedarikçiler, işleyen bir Avrupa kalkanı, hiçbir koşula bağlı olmadan seçilmiş bir savcı. Ya da pazarlık edebilir ve bedelin, yanmaya devam eden ama artık bazı kayalıkları göstermeyen bir deniz feneri olduğunu keşfedebilirler. Yanlış gemi geçerken sönen bir deniz feneri, deniz feneri değildir. Bir dekordur.

Bu günlerde Mahkeme'yi savunduklarını söyleyen hükümetlerden, kendi hükümetim dahil, tek bir şey istiyorum: bedeli olduğunda da onu savunmalarını. Aranan kişi kendi topraklarına indiğinde de. İtalya, Osama Almasri'yi bir devlet uçağıyla Libya'ya geri gönderdi ve Mahkeme bu yüzden İtalya'yı diğer üye devletlere havale etti (analizimiz). Deniz fenerini savunan, işine geldiğinde onu söndüremez.

Kaynaklar: PBS, AP'den · ICTY · heise · Irish Legal News