ANALYSE

Der Appell, der verhallte: Trump, der IStGH und das Gewicht dessen, was man nicht anerkennt

September 2026

Serie „Der Gerichtshof unter Belagerung“ · 4 von 6

Der Sachverhalt

Am 22. September 2026 bezeichnete Donald Trump in seiner Rede vor der UN-Generalversammlung den Internationalen Strafgerichtshof als "Schurken"-Institution, "außer Kontrolle" und "antiamerikanisch", und fügte hinzu, dessen Funktionäre seien "eine Gruppe böser Menschen". Er forderte alle Mitgliedstaaten zum sofortigen Austritt auf und bekräftigte, Washington werde niemals zulassen, dass amerikanische Soldaten oder andere Bürger "Schauprozessen" eines "antiamerikanischen Tribunals" ohne Gerichtsbarkeit über die USA unterzogen werden. Israel oder Netanjahu nannte er nicht.

Das Ergebnis ist laut Reuters messbar: Während der gesamten Generalversammlung folgte nur ein Land dem Appell. Naoero — der kleine Pazifikinselstaat, früher als Nauru bekannt — kündigte durch Präsident David Adeang den Austritt aus dem Römischen Statut an und begründete dies mit der "zunehmenden Bedeutungslosigkeit" des Gerichtshofs. Ein hochrangiger Beamter des US-Außenministeriums für Ost-Asien und den Pazifik begrüßte den Schritt auf X als Verteidigung der Souveränität gegen die "illegitime Übergriffigkeit" des IStGH.

Weitere Interessen im Spiel

Der Appell kommt nicht aus dem Nichts. Aufgrund der von Trump im Februar 2025 unterzeichneten Executive Order haben die USA bereits mehr als ein Dutzend Richter und Ankläger des IStGH sanktioniert; im August 2026 wurde die Liste um die Gerichtshofpräsidentin, die Japanerin Tomoko Akane, erweitert. Im Juli hatte Außenminister Marco Rubio eine Kampagne versprochen, um den Gerichtshof "Stein für Stein" zu zerschlagen. Seitdem haben Venezuela und Tschad den Austritt aus dem Statut angekündigt, nach Burkina Faso, Mali und Niger im Vorjahr.

Der qualitative Sprung, berichtet vom Wall Street Journal und aufgegriffen von Reuters, liegt im Ziel: Bisherige Sanktionen trafen einzelne Funktionäre; nun sollen sie den Gerichtshof als Institution treffen, mit dem erklärten Ziel, ihn nach einer sechs- bis siebenmonatigen Übergangsfrist weitgehend vom dollarbasierten Finanzsystem abzuschneiden. Zum Zeitpunkt der ersten Berichte war noch keine endgültige Entscheidung gefallen, doch US-Beamte deuteten gegenüber Journalisten an, eine Ankündigung könne noch während der Generalversammlung oder kurz danach erfolgen.

Das Motiv ist teils von Trump selbst benannt, der die Kampagne bei anderen Gelegenheiten mit dem Schutz Netanjahus verknüpft hat, gegen den 2024 — zusammen mit dem damaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant und einem Hamas-Kommandeur — ein IStGH-Haftbefehl wegen Kriegsverbrechen in Gaza erging, wo laut palästinensischen Gesundheitsbehörden über 73.000 Menschen getötet wurden. Washington fordert zudem die Einstellung der älteren Ermittlungen des Gerichtshofs gegen US-Truppen in Afghanistan.

Im Saal kam der Widerspruch von mehreren Seiten. Der niederländische Ministerpräsident Rob Jetten, dessen Land den Gerichtshof beherbergt, sagte, der IStGH stehe "unter Angriff", und rief die internationale Gemeinschaft auf, globale Rechtsinstitutionen zu schützen — unter langem Applaus. Japans Premierministerin Sanae Takaichi bekräftigte in ihrer eigenen Rede die Unterstützung Japans für den Gerichtshof. Die EU erklärte durch die Hohe Vertreterin Kaja Kallas, sie prüfe ein Blocking-Statut gegen mögliche US-Sanktionen. Der deutsche Menschenrechtsbeauftragte Lars Castellucci wies Trumps Appell zurück und erinnerte daran, dass "die schwersten Verbrechen nicht ungestraft bleiben dürfen".

Rechtlicher Kommentar

Die amerikanische Rechtsauffassung verdient eine präzise Darstellung, denn sie ist der einzige Punkt, an dem Washingtons Position eine technische Grundlage hat: Die USA vertreten, der Gerichtshof habe keine Gerichtsbarkeit über Bürger von Staaten, die das Römische Statut nicht ratifiziert haben. Die Antwort des Statuts ist Art. 12(2)(a): Die Gerichtsbarkeit des IStGH ist territorial, nicht an die Staatsangehörigkeit gebunden. Der Gerichtshof kann Verbrechen verhandeln, die auf dem Gebiet eines Vertragsstaats begangen wurden, unabhängig von der Nationalität des Täters. Sowohl Palästina als auch Afghanistan sind Vertragsstaaten. Der eigentliche Streit betrifft also nicht die Existenz der Gerichtsbarkeit im Abstrakten, sondern ob ein Nichtvertragsstaat seine eigenen Staatsangehörigen — oder die eines nicht beigetretenen Verbündeten, im Fall Israels — einer territorialen Gerichtsbarkeit entziehen kann, die anderen zusteht.

Zur Dauer der Rechtsakte bestimmt Art. 29 des Statuts, dass der Gerichtsbarkeit des Gerichtshofs unterliegende Verbrechen nicht verjähren. Ein Haftbefehl erlischt nicht mit dem Wechsel der ihn bestreitenden Regierung, noch wenn der Staat des Gesuchten ihn nicht anerkennt. Auch ein Austritt aus dem Statut wirkt nicht sofort: Nach Art. 127 tritt er erst ein Jahr nach der Notifikation in Kraft — eine Regel, die auch für Naoero gilt.

Implikationen — der Symmetrietest

Die erste Reibung betrifft die erklärte Bedeutungslosigkeit und die mobilisierten Sanktionen. Naoero begründete seinen Austritt mit der "zunehmenden Bedeutungslosigkeit" des Gerichtshofs, und Washington applaudierte der Wahl als Verteidigung der Souveränität. Zur gleichen Zeit bereitet die Regierung gegen ebendiesen Gerichtshof die schwersten Sanktionen vor, die je gegen ein internationales Tribunal gerichtet wurden — so schwer, dass Präsidentschaft und Kanzlei des Gerichtshofs gewarnt haben, selbst Routinegeschäfte könnten betroffen sein, etwa der Einkauf von IT- und Versicherungsleistungen oder die Bezahlung Dutzender amerikanischer Mitarbeiter. Das US-Finanzministerium wird nicht gegen eine wirklich bedeutungslose Institution mobilisiert: Die Kampagne widerlegt genau das Argument, dem sie applaudiert.

Die zweite Reibung betrifft eine wechselhafte Gerichtsbarkeit. Im März 2023 nannte Präsident Joe Biden den IStGH-Haftbefehl gegen Wladimir Putin "gerechtfertigt", während er einräumte, dass die USA den Gerichtshof nicht anerkennen: "Er wird international auch von uns nicht anerkannt — aber ich denke, er setzt ein sehr starkes Zeichen", sagte er. Damals war es Moskau, das den Gerichtshof als "politisch voreingenommenes" Organ und "Marionette" des Westens bezeichnete. Heute verwendet Washington eine nicht unähnliche Sprache gegen dieselbe Institution. Die Gerichtsbarkeit des IStGH scheint für zwei aufeinanderfolgende US-Regierungen dann zu zählen, wenn sie andere trifft.

Die dritte Reibung betrifft das, was bleibt. Die Ablehnung eines Gerichtshofs ist ein politischer Akt und dauert nur so lange wie derjenige, der sie ausspricht. Die Akte des Gerichtshofs folgen einer anderen Logik: Sie verjähren nicht, und ein Austritt aus dem Statut wirkt erst ein Jahr nach der Notifikation. Bidens eigene Worte zu Putin bestätigen dies indirekt: Der Präsident eines Staates, der den IStGH nicht anerkennt, erkannte dennoch das Gewicht eines von diesem Gerichtshof erlassenen Aktes an. Die Nichtanerkennung ändert, wohin ein Gesuchter sicher reisen kann. Sie ändert nicht, was festgestellt wurde, noch was aktenkundig bleibt.

New York, zwei Tage später

Am 25. September sprach Netanjahu vor der Generalversammlung in einem Saal, den Dutzende Delegationen verlassen hatten, sobald er das Podium betrat, unter Buh- und Beifallsrufen zugleich. Er nannte sie "moralische Feiglinge" und forderte alle, die den Saal noch nicht verlassen hätten, dazu auf. Er griff New Yorks Bürgermeister Zohran Mamdani an — der die Bundesbehörden aufgefordert hatte, den IStGH-Haftbefehl zu vollstrecken — nannte ihn "antisemitisch" und sagte ihm: "Sie haben versucht, mich am Kommen zu hindern. Sie haben versucht, mich zum Schweigen zu bringen. Nun, Sie können mich nicht zum Schweigen bringen." Die Völkermordvorwürfe in Gaza wies er als "die größte Lüge des Jahrhunderts" zurück.

Wenige Stunden zuvor hatte sich der palästinensische Präsident Abbas nur per Video an die Versammlung gewandt: Zum zweiten Mal in Folge verweigerte ihm das Außenministerium ein Visum zur Einreise in die USA. Netanjahu, vom IStGH gesucht, wurde persönlich in demselben Land empfangen, das dem Anführer der palästinensischen Seite die Einreise verweigerte. Die USA sind nicht Vertragspartei des Römischen Statuts und hatten keine Verpflichtung zur Festnahme; das UN-Sitzabkommen garantiert Regierungschefs ohnehin Zugang. Doch die Asymmetrie zwischen wer hinein darf und wer draußen bleibt, wird durch keine Regel erklärt. Es ist eine Entscheidung.

Verwandte Beiträge: Sechs Monate für den Gerichtshof: Washington sanktioniert den gesamten IStGH und eröffnet eine Verhandlung über seine Unabhängigkeit · Ein Bürgermeister, ein Haftbefehl, eine Frage, die niemand ernsthaft stellen will · Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl · Zwei Haftbefehle, null Festnahmen · Niger verlässt den Internationalen Strafgerichtshof

Quellen: Reuters/US News — Trumps UN-Rede · The Federalist — vollständige Zitate und WSJ-Sanktionsbericht · Reuters — nur Naoero folgt dem Appell · Politiko — Jettens Erklärung · Al Jazeera — Netanjahus Rede · CBC — Abbas Visum verweigert · NPR — Netanjahu und Mamdani · Biden zum Putin-Haftbefehl (März 2023) · Römisches Statut — Art. 12, 29, 127

Verifikationshinweis: Sanktionen gegen den gesamten IStGH waren zum Zeitpunkt der Veröffentlichung Berichten zufolge vorbereitet, aber nicht offiziell angekündigt — laut WSJ/Reuters, nicht vom Außenministerium bestätigt; konditional formuliert. Die Zahl "mehr als ein Dutzend" sanktionierter Funktionäre und die Benennung Tomoko Akanes stützen sich auf aggregierte Presseberichte, ohne eine in dieser Sitzung gefundene konsolidierte offizielle Liste — mit der OFAC-Liste abzugleichen, sobald verfügbar.

← Alle Nachrichten und Manifeste