ANALYSE

Kuba im Dunkeln: das Embargo, das abgeschnittene Öl und die Abstimmung, die die UNO seit dreißig Jahren wiederholt

20. Oktober 2026 — Havanna / New York

Der Hintergrund

Warum es ein Embargo gibt. Die Gründe haben sich dreimal geändert.

Der erste ist die Revolution. Fidel Castro kommt 1959 an die Macht. Im Sommer 1960 enteignet Kuba die amerikanischen Raffinerien, die sich geweigert hatten, sowjetisches Öl zu verarbeiten; Washington kürzt den Kauf kubanischen Zuckers, und Havanna verstaatlicht daraufhin alles amerikanische Eigentum auf der Insel, ohne Entschädigung. Im Oktober 1960 verbieten die USA Exporte nach Kuba, mit Ausnahme von Lebensmitteln und Medikamenten. Im Januar 1961 brechen sie die diplomatischen Beziehungen ab, im April unterstützen sie die gescheiterte Landung von Exilkubanern in der Schweinebucht, und am 7. Februar 1962 verhängt Kennedy ein fast vollständiges Embargo. Im Oktober, mit sowjetischen Raketen auf der Insel, wird Kuba zur gefährlichsten Front des Kalten Krieges. Es gab zwei Gründe: das beschlagnahmte Eigentum, für das die US-Regierung mehr als 5.900 Entschädigungsansprüche anerkannt hat, und das Bündnis mit Moskau (Congressional Research Service).

Der zweite ist die Demokratie. Mit dem Ende der Sowjetunion verschwindet die militärische Bedrohung, aber das Embargo wird nicht aufgehoben: Es wird Gesetz und verschärft sich. Ein Gesetz von 1992 dehnt es auf ausländische Tochtergesellschaften amerikanischer Unternehmen aus. Im Februar 1996 schießen kubanische Kampfjets zwei Kleinflugzeuge einer Exilorganisation ab, vier Menschen sterben; weniger als drei Wochen später unterzeichnet Clinton das Helms-Burton-Gesetz. Es bestimmt, dass das Embargo erst enden kann, wenn Kuba eine demokratisch gewählte Regierung hat, und seitdem kann kein Präsident es allein aufheben: Dafür braucht es den Kongress. Ein Gesetz von 2000 erlaubt den Verkauf von Lebensmitteln und Medikamenten an Kuba, aber nur gegen Vorauszahlung und ohne Kredit (Congressional Research Service). 2014–2016 eröffnete Obama die Botschaften wieder, aber das Embargo blieb.

Der dritte ist der Regierungswechsel. Heute spricht Washington von Repression, von politischen Gefangenen, von Havannas Verbindungen zu Russland, China und Iran, und führt Kuba auf der Liste der Staaten, die den Terrorismus unterstützen. Doch 2026 hat Präsident Trump offen gesagt, das Ziel sei der Sturz der Regierung.

Die Abstimmung in der UNO. Seit 1992 stimmt die Generalversammlung jedes Jahr über eine Resolution ab, die das Ende des Embargos fordert. Ihre Resolutionen sind nicht bindend. 2025 stimmten nur die USA, Israel, Argentinien, Paraguay, Ungarn, Nordmazedonien und die Ukraine dagegen (PassBlue).

Der Sachverhalt

Vom Handel zum Öl. Am 3. Januar 2026 griffen die USA Venezuela an und nahmen Präsident Nicolás Maduro fest (darüber haben wir hier geschrieben). Die Lieferungen venezolanischen Öls nach Kuba wurden eingestellt, und Mexiko setzte seine aus: Zusammen deckten sie etwa drei Viertel der Ölimporte der Insel (Bibliothek des britischen Unterhauses). Am 29. Januar erklärte eine Exekutivanordnung Trumps einen nationalen Notstand wegen Kuba und sah Zölle gegen Länder vor, die ihm Öl verkaufen. Am 20. Februar entschied der Supreme Court, dass das herangezogene Gesetz dem Präsidenten keine Zölle erlaubt, doch der Notstand bleibt in Kraft und die Lieferungen sind nicht wieder aufgenommen worden. Nach Angaben der Juristen Michael Schmitt und Rob McLaughlin hat Washington Tanker auf Grundlage seiner Sanktionen gegen Venezuela und Iran beschlagnahmt, und US-Patrouillen und Drohnen überwachen die Routen zur Insel (Just Security). Seit Januar hat ein einziger Tanker, ein russischer, Kuba erreicht. Am 7. Oktober beschlagnahmten US-Behörden 90 Ladungen Biodiesel für kubanische Privatunternehmen (Al Jazeera).

Trumps Worte. Am 5. März sagte Trump, ein Regierungswechsel in Kuba sei „nur eine Frage der Zeit“ (Al Jazeera). Am 27. März fügte er mit Blick auf die militärischen Erfolge in Venezuela und Iran hinzu: „Und Kuba ist übrigens als Nächstes dran. Aber tun Sie so, als hätte ich das nicht gesagt“ (Malay Mail). Außenminister Marco Rubio erklärte, die Kampagne sei „darauf angelegt, dass die Regierung spürt, dass es keine Ventile gibt“ (CBS News).

Was auf der Insel geschieht. Das alte, vom Öl abhängige Stromnetz steht kurz vor dem Zusammenbruch: In den meisten Teilen des Landes, Havanna eingeschlossen, gibt es nur wenige Stunden Strom am Tag. In einem Kinderkrankenhaus sagen Ärzte, sie bekämen keine lebenswichtigen Medikamente mehr (CBS News). Im Mai zählten das UN-Nothilfebüro und die Weltgesundheitsorganisation mehr als 100.000 Patienten, die auf eine verschobene Operation warteten, darunter 11.000 Kinder (Bibliothek des britischen Unterhauses). Unterdessen wurden die Sanktionen ausgeweitet: im Juli auf Energieunternehmen, im August auf Bergbau- und Bauunternehmen (Al Jazeera), im Oktober auf eine Staatsbank, der Verbindungen zum Iran vorgeworfen werden (CBS News).

Washingtons Version. Der US-Botschafter bei der UNO, Mike Waltz, bestreitet, dass die Krise vom Embargo oder von einer Ölblockade verursacht werde, und macht das Scheitern der kommunistischen Wirtschaft und die Korruption verantwortlich. Im Juni kündigte er 100 Millionen Dollar Hilfe an, die über die katholische Kirche verteilt werden sollen, und erinnerte daran, dass Treibstofflieferungen an Privatunternehmen erlaubt sind (Bibliothek des britischen Unterhauses). Die USA gehören auch zu den Lebensmittellieferanten der Insel: 2025 verkauften sie Kuba Agrarprodukte für fast eine halbe Milliarde Dollar, vor allem Hähnchen (US-Landwirtschaftsministerium). Nach Angaben des kubanischen Energieministers deckt der Treibstoff der Privatunternehmen jedoch weniger als 3 % des Bedarfs (Al Jazeera).

Die Verantwortung Havannas. Nach Angaben der NGO Prisoners Defenders gab es im April in Kuba 1.260 politische Gefangene, darunter einige Minderjährige, die nach Protesten gegen die Stromausfälle festgenommen wurden. Im selben Monat begnadigte die Regierung 2.010 Häftlinge, doch nach Angaben der NGO war kein politischer Gefangener darunter (RTP). Zwischen 2021 und 2025, vor der Ölblockade, hatte sich die Lebensmittelproduktion der Insel mehr als halbiert. Im Juni verabschiedete das Parlament Reformen, die private Banken und Unternehmen mit mehr als hundert Beschäftigten zulassen, ohne Zeitplan für die Umsetzung. Laut Human Rights Watch nutzt die Regierung das Embargo als Vorwand für Repression (Bibliothek des britischen Unterhauses).

In der UNO. Am 6. August forderte eine Gruppe unabhängiger UN-Experten die USA auf, ihre Maßnahmen aufzuheben, die sie als völkerrechtswidrig bezeichneten: „Nahrung darf niemals als Instrument politischen Drucks eingesetzt werden“ (DevelopmentAid). Im Juli erkannte die Europäische Union bei einer Sonderdebatte der Generalversammlung die humanitären Folgen des Embargos an, sagte aber, die Lage der Kubaner hänge nicht allein davon ab, und kritisierte Havannas Haltung zum Krieg in der Ukraine (UNO). Am 19. Oktober organisierte Waltz im Hinblick auf die Abstimmung ein Treffen mit kubanischen Dissidenten im UN-Hauptquartier und forderte die Diplomaten auf, gegen die Resolution zu stimmen; der kubanische Botschafter warf ihm vor zu lügen (PassBlue).

Rechtliche Einordnung

Keinen Handel zu treiben ist nicht rechtswidrig. Das Völkerrecht verpflichtet keinen Staat, mit einem anderen Handel zu treiben: Ein Embargo ist an sich eine politische Entscheidung. Doch die drei Gründe, mit denen es heute gerechtfertigt wird, müssen einzeln geprüft werden.

Die Menschenrechte. Wer Menschenrechte verletzt, darf sanktioniert werden: Vermögen der Verantwortlichen einzufrieren oder ihnen Reisen zu verbieten, ist verbreitete und akzeptierte Praxis. Das Problem entsteht, wenn man eine ganze Bevölkerung trifft, um ihre Regierung zu bestrafen. Der UN-Ausschuss für wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte hat es 1997 festgehalten: Wer Sanktionen verhängt, muss ihre Wirkung auf die Bevölkerung berücksichtigen. Ein Staat darf auf ein Unrecht mit Gegenmaßnahmen reagieren, doch diese dürfen die grundlegenden Menschenrechte nicht berühren. Michael Schmitt, emeritierter Professor am US Naval War College, und Rob McLaughlin, der nach zwanzig Jahren in der Marine an der australischen Militärakademie lehrt, stellen fest, dass die US-Maßnahmen auf kein Unrecht antworten, das Kuba gegenüber den USA begangen hätte, und dass der Zusammenbruch des Stromnetzes und der medizinischen Versorgung genau unter diese Grenze fällt (Just Security). Die Ausnahme für Lebensmittel und Medikamente genügt nicht, wenn Treibstoff für Krankenwagen und Strom für Operationssäle fehlen.

Die Bündnisse. Seine Verbündeten zu wählen, gehört zu den Entscheidungen, die das Völkerrecht jedem Staat überlässt. Das hat der Internationale Gerichtshof 1986 im Nicaragua-Urteil gesagt, ausgerechnet gegen die USA: Ein Staat darf keinen Zwang ausüben in Fragen, über die ein anderer frei entscheiden darf, wie sein politisches System und seine Außenpolitik. Eine ausländische Militärbasis nahe der eigenen Grenze kann ein legitimes Sicherheitsanliegen sein. Aber sie ist ein Grund zu verhandeln, nicht zu erzwingen.

Der Regierungswechsel. Er ist der klarste Grund, und der, den das Recht am klarsten verbietet. Das Helms-Burton-Gesetz knüpft das Ende des Embargos an einen Regierungswechsel, und Trump hat offen gesagt, dass dies das Ziel ist. Für Schmitt und McLaughlin verstößt es gegen das Verbot der Einmischung in die inneren Angelegenheiten eines anderen Staates, einem Land das Öl abzuschneiden, um es zu einem Regierungswechsel zu zwingen. Sie kommen auch zu dem Schluss, dass Trumps Drohungen („Kuba ist als Nächstes dran“) gegen das Verbot der Androhung von Gewalt in der UN-Charta verstoßen können (Art. 2 Abs. 4). Eine Seeblockade im rechtlichen Sinn ist es dagegen vorerst nicht, weil zwischen den beiden Ländern kein Krieg herrscht.

Regeln, die anderen auferlegt werden. Ein Teil des Embargos trifft Drittstaaten: ausländische Tochtergesellschaften amerikanischer Unternehmen, wer beschlagnahmtes Eigentum nutzt, und nun, wer Kuba Öl verkauft. Die Europäische Union hält diese Regeln für völkerrechtswidrig und hat seit 1996 eine Verordnung, die europäischen Unternehmen verbietet, sie zu befolgen (Verordnung (EG) Nr. 2271/96).

Der fehlende Richter. Selbst wenn eine Regel verletzt wird, kann kein Gericht sie gegen Washington durchsetzen. 1985, während sie ausgerechnet den Nicaragua-Prozess verlor, zog die Regierung Reagan die Anerkennung der obligatorischen Gerichtsbarkeit des Internationalen Gerichtshofs zurück (Christian Science Monitor). Resolutionen der Generalversammlung sind nicht bindend, und im Sicherheitsrat haben die USA ein Vetorecht. Deshalb wiederholt sich die Abstimmung seit dreißig Jahren unverändert, ohne etwas zu ändern.

Symmetrietest

• Washington hat in 64 Jahren das erklärte Ziel des Embargos nicht erreicht. 2026 wählte es Maßnahmen, die die ganze Bevölkerung treffen, und seine Führung sagt offen, das Ziel sei der Sturz der Regierung.
• Havanna unterdrückt Dissens und hält mehr als tausend politische Gefangene in Haft, und seine Wirtschaft war schon vor der Ölblockade in einer tiefen Krise. Alles dem Embargo zuzuschreiben, ist eine Ausrede, wie Human Rights Watch und die Europäische Union feststellen.
• Stützpunkte nahe der Grenze. Wenn eine russische oder chinesische Militärpräsenz 150 Kilometer vor Florida für Washington ein legitimes Anliegen ist, dann ist es für Moskau auch die Präsenz von NATO-Truppen in den baltischen Staaten, entlang der russischen Grenze. Es gibt nur einen Maßstab: Kuba hat das Recht, seine Verbündeten zu wählen, so wie Estland, Polen oder Finnland die NATO gewählt haben, und in keinem der beiden Fälle rechtfertigt die Angst des Nachbarn Zwang oder Krieg. Moskaus Gründe zu verstehen, wie wir in unseren sieben Vorschlägen für Europa geschrieben haben, heißt nicht, den Angreifer der Ukraine und den Angegriffenen gleichzusetzen.
• Der Präzedenzfall von 1962. Die Kubakrise endete nicht mit einem härteren Embargo, sondern mit einem Tausch: Die sowjetischen Raketen verließen Kuba, die USA verpflichteten sich, die Insel nicht anzugreifen, und zogen im Geheimen ihre eigenen Raketen aus der Türkei ab (National Security Archive). Zwei Mächte erkannten beim anderen dieselbe Angst an.
• Europa stimmt gegen das Embargo und verbietet seinen Unternehmen, es zu befolgen. Es verhängt aber eigene Sanktionen, gegen Russland, und trifft seit 2023 auch Unternehmen aus Drittstaaten, aus China, den Emiraten und Usbekistan, denen vorgeworfen wird, Moskau beim Umgehen zu helfen (Euronews). Der erklärte Unterschied ist der Zweck: einen Angriffskrieg stoppen, nicht eine Regierung stürzen. Doch wer die amerikanische Extraterritorialität anprangert, muss akzeptieren, dass derselbe Maßstab auch für ihn gilt.
• Russland und Venezuela haben Kuba unterstützt, solange es ihnen nützte. Heute schickt Venezuela kein Öl mehr, und aus Russland ist ein einziger Tanker gekommen.

Unser Urteil

Dieser Abschnitt gibt die Position der Website wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.

Einzeln betrachtet widersprechen sich die Gründe des Embargos. Man verteidigt die Menschenrechte der Kubaner, indem man alle Kubaner trifft. Man bestraft Havanna für seine Bündnisse, die das Recht seiner freien Wahl überlässt. Und der letzte Grund, der offen ausgesprochene, der Sturz der Regierung, ist der am klarsten verbotene.

Man muss aber unterscheiden. Ein Land hat das Recht, mit einer Regierung, die ihm nicht gefällt, keinen Handel zu treiben, und das Handelsembargo ist, so nutzlos es nach 64 Jahren sein mag, eine politische Entscheidung. Es hat nicht das Recht, eine ganze Bevölkerung im Dunkeln zu lassen, um sie zu einem Regierungswechsel zu zwingen. Diese Linie haben die USA 2026 überschritten. Das sagen nicht nur Kuba und die UNO, sondern auch zwei Juristen, die amerikanischen und australischen Militärs Recht beibringen. Wenn der Außenminister erklärt, das Ziel sei, keine „Ventile“ zu lassen, ist das Ziel keine Regierung mehr, sondern die Menschen, die unter ihr leben.

Das spricht Havanna nicht frei. Die kubanische Regierung sperrt ein, wer gegen die Stromausfälle protestiert, hat die Wirtschaft auch aus eigener Schuld ruiniert und benutzt das Embargo, um für nichts geradestehen zu müssen. Aber die Schuld einer Regierung überträgt die Strafe nicht auf die, die unter ihr leiden. Es ist dieselbe Regel, die wir für die Sanktionen gegen Russland fordern: diejenigen treffen, die entscheiden, nicht die Krankenhäuser.

1962 gelang es Washington und Moskau am Rand des Atomkriegs, beim anderen dieselben Ängste anzuerkennen und einen Tausch zu machen. Sechzig Jahre später, mit einer Insel ohne Strom, scheint das schwieriger. Am 27. und 28. Oktober wird die Generalversammlung erneut abstimmen, und die Resolution wird aller Wahrscheinlichkeit nach mit großer Mehrheit angenommen. Ändern wird sich nichts, wie jedes Jahr. Wichtiger als die Abstimmung wäre, dass die europäischen Regierungen, die seit dreißig Jahren gegen das Embargo stimmen, ihr eigenes Gesetz anwenden, und dass Treibstoff die kubanischen Krankenhäuser erreicht.

Was zu beobachten ist

• Die Abstimmung der Generalversammlung am 27. und 28. Oktober, und wie viele Länder ihre Position ändern.
• Neue Sanktionen oder Beschlagnahmungen von Ladungen für Kuba.
• Die Umsetzung der im Juni beschlossenen Wirtschaftsreformen.
• Die politischen Gefangenen und die Festnahmen nach den Protesten gegen die Stromausfälle.

Quellen: Congressional Research Service · Congressional Research Service · PassBlue · Bibliothek des britischen Unterhauses · Just Security · Al Jazeera · Al Jazeera · Malay Mail · CBS News · Al Jazeera · US-Landwirtschaftsministerium · RTP · DevelopmentAid · UNO · Verordnung (EG) Nr. 2271/96 · Christian Science Monitor · National Security Archive · Euronews

Verwandte Beiträge: Zur Nicht-Anerkennung des Verhaltens der Vereinigten Staaten von Amerika · Erst die Interessen, dann die Ordnung. Und keine Atommacht hält dagegen

← Alle Nachrichten und Manifeste