NACHRICHT
Trump bedroht die Wasser- und Stromversorgung des Iran. Es wäre nicht das erste Mal — und es wäre ein Kriegsverbrechen.
Juli 2026
Der Sachverhalt
Am 8. Juli 2026 bricht der am 17. Juni zwischen den USA und dem Iran erzielte Waffenstillstand zusammen — ein Memorandum of Understanding, das für 60 Tage freie, gebührenfreie Durchfahrt durch die Straße von Hormus garantierte und es dem Iran und Oman überließ, gemeinsam die „künftige Verwaltung der Seedienste" darüber hinaus festzulegen — eine Klausel, die die Möglichkeit künftiger Gebühren offen und umstritten lässt. Innerhalb dieses gebührenfreien Fensters griffen die Revolutionsgarden (IRGC) am 6./7. Juli drei Handelsschiffe in omanischen Gewässern an — den katarischen LNG-Tanker Al Rekayyat, den saudischen Tanker Wedyan und die Cyprus Prosperity — wegen Nichtbeachtung einer Route, die der Iran für sich beansprucht, einseitig genehmigen zu dürfen. Der Abgeordnete Alaeddin Boroujerdi kündigte ein Gesetz zur Formalisierung der iranischen Verwaltung der Meerenge an und erklärte, jede Vereinbarung ohne Abstimmung mit Teheran sei „zum Scheitern verurteilt" — eine erklärte Strategie, kein Einzelakt. Die Angriffe erfolgten am fünften Tag der Trauerfeierlichkeiten für den Obersten Führer Chamenei — geprägt von Umzügen mit ausdrücklichen Racherufen gegen Trump und von einer im Inland als enttäuschend wahrgenommenen Beteiligung; Standhaftigkeit an der Meerenge zu zeigen, erfüllt für eine geschwächte Führung auch eine Funktion des inneren Zusammenhalts. Ein US-Vertreter sprach von einer „schweren Verletzung" des Memorandums; Riad von einem „Angriff auf die Sicherheit der internationalen Schifffahrt". Die USA antworteten mit Angriffen auf über 80 Ziele, darunter einen Angriff auf die Insel Khark; der Iran griff US-Einrichtungen in Bahrain und Kuwait an. In Ankara bestätigte Trump den Angriff auf Khark („Vielleicht übernehmen wir die Kontrolle über die Insel"), drohte den Entsalzungsanlagen („wir werden sie ausschalten, wenn nötig") und einer Seeblockade, bezeichnete die iranische Führung als „Abschaum" und sagte zum Waffenstillstand: „Für mich ist es, glaube ich, vorbei".
Rechtlicher Kommentar
Entsalzungsanlagen und zivile Stromnetze gezielt anzugreifen bedeutet, für das Überleben der Bevölkerung unentbehrliche Objekte anzugreifen, die durch Art. 54 des I. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen geschützt sind: Das Kriegsrecht erlaubt Angriffe auf Dual-Use-Infrastruktur nur, wenn der militärische Vorteil den zivilen Schaden deutlich überwiegt — eine sehr hohe Schwelle. Es ist nicht das erste Mal, dass Trump genau diese Drohung ausspricht: Ende März 2026 sprach er davon, iranische Kraftwerke, Ölquellen und Entsalzungsanlagen „vollständig zu vernichten", nur um zurückzurudern, als die Verhandlungen voranzukommen schienen. Auf die Frage nach dem Risiko eines Kriegsverbrechens antwortete die damalige Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, die Regierung werde „stets innerhalb der Grenzen des Rechts" handeln, bestätigte aber, dass Trump „unvermindert" fortfahren werde — ohne zu erklären, wie ein Angriff auf Entsalzungsanlagen diesem Ziel dienen würde.
Implikationen — der Symmetrietest
Das hier auf dem Spiel stehende Prinzip — für das Überleben der Bevölkerung unentbehrliche zivile Infrastruktur wird nicht angegriffen, unabhängig davon, wer damit droht — ist dasselbe, das diese Seite auf jeden anderen Kriegsakteur anwendet, der zivile Wasser- oder Stromnetze ins Visier nimmt. Es ändert sich nicht, weil es der Präsident der Macht ist, die das Atlantische Bündnis anführt. Aber die Symmetrie muss vervollständigt werden: Der iranische Angriff auf die Schiffe war nicht zufällig, sondern die Bestrafung für die Nichtbeachtung einer „sicheren Route", die der Iran für sich beansprucht, einseitig durchzusetzen — innerhalb des freien, gebührenfreien Durchfahrtsfensters, das das Juni-Abkommen für 60 Tage garantierte. Handelsschiffe von Drittstaaten (Katar, Saudi-Arabien) anzugreifen, um dies durchzusetzen, ist keine Anwendung des aktuellen Abkommens: Es ist eine Verletzung davon. Keine der beiden Seiten kommt aus dieser Episode sauber heraus, und keine verdient es, als diejenige dargestellt zu werden, die sich gegen das Unrecht der anderen wehrt: Der Iran verfolgt hier sein eigenes strategisches Interesse — die Kontrolle über eine Meerenge, durch die ein Fünftel des Weltöls fließt — mit Mitteln, die Zivilisten von Drittstaaten treffen, nicht ein Prinzip des Widerstands.
Fonti: The Week · Washington Examiner · The Hill · CBC News · Al Jazeera · NPR · CNN