AKTUELLES
Trump bedroht die Wasser- und Stromversorgung des Iran. Es wäre nicht das erste Mal — und es wäre ein Kriegsverbrechen.
Juli 2026
Der Sachverhalt
Am 8. Juli 2026 bricht der am 17. Juni zwischen den USA und dem Iran erzielte Waffenstillstand zusammen — ein Memorandum of Understanding, das für 60 Tage freie, gebührenfreie Durchfahrt durch die Straße von Hormus garantierte und es dem Iran und Oman überließ, gemeinsam die „künftige Verwaltung der Seedienste" darüber hinaus festzulegen — eine Klausel, die die Möglichkeit künftiger Gebühren offen und umstritten lässt. Innerhalb dieses gebührenfreien Fensters griffen die Revolutionsgarden (IRGC) am 6./7. Juli drei Handelsschiffe in omanischen Gewässern an — den katarischen LNG-Tanker Al Rekayyat, den saudischen Tanker Wedyan und die Cyprus Prosperity — wegen Nichtbeachtung einer Route, die der Iran für sich beansprucht, einseitig genehmigen zu dürfen. Der Abgeordnete Alaeddin Boroujerdi kündigte ein Gesetz zur Formalisierung der iranischen Verwaltung der Meerenge an und erklärte, jede Vereinbarung ohne Abstimmung mit Teheran sei „zum Scheitern verurteilt" — eine erklärte Strategie, kein Einzelakt. Die Angriffe erfolgten am fünften Tag der Trauerfeierlichkeiten für den Obersten Führer Chamenei — geprägt von Umzügen mit ausdrücklichen Racherufen gegen Trump und von einer im Inland als enttäuschend wahrgenommenen Beteiligung; Standhaftigkeit an der Meerenge zu zeigen, erfüllt für eine geschwächte Führung auch eine Funktion des inneren Zusammenhalts. Ein US-Vertreter sprach von einer „schweren Verletzung" des Memorandums; Riad von einem „Angriff auf die Sicherheit der internationalen Schifffahrt". Die USA antworteten mit Angriffen auf über 80 Ziele, darunter einen Angriff auf die Insel Khark; der Iran griff US-Einrichtungen in Bahrain und Kuwait an. In Ankara bestätigte Trump den Angriff auf Khark („Vielleicht übernehmen wir die Kontrolle über die Insel"), drohte den Entsalzungsanlagen („wir werden sie ausschalten, wenn nötig") und einer Seeblockade, bezeichnete die iranische Führung als „Abschaum" und sagte zum Waffenstillstand: „Für mich ist es, glaube ich, vorbei".
Rechtlicher Kommentar
Entsalzungsanlagen und zivile Stromnetze gezielt anzugreifen bedeutet, für das Überleben der Bevölkerung unentbehrliche Objekte anzugreifen, die durch Art. 54 des I. Zusatzprotokolls zu den Genfer Abkommen geschützt sind: Das Kriegsrecht erlaubt Angriffe auf Dual-Use-Infrastruktur nur, wenn der militärische Vorteil den zivilen Schaden deutlich überwiegt — eine sehr hohe Schwelle. Es ist nicht das erste Mal, dass Trump genau diese Drohung ausspricht: Ende März 2026 sprach er davon, iranische Kraftwerke, Ölquellen und Entsalzungsanlagen „vollständig zu vernichten", nur um zurückzurudern, als die Verhandlungen voranzukommen schienen. Auf die Frage nach dem Risiko eines Kriegsverbrechens antwortete die damalige Sprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, die Regierung werde „stets innerhalb der Grenzen des Rechts" handeln, bestätigte aber, dass Trump „unvermindert" fortfahren werde — ohne zu erklären, wie ein Angriff auf Entsalzungsanlagen diesem Ziel dienen würde.
Implikationen — der Symmetrietest
Das hier auf dem Spiel stehende Prinzip — für das Überleben der Bevölkerung unentbehrliche zivile Infrastruktur wird nicht angegriffen, unabhängig davon, wer damit droht — ist dasselbe, das diese Seite auf jeden anderen Kriegsakteur anwendet, der zivile Wasser- oder Stromnetze ins Visier nimmt. Es ändert sich nicht, weil es der Präsident der Macht ist, die das Atlantische Bündnis anführt. Aber die Symmetrie muss vervollständigt werden: Der iranische Angriff auf die Schiffe war nicht zufällig, sondern die Bestrafung für die Nichtbeachtung einer „sicheren Route", die der Iran für sich beansprucht, einseitig durchzusetzen — innerhalb des freien, gebührenfreien Durchfahrtsfensters, das das Juni-Abkommen für 60 Tage garantierte. Handelsschiffe von Drittstaaten (Katar, Saudi-Arabien) anzugreifen, um dies durchzusetzen, ist keine Anwendung des aktuellen Abkommens: Es ist eine Verletzung davon. Keine der beiden Seiten kommt aus dieser Episode sauber heraus, und keine verdient es, als diejenige dargestellt zu werden, die sich gegen das Unrecht der anderen wehrt: Der Iran verfolgt hier sein eigenes strategisches Interesse — die Kontrolle über eine Meerenge, durch die ein Fünftel des Weltöls fließt — mit Mitteln, die Zivilisten von Drittstaaten treffen, nicht ein Prinzip des Widerstands.
Eskalation, 13. Juli 2026
Fünf Tage nach der Drohung gegen Entsalzungsanlagen erreicht die Krise eine neue formale Stufe. Am 13. Juli 2026 kündigt Trump auf Truth Social die Wiedereinsetzung der Seeblockade an — „THE IRANIAN BLOCKADE", wobei er betont, dass sie nur iranische Schiffe und Kunden betreffen werde — mit Wirkung ab 20:00 GMT am Dienstag, den 14., bestätigt vom CENTCOM. In derselben Mitteilung erklären sich die USA zum „GUARDIAN OF THE HORMUZ STRAIT" und kündigen eine Abgabe von 20 % auf den Frachtwert jedes Drittstaaten-Schiffs im Transit an, gerechtfertigt als Erstattung der Sicherheitskosten.
Die Ankündigung folgt auf einen neuen Schlagabtausch am Wochenende des 11./12. Juli, der den Waffenstillstand vom 17. Juni weiter untergräbt — denselben, der Gebühren auf die Durchfahrt durch die Meerenge ausdrücklich untersagte. Laut der Analysefirma Kpler sind die tatsächlichen Durchfahrten gegenüber der Vorwoche um mehr als die Hälfte eingebrochen; der Brent-Preis liegt über 82 US-Dollar pro Barrel.
Die Internationale Seeschifffahrts-Organisation (IMO) erklärt, sie sei stets konsequent gegen Gebühren für die Durchfahrt durch für die internationale Schifffahrt genutzte Meerengen gewesen, und es gebe keine Rechtsgrundlage für verpflichtende Abgaben auf bloßen Transit — ein Prinzip, das im UN-Seerechtsübereinkommen (UNCLOS), Teil III zur Transitdurchfahrt, sowie in Artikel V des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) zur Transitfreiheit kodifiziert ist. Der iranische Außenminister Araghchi antwortete mit der Behauptung, „der Iran sei immer der Hüter der Meerenge gewesen und werde es für immer bleiben" — womit nicht das Prinzip einer Abgabe bestritten wird, sondern der Prozentsatz („20 % sind natürlich zu viel"). Einen Monat zuvor hatte US-Außenminister Rubio erklärt, kein Land dürfe eine internationale Wasserstraße besteuern, und dies als geltendes Völkerrecht bezeichnet.
Symmetrietest — Aktualisierung
Die Verurteilung gilt für beide Akteure. Der Waffenstillstand vom Juni untersagte Teheran ausdrücklich genau das Verhalten, das Araghchi nun in Worten beansprucht; Washington bestritt es in Worten durch Rubio und setzt es fünf Wochen später faktisch um. Keine der beiden Seiten kann als diejenige dargestellt werden, die ein Prinzip verteidigt: Beide bekräftigen es, wenn es passt, und lassen es fallen, wenn es noch besser passt.
Verwandter Kommentar: Es ist nicht die Meerenge. Es ist das Beispiel. — der Leitartikel von N3R1-70 über den Verfall internationaler Werte, den diese Episode sichtbar macht.
Quellen (Aktualisierung 13.7.): CNBC · Al Jazeera · CBS News · NPR · CNN Business · MS NOW
Quellen: The Week · Washington Examiner · The Hill · CBC News · Al Jazeera · NPR · CNN