ANALYSE

BRICS in Neu-Delhi: das Völkerrecht im Text, und wer nicht genannt wird

26. September 2026 — BRICS / Ukraine / Iran / Internationaler Strafgerichtshof

Der Kontext

Am 12. und 13. September 2026 trafen sich die Staats- und Regierungschefs von elf Staaten — fast die Hälfte der Weltbevölkerung, 27,9 % der Weltwirtschaftsleistung zu nominalen Werten und 41,0 % in Kaufkraftparität (IWF, April 2026, eigene Berechnung) — in Neu-Delhi zum achtzehnten BRICS-Gipfel. Sie verabschiedeten im Konsens die Erklärung von Neu-Delhi: 140 Absätze, 45 Seiten. Wir haben den vollständigen Text gelesen, anhand des offiziellen PDF der indischen Regierung, und Wort für Wort durchsucht.

Der Maßstab dieser Analyse ist die Stimmigkeit des Textes mit sich selbst: Ein kollektives Dokument, das für sich in Anspruch nimmt, das Völkerrecht zu verteidigen, sollte die Verantwortlichen für Verstöße nach demselben Kriterium für alle benennen.

Was der Text sagt

¶7 bekräftigt die Verpflichtung, das Völkerrecht und die UN-Charta in ihrer Gesamtheit zu wahren; ¶22 verurteilt einseitige Zwangsmaßnahmen, einschließlich Sekundärsanktionen. Zu Gaza (¶30-33) ist der Text detailliert: Er fordert die Achtung des humanitären Völkerrechts, verurteilt den Einsatz von Hunger als Kriegsmethode und erinnert an die einstweiligen Maßnahmen des Internationalen Gerichtshofs im Verfahren Südafrika gegen Israel. Zum Libanon (¶35) fordert er Israel auf, seine Truppen abzuziehen. ¶40 verurteilt einen konkreten Anschlag, den vom 22. April 2025 in Kaschmir (26 Tote), ohne die Täter zu benennen.

Wo er nicht zuordnet, wo er schweigt

Ohne Urheber. Zum Nahen Osten (¶28-29) fordert der Text „maximale Zurückhaltung“ und bezeichnet vorsätzliche Angriffe auf zivile und nukleare Infrastruktur unter IAEO-Sicherungsmaßnahmen als Völkerrechtsverstöße, ohne zu sagen, wer sie verübt hat. Zum Sudan (¶37) fordert er eine Waffenruhe, ohne die Parteien zu nennen; zu den Angriffen auf UNIFIL-Blauhelme (¶36) verlangt er, die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen, ohne sie zu nennen; zu den „Besatzungstruppen“ in Syrien (¶38) sagt er nicht, welche. Zölle (¶21) und das Embargo gegen Kuba (¶27) werden kritisiert, ohne die USA zu nennen.

Auslassungen. In keinem der 140 Absätze kommen die Ukraine, die USA, der Internationale Strafgerichtshof oder das Römische Statut vor. Der Text von Rio 2025 enthielt zumindest einen Verweis auf die nationalen Positionen der Mitglieder zum Krieg in der Ukraine; in Neu-Delhi ist selbst der verschwunden (The Print; Outlook India). ¶132 fördert die Zusammenarbeit zwischen Justizministern, Präsidenten der obersten Gerichte und Staatsanwaltschaften der Mitgliedstaaten, ohne den IStGH zu erwähnen. Im Abschnitt Frieden und Sicherheit (¶23-40) ist Israel der einzige Staat, der als Partei genannt wird; Russland und Iran kommen anderswo aus anderen Gründen vor (Sicherheitsrat, WTO-Beitritt, Veranstaltungen und gemeinsame Bank).

Warum. Iran und die Emirate stehen im Nahostkonflikt auf entgegengesetzten Seiten, und der Konsens kam zustande, indem die „nationalen Positionen“ von der der Gruppe getrennt wurden (¶28; Outlook India). Am 31. August erklärte die iranische Armee, sie habe den emiratischen Stützpunkt Al Minhad mit Drohnen angegriffen; die Emirate bestritten, dass der Stützpunkt anvisiert worden sei, und sagten, sie hätten über ihren Hoheitsgewässern eine iranische Drohne abgefangen (Reuters; Jerusalem Post). Putin nahm persönlich teil: Indien ist nicht Vertragspartei des Römischen Statuts und hat keine Festnahmepflichten aus dem Haftbefehl des IStGH, während er in Rio 2025 nur per Videoschalte teilgenommen hatte (Observer Diplomat; Wikipedia).

Der Text im Vergleich mit zwei Erhebungen

Zwei stabile Erhebungen, vor dem Gipfel veröffentlicht und unabhängig vom Nachrichtenzyklus: die Emergency Watchlist 2026 des IRC (16. Dezember 2025) und der Conflict Index mit der Watchlist 2026 von ACLED (11. Dezember 2025).

IRC, die 20 Länder mit dem größten Risiko humanitärer Krisen 2026. Die Erklärung behandelt vier davon als Krisen: Sudan, die Palästinensischen Gebiete, Libanon und Syrien. Äthiopien, auf Platz vier der Liste und Mitglied des Blocks, kommt dreimal vor, aber nie als Krise (WTO, ICAO, COP32). Die übrigen fünfzehn kommen nicht vor: Südsudan, Haiti, Myanmar, DR Kongo, Mali, Burkina Faso, Afghanistan, Kamerun, Tschad, Kolumbien, Niger, Nigeria, Somalia, Ukraine und Jemen.

ACLED, die 10 Gebiete, die 2026 zu beobachten sind. Der Text behandelt den Nahen Osten, Syrien und den Sudan; die Karibik berührt er nur über Kuba, ohne die USA zu nennen. Nicht vorkommen Myanmar, Ecuador, Pakistan, Ukraine, Rotes Meer und Sahel. Für ACLED sind die drei tödlichsten Orte 2025 die Ukraine, der Sudan und Palästina (Palästina an dritter Stelle, nach Ukraine und Sudan): Von den dreien ist die Ukraine diejenige, über die geschwiegen wird.

Einschränkungen. Eine Gipfelerklärung ist kein Konfliktregister, und das Fehlen eines Landes beweist keine Entscheidung. Was zählt, ist etwas anderes: Unter den behandelten Konflikten ist der einzige als Partei genannte Staat Israel.

Der Symmetrietest

Israel zu nennen ist nicht der Gegenstand der Kritik: Es hat solide rechtliche Grundlagen, in den einstweiligen Maßnahmen des IGH und in den UN-Resolutionen, die der Text selbst anführt. Würde dasselbe Zuordnungskriterium auf Russland, Iran und die USA angewandt, entfiele die Ungleichbehandlung. Der Test gilt in gleicher Weise für eine westliche Erklärung, die einige Urheber nennt und andere verschweigt.

Urteil der Redaktion, als solches erklärt. Der Text ist ein Kompromiss zwischen Mitgliedern im Konflikt, und Schweigen ist der Preis des Konsenses. Eine Auslassung beweist nicht, dass die Regierungen das verschwiegene Verhalten billigen, noch dass sie es ignorieren. Sie gilt als Dokument dafür, wie die Gruppe das Völkerrecht behandelt, wenn der Beschuldigte eines ihrer Mitglieder ist. Erklärte Grenze: Derselbe Test wurde nicht auf vergleichbare westliche Erklärungen angewandt, etwa der G7 oder der Europäischen Union; das ist Stoff für einen späteren Beitrag, und solange er fehlt, bleibt die Lesart unvollständig.

Rechtlicher Kommentar

Die Pflicht zur Zusammenarbeit mit dem IStGH, Festnahmen eingeschlossen, gilt nur für Vertragsstaaten des Römischen Statuts. Unter den elf Mitgliedern sind es zwei: Brasilien (2002) und Südafrika (2000). Ägypten, Iran und die Emirate haben es unterzeichnet, ohne es zu ratifizieren, Russland zog seine Unterschrift 2016 zurück, China, Äthiopien, Indien, Indonesien und Saudi-Arabien haben es nie unterzeichnet. Deshalb verletzt Putins Anwesenheit in Neu-Delhi trotz laufendem Haftbefehl keine indische Verpflichtung: Die Wahl des Austragungsortes hat sie möglich gemacht.

Alle elf sind als UN-Mitglieder Vertragsparteien des IGH-Statuts, aber nur Indien (2019, mit Vorbehalten), Ägypten (1957, auf den Suezkanal beschränkt) und Iran (2023, auf Staatenimmunitäten beschränkt) haben die obligatorische Gerichtsbarkeit im Voraus anerkannt: eine Minderheit unter den Staaten der Welt, zu der viele Großmächte gehören. Der in ¶33 angeführte Fall Südafrika gegen Israel beruht dagegen auf einem Vertrag, der Völkermordkonvention. Das Bild Land für Land findet sich im Eintrag BRICS.

Verwandte Beiträge: Zwei Haftbefehle, keine Festnahme · Fünfzehn Jahre für einen Haftbefehl · Wer bezahlt den Krieg? Die Schulden der Ukraine, die eingefrorenen russischen Vermögen und eine Regel, die Europa beugen muss

Fonti: Erklärung von Neu-Delhi, offizieller Text (indische Regierung, 12.09.2026) · brics2026.gov.in — indischer Vorsitz · Al Jazeera, 13.09.2026 · The Print — keine Erwähnung der Ukraine · Outlook India — Iran, Emirate, Russland und China auf einem Text · Observer Diplomat — Putin in Neu-Delhi · Wikipedia — Gipfel von Rio 2025 · Reuters via Times of Israel, 31.08.2026 · Jerusalem Post — Dementi der Emirate · IRC — Emergency Watchlist 2026 · ACLED — Conflict Index und Watchlist 2026 · IWF WEO April 2026, Länderdaten (StatisticsTimes) · IGH — Erklärungen nach Art. 36(2) · CFR — Römisches Statut · Wikipedia — Vertragsstaaten des Römischen Statuts

Hinweis zur Überprüfung: Der Text der Erklärung wurde vollständig anhand des offiziellen PDF der indischen Regierung gelesen und wortweise durchsucht; die Aussagen zu Auslassungen gelten für alle 140 Absätze. Die Gesamtbevölkerung und die Rekonstruktion des Stands des Römischen Statuts (aus Sekundärquellen, im Einklang mit CFR und der Versammlung der Vertragsstaaten) sind noch anhand des UN-Vertragsarchivs zu prüfen. Die BIP-Anteile sind eigene Berechnungen auf Basis von IWF-Daten; die offizielle Website des indischen Vorsitzes nennt „40 %“ ohne Angabe des Maßes, ein Wert, der der Kaufkraftparität entspricht und nicht dem nominalen BIP.

←