As escolhas da Europa

1/3 · ANÁLISE · 10 de outubro de 2026

A Europa deixou de depender de Moscovo. De quem depende agora?

A Europa entra no inverno com as reservas de gás mais baixas em quase vinte anos: no fim de agosto os armazenamentos estavam cheios a cerca de 63% (Oilprice, 27/8/2026, com dados da Gas Infrastructure Europe). O gás do Catar, bloqueado em Ormuz, quase desapareceu (ver a crise de Ormuz).

Esta parte da crise a Europa sofreu-a. Mas a sua fragilidade perante um choque destes nasce de uma escolha feita há quatro anos. Este é o primeiro texto de uma série sobre as grandes escolhas dos dirigentes europeus: em cada uma perguntamos o que foi decidido, que alternativas havia, quanto custou e o que funcionou.

A escolha de 2022

Depois da invasão da Ucrânia, a União decidiu sair do gás russo. A escolha não foi totalmente livre. No verão de 2022 foi Moscovo que reduziu o fluxo do Nord Stream a um quinto da capacidade (Bloomberg, 25/7/2022), e em setembro o gasoduto foi destruído.

A saída está agora escrita num regulamento, o 2026/261 (EUR-Lex). Os contratos curtos já estão proibidos: desde 25 de abril de 2026 para o gás liquefeito e desde 17 de junho para o gás por gasoduto. Os contratos longos terminam a 1 de janeiro de 2027 para o gás liquefeito e a 30 de setembro de 2027 para o gás por gasoduto.

A questão é como esse gás foi substituído. Em 2021 a Rússia pesava mais de 45% das importações europeias; em 2024, 19%; em 2025, cerca de 13%, segundo o comissário da Energia Dan Jørgensen (ANSA via Il Nordest, 24/4/2025). Hoje o maior fornecedor é a Noruega, com cerca de 30% (Comissão Europeia, relatório trimestral sobre o gás, 2.º trimestre de 2025). O resto chega sobretudo por navio, como gás liquefeito, e 58% desse gás vem dos Estados Unidos: cerca de um quarto de toda a procura europeia (ACER, 2026).

A dependência de Moscovo acabou; a do mar, e a de Washington, começou. Em julho de 2025, no acordo comercial com Trump, a União comprometeu-se também a comprar 750 mil milhões de dólares de energia norte-americana em três anos: um compromisso político, não vinculativo, que muitos analistas consideram irrealizável (Oil & Gas 360, 28/7/2025).

Quanto pagamos

O gás liquefeito é mais caro por natureza: tem de ser arrefecido, transportado e regaseificado. Mas há mais. No segundo trimestre de 2025 o gás nos Estados Unidos custava 13,7 euros por megawatt-hora; chegado à Europa, pagava-se 35,5 (Comissão Europeia, relatório citado). Nessa diferença estão os custos, e as margens de quem vende. Segundo o IEEFA, em 2025 o gás liquefeito norte-americano foi em média o mais caro para os compradores europeus, à frente do do Catar e do russo; de 2022 a 2025 a União comprou-o no valor de 131,5 mil milhões de euros (IEEFA, European LNG Tracker). O IEEFA é um instituto norte-americano sem fins lucrativos, financiado por fundações filantrópicas, que declara apoiar a transição para as energias limpas.

Na fatura, a média europeia para as famílias, impostos incluídos, é esta:

Fontes: Eurostat, 5/5/2026 para 2025; dado do Eurostat de 2021 citado pela Euronews, 26/2/2026. O exemplo é um cálculo nosso sobre um consumo indicativo; as diferenças entre países são muito grandes.

O preço quase duplicou, e os dados do fim de 2025 ainda não incluem a guerra do Golfo: entre fevereiro e abril de 2026 o gás nas capitais europeias subiu mais 6,8% (Euronews, 14/5/2026, índice HEPI). Deve dizer-se, porém, que os preços grossistas já tinham começado a disparar na segunda metade de 2021, meses antes da invasão, com a retoma após a pandemia (Banco Mundial, série mensal): a crise não nasce apenas das escolhas europeias.

Enquanto Washington negoceia com Moscovo

A Europa fixou uma data para renunciar ao gás russo e, até lá, continua a comprá-lo; o seu principal aliado segue na direção oposta. A 9 de outubro Trump anunciou um acordo com Putin para receber gasóleo russo: mais de 300 000 toneladas de imediato e depois quantidades crescentes até alguns milhões. O Tesouro norte-americano emitiu uma licença que suspende até abril de 2027 as sanções sobre o gasóleo russo já carregado nos navios (OPB, 9/10/2026). Zelensky chamou-lhe “uma decisão fraca” de parceiros fortes.

A 8 de outubro a Reuters noticiou que o enviado Jared Kushner e Kirill Dmitriev, conselheiro de Putin, discutiram a entrada de um investidor norte-americano no Nord Stream (Reuters via WHBL, 8/10/2026). A Casa Branca diz que o assunto não foi discutido recentemente; Berlim afirma que uma reabertura “não é desejada”. Os gasodutos estão sob sanções europeias: à luz do direito da União, um reinício continuaria a ser ilegal, decida Washington o que decidir.

Quem destruiu o Nord Stream

A 14 de outubro começa em Hamburgo o julgamento de Serhii Kuznietsov, cidadão ucraniano extraditado de Itália, acusado de ter liderado o grupo de sete pessoas que colocou as cargas. Segundo os investigadores alemães, a ordem terá partido de uma agência do Estado ucraniano, para privar Moscovo das receitas do gás. Kyiv nega; Zelensky disse que não sabia de nada (JusticeInfo). Um segundo suspeito, Volodymyr Zhuravliov, foi detido na Croácia em agosto, depois de um tribunal polaco ter recusado a sua extradição (LIGA, 19/8/2026). As hipóteses que circularam nestes anos e que apontavam para os Estados Unidos ou para a própria Rússia não foram confirmadas por nenhuma investigação judicial. As acusações, em todo o caso, ainda têm de ser provadas em tribunal.

O que funcionou

Em 2022 muitos previam racionamentos e fábricas fechadas. Não foi assim: a Europa substituiu a maior parte do gás russo em três anos e deixou de estar sujeita à chantagem de um fornecedor que usava os abastecimentos como arma. É um resultado real. O preço foi uma fatura quase duplicada e uma nova dependência, mais cara e mais exposta a crises distantes.

A nossa avaliação

Sair do gás russo era uma escolha defensável: nenhum país deveria confiar o aquecimento das suas casas a quem acabou de invadir um vizinho. O erro foi fazê-lo sem construir uma autonomia verdadeira. A Europa mudou de fornecedor, não de condição. Ligou um quarto do seu gás a um só país, prometeu comprar-lhe ainda mais, e descobre agora que esse país negoceia com Moscovo por conta própria, sobre o gasóleo e talvez sobre o Nord Stream, enquanto quem paga a fatura são as famílias europeias. Dirigentes capazes de escolher, numa época de transição, deveriam ter-se perguntado não só a quem deixar de comprar, mas de quem nunca mais depender tanto.

Atualização, 11 de outubro de 2026. Segundo a organização alemã Urgewald, com dados da empresa de análise Kpler, entre janeiro e setembro de 2026 os portos da União receberam 12,18 milhões de toneladas de gás liquefeito russo do projeto ártico Yamal: mais 9,5% do que no mesmo período de 2025, um recorde. 85% das entregas de Yamal acabam na Europa; em setembro, quase três quartos das que chegaram à União foram descarregadas em França, em Dunquerque e Montoir (Euronews). A Urgewald estima o seu valor em cerca de 7,9 mil milhões de euros, mas avisa que se trata de um cálculo com base nos preços de mercado, e não da soma dos pagamentos efetivos nem das receitas do Estado russo. No terceiro trimestre as entregas caíram 13,6% em termos homólogos. As compras são legais: os contratos curtos estão proibidos desde abril e os longos estarão a partir de 1 de janeiro de 2027. Por isso corrigimos a frase que abria a secção «Enquanto Washington negoceia com Moscovo», segundo a qual a Europa «renuncia» ao gás russo: fá-lo-á, mas por agora continua a comprá-lo.

Atualização, 15 de outubro de 2026. O julgamento começou a 14 de outubro no Tribunal Regional Superior de Hamburgo e deverá durar até ao início de 2027. Segundo a acusação, Kuznietsov e outros militares ucranianos terão agido por ordem de agências do Estado ucraniano; o arguido nega e não falou em tribunal (Courthouse News). A defesa sustenta que não há provas do seu envolvimento e, ao mesmo tempo, que o gasoduto era um alvo militar legítimo, «uma arma nas mãos dos russos». O tribunal terá portanto de decidir se se tratou de um ataque a uma infraestrutura civil, proibido pelo direito da guerra, ou de uma ação militar. Segundo a BBC, em setembro de 2022 Kuznietsov estava no ativo nas forças armadas ucranianas (LIGA, segundo a BBC). A Procuradoria-Geral da Ucrânia diz não ter encontrado provas de um envolvimento do Estado (Kyiv Independent).

O que acompanhar

• Os níveis de armazenamento a 1 de novembro e o julgamento de Hamburgo, a partir de 14 de outubro.
• As entregas de gasóleo russo aos Estados Unidos e as conversações sobre o Nord Stream e a Lukoil.
• Os dados do Eurostat sobre as faturas do primeiro semestre de 2026, esperados no fim de outubro.

Fontes: Oilprice, 27/8/2026 · Bloomberg, 25/7/2022 · EUR-Lex · ANSA via Il Nordest, 24/4/2025 · Comissão Europeia, relatório trimestral sobre o gás, 2.º trimestre de 2025 · ACER, 2026 · Oil & Gas 360, 28/7/2025 · IEEFA, European LNG Tracker · Eurostat, 5/5/2026 · Euronews, 26/2/2026 · Euronews, 14/5/2026 · Banco Mundial, série mensal · OPB, 9/10/2026 · Reuters via WHBL, 8/10/2026 · JusticeInfo · LIGA, 19/8/2026 · Urgewald, 9/10/2026 · Euronews, 9/10/2026 · Courthouse News, 14/10/2026 · LIGA, segundo a BBC, 10/10/2026 · Kyiv Independent, 9/7/2026

2/3 · ANÁLISE · 15 de outubro de 2026

O mercado euro-russo que preocupava Washington: o que dizem os números

Uma tese que regressa

No debate público, em Itália e não só, regressa muitas vezes uma ideia: antes da guerra estava a nascer um grande mercado entre a Europa e a Rússia, a indústria europeia unida às matérias-primas russas. Uma perspetiva que teria retirado peso aos Estados Unidos, e que Washington teria tido interesse em travar.

A ideia tem uma parte verdadeira e uma parte que os números não confirmam. Aqui separamo-las. É a terceira peça da série sobre as escolhas dos dirigentes europeus, depois da dedicada à energia.

O sonho «de Lisboa a Vladivostok»

O projeto tem data. A 25 de novembro de 2010, Vladimir Putin, então primeiro-ministro, propôs num jornal alemão um grande espaço económico «de Lisboa a Vladivostok», com uma zona de comércio livre (Moscow Times, 25/11/2010).

Berlim respondeu com prudência: Angela Merkel disse partilhar a ideia, mas que a Rússia não se estava a mover nessa direção (AFP via bilaterals.org). O projeto nunca passou das declarações.

E o dólar? Em 2019 a Rosneft, a maior petrolífera russa, passou do dólar para o euro em todos os contratos de exportação, para se proteger das sanções norte-americanas (High North News, segundo a Reuters).

O que dizem os números

Fontes: Eurostat, 7/3/2022 para 2012 e 2021; para 2002, dados do Eurostat citados pelo Chronicle.lu; para 2025, dados do Eurostat Comext citados pelo The Trade Hub, coerentes com os dados trimestrais do Eurostat.

O comércio cresceu até 2012 e depois desceu com a crise da Crimeia, as primeiras sanções e a queda do petróleo. Em 2021 a Rússia representava 4,1 % das exportações europeias e 7,5 % das importações, e 62 % do que a Europa comprava a Moscovo era energia (Eurostat, citado).

Era uma relação importante mas simples: matérias-primas russas em troca de máquinas europeias. E antes da guerra já estava a encolher. O PIB russo, 1,83 biliões de dólares, era cerca de um décimo do da União, 17,3 biliões (Banco Mundial via FRED). Falar de um «império» económico em formação não encontra apoio nos dados.

Quem tinha interesses contrários

Os interesses norte-americanos, esses, estão documentados.

A 20 de dezembro de 2019 Trump assinou uma lei com sanções contra as empresas que instalavam o Nord Stream 2. Poucas horas depois, a empresa suíço-neerlandesa Allseas suspendeu os trabalhos (Reuters via PGJ). O governo alemão declarou rejeitar sanções «extraterritoriais» (EUobserver).

A 7 de fevereiro de 2022, ao lado do chanceler Scholz, Biden disse que em caso de invasão o Nord Stream 2 acabaria. Scholz evitou nomear o gasoduto (CNBC, 7/2/2022).

Depois de 2022, quem ganhou pode medir-se:

• Gás. Em 2025, 54 % do gás liquefeito exportado pelos Estados Unidos foi para a União, mais 63 % do que no ano anterior (Banchero Costa via Hellenic Shipping News). A peça sobre a energia desta série mostrou a que preço.
• Armas. Entre 2021 e 2025 os Estados Unidos forneceram 58 % das armas importadas pelos países europeus da NATO (SIPRI via Defense News, 9/3/2026).

Quanto ao dólar, pelo contrário, a guerra não mudou a tendência. Em 1999 representava 71 % das reservas dos bancos centrais; hoje está nos 56,7 %, enquanto o euro subiu para 20,6 % (FMI, 30/9/2026).

Um interesse não é uma causa

Ter um interesse não significa ter provocado um acontecimento. A guerra em grande escala começou a 24 de fevereiro de 2022, quando as tropas russas entraram na Ucrânia. A 2 de março a Assembleia Geral da ONU exigiu a sua retirada com 141 votos a favor (ONU, resolução ES-11/1). A 16 de março o Tribunal Internacional de Justiça ordenou à Rússia que suspendesse as operações militares (TIJ, despacho). Como se chegou a esse dia, com as responsabilidades de todos, é o tema da próxima peça.

A conta moral

Há um ponto em que a crítica à Europa se sustenta por inteiro. Enquanto renunciava à Rússia em nome dos princípios, a União estreitou outras relações com menos escrúpulos:

• A 18 de julho de 2022 a presidente da Comissão, Von der Leyen, assinou em Baku um acordo para duplicar o gás do Azerbaijão até 2027, chamando ao país um parceiro fiável (Comissão Europeia, IP/22/4550). Um ano depois o Azerbaijão tomou o Nagorno-Karabakh com uma ofensiva militar, e mais de cem mil arménios fugiram para a Arménia (ACNUR, via Reuters).
• A 31 de maio de 2023 a Itália levantou a proibição de vender bombas e mísseis à Arábia Saudita, decidida por causa da guerra no Iémen (Reuters via The New Arab).
• Em janeiro de 2024 a Alemanha retirou o veto aos Eurofighter para Riade, invocando a atitude saudita em relação a Israel depois do 7 de outubro (AP via PBS).

O que funcionou

O corte do comércio tirou a Moscovo a alavanca com que durante anos condicionara os governos europeus. Desde o segundo trimestre de 2025 a União tem um excedente comercial com a Rússia, pela primeira vez em mais de vinte anos (Euronews, 30/8/2025; Eurostat via Sofia Globe, 24/2/2026). Uma Europa que em 2021 comprava a um só país 45 % do gás importado estava exposta a chantagem; hoje está muito menos.

A nossa avaliação

Esta secção exprime a posição do sítio. Está separada dos factos expostos acima.

Quem defende que os Estados Unidos tinham interesse em separar a Europa da Rússia tem razão: Washington disse-o e fê-lo, com as sanções ao Nord Stream e com a promessa de Biden. Quem defende que, por isso, a América «fez rebentar a guerra» confunde um interesse com uma causa, e apaga a escolha de quem mandou avançar os tanques. O mercado euro-russo não foi morto em 2022: tinha estagnado dez anos antes, quando Moscovo preferiu a Crimeia ao comércio livre.

Resta um facto que pesa mais do que as intenções. Qualquer que tenha sido a causa da guerra, o seu desfecho deixou a Europa sem alternativa e tornou-a mais dependente de Washington, que é o principal beneficiário. Mas a alternativa russa era, ela própria, uma dependência. Uma Europa soberana deveria ter construído uma autonomia própria, e não escolher entre dois senhores.

E há o duplo critério. A União rompeu com Moscovo em nome dos princípios, mas ao mesmo tempo voltou a vender armas a quem tinha bombardeado o Iémen e chamou fiável a um governo que um ano depois resolveria um conflito pelas armas. Princípios aplicados apenas ao inimigo do momento não são princípios: são conveniência.

O que acompanhar

• Os dados do Eurostat sobre o comércio com a Rússia em 2026 e o 23.º pacote de sanções.
• O compromisso de 750 mil milhões em energia norte-americana: quanto foi realmente comprado.
• A revisão da posição comum da UE sobre exportação de armas.

Fontes: Moscow Times, 25/11/2010 · AFP via bilaterals.org · High North News, segundo a Reuters · Eurostat, 7/3/2022 · Chronicle.lu · The Trade Hub · Eurostat · Banco Mundial via FRED · Reuters via PGJ · EUobserver · CNBC, 7/2/2022 · Banchero Costa via Hellenic Shipping News · SIPRI via Defense News, 9/3/2026 · FMI, 30/9/2026 · ONU, resolução ES-11/1 · TIJ, despacho · Comissão Europeia, IP/22/4550 · ACNUR, via Reuters · Reuters via The New Arab · AP via PBS · Euronews, 30/8/2025 · Eurostat via Sofia Globe, 24/2/2026

3/3 · ANÁLISE · 15 de outubro de 2026

De 1990 a 2022: como se chegou à guerra na Ucrânia

Porquê esta peça

A guerra em grande escala começa a 24 de fevereiro de 2022, mas a rutura entre a Europa e a Rússia vem de longe. A peça anterior distinguiu entre quem tinha interesse nessa rutura e quem a causou. Aqui pomos em ordem trinta anos, com uma regra: para cada facto incómodo para uma parte, procuramos também os incómodos para a outra, e damos a palavra primeiro aos tribunais e aos observadores internacionais, depois aos governos.

1990: a promessa verbal

A 9 de fevereiro de 1990 o secretário de Estado norte-americano James Baker disse a Gorbachev, três vezes, que a NATO não se moveria «uma polegada» para leste. Bush, Kohl, Mitterrand e Thatcher disseram coisas semelhantes. Provam-no os documentos publicados em 2017 pelo National Security Archive.

Mas nenhuma dessas frases acabou num tratado. O da reunificação alemã proíbe apenas tropas estrangeiras da NATO e armas nucleares na antiga Alemanha de Leste. Em 2014 o próprio Gorbachev disse que o alargamento a Leste não foi discutido naqueles anos; acrescentou, porém, que o Ocidente tinha traído o seu espírito (Academia Federal Alemã de Política de Segurança).

O que Moscovo assinou

• Helsínquia 1975 e Istambul 1999: cada Estado escolhe livremente as suas alianças. A Carta de Istambul acrescenta que ninguém deve reforçar a sua segurança à custa da dos outros, o argumento que Moscovo sempre usou, e que ninguém pode considerar uma parte da Europa como a sua «esfera de influência». As duas coisas estão no mesmo parágrafo.
• Budapeste 1994: a Ucrânia renuncia às armas nucleares ex-soviéticas; a Rússia, os Estados Unidos e o Reino Unido comprometem-se a respeitar as suas fronteiras.
• Ato Fundador NATO–Rússia, 1997: nenhuma das partes tem direito de veto sobre as decisões da outra.

E foram os países do Leste que pediram para entrar na NATO: a Polónia, a Hungria, a República Checa e os países bálticos lembravam-se das invasões e ocupações soviéticas.

Da cooperação ao confronto

1999. A Polónia, a Hungria e a República Checa entram na NATO. No mesmo ano a NATO bombardeia a Sérvia por causa do Kosovo sem o aval da ONU. Moscovo não o esquecerá.

2002. Ainda é tempo de cooperação: nasce o Conselho NATO–Rússia. Nesses meses, ao lado do presidente ucraniano Kuchma, Putin diz que as relações entre a Ucrânia e a NATO são «um assunto entre esses dois parceiros» (Kremlin).

2007-2008. Em Munique, Putin ataca abertamente a ordem liderada pelos Estados Unidos. Os avisos chegam também do Ocidente: já em 1997 o diplomata norte-americano George Kennan tinha chamado ao alargamento o erro mais grave da política norte-americana desde a Guerra Fria (New York Times, 5/2/1997). Em fevereiro de 2008 o embaixador norte-americano em Moscovo, William Burns, escreve a Washington que a Ucrânia na NATO é, para toda a classe dirigente russa, a linha vermelha mais nítida (telegrama publicado pela WikiLeaks, Fair Observer).

Em abril, na cimeira de Bucareste, a NATO anuncia que a Ucrânia e a Geórgia «tornar-se-ão membros» (NATO, 3/4/2008), mas a Alemanha e a França bloqueiam o caminho concreto de adesão. Resultado: Moscovo sente-se ameaçada e Kyiv fica sem proteção. Em agosto rebenta a guerra na Geórgia; um inquérito encomendado pela União Europeia concluirá que Tbilissi disparou primeiro, mas que a resposta russa foi além dos limites da defesa (RTÉ, sobre o relatório Tagliavini).

Nem então o caminho estava traçado: em 2010 os Estados Unidos e a Rússia assinam um novo tratado sobre armas nucleares, e em 2012 a Rússia entra na Organização Mundial do Comércio, com o aplauso europeu (EUI).

2013: dois mercados para um país

A verdadeira rutura nasce de uma disputa económica. Moscovo quer a Ucrânia na sua união aduaneira; Bruxelas oferece-lhe um acordo de comércio livre. Não se pode ter os dois.

Em agosto de 2013 a Rússia bloqueia durante uma semana as mercadorias ucranianas na fronteira (OSW). Um conselheiro de Putin chama «suicida» à assinatura com a Europa (Reuters via Moscow Times). Em novembro o presidente Ianukovitch desiste de assinar; a 17 de dezembro Moscovo concede-lhe 15 mil milhões de dólares e um desconto de um terço no gás (Moscow Times). É daí que nascem os protestos da praça Maidan.

2014: Maidan, Crimeia, Donbass

Maidan. Após três meses de protestos, Ianukovitch foge em fevereiro. Só entre 18 e 20 de fevereiro, no centro de Kyiv, morrem 73 civis e 11 agentes (Hromadske). Já no início de fevereiro tinha sido divulgada uma chamada intercetada em que a diplomata norte-americana Victoria Nuland discutia com o embaixador quem deveria entrar no governo e insultava a União Europeia (MPR, segundo a AP): Washington queria pesar, e não estava de acordo com Bruxelas.

A extrema-direita. Existia e estava armada. O batalhão Azov nasce em 2014 e o seu primeiro comandante vinha de um grupo neonazi; em 2018 o Congresso norte-americano proíbe o seu financiamento (The Hill, retomado pelo congressista Ro Khanna). Mas nas urnas pesa pouco: em 2019 toda a extrema-direita unida obtém 2,15 % e fica fora do Parlamento (Swedish Institute of International Affairs). No mesmo ano Zelensky, de família judia, vence com 73 %.

Crimeia e Donbass. Em março a Rússia anexa a Crimeia; a Assembleia Geral da ONU declara o referendo inválido, com 100 votos a favor, 11 contra e 58 abstenções (Library of Congress). Em abril um grupo armado liderado por Igor Girkin, antigo oficial dos serviços russos, toma Sloviansk. Girkin dirá que «puxou o gatilho da guerra», admitindo porém que no verão a maioria dos combatentes era local (Moscow Times). Em 2025 o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos estabeleceu que a Rússia controlava as zonas separatistas desde 11 de maio de 2014, e que é responsável pelo abate do voo MH17 (TEDH, 9/7/2025).

Odessa. A 2 de maio os confrontos entre pró-ucranianos e pró-russos fazem 48 mortos; 42 morrem no incêndio da Casa dos Sindicatos, onde os pró-russos se tinham barricado (Kyiv Post). Em 2025 o Tribunal Europeu condenou a Ucrânia por não ter prevenido a violência, socorrido as vítimas nem investigado como devia (TEDH, 13/3/2025).

Os mortos. De 2014 a 2021 a ONU conta cerca de 14 300 mortos, dos quais pelo menos 3404 civis, a maioria nos dois primeiros anos (ACNUDH).

Minsk: um acordo que ninguém respeitou

Os acordos de Minsk (2014-2015) previam um cessar-fogo, a retirada das armas e das forças estrangeiras e autonomia para o Donbass. Nunca foram aplicados. Em 2022 Merkel disse que Minsk também tinha servido para dar tempo à Ucrânia para se fortalecer (TASS, sobre o Die Zeit): para Moscovo é a prova da má-fé ocidental. Mas a Rússia nunca retirou as suas forças, como o acordo exigia.

As últimas semanas

Nos dias anteriores à invasão, os observadores da OSCE registam um pico de disparos ao longo da frente: em Donetsk, entre 18 e 20 de fevereiro de 2022, mais de 2100 violações do cessar-fogo (OSCE). Cada parte acusa a outra.

Moscovo justifica a invasão com um alegado «genocídio» dos russófonos do Donbass. Em março de 2022 o Tribunal Internacional de Justiça diz não ter provas desse genocídio (TIJ).

A nossa avaliação

Esta secção exprime a posição do sítio. Está separada dos factos expostos acima.

Explicar não é justificar. O Ocidente deu garantias verbais e depois ignorou-as, não ouviu os seus próprios diplomatas e em Bucareste escolheu o pior caminho: anunciar a adesão sem a conceder. Washington tentou influenciar o governo nascido do Maidan. Na Ucrânia a extrema-direita armada foi tolerada demasiado tempo, e em Odessa o Estado falhou. São factos, e um relato honesto tem de os incluir.

Mas a Rússia tinha assinado o direito de cada Estado a escolher as suas alianças e tinha garantido as fronteiras ucranianas. Usou o bloqueio comercial para impedir Kyiv de fazer uma escolha económica, e depois tomou a Crimeia e o Donbass. Nenhum erro ocidental torna lícita uma invasão: a Carta da ONU proíbe o uso da força a todos, mesmo a quem se sente ameaçado. É a mesma medida que usamos com Washington, e tem de ser usada também com Moscovo.

O que acompanhar

• A próxima peça da série: as escolhas europeias depois de 2022 e quanto custaram.
• As queixas individuais contra a Rússia no Tribunal Europeu dos Direitos Humanos, abertas pela sentença de julho de 2025.

Fontes: National Security Archive · Academia Federal Alemã de Política de Segurança · Carta de Istambul · Kremlin · New York Times, 5/2/1997 · Fair Observer · NATO, 3/4/2008 · RTÉ, sobre o relatório Tagliavini · EUI · OSW · Reuters via Moscow Times · Moscow Times · Hromadske · MPR, segundo a AP · The Hill, retomado pelo congressista Ro Khanna · Swedish Institute of International Affairs · Library of Congress · Moscow Times · TEDH, 9/7/2025 · Kyiv Post · TEDH, 13/3/2025 · ACNUDH · TASS, sobre o Die Zeit · OSCE · TIJ