Las decisiones de Europa

1/3 · ANÁLISIS · 10 de octubre de 2026

Europa ha dejado de depender de Moscú. ¿De quién depende ahora?

Europa entra en el invierno con las reservas de gas más bajas en casi veinte años: a finales de agosto los almacenes estaban llenos en torno al 63 % (Oilprice, 27/8/2026, con datos de Gas Infrastructure Europe). El gas de Catar, bloqueado en Ormuz, casi ha desaparecido (véase la crisis de Ormuz).

Esta parte de la crisis Europa la ha sufrido. Pero su fragilidad ante un golpe así nace de una decisión tomada hace cuatro años. Es el primer artículo de una serie sobre las grandes decisiones de los dirigentes europeos: en cada una nos preguntamos qué se decidió, qué alternativas había, cuánto costó y qué funcionó.

La decisión de 2022

Tras la invasión de Ucrania, la Unión decidió salir del gas ruso. La decisión no fue del todo libre. En el verano de 2022 fue Moscú quien redujo el flujo del Nord Stream a una quinta parte de su capacidad (Bloomberg, 25/7/2022), y en septiembre el gasoducto fue destruido.

La salida está ya escrita en un reglamento, el 2026/261 (EUR-Lex). Los contratos cortos ya están prohibidos: desde el 25 de abril de 2026 para el gas licuado y desde el 17 de junio para el gas por gasoducto. Los contratos largos terminan el 1 de enero de 2027 para el gas licuado y el 30 de septiembre de 2027 para el gas por gasoducto.

La cuestión es cómo se sustituyó ese gas. En 2021 Rusia representaba más del 45 % de las importaciones europeas; en 2024, el 19 %; en 2025, en torno al 13 %, según el comisario de Energía Dan Jørgensen (ANSA vía Il Nordest, 24/4/2025). Hoy el primer proveedor es Noruega, con cerca del 30 % (Comisión Europea, informe trimestral sobre el gas, 2.º trimestre de 2025). El resto llega sobre todo por barco, como gas licuado, y el 58 % de ese gas procede de Estados Unidos: alrededor de una cuarta parte de toda la demanda europea (ACER, 2026).

La dependencia de Moscú ha terminado; la del mar, y la de Washington, ha empezado. En julio de 2025, en el acuerdo comercial con Trump, la Unión se comprometió además a comprar 750.000 millones de dólares de energía estadounidense en tres años: un compromiso político, no vinculante, que muchos analistas consideran irrealizable (Oil & Gas 360, 28/7/2025).

Cuánto pagamos

El gas licuado es más caro por naturaleza: hay que enfriarlo, transportarlo y regasificarlo. Pero hay algo más. En el segundo trimestre de 2025 el gas en Estados Unidos costaba 13,7 euros por megavatio hora; al llegar a Europa se pagaba a 35,5 (Comisión Europea, informe citado). En esa diferencia están los costes, y los márgenes de quien vende. Según el IEEFA, en 2025 el gas licuado estadounidense fue de media el más caro para los compradores europeos, por delante del de Catar y del ruso; de 2022 a 2025 la Unión compró por valor de 131.500 millones de euros (IEEFA, European LNG Tracker). El IEEFA es un instituto estadounidense sin ánimo de lucro, financiado por fundaciones filantrópicas, que declara apoyar la transición hacia las energías limpias.

En la factura, la media europea para los hogares, impuestos incluidos, es esta:

Fuentes: Eurostat, 5/5/2026 para 2025; dato de Eurostat de 2021 recogido por Euronews, 26/2/2026. El ejemplo es un cálculo propio sobre un consumo orientativo; las diferencias entre países son muy grandes.

El precio casi se ha duplicado, y los datos de finales de 2025 todavía no incluyen la guerra del Golfo: entre febrero y abril de 2026 el gas en las capitales europeas subió otro 6,8 % (Euronews, 14/5/2026, índice HEPI). Hay que decir, sin embargo, que los precios mayoristas ya habían empezado a dispararse en la segunda mitad de 2021, meses antes de la invasión, con la recuperación tras la pandemia (Banco Mundial, serie mensual): la crisis no nace solo de las decisiones europeas.

Mientras Washington negocia con Moscú

Europa se ha fijado una fecha para renunciar al gas ruso y, hasta entonces, sigue comprándolo; su principal aliado va en la dirección contraria. El 9 de octubre Trump anunció un acuerdo con Putin para recibir diésel ruso: más de 300.000 toneladas de inmediato y después cantidades crecientes hasta varios millones. El Tesoro estadounidense emitió una licencia que suspende hasta abril de 2027 las sanciones sobre el diésel ruso ya cargado en los barcos (OPB, 9/10/2026). Zelensky la calificó de «decisión débil» de socios fuertes.

El 8 de octubre Reuters informó de que el enviado Jared Kushner y Kiril Dmítriev, asesor de Putin, habían hablado de la entrada de un inversor estadounidense en el Nord Stream (Reuters vía WHBL, 8/10/2026). La Casa Blanca dice que no se ha hablado de ello recientemente; Berlín afirma que una reapertura «no es deseada». Los gasoductos están bajo sanciones europeas: según el derecho de la Unión, una reactivación seguiría siendo ilegal, decida lo que decida Washington.

Quién destruyó el Nord Stream

El 14 de octubre comienza en Hamburgo el juicio contra Serhii Kuznietsov, ciudadano ucraniano extraditado desde Italia, acusado de dirigir el grupo de siete personas que colocó las cargas. Según los investigadores alemanes, la orden habría partido de una agencia del Estado ucraniano, para privar a Moscú de los ingresos del gas. Kyiv lo niega; Zelensky ha dicho que no sabía nada (JusticeInfo). Un segundo sospechoso, Volodímir Zhuravliov, fue detenido en Croacia en agosto, después de que un tribunal polaco rechazara su extradición (LIGA, 19/8/2026). Las hipótesis que circularon en estos años y que culpaban a Estados Unidos o a la propia Rusia no han sido confirmadas por ninguna investigación judicial. En cualquier caso, las acusaciones aún deben probarse en el juicio.

Qué ha funcionado

En 2022 muchos pronosticaban racionamientos y fábricas cerradas. No fue así: Europa sustituyó la mayor parte del gas ruso en tres años y dejó de estar expuesta al chantaje de un proveedor que usaba los suministros como arma. Es un logro real. El precio ha sido una factura casi duplicada y una nueva dependencia, más cara y más expuesta a crisis lejanas.

Nuestro juicio

Salir del gas ruso era una decisión defendible: ningún país debería confiar la calefacción de sus hogares a quien acaba de invadir a un vecino. El error fue hacerlo sin construir una autonomía real. Europa cambió de proveedor, no de condición. Ató una cuarta parte de su gas a un solo país, prometió comprarle todavía más, y ahora descubre que ese país negocia con Moscú por su cuenta, sobre el diésel y quizá sobre el Nord Stream, mientras la factura la pagan los hogares europeos. Unos dirigentes capaces de elegir, en una época de transición, deberían haberse preguntado no solo a quién dejar de comprar, sino de quién no volver a depender nunca tanto.

Actualización, 11 de octubre de 2026. Según la organización alemana Urgewald, con datos de la empresa de análisis Kpler, entre enero y septiembre de 2026 los puertos de la Unión recibieron 12,18 millones de toneladas de gas licuado ruso del proyecto ártico Yamal: un 9,5 % más que en el mismo periodo de 2025, un récord. El 85 % de las entregas de Yamal acaba en Europa; en septiembre, casi tres cuartas partes de las que llegaron a la Unión se descargaron en Francia, en Dunkerque y Montoir (Euronews). Urgewald estima su valor en unos 7.900 millones de euros, pero advierte de que es un cálculo basado en los precios de mercado, no la suma de los pagos efectivos ni de los ingresos del Estado ruso. En el tercer trimestre las entregas cayeron un 13,6 % interanual. Las compras son legales: los contratos cortos están prohibidos desde abril y los largos lo estarán desde el 1 de enero de 2027. Por eso hemos corregido la frase que abría el apartado «Mientras Washington negocia con Moscú», que decía que Europa «renuncia» al gas ruso: lo hará, pero por ahora sigue comprándolo.

Actualización, 15 de octubre de 2026. El juicio comenzó el 14 de octubre ante el Tribunal Regional Superior de Hamburgo y debería durar hasta principios de 2027. Según la acusación, Kuznietsov y otros militares ucranianos habrían actuado por orden de agencias del Estado ucraniano; el acusado lo niega y no habló en la sala (Courthouse News). La defensa sostiene que no hay pruebas de su implicación y, al mismo tiempo, que el gasoducto era un objetivo militar legítimo, «un arma en manos de los rusos». El tribunal tendrá que decidir, por tanto, si se trató de un ataque contra una infraestructura civil, prohibido por el derecho de la guerra, o de una acción militar. Según la BBC, en septiembre de 2022 Kuznietsov estaba en servicio activo en las fuerzas armadas ucranianas (LIGA, según la BBC). La Fiscalía General de Ucrania afirma no haber encontrado pruebas de una implicación del Estado (Kyiv Independent).

Qué seguir

• Los niveles de almacenamiento al 1 de noviembre y el juicio de Hamburgo, desde el 14 de octubre.
• Las entregas de diésel ruso a Estados Unidos y las conversaciones sobre el Nord Stream y Lukoil.
• Los datos de Eurostat sobre las facturas del primer semestre de 2026, previstos para finales de octubre.

Fuentes: Oilprice, 27/8/2026 · Bloomberg, 25/7/2022 · EUR-Lex · ANSA vía Il Nordest, 24/4/2025 · Comisión Europea, informe trimestral sobre el gas, 2.º trimestre de 2025 · ACER, 2026 · Oil & Gas 360, 28/7/2025 · IEEFA, European LNG Tracker · Eurostat, 5/5/2026 · Euronews, 26/2/2026 · Euronews, 14/5/2026 · Banco Mundial, serie mensual · OPB, 9/10/2026 · Reuters vía WHBL, 8/10/2026 · JusticeInfo · LIGA, 19/8/2026 · Urgewald, 9/10/2026 · Euronews, 9/10/2026 · Courthouse News, 14/10/2026 · LIGA, según la BBC, 10/10/2026 · Kyiv Independent, 9/7/2026

2/3 · ANÁLISIS · 15 de octubre de 2026

El mercado euroruso que preocupaba a Washington: qué dicen las cifras

Una tesis que vuelve

En el debate público, en Italia y fuera de ella, vuelve a menudo una idea: antes de la guerra estaba naciendo un gran mercado entre Europa y Rusia, la industria europea unida a las materias primas rusas. Una perspectiva que habría restado peso a Estados Unidos, y que Washington habría tenido interés en frenar.

La idea tiene una parte cierta y una parte que las cifras no confirman. Aquí las separamos. Es la tercera pieza de la serie sobre las decisiones de los dirigentes europeos, después de la dedicada a la energía.

El sueño «de Lisboa a Vladivostok»

El proyecto tiene fecha. El 25 de noviembre de 2010, Vladímir Putin, entonces primer ministro, propuso en un periódico alemán un gran espacio económico «de Lisboa a Vladivostok», con una zona de libre comercio (Moscow Times, 25/11/2010).

Berlín respondió con prudencia: Angela Merkel dijo compartir la idea, pero que Rusia no se movía en esa dirección (AFP vía bilaterals.org). El proyecto nunca pasó de las declaraciones.

¿Y el dólar? En 2019 Rosneft, la mayor petrolera rusa, pasó del dólar al euro en todos sus contratos de exportación, para protegerse de las sanciones estadounidenses (High North News, según Reuters).

Qué dicen las cifras

Fuentes: Eurostat, 7/3/2022 para 2012 y 2021; para 2002, datos de Eurostat recogidos por Chronicle.lu; para 2025, datos de Eurostat Comext recogidos por The Trade Hub, coherentes con los datos trimestrales de Eurostat.

El comercio creció hasta 2012 y luego bajó con la crisis de Crimea, las primeras sanciones y la caída del petróleo. En 2021 Rusia representaba el 4,1 % de las exportaciones europeas y el 7,5 % de las importaciones, y el 62 % de lo que Europa compraba a Moscú era energía (Eurostat, citado).

Era una relación importante pero sencilla: materias primas rusas a cambio de maquinaria europea. Y antes de la guerra ya se estaba reduciendo. El PIB ruso, 1,83 billones de dólares, era alrededor de una décima parte del de la Unión, 17,3 billones (Banco Mundial vía FRED). Hablar de un «imperio» económico en formación no encuentra respaldo en los datos.

Quién tenía intereses contrarios

Los intereses estadounidenses, en cambio, están documentados.

El 20 de diciembre de 2019 Trump firmó una ley con sanciones contra las empresas que tendían el Nord Stream 2. Pocas horas después, la empresa suizo-neerlandesa Allseas suspendió los trabajos (Reuters vía PGJ). El Gobierno alemán declaró que rechazaba sanciones «extraterritoriales» (EUobserver).

El 7 de febrero de 2022, junto al canciller Scholz, Biden dijo que en caso de invasión el Nord Stream 2 se acabaría. Scholz evitó nombrar el gasoducto (CNBC, 7/2/2022).

Después de 2022, quién ha ganado se puede medir:

• Gas. En 2025 el 54 % del gas licuado exportado por Estados Unidos fue a la Unión, un 63 % más que el año anterior (Banchero Costa vía Hellenic Shipping News). La pieza sobre la energía de esta serie mostró a qué precio.
• Armas. Entre 2021 y 2025 Estados Unidos suministró el 58 % de las armas importadas por los países europeos de la OTAN (SIPRI vía Defense News, 9/3/2026).

En cuanto al dólar, en cambio, la guerra no cambió la tendencia. En 1999 era el 71 % de las reservas de los bancos centrales; hoy está en el 56,7 %, mientras que el euro ha subido al 20,6 % (FMI, 30/9/2026).

Un interés no es una causa

Tener un interés no significa haber provocado un acontecimiento. La guerra a gran escala empezó el 24 de febrero de 2022, cuando las tropas rusas entraron en Ucrania. El 2 de marzo la Asamblea General de la ONU exigió su retirada con 141 votos a favor (ONU, resolución ES-11/1). El 16 de marzo la Corte Internacional de Justicia ordenó a Rusia suspender sus operaciones militares (CIJ, providencia). Cómo se llegó a ese día, con las responsabilidades de todos, es el tema de la próxima pieza.

La factura moral

Hay un punto en que la crítica a Europa se sostiene por completo. Mientras renunciaba a Rusia en nombre de los principios, la Unión estrechó otras relaciones con menos escrúpulos:

• El 18 de julio de 2022 la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, firmó en Bakú un acuerdo para duplicar el gas de Azerbaiyán de aquí a 2027, y calificó al país de socio fiable (Comisión Europea, IP/22/4550). Un año después Azerbaiyán tomó Nagorno Karabaj con una ofensiva militar, y más de cien mil armenios huyeron a Armenia (ACNUR, vía Reuters).
• El 31 de mayo de 2023 Italia levantó la prohibición de vender bombas y misiles a Arabia Saudí, decidida por la guerra de Yemen (Reuters vía The New Arab).
• En enero de 2024 Alemania retiró su veto a los Eurofighter para Riad, alegando la actitud saudí hacia Israel después del 7 de octubre (AP vía PBS).

Qué ha funcionado

El recorte del comercio quitó a Moscú la palanca con la que durante años había condicionado a los gobiernos europeos. Desde el segundo trimestre de 2025 la Unión tiene superávit comercial con Rusia, por primera vez en más de veinte años (Euronews, 30/8/2025; Eurostat vía Sofia Globe, 24/2/2026). Una Europa que en 2021 compraba a un solo país el 45 % de su gas importado estaba expuesta al chantaje; hoy lo está mucho menos.

Nuestro juicio

Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos arriba.

Quien sostiene que Estados Unidos tenía interés en separar a Europa de Rusia tiene razón: Washington lo dijo y lo hizo, con las sanciones al Nord Stream y con la promesa de Biden. Quien sostiene que por eso Estados Unidos «hizo estallar la guerra» confunde un interés con una causa, y borra la decisión de quien envió los tanques. El mercado euroruso no murió en 2022: se había frenado diez años antes, cuando Moscú prefirió Crimea al libre comercio.

Queda un hecho que pesa más que las intenciones. Sea cual sea la causa de la guerra, su resultado dejó a Europa sin alternativa y la hizo más dependiente de Washington, que es su principal beneficiario. Pero la alternativa rusa era a su vez una dependencia. Una Europa soberana debería haberse construido una autonomía propia, no elegir entre dos amos.

Y está el doble rasero. La Unión rompió con Moscú en nombre de los principios, pero al mismo tiempo volvió a vender armas a quien había bombardeado Yemen y llamó fiable a un gobierno que un año después resolvería un conflicto con las armas. Los principios aplicados solo al enemigo del momento no son principios: son conveniencia.

Qué seguir

• Los datos de Eurostat sobre el comercio con Rusia en 2026 y el 23.º paquete de sanciones.
• El compromiso de 750.000 millones en energía estadounidense: cuánto se ha comprado de verdad.
• La revisión de la posición común de la UE sobre exportación de armas.

Fuentes: Moscow Times, 25/11/2010 · AFP vía bilaterals.org · High North News, según Reuters · Eurostat, 7/3/2022 · Chronicle.lu · The Trade Hub · Eurostat · Banco Mundial vía FRED · Reuters vía PGJ · EUobserver · CNBC, 7/2/2022 · Banchero Costa vía Hellenic Shipping News · SIPRI vía Defense News, 9/3/2026 · FMI, 30/9/2026 · ONU, resolución ES-11/1 · CIJ, providencia · Comisión Europea, IP/22/4550 · ACNUR, vía Reuters · Reuters vía The New Arab · AP vía PBS · Euronews, 30/8/2025 · Eurostat vía Sofia Globe, 24/2/2026

3/3 · ANÁLISIS · 15 de octubre de 2026

De 1990 a 2022: cómo se llegó a la guerra en Ucrania

Por qué esta pieza

La guerra a gran escala empieza el 24 de febrero de 2022, pero la ruptura entre Europa y Rusia viene de lejos. La pieza anterior distinguió entre quienes tenían interés en esa ruptura y quienes la causaron. Aquí ponemos en orden treinta años, con una regla: por cada hecho incómodo para una parte, buscamos también los incómodos para la otra, y damos la palabra primero a los tribunales y a los observadores internacionales, y después a los gobiernos.

1990: la promesa verbal

El 9 de febrero de 1990 el secretario de Estado estadounidense James Baker dijo a Gorbachov, tres veces, que la OTAN no se movería «ni una pulgada» hacia el este. Bush, Kohl, Mitterrand y Thatcher dijeron cosas parecidas. Lo prueban los documentos publicados en 2017 por el National Security Archive.

Pero ninguna de esas frases acabó en un tratado. El de la reunificación alemana solo prohíbe tropas extranjeras de la OTAN y armas nucleares en la antigua Alemania del Este. En 2014 el propio Gorbachov dijo que la ampliación al Este no se discutió en aquellos años; añadió, sin embargo, que Occidente había traicionado su espíritu (Academia Federal de Política de Seguridad de Alemania).

Qué firmó Moscú

• Helsinki 1975 y Estambul 1999: cada Estado elige libremente sus alianzas. La Carta de Estambul añade que nadie debe aumentar su seguridad a costa de la de los demás, el argumento que Moscú siempre ha usado, y que nadie puede considerar una parte de Europa como su «esfera de influencia». Ambas cosas están en el mismo párrafo.
• Budapest 1994: Ucrania renuncia a las armas nucleares exsoviéticas; Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido se comprometen a respetar sus fronteras.
• Acta Fundacional OTAN–Rusia, 1997: ninguna de las partes tiene derecho de veto sobre las decisiones de la otra.

Y fueron los países del Este los que pidieron entrar en la OTAN: Polonia, Hungría, la República Checa y los países bálticos recordaban las invasiones y ocupaciones soviéticas.

De la cooperación al choque

1999. Polonia, Hungría y la República Checa entran en la OTAN. Ese mismo año la OTAN bombardea Serbia por Kosovo sin el visto bueno de la ONU. Moscú no lo olvidará.

2002. Todavía es tiempo de cooperación: nace el Consejo OTAN–Rusia. En esos meses, junto al presidente ucraniano Kuchma, Putin dice que las relaciones entre Ucrania y la OTAN son «un asunto entre esos dos socios» (Kremlin).

2007-2008. En Múnich Putin ataca abiertamente el orden liderado por Estados Unidos. Las advertencias llegan también de Occidente: ya en 1997 el diplomático estadounidense George Kennan había calificado la ampliación como el error más grave de la política estadounidense desde la Guerra Fría (New York Times, 5/2/1997). En febrero de 2008 el embajador estadounidense en Moscú, William Burns, escribe a Washington que Ucrania en la OTAN es, para toda la clase dirigente rusa, la línea roja más nítida (cable publicado por WikiLeaks, Fair Observer).

En abril, en la cumbre de Bucarest, la OTAN anuncia que Ucrania y Georgia «serán miembros» (OTAN, 3/4/2008), pero Alemania y Francia bloquean el camino concreto de adhesión. Resultado: Moscú se siente amenazada y Kyiv se queda sin protección. En agosto estalla la guerra en Georgia; una investigación encargada por la Unión Europea concluirá que Tiflis disparó primero, pero que la respuesta rusa fue más allá de los límites de la defensa (RTÉ, sobre el informe Tagliavini).

Ni siquiera entonces el camino estaba trazado: en 2010 Estados Unidos y Rusia firman un nuevo tratado sobre armas nucleares, y en 2012 Rusia entra en la Organización Mundial del Comercio, con el aplauso europeo (EUI).

2013: dos mercados para un país

La verdadera ruptura nace de una disputa económica. Moscú quiere a Ucrania en su unión aduanera; Bruselas le ofrece un acuerdo de libre comercio. No se pueden tener ambos.

En agosto de 2013 Rusia bloquea durante una semana las mercancías ucranianas en la frontera (OSW). Un asesor de Putin califica de «suicida» la firma con Europa (Reuters vía Moscow Times). En noviembre el presidente Yanukóvich renuncia a firmar; el 17 de diciembre Moscú le concede 15.000 millones de dólares y un descuento de un tercio en el gas (Moscow Times). De ahí nacen las protestas de la plaza del Maidán.

2014: Maidán, Crimea, Donbás

Maidán. Tras tres meses de protestas, en febrero Yanukóvich huye. Solo entre el 18 y el 20 de febrero, en el centro de Kyiv, mueren 73 civiles y 11 agentes (Hromadske). A principios de febrero ya se había difundido una llamada interceptada en la que la diplomática estadounidense Victoria Nuland discutía con el embajador quién debía entrar en el gobierno e insultaba a la Unión Europea (MPR, según AP): Washington quería pesar, y no estaba de acuerdo con Bruselas.

La extrema derecha. Existía y estaba armada. El batallón Azov nace en 2014 y su primer comandante venía de un grupo neonazi; en 2018 el Congreso estadounidense prohíbe financiarlo (The Hill, recogido por el congresista Ro Khanna). Pero en las urnas pesa poco: en 2019 toda la extrema derecha unida obtiene el 2,15 % y se queda fuera del Parlamento (Swedish Institute of International Affairs). Ese mismo año Zelensky, de familia judía, gana con el 73 %.

Crimea y Donbás. En marzo Rusia se anexiona Crimea; la Asamblea General de la ONU declara inválido el referéndum, con 100 votos a favor, 11 en contra y 58 abstenciones (Library of Congress). En abril un grupo armado dirigido por Ígor Guirkin, exoficial de los servicios rusos, toma Sloviansk. Guirkin dirá que «apretó el gatillo de la guerra», aunque admitirá que en verano la mayoría de los combatientes eran de la zona (Moscow Times). En 2025 el Tribunal Europeo de Derechos Humanos estableció que Rusia controlaba las zonas separatistas desde el 11 de mayo de 2014, y que es responsable del derribo del vuelo MH17 (TEDH, 9/7/2025).

Odesa. El 2 de mayo los enfrentamientos entre proucranianos y prorrusos causan 48 muertos; 42 mueren en el incendio de la Casa de los Sindicatos, donde se habían atrincherado los prorrusos (Kyiv Post). En 2025 el Tribunal Europeo condenó a Ucrania por no haber prevenido la violencia, socorrido a las víctimas ni investigado como debía (TEDH, 13/3/2025).

Los muertos. De 2014 a 2021 la ONU cuenta unos 14.300 muertos, al menos 3.404 de ellos civiles, la mayoría en los dos primeros años (ACNUDH).

Minsk: un acuerdo que nadie respetó

Los acuerdos de Minsk (2014-2015) preveían un alto el fuego, la retirada de armas y fuerzas extranjeras y autonomía para el Donbás. Nunca se aplicaron. En 2022 Merkel dijo que Minsk también había servido para dar tiempo a Ucrania para fortalecerse (TASS, sobre Die Zeit): para Moscú es la prueba de la mala fe occidental. Pero Rusia nunca retiró sus fuerzas, como exigía el acuerdo.

Las últimas semanas

En los días previos a la invasión, los observadores de la OSCE registran un repunte de disparos a lo largo del frente: en Donetsk, entre el 18 y el 20 de febrero de 2022, más de 2.100 violaciones del alto el fuego (OSCE). Cada parte acusa a la otra.

Moscú justifica la invasión con un supuesto «genocidio» de los rusoparlantes del Donbás. En marzo de 2022 la Corte Internacional de Justicia dice no tener pruebas de ese genocidio (CIJ).

Nuestro juicio

Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos arriba.

Explicar no es justificar. Occidente dio garantías verbales y luego las desatendió, ignoró a sus propios diplomáticos y en Bucarest eligió el peor camino: anunciar la adhesión sin concederla. Washington intentó influir en el gobierno nacido del Maidán. En Ucrania la extrema derecha armada fue tolerada demasiado tiempo, y en Odesa el Estado fracasó. Son hechos, y un relato honesto debe contenerlos.

Pero Rusia había firmado el derecho de cada Estado a elegir sus alianzas y había garantizado las fronteras ucranianas. Usó el bloqueo comercial para impedir a Kyiv una decisión económica, y después tomó Crimea y el Donbás. Ningún error occidental hace lícita una invasión: la Carta de la ONU prohíbe el uso de la fuerza a todos, también a quien se siente amenazado. Es la misma vara que usamos con Washington, y debe usarse también con Moscú.

Qué seguir

• La próxima pieza de la serie: las decisiones europeas después de 2022 y cuánto han costado.
• Las demandas individuales contra Rusia ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, abiertas por la sentencia de julio de 2025.

Fuentes: National Security Archive · Academia Federal de Política de Seguridad de Alemania · Carta de Estambul · Kremlin · New York Times, 5/2/1997 · Fair Observer · OTAN, 3/4/2008 · RTÉ, sobre el informe Tagliavini · EUI · OSW · Reuters vía Moscow Times · Moscow Times · Hromadske · MPR, según AP · The Hill, recogido por el congresista Ro Khanna · Swedish Institute of International Affairs · Library of Congress · Moscow Times · TEDH, 9/7/2025 · Kyiv Post · TEDH, 13/3/2025 · ACNUDH · TASS, sobre Die Zeit · OSCE · CIJ