NOTICIA
Dos órdenes, cero detenciones
27 de julio de 2026 — Hungría / Mongolia / Tayikistán / Corte Penal Internacional
El contexto
Un tribunal puede emitir una orden de detención. Pero si nadie tiene el poder de ejecutarla, esa orden sigue siendo un papel, por solemne que sea. Es exactamente lo que ha ocurrido dos veces en los últimos dos años en la Corte Penal Internacional: dos jefes de gobierno bajo orden de detención han visitado, sin consecuencias, Estados obligados por tratado a detenerlos. El primer caso concierne al presidente ruso Vladimir Putin, el segundo al primer ministro israelí Benjamin Netanyahu. Las circunstancias políticas no podrían ser más distintas. El mecanismo que las hace idénticas, en cambio, es el mismo.
La orden contra Putin: Mongolia y Tayikistán
El 17 de marzo de 2023 la CPI emite una orden de detención contra Putin por la deportación ilegal de menores ucranianos. El 3 de septiembre de 2024 Putin visita Mongolia, Estado parte del Estatuto de Roma desde 2000, recibido con todos los honores de Estado; no se produce ninguna detención. El 24 de octubre de 2024 los jueces de la CPI constatan formalmente el incumplimiento mongol y remiten el caso a la Asamblea de los Estados Partes; la decisión se confirma en apelación. El 9 de octubre de 2025 la secuencia se repite en Tayikistán: Putin es recibido en Dusambé, el gobierno tayiko invoca compromisos hacia Moscú en el marco de la Comunidad de Estados Independientes como justificación para no actuar; la CPI rechaza el argumento y formaliza un segundo traslado a la Asamblea el 19 de marzo de 2026.
La orden contra Netanyahu: Hungría
El 21 de noviembre de 2024 la CPI emite una orden de detención contra Netanyahu, junto con el entonces ministro de defensa Yoav Gallant, por crímenes de guerra y de lesa humanidad en Gaza. Del 3 al 6 de abril de 2025 Netanyahu visita Hungría por invitación del primer ministro Viktor Orbán, que había rechazado públicamente la orden por adelantado y garantizado que no se ejecutaría; no se produce ninguna detención. El 16 de abril de 2025 la CPI abre un procedimiento conforme al artículo 87 del Estatuto de Roma, fijando un plazo de respuesta al 23 de mayo; el 13 de junio de 2025 los jueces formalizan la constatación del incumplimiento húngaro. En la misma semana de la visita, Orbán anuncia la intención de Hungría de abandonar la Corte, primer Estado de la Unión Europea en hacerlo. Un nuevo viaje de Netanyahu a Hungría se anuncia para marzo de 2026, cerca de las elecciones húngaras; el 12 de abril de 2026 el candidato de oposición Péter Magyar gana las elecciones y declara que, a diferencia de Orbán, haría detener a Netanyahu y mantendría a Hungría en la Corte, señal de que la falta de cooperación no derivaba de una obligación institucional del país, sino de una decisión política del gobierno de turno, reversible con un cambio de mayoría.
Las declaraciones nunca puestas a prueba
(Dato reportado como contexto de clima político, no como hecho constatado por la Corte: tras la emisión de la orden contra Netanyahu, Argentina, República Checa, Rumanía y Polonia declararon públicamente que no lo detendrían en caso de visita, mientras que Italia y Francia sostuvieron una tesis de inmunidad por ser jefe de gobierno de un Estado no miembro de la CPI. En ninguno de estos seis casos consta una visita real seguida de una constatación de incumplimiento por parte de la Corte, a diferencia de los tres casos anteriores.)
La prueba de simetría
El esquema es idéntico en las dos órdenes principales: jefe de gobierno bajo orden de la CPI, Estado parte que lo recibe sin detenerlo, única reacción de la Corte un traslado a la Asamblea de los Estados Partes sin ningún poder coercitivo. La prueba se sostiene en ambas direcciones: si Moscú hubiera recibido la misma impunidad de hecho concedida a Jerusalén, o viceversa, el juicio no cambiaría. Vale la pena notar que Hungría atraviesa ambos casos desde frentes opuestos en el mismo período: recibe a Netanyahu sin detenerlo y, en los mismos meses, inicia su salida de la Corte justo cuando Moscú permanece allí bajo orden, lo que dificulta leer el asunto como alineamiento de bloques y hace más coherente leerlo como la ausencia estructural de un mecanismo de ejecución, independiente de la bandera que enarbole el fugitivo.
Comentario jurídico
El problema no es que dos Estados hayan optado por proteger a un aliado. Es que la Corte no dispone de ningún instrumento coercitivo propio: depende íntegramente de la cooperación voluntaria de los Estados miembros para cada detención, cada entrega, cada ejecución de sentencia. Un traslado a la Asamblea de los Estados Partes no es una sanción: es el registro formal de un incumplimiento que nadie tiene el poder de hacer cesar. Esto no es un vacío ocasional: es la ausencia estructural de una fuerza policial detrás del Estatuto de Roma, el mismo vacío ya señalado a propósito del caso Netanyahu-Mamdani y reiterado en el caso Moscú-Khan.
Fonti: Human Rights Watch, «Tajikistan: Arrest Putin» (8 de octubre de 2025) · Courthouse News, «ICC calls out Tajikistan...» (7 de mayo de 2026) · Human Rights Watch, «Hungary: Arrest Netanyahu if He Visits» (20 de marzo de 2026) · Common Dreams, «ICC Demands Hungary Explain...» (16 de abril de 2025) · Al Jazeera (20 de abril de 2026) · CPI, acta oficial ICC-01/22 (19 de marzo de 2026)