ANÁLISIS
Quién manda de verdad en las decisiones europeas
18 de octubre de 2026 — Europa
Serie «Las decisiones de Europa» · 7 de 8
En síntesis
- El dólar es una palanca real. En 2014 el francés BNP Paribas pagó 8.900 millones de dólares por violar sanciones estadounidenses; en 2023 el instrumento europeo para comerciar con Irán se cerró tras una sola operación.
- El 9 de octubre de 2026 Estados Unidos sancionó a la Corte Penal Internacional. Europa protesta, pero no usa la ley que le permitiría proteger a sus propias empresas.
- La prima de riesgo, en cambio, tuvo una mano europea. En 2011 la carta a Italia la firmó el BCE de Trichet y Draghi; según el entonces secretario del Tesoro estadounidense Geithner, fueron funcionarios europeos quienes pidieron a Washington ayuda para hacer caer a Berlusconi, y Washington se negó.
- En impuestos, en 2025 el G7 eximió a las multinacionales estadounidenses del impuesto mínimo global. Pero Europa también multó a Apple, Meta y Google pese a las amenazas de Trump.
- En seguridad, el comisario europeo que negoció el acuerdo arancelario lo dijo abiertamente: «No es solo comercio, es seguridad, es Ucrania».
La tesis a prueba
Una tesis circula a menudo: Europa no decide de verdad. Washington la guía sin necesidad de dar órdenes, con el dólar, los tipos de interés, las agencias de calificación, los grandes fondos. Un gobierno que se interpone puede ser puesto de rodillas en pocos días.
En esta pieza de la serie, que sigue a la de las decisiones después de 2022, la ponemos a prueba palanca por palanca. Para cada una buscamos los casos documentados en que funcionó y aquellos en que Europa resistió. Una regla, como siempre: un interés demostrado no es la prueba de una causa.
Primera palanca: el dólar y las sanciones
El dólar sigue siendo la primera moneda del mundo: supone el 56,7 % de las reservas de los bancos centrales (FMI, 30/9/2026). Quien hace negocios en dólares pasa por el sistema estadounidense, y por eso Washington puede castigar incluso a quien viola sanciones decididas solo por ella.
El caso más conocido es francés. En junio de 2014 BNP Paribas se declaró culpable ante un tribunal de Nueva York y pagó 8.900 millones de dólares por haber eludido, entre 2004 y 2012, las sanciones estadounidenses contra Sudán, Cuba e Irán (Al Jazeera, 30/6/2014).
Cuando Estados Unidos salió del acuerdo nuclear con Irán, Francia, Alemania y el Reino Unido crearon INSTEX, una sociedad para comerciar con Teherán sin pasar por el dólar. En cuatro años hizo una sola operación, un envío de material médico a principios de 2020. En marzo de 2023 se disolvió; los gobiernos europeos culparon a Irán, que rechazaba las propuestas (Gobierno británico, 9/3/2023).
El caso más reciente afecta al derecho internacional. El 9 de octubre de 2026 Washington sancionó a la Corte Penal Internacional en cuanto tal, tras la orden de arresto contra Netanyahu y la investigación sobre las tropas estadounidenses en Afganistán. Los bancos y aseguradoras europeos que trabajan con la Corte se arriesgan a sanciones secundarias. 58 eurodiputados pidieron a la Comisión activar el «estatuto de bloqueo», la ley europea que prohíbe a las empresas aplicar sanciones extranjeras y les permite reclamar daños (Euronews, 14/10/2026). Por ahora la Comisión prefiere la diplomacia (EUobserver, 14/10/2026); el 16 de octubre el Consejo Europeo lamentó profundamente las sanciones, pero sus conclusiones no mencionan el estatuto de bloqueo (Consejo Europeo, 16/10/2026). Sobre el largo asedio a la Corte escribimos aquí.
El contraejemplo. En mayo de 2021 la administración Biden renunció a sancionar a la sociedad del Nord Stream 2 y a su director, pese a reconocer que habían realizado actividades sancionables, para no romper con Alemania, que quería el gasoducto (Maritime Executive, 19/5/2021). Cuando Berlín se mantiene firme, Washington puede ceder.
Segunda palanca: la prima de riesgo
Aquí la tesis debe corregirse. En las dos crisis más duras de la deuda europea, la presión decisiva vino de Fráncfort y de las capitales europeas.
Italia, 2011. El 5 de agosto el Banco Central Europeo, con la firma de Jean-Claude Trichet y de Mario Draghi, escribió al gobierno de Berlusconi exigiendo medidas precisas e inmediatas: recortes, reformas, presupuesto equilibrado. El apoyo del BCE a los bonos italianos quedó ligado a esas exigencias. El Corriere della Sera hizo pública la carta el 29 de septiembre; Berlusconi dimitió el 12 de noviembre (Wikipedia, carta Trichet-Draghi). En sus memorias, el entonces secretario del Tesoro estadounidense Timothy Geithner escribió que ese otoño «funcionarios europeos» pidieron a Washington ayuda para hacer caer a Berlusconi, incluso negando el apoyo a un rescate del FMI. Washington se negó: «No podemos tener sangre en las manos» (The Local, 14/5/2014).
Grecia, 2015. El 28 de junio, en vísperas del referéndum sobre el plan de los acreedores, el BCE se negó a aumentar la liquidez de emergencia a los bancos griegos. El gobierno de Tsipras cerró los bancos y limitó las retiradas (NPR, 28/6/2015).
El contraejemplo. El mismo BCE cerró la crisis de las primas de riesgo. El 26 de julio de 2012 Draghi dijo en Londres: «El BCE está dispuesto a hacer lo que sea necesario para preservar el euro». Los tipos de los países débiles bajaron (Quartz). Y los mercados no castigan solo a quien desobedece a Washington: en septiembre de 2022 el Reino Unido de Liz Truss, uno de los aliados más fieles de Estados Unidos, anunció rebajas de impuestos sin financiación; la libra tocó su mínimo histórico, el Banco de Inglaterra tuvo que intervenir y Truss dimitió a los 44 días (CNBC, 21/10/2022).
Sobre las agencias de calificación y los grandes fondos de inversión no hemos encontrado pruebas documentadas de presiones directas sobre un gobierno europeo por cuenta de Washington. Por eso no las contamos entre las palancas demostradas.
Tercera palanca: los impuestos
El 28 de junio de 2025 los países del G7, entre ellos Alemania, Francia e Italia, aceptaron eximir a las multinacionales estadounidenses del impuesto mínimo global del 15 % acordado en la OCDE: pagarán solo en Estados Unidos. El acuerdo llegó mientras el Congreso debatía un «impuesto de represalia» contra los países que aplicaran el impuesto mínimo a las empresas estadounidenses (Reuters vía Arab News, 28/6/2025).
Pero el cuadro no es en un solo sentido. En septiembre de 2024 el Tribunal de Justicia de la UE dictaminó que Irlanda había concedido a Apple ayudas de Estado ilegales y que Apple debía devolver más de 13.000 millones de euros en impuestos. Defendiendo a Apple, junto a la empresa, estaba el gobierno irlandés (Silicon Republic, 10/9/2024). La competencia fiscal que favorece a las multinacionales la hacía, en este caso, un país europeo.
El contraejemplo. En abril de 2025 la Comisión multó a Apple con 500 millones de euros y a Meta con 200 millones en virtud de la nueva Ley de Mercados Digitales (AFP vía Arab News, 23/4/2025). En septiembre de 2025 multó a Google con 2.950 millones; Trump amenazó con represalias comerciales (Euronews, 6/9/2025). Las multas se impusieron igualmente.
Cuarta palanca: la seguridad
Es la palanca más explícita. El 28 de julio de 2025, defendiendo el acuerdo que aceptaba aranceles estadounidenses del 15 %, el comisario europeo de Comercio Maroš Šefčovič dijo: «No es solo comercio, es seguridad, es Ucrania» (IBTimes, 28/7/2025). Las piezas anteriores mostraron el resto: el 58 % de las armas importadas por los países europeos de la OTAN viene de Estados Unidos, y los gobiernos europeos compran armas estadounidenses para Kyiv.
El contraejemplo. En 2008, en la cumbre de la OTAN en Bucarest, Alemania y Francia bloquearon el camino de adhesión de Ucrania y Georgia que Washington quería iniciar (OTAN, 3/4/2008).
¿Y la deuda estadounidense?
También se dice que Estados Unidos necesita a Europa para financiar su deuda. Los números dicen otra cosa. En julio de 2026 los títulos del Tesoro estadounidense en manos extranjeras valían unos 9,25 billones de dólares (Trading Economics, con datos del Tesoro), menos de una cuarta parte de una deuda que en agosto superó los 40 billones (Africanews, 20/8/2026). Los primeros tenedores extranjeros son Japón, el Reino Unido y China. La deuda estadounidense se financia sobre todo en casa.
Qué ha funcionado
Cuando Europa actúa unida, con reglas e instituciones comunes, obtiene resultados incluso contra los intereses estadounidenses: las multas a las grandes plataformas digitales se impusieron pese a las amenazas, la sentencia de Apple es firme, el BCE detuvo la especulación contra el euro en 2012 y en 2021 Berlín consiguió que Washington renunciara a sancionar a la sociedad del Nord Stream 2.
Nuestro juicio
Esta sección expresa la posición del sitio. Está separada de los hechos expuestos arriba.
La tesis de partida es verdad a medias. Washington tiene palancas reales y documentadas: el dólar, con el que castiga a quien comercia con sus enemigos, y la seguridad, que intercambia abiertamente por concesiones comerciales y fiscales. Las sanciones contra la Corte Penal Internacional lo muestran con crudeza: golpean a un tribunal que Europa quiso y financia.
Pero la otra mitad de la tesis no se sostiene. La prima de riesgo que doblegó a Italia en 2011 y a Grecia en 2015 tenía una dirección europea: Fráncfort y las capitales europeas. Y los paraísos fiscales que favorecen a las multinacionales están también dentro de la Unión. Decir que manda Estados Unidos es cierto en una parte; en la otra es una manera cómoda de absolver a las clases dirigentes europeas.
Para nosotros, la clave es otra. Cuando Europa usa los instrumentos que tiene, gana: lo han demostrado el BCE y la política de competencia. El estatuto de bloqueo existe desde 1996 y se ha quedado en un cajón incluso ahora que las sanciones golpean a la Corte Penal Internacional. La dependencia no solo se impone: en buena parte se elige, cada vez que se renuncia a usar lo que se tiene.
Qué seguir
- La decisión de la Comisión sobre la activación del estatuto de bloqueo para proteger a la Corte Penal Internacional.
- La aplicación, en la OCDE, de la exención de las multinacionales estadounidenses del impuesto mínimo global.
- Las compras de armas estadounidenses con fondos europeos y la cuota de productos europeos en los programas de rearme.
Fuentes: FMI, 30/9/2026 · Al Jazeera, 30/6/2014 · Gobierno británico, 9/3/2023 · Euronews, 14/10/2026 · EUobserver, 14/10/2026 · Consejo Europeo, 16/10/2026 · Maritime Executive, 19/5/2021 · Wikipedia, carta Trichet-Draghi · The Local, 14/5/2014 · NPR, 28/6/2015 · Quartz · CNBC, 21/10/2022 · Reuters vía Arab News, 28/6/2025 · Silicon Republic, 10/9/2024 · AFP vía Arab News, 23/4/2025 · Euronews, 6/9/2025 · IBTimes, 28/7/2025 · OTAN, 3/4/2008 · Trading Economics, con datos del Tesoro · Africanews, 20/8/2026
Noticias relacionadas: ¿Era el Nord Stream un objetivo militar? · Después de 2022: qué eligió Europa y cuánto le costó · El mercado euroruso que preocupaba a Washington: qué dicen las cifras · Seis meses para la Corte: Washington sanciona a toda la CPI y abre una negociación sobre su independencia