ANÁLISE

Sudão, a guerra à distância: quem fornece, quem pilota, quem deveria travá-la

4 de outubro de 2026 — Sudão

O Sudão está em guerra desde abril de 2023. De um lado está o exército, liderado pelo general Abdel Fattah al-Burhan; do outro, as Forças de Apoio Rápido, uma milícia nascida dos Janjawid do Darfur e liderada por Mohamed Hamdan Dagalo, conhecido como Hemedti. Até 2021 tinham governado juntos. Hoje as RSF controlam quase todo o Darfur, cuja conquista concluíram com a queda de El Fasher em outubro de 2025, e partes do Kordofan. O exército domina o centro, o leste e Cartum. No meio há 14,7 milhões de deslocados e 19,5 milhões de pessoas em insegurança alimentar aguda, mais de quatro em cada dez sudaneses. Esta guerra já não se combate apenas com espingardas e pick-ups. Combate-se com drones que partem a centenas de quilómetros do alvo, e com armas que chegam de muito mais longe. Este artigo tenta seguir essa cadeia.

Os factos

A 1 de setembro de 2026, a Missão Internacional Independente de Inquérito sobre o Sudão, criada pelo Conselho de Direitos Humanos da ONU em 2023, apresentou o seu relatório à 63.ª sessão do Conselho (A/HRC/63/23). O relatório concentra-se em duas coisas: a guerra dos drones e as redes externas que a alimentam.

Sobre os drones, o relatório retoma um dado do Gabinete do Alto Comissário da ONU para os Direitos Humanos: mais de 1000 civis mortos em ataques com drones entre janeiro e maio de 2026. Alguns episódios documentados pela Missão:

Fonte: Missão de Inquérito da ONU, A/HRC/63/23, setembro de 2026, parágrafos 28-51.

Hospitais, mercados, um jardim de infância, uma festa de casamento. Não são incidentes isolados, e ambas as partes são responsáveis por eles.

A 4 de setembro, os Emirados, através da sua missão junto da ONU em Genebra, responderam que não estão envolvidos na guerra e que não forneceram armas nem material a nenhuma das partes desde abril de 2023 (Khaleej Times). Pediram um cessar-fogo imediato e incondicional.

A rede das RSF

Para perceber o que a Missão estabeleceu, conta o grau de certeza. Uma missão de inquérito da ONU não é um tribunal: quando escreve que há «motivos razoáveis para crer» em algo, quer dizer que reuniu provas suficientes para o sustentar, não que proferiu uma sentença.

Com este grau de certeza, a Missão conclui que as operações militares das RSF foram apoiadas por uma rede transnacional de rotas aéreas, terrestres e marítimas, que liga pessoas e entidades que se encontram nos Emirados Árabes Unidos, no Chade, no sudeste da Líbia e em Puntland, na Somália.

• As armas. Desde abril de 2025 chegaram obuses chineses de 155 milímetros, sistemas de defesa antiaérea, radares, blindados e drones de reconhecimento e de ataque. Imagens verificadas mostram-nos nas mãos das RSF e depois, em alguns casos, capturados pelo exército.
• As rotas. Testemunhas descrevem voos de carga recorrentes de localidades nos Emirados para o Chade. Na Líbia, Bengasi, Kufra e Jufra funcionam como plataformas para armas, veículos, combustível e pessoal, com o apoio de batalhões do Exército Nacional Líbio do general Haftar. Na Somália, o porto e o aeroporto de Bosaso, em Puntland, são indicados como ponto de trânsito recorrente, com uma base militar gerida por entidades sediadas nos Emirados.
• Os homens. Os contratados colombianos seriam entre 350 e 2000; a Missão considera que o número se aproxima de 2000. Eram recrutados na Colômbia, treinados também nos Emirados e transferidos para o Darfur passando por Bosaso, Bengasi ou o Chade. A 28 de abril de 2026, o comité de sanções do Conselho de Segurança visou dois dos recrutadores: um coronel colombiano reformado sediado em Abu Dhabi e a sua mulher, que organizava o recrutamento na Colômbia.

O ponto mais grave diz respeito ao seu papel. Segundo a Missão, os contratados colombianos pilotaram e mantiveram os drones das RSF, incluindo os usados nos ataques, e em alguns casos nunca transferiram o seu controlo para os milicianos. Quem guia o drone nem sempre é quem combate a guerra.

Os drones do exército

A mesma Missão documenta os ataques do exército sudanês. Desde o fim de 2023, escreve, as SAF ampliaram muito as suas capacidades com sistemas fornecidos do estrangeiro. A análise técnica reconheceu características compatíveis com os drones de combate Bayraktar Akıncı, de fabrico turco, em vídeos de Nyala e Al-Farshaya de janeiro de 2026. Entre os destroços do ataque ao mercado de Yabus foram encontrados componentes compatíveis com uma munição vagueante Yiha III.

Aqui a Missão detém-se: a sua investigação sobre o apoio externo ao exército é definida como «preliminar», e o relatório não atribui a nenhum Estado o fornecimento destes sistemas. Relatamo-lo assim, sem ir além do que foi apurado.

Leitura jurídica

1. Atacar civis. O direito internacional humanitário vale para todas as partes num conflito armado, exércitos regulares e milícias da mesma forma. Proíbe atacar civis e bens civis, e protege de forma especial hospitais e escolas (artigo 3.º comum às Convenções de Genebra; Protocolo Adicional II, de que o Sudão é parte desde 2006). A Missão conclui que há motivos razoáveis para crer que tanto as RSF como as SAF cometeram violações graves, e que dirigir intencionalmente ataques contra hospitais, escolas e bens civis pode constituir crime de guerra. Para El Fasher, nos relatórios anteriores, a Missão já tinha documentado crimes de guerra, crimes contra a humanidade e condutas com os traços distintivos do genocídio, sobre os quais escrevemos no manifesto sobre o Sudão.

2. O embargo de armas. Desde 2004, o Conselho de Segurança proíbe fornecer armas ao Darfur (resolução 1556, alargada pela 1591 de 2005). A obrigação vale para todos os Estados-membros da ONU. As RSF combatem e abastecem-se precisamente no Darfur. A Missão escreve que a natureza, a escala e a persistência do apoio externo suscitam «sérias preocupações» quanto ao respeito do embargo, e recomenda ao Conselho de Segurança que o alargue a todo o Sudão: hoje as armas que chegam ao exército fora do Darfur não estão abrangidas.

3. A responsabilidade de quem ajuda. Um Estado que ajuda outro Estado a cometer um ilícito internacional, sabendo-o, responde por isso (Artigos da Comissão de Direito Internacional sobre a Responsabilidade dos Estados, artigo 16.º). E o artigo 1.º comum às Convenções de Genebra obriga todos os Estados não só a respeitar o direito humanitário, mas a fazê-lo respeitar. O direito penal internacional vai no mesmo sentido para as pessoas: quem fornece os meios para cometer um crime, sabendo que serão usados para isso, é cúmplice (Estatuto de Roma, artigo 25.º, n.º 3, alínea c)). Por isso a Missão pede que se persiga toda a cadeia: quem comete, quem ordena, quem financia, quem fornece.

4. O limite da justiça. O Tribunal Penal Internacional tem jurisdição sobre o Sudão apenas para o Darfur, porque o Sudão não ratificou o Estatuto de Roma e a competência deriva da remessa do Conselho de Segurança de 2005 (resolução 1593). Os crimes cometidos no Kordofan, em Cartum ou no Nilo Azul ficam de fora. Em 2025, o Tribunal Internacional de Justiça rejeitou, por falta de jurisdição, a queixa do Sudão contra os Emirados, como reconstituímos num artigo anterior. A Missão recomenda alargar a jurisdição do TPI a todo o Sudão e criar um tribunal especial.

5. Quem vende armas a quem abastece. O Tratado sobre o Comércio de Armas, de que a Itália é parte, proíbe exportar armas quando o Estado exportador sabe que serão usadas para crimes de guerra (artigo 6.º), impõe a avaliação do risco de violações graves (artigo 7.º) e obriga a prevenir o seu desvio para outros destinatários (artigo 11.º). Em janeiro de 2021, a Itália tinha suspendido a exportação de mísseis e bombas para os Emirados por causa da guerra no Iémen; em abril de 2023, o governo revogou a suspensão (Al Arabiya). Não temos provas de que armas italianas tenham chegado ao Sudão. Mas o risco de desvio para um conflito sob embargo, depois de um relatório da ONU como este, é precisamente o que o Tratado pede que se avalie antes de cada nova licença.

O teste de simetria

As mesmas perguntas, invertidas.

Um hospital atingido por um drone é um crime pelo que faz aos doentes, não por quem carregou no botão. O hospital de Ad-Da'ein, atingido pelo exército, pesa tanto como o jardim de infância de Kalogi, atingido pelas RSF. Por isso a tabela deste artigo coloca-os lado a lado.

Se quem fornecesse drones e mercenários às RSF fosse o Irão, ou a Rússia, a reação internacional seria a mesma? Os Emirados são um parceiro estratégico dos Estados Unidos e da Europa, Itália incluída. O critério que aplicamos aos Emirados tem de valer para qualquer um que forneça armas usadas contra civis, e é o mesmo que aplicámos noutros casos aos Estados ocidentais que abastecem exércitos acusados de crimes.

E vale para o exército sudanês e para os seus fornecedores. O facto de a Missão ainda não ter atribuído os drones do exército a um Estado não quer dizer que não haja fornecedores. Quer dizer que a investigação não terminou. É mais uma razão para não a encerrar.

Juízo editorial

Esta secção exprime a posição do site. Está separada dos factos expostos acima.

A guerra do Sudão é muitas vezes contada como uma guerra africana, distante e incompreensível, entre dois generais. O relatório da Missão conta outra coisa: uma guerra globalizada, com armas chinesas e turcas, rotas que passam por quatro países e dois continentes, pilotos recrutados na América do Sul e treinados no Golfo. Só é distante para quem a observa. Para quem a combate, está muito perto dos mercados internacionais.

Isto muda a pergunta. Não basta pedir aos dois generais que parem. É preciso pedir a quem torna a guerra possível que deixe de a tornar possível. O embargo existe há mais de vinte anos, e é uma lista de proibições que quase ninguém faz cumprir.

Há ainda uma desproporção que não diz respeito ao Sudão, mas a nós. Mais de 1000 civis mortos por drones em cinco meses, um jardim de infância com cerca de 60 crianças mortas, um hospital com 70: na Europa estas notícias raramente passam de uma breve. O dado não demonstra uma intenção. Demonstra uma escolha de atenção, e é a mesma escolha que este site decidiu não fazer.

Por fim, a Missão. Até 9 de outubro, os Estados do Conselho de Direitos Humanos decidem se a renovam, em plena crise financeira da ONU. Desligar o único organismo independente que documenta esta guerra, precisamente quando começou a dar um nome à cadeia de fornecedores, seria a forma mais simples de não ter de responder ao seu relatório.

Atualização, 6 de outubro de 2026. Na segunda-feira, 5 de outubro, o Conselho de Direitos Humanos renovou o mandato da Missão com 28 votos a favor, 10 contra e 9 abstenções (Al Jazeera, Darfur24). Segundo a agência síria SANA, a renovação é de um ano, e não dos dois pedidos por 68 organizações da sociedade civil, e entre os votos contra estão o Egito e o Catar: o Egito objeta que a resolução coloca no mesmo plano o exército sudanês e as RSF. O governo sudanês protestou porque as suas reservas não foram acolhidas. A resolução pede também um cessar-fogo imediato e completo, sem condições prévias. Quando esta atualização foi publicada, o texto oficial ainda não estava disponível.

O que acompanhar

• A votação do Conselho de Direitos Humanos sobre a renovação da Missão, até 9 de outubro: duração do mandato e recursos.
• As respostas do Chade, da Líbia, da Somália e da Etiópia, que segundo a Missão não colaboraram.
• A investigação da Missão sobre o apoio externo ao exército sudanês.
• A proposta de alargar o embargo de armas a todo o Sudão e a jurisdição do TPI para além do Darfur.
• Os inquéritos na Colômbia sobre o recrutamento dos contratados.
• As licenças italianas de exportação para os Emirados no próximo relatório anual ao Parlamento sobre a Lei 185/1990.

Notícias relacionadas: Etiópia, a guerra que ninguém conta: um guia para compreender · Sudão: a ONU alerta que uma ofensiva sobre El-Obeid arrisca novos crimes internacionais · Pelo Sudão — O Genocídio do qual o Mundo Desvia o Olhar

Fontes: Missão de Inquérito da ONU, A/HRC/63/23 (9/2026) · Khaleej Times (4/9/2026) · Al Jazeera (4/10/2026) · Human Rights Watch (21/8/2026) · Al Arabiya (17/4/2023) · Al Jazeera · Darfur24 · SANA

Nota de verificação: os factos sobre os ataques e sobre a rede de abastecimento provêm do relatório da Missão de Inquérito da ONU (A/HRC/63/23), com o grau de certeza indicado pela própria Missão («motivos razoáveis para crer»). Os Emirados Árabes Unidos negam qualquer envolvimento. Deslocados e insegurança alimentar: OIM (julho de 2026) e IPC (maio de 2026), através da Al Jazeera. Situação atualizada a 4 de outubro de 2026.

← Todas as notícias e manifestos