O paradoxo dos fluxos

1/7 · ANÁLISE · 15 de julho de 2026

Israel permitiu e incentivou o financiamento catariano ao Hamas durante anos — um mês antes de 7 de outubro pediu mais

O mecanismo: como funcionava, materialmente

De 2018 a 7 de outubro de 2023, o Catar transferiu dinheiro em espécie para Gaza — fisicamente, em malas, através da passagem israelita de Erez — com um pico de cerca de 30-35 milhões de dólares por mês. O primeiro carregamento, 15 milhões de dólares, chegou em novembro de 2018. Segundo fontes israelitas, o próprio Catar pediu a Netanyahu que pusesse por escrito os seus pedidos de financiamento, prevendo que mais tarde pudesse negar tê-los autorizado. Não o fez: a reunião do gabinete de segurança israelita que aprovou o mecanismo, em agosto de 2018, está documentada, assim como o apoio transversal mantido ao longo dos anos pelas FDI, inteligência militar, Shin Bet, Mossad e Conselho de Segurança Nacional.

A lógica estratégica: porquê, não apenas como

Netanyahu justificou publicamente a operação como necessidade humanitária — "prevenir um desastre em Gaza". Mas a sua própria declaração de março de 2019 numa reunião do partido revela um cálculo diferente: manter Gaza sob o Hamas e a Cisjordânia sob a Autoridade Palestiniana liderada pela Fatah impediria qualquer movimento nacional palestiniano unificado — e, portanto, qualquer possibilidade real de um Estado palestiniano. O general reformado israelita Shlomo Brom resumiu a lógica assim: "Uma forma eficaz de impedir uma solução de dois Estados é dividir a Faixa de Gaza da Cisjordânia." A escolha teve uma origem precisa: após a guerra de Gaza de 2014, Netanyahu rejeitou uma oferta saudita de reconstruir a Faixa removendo o Hamas e substituindo-o pela Autoridade Palestiniana — um acordo que teria normalizado as relações com Riade — optando em vez disso pelo canal de financiamento catariano, apesar dos repetidos avisos do Mossad.

Como o dinheiro chegou às armas: o mecanismo da fungibilidade

Entre 2012 e 2018, o Catar canalizou cerca de 1,1 mil milhões de dólares para Gaza, oficialmente destinados a salários estatais, combustível e ajuda humanitária. Ninguém sustenta que esses fundos tenham sido entregues diretamente à ala militar do Hamas — mas, como explicou ao New York Times um ex-analista sénior da CIA, "o dinheiro é fungível: tudo o que o Hamas não teve de pagar do seu próprio orçamento libertou os seus próprios fundos para outras coisas." É o mesmo princípio pelo qual financiar as despesas civis de uma organização lhe permite desviar os seus próprios recursos para aquilo que esse financiamento externo não cobre — neste caso, segundo uma investigação do Shin Bet publicada em março, a rede de túneis e o arsenal usados em 7 de outubro de 2023.

A tentativa de encobrir as responsabilidades

Em junho de 2022, o chefe do Mossad, Yossi Cohen, classificou publicamente o canal catariano como "uma bênção". Um mês antes de 7 de outubro, em setembro de 2023, funcionários israelitas reuniram-se com o enviado do Catar a Gaza, Mohammed al-Emadi, para pedir não uma redução, mas um aumento das transferências. Após o ataque, Netanyahu bloqueou a formação de uma comissão estatal de inquérito sobre as falhas do aparelho político-securitário que o tornaram possível, e destituiu o chefe do Shin Bet, Ronen Bar, que tinha solicitado essa comissão — uma destituição que o Supremo Tribunal israelita considerou "injusta e ilegal".

Comentário jurídico

Este episódio não constitui uma violação isolada de um tratado específico, mas insere-se na obrigação geral dos Estados de prevenir o financiamento de organizações terroristas, consagrada na Resolução 1373 do Conselho de Segurança da ONU (2001). Aqui a obrigação não foi violada por negligência, mas conscientemente suspensa por um cálculo político declarado — segundo a própria admissão do primeiro-ministro israelita, não segundo uma reconstrução externa.

Implicações — teste de simetria

Este site já condenou, sem excepções, o financiamento de atores armados não estatais quando esse financiamento se voltou contra os próprios patrocinadores ou contra civis terceiros. Em Iémen: 73 funcionários da ONU continuam detidos arbitrariamente pelos huthis, enquanto Hodeidah volta a sangrar, documentámos como o Irão, através dos huthis, apoia um proxy que agora age segundo a sua própria agenda autónoma — ataques ao tráfego comercial, míssseis contra Israel — muito além do mandato original de Teerão. Em Mali: o exército e os mercenários russos do Africa Corps compõem um cadáver em forma de suástica após matar quatro civis, mostrámos como a Rússia utiliza um ator paramilitar — o antigo Grupo Wagner — que comete violações sistemáticas sem que Moscovo por elas responda diretamente.

O mesmo padrão aplica-se aqui. O facto de as vítimas últimas de 7 de outubro terem sido cidadãos israelitas não exime Israel de ter escolhido, conscientemente e por um cálculo político declarado, alimentar financeiramente a organização que depois cometeu o massacre — nem de ter tentado subsequentemente obstruir a apuração da sua própria responsabilidade política a esse respeito. Uma nota de honestidade metodológica: a história do patrocínio dos EUA a proxies que depois se voltaram contra os próprios patrocinadores (a partir dos mujahidines afegãos) mereceria o mesmo tratamento — um texto próprio, com factos verificados um a um, ainda não publicado neste site.

Fontes: The Times of Israel · The Times of Israel · CNN · Seattle Times · Haaretz · The Jerusalem Post · TIME · +972 Magazine

2/7 · ANÁLISE · 15 de julho de 2026

Os Estados Unidos armaram a rebelião síria durante cinco anos, depois encerraram o programa como presente a Putin

O mecanismo: como funcionava, materialmente

De 2013 a 2017, a CIA geriu o "Timber Sycamore", um programa secreto para armar, treinar e financiar grupos rebeldes sírios "moderados" contra o governo de Bashar al-Assad. O programa operava a partir de dois centros operacionais — um na Jordânia (Amã), outro na Turquia (Gaziantep e Antioquia) — onde funcionários da Arábia Saudita, Catar, França e Reino Unido partilhavam espaço com a CIA. As armas — espingardas AK-47, morteiros, foguetes RPG, mísseis anticarro TOW, equipamento de visão noturna — eram na maioria compradas nos Balcãs e na Europa de Leste e transportadas através de Taşucu (Turquia) e Aqaba (Jordânia). Segundo algumas estimativas, a CIA treinou cerca de 10.000 combatentes ao longo do programa, com um custo total superior a mil milhões de dólares.

A lógica estratégica

O programa nasceu em 2012, proposto pelo diretor da CIA David Petraeus, e foi autorizado secretamente pelo presidente Obama em 2013. O seu objetivo declarado era enfraquecer Assad sem envolvimento militar direto dos Estados Unidos, apoiando-se num consórcio de aliados regionais — Arábia Saudita, Catar, Turquia — que financiavam e armavam os grupos rebeldes em paralelo com a CIA, muitas vezes com armamento já em circulação mesmo antes do lançamento oficial do programa em 2012.

O fracasso da triagem: para onde foram as armas

O processo de seleção ("vetting") dos grupos rebeldes, concebido para impedir que as armas caíssem em mãos jihadistas, não funcionou. Um estudo trienal financiado pela União Europeia e pelo governo alemão determinou que os esforços de armamento dos Estados Unidos e dos seus aliados "aumentaram significativamente a quantidade e a qualidade" das armas à disposição do Estado Islâmico. Funcionários dos serviços secretos jordanos (o General Intelligence Directorate) ganharam milhões de dólares desviando as armas do programa para o mercado negro. Muitos dos grupos armados apoiados revelaram ter ligações à al-Qaeda ou a redes salafistas-jihadistas — precisamente o risco que a "triagem" deveria prevenir.

O fim do programa: um presente explícito a Putin

Em meados de junho de 2017, Trump decidiu pôr fim ao programa após uma reunião com o diretor da CIA Mike Pompeo e o conselheiro de segurança nacional H.R. McMaster — dias antes do seu primeiro encontro com Vladimir Putin na cimeira do G20 em Hamburgo (7 de julho). O The Washington Post revelou a decisão a 19 de julho, citando um funcionário que a classificou de sinal explícito a Moscovo para melhorar as relações bilaterais. Trump confirmou indiretamente a existência do programa secreto ao atacar no Twitter a cobertura do The Washington Post, classificando os pagamentos aos rebeldes sírios de "massivos, perigosos e dispendiosos" — desclassificando de facto publicamente uma operação nunca oficialmente reconhecida.

Comentário jurídico

O apoio a grupos armados não estatais envolvidos num conflito interno de outro Estado levanta questões diretas quanto ao princípio da não-ingerência consagrado no direito internacional consuetudinário e na Carta das Nações Unidas. O Tribunal Internacional de Justiça, no caso Nicarágua c. Estados Unidos (1986), já estabeleceu que o financiamento e armamento de forças irregulares contra um governo terceiro constitui uma violação do princípio da não-ingerência, independentemente da natureza do governo visado.

Implicações — teste de simetria

Este site já documentou, para o Irão (Iémen: 73 funcionários da ONU continuam detidos arbitrariamente pelos huthis, enquanto Hodeidah volta a sangrar), a Rússia (Mali: o exército e os mercenários russos do Africa Corps compõem um cadáver em forma de suástica após matar quatro civis) e Israel (Israel permitiu e incentivou o financiamento catariano ao Hamas durante anos — um mês antes de 7 de outubro pediu mais), o mesmo padrão: um Estado patrocina um ator armado não estatal por cálculo estratégico, e esse ator escapa parcial ou totalmente ao controlo do patrocinador, com consequências que recaem sobre civis terceiros. O Timber Sycamore aplica o mesmo padrão aos Estados Unidos: armas compradas com fundos públicos norte-americanos acabaram, segundo um estudo independente financiado pela UE, no arsenal do Estado Islâmico. O facto de o programa ter sido encerrado não pelas suas consequências humanitárias ou pelo fracasso da triagem, mas como gesto de distensão para com a Rússia, confirma que a lógica geopolítica prevaleceu sempre sobre a avaliação das consequências reais no terreno — exatamente como nos três casos já documentados.

Fontes: The Washington Post · Reuters · Al Jazeera · NBC News · Modern War Institute, West Point · Irregular Warfare Initiative

3/7 · ANÁLISE · 15 de julho de 2026

Quatro sentenças do Tribunal Europeu condenam Polónia, Roménia, Lituânia e Macedónia por albergarem prisões secretas da CIA — ninguém nos Estados Unidos alguma vez respondeu por essa tortura

Os factos: quatro casos, um só programa

Entre 2012 e 2018, o Grande Tribunal e secções do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos (TEDH) proferiram quatro sentenças que estabelecem, com detalhe processual, a cumplicidade de outros tantos Estados europeus no programa de detenção secreta e tortura da CIA na década seguinte a 11 de setembro.

O caso mais retumbante — pessoa errada: Khaled El-Masri, cidadão alemão confundido com um membro da al-Qaeda por homonímia, foi detido na fronteira macedónia a 31 de dezembro de 2003, mantido incomunicável durante 23 dias num hotel em Skopje, e depois entregue a uma equipa de transferência da CIA no aeroporto — onde foi violentamente agredido, encapuzado e transportado para o Afeganistão, para uma prisão conhecida como "Salt Pit". Lá permaneceu detido cerca de quatro meses, até que a própria CIA se apercebeu do erro de identidade. A 13 de dezembro de 2012, o Tribunal determinou por unanimidade que os factos estavam provados "para além de qualquer dúvida razoável", qualificando o episódio como desaparecimento forçado e tortura, com responsabilidade direta da Macedónia.

As instalações na Polónia, Roménia e Lituânia: Abd al-Rahim al-Nashiri (suspeito no atentado contra o USS Cole) e Abu Zubaydah (considerado um alto membro da al-Qaeda) estiveram detidos numa instalação secreta da CIA na Polónia entre 2002 e 2003. A 24 de julho de 2014, o Tribunal determinou que a Polónia tinha violado os artigos 3.º (proibição da tortura), 5.º (liberdade), 6.º (julgamento justo), 8.º (vida privada) e 13.º (recurso efetivo) da Convenção Europeia, condenando-a a pagar 100.000 euros a cada um dos dois homens. Em 2018 o Tribunal proferiu sentenças quase idênticas contra a Roménia (onde al-Nashiri esteve detido de 2004 a 2005) e a Lituânia (onde Abu Zubaydah esteve detido de 2005 a 2006), condenando-as a pagar 100.000 euros e 100.000 euros mais 30.000 de custas, respetivamente.

O pormenor mais inquietante: antes de chegar à Polónia, Abu Zubaydah tinha estado detido num centro secreto da CIA na Tailândia em 2002, onde — segundo se apurou — foi submetido a waterboarding. Aquela instalação era dirigida por Gina Haspel, que em 2018 foi nomeada diretora da CIA — a mesma instituição que tinha gerido o programa de tortura.

Comentário jurídico

As sentenças do TEDH estabelecem violações diretas do artigo 3.º da Convenção Europeia (proibição absoluta da tortura, não derrogável em qualquer circunstância) e da Convenção da ONU contra a Tortura (CAT). Em todos os quatro casos, o Tribunal determinou que os Estados anfitriões sabiam — ou deveriam ter sabido — a que seriam submetidos os detidos, tornando-os diretamente responsáveis pela tortura sofrida no seu próprio território, e não apenas pelo mero acolhimento logístico.

Implicações — teste de simetria

Este site já documentou, para o Irão (Iémen: 73 funcionários da ONU continuam detidos arbitrariamente pelos huthis, enquanto Hodeidah volta a sangrar), a Rússia (Mali: o exército e os mercenários russos do Africa Corps compõem um cadáver em forma de suástica após matar quatro civis), Israel (Israel permitiu e incentivou o financiamento catariano ao Hamas durante anos — um mês antes de 7 de outubro pediu mais) e os Estados Unidos (Os Estados Unidos armaram a rebelião síria durante cinco anos, depois encerraram o programa como presente a Putin), como o cálculo geopolítico prevalece sistematicamente sobre a avaliação das consequências reais. Aqui o padrão aplica-se à tortura direta, não a um proxy armado: os Estados Unidos geriram um programa sistemático de tortura, quatro governos europeus — não regimes habitualmente visados pelas acusações deste site, mas democracias ocidentais — colaboraram ativamente nele, e a responsável por uma das instalações mais duras foi depois promovida à chefia dessa mesma agência. Nenhum funcionário da CIA foi alguma vez julgado nos Estados Unidos por estes factos; a responsabilidade estabelecida até agora pelos tribunais recai apenas sobre os Estados europeus que albergaram as instalações, não sobre quem ordenou e praticou materialmente a tortura.

Fontes: HUDOC — Tribunal Europeu dos Direitos Humanos · Open Society Justice Initiative · Human Rights Watch · BBC · Lieber Institute, West Point

4/7 · ANÁLISE · 15 de julho de 2026

Mali: o exército e os mercenários russos do Africa Corps compõem um cadáver em forma de suástica após matar quatro civis

Os factos

A 23 de junho de 2026, perto de Tombuctu, uma patrulha conjunta do exército maliano e do Africa Corps russo (a organização que substituiu o Grupo Wagner após a morte de Ievguéni Prigojin) atravessou as aldeias de Zarho e Abakoïra, na fronteira entre as regiões de Tombuctu e Gao. Após a passagem da patrulha, os residentes encontraram quatro civis mortos: dois tuaregues em Zarho e dois songhai em Abakoïra, estes últimos atingidos por um ataque de drone enquanto circulavam de mota. O corpo desmembrado de um dos tuaregues foi disposto em forma de suástica na areia, com a cabeça decepada colocada no centro dos membros.

Fontes locais e o coletivo maliano de direitos humanos CD-DPA confirmaram que as vítimas eram pastores conhecidos na comunidade, sem qualquer ligação a grupos armados. O secretário-geral do CD-DPA, Tilla Ag Zeini, classificou o sucedido como uma violação do direito humanitário concebida para aterrorizar a população. Nem o exército maliano nem o Africa Corps comentaram publicamente o incidente, apesar de este último publicar regularmente nas redes sociais após outras operações.

No mesmo dia, o grupo jihadista ligado à al-Qaeda JNIM reivindicou um ataque distinto contra um comboio conjunto exército-Africa Corps na região de Kayes, declarando seis mortos — um episódio distinto mas indicativo da intensidade do conflito em várias frentes no mesmo país no mesmo dia.

O contexto político: a junta militar liderada pelo coronel Assimi Goïta expulsou as forças francesas e pôs fim à missão de paz da ONU MINUSMA, substituindo-a por mercenários russos — uma escolha apresentada à população como recuperação de soberania. Como este site já relatou em O Burquina Faso deixa o Tribunal Penal Internacional enquanto continua a ser o país mais afetado do mundo pelo terrorismo, o Mali retirou-se — juntamente com o Burquina Faso e o Níger — do Estatuto de Roma do Tribunal Penal Internacional (setembro de 2025), subtraindo-se explicitamente à jurisdição do mesmo tribunal que poderia investigar episódios como este.

Comentário jurídico

O ultraje à dignidade pessoal dos cadáveres e a morte de civis sem distinção dos alvos militares violam o artigo 3.º comum às Convenções de Genebra e o direito internacional humanitário consuetudinário aplicável aos conflitos armados não internacionais. A encenação enquadrar-se-ia nos "ultrajes à dignidade pessoal", puníveis como crime de guerra nos termos do artigo 8.º do Estatuto de Roma — estatuto do qual o Mali acaba de se retirar, tornando concreto o risco de impunidade.

Implicações — teste de simetria

Este site já condenou noutros locais a presença e a conduta de forças paramilitares ligadas à Rússia; o mesmo critério aplica-se aqui, sem desconto pelo facto de a vítima ser um pastor maliano e não uma figura de relevo internacional. Mas a responsabilidade não é unidirecional: a patrulha era conjunta — exército maliano regular e Africa Corps juntos — e nenhum dos dois comentou ou condenou o sucedido. A retirada do Mali do Estatuto de Roma, precisamente quando se multiplicam episódios deste tipo, é em si mesma um ato político que merece condenação, seja quem for o autor material da morte.

Fontes: Euromaidan Press · Modern Ghana · UNITED24 Media · UA.News

5/7 · ANÁLISE · 17 de julho de 2026

Drones turcos e chineses para Haftar: a Líbia continua a ser palco de violações do embargo da ONU, agora dos dois lados da frente

O contexto

Há quinze anos a Líbia vive sob um embargo de armas decidido pelas Nações Unidas. Deveria ser o instrumento com que a comunidade internacional tirava combustível a uma guerra civil que, entretanto, se cristalizou em dois polos opostos — um governo em Trípoli, e um homem forte, o general Khalifa Haftar, que controla o leste do país. As imagens de satélite publicadas no início de abril de 2026 pela Reuters contam, porém, uma história mais incómoda: esse embargo continua a ser contornado hoje, e não por um só lado.

Os factos

As fotos, tiradas entre finais de abril e dezembro de 2025 pela empresa Planet Labs e analisadas por três especialistas independentes, mostram drones de combate estacionados na base aérea de Al Khadim, cerca de cem quilómetros a leste de Bengasi — mesmo em território de Haftar. Os especialistas identificam com razoável segurança um drone chinês, o Feilong-1, produzido pela empresa de Xi'an Zhongtian Feilong, e pelo menos dois drones turcos Bayraktar TB2, os da Baykar (Istambul) que se tornaram conhecidos nas guerras da Ucrânia e do Alto Carabaque. No mesmo período, a base parece ter sido ampliada com novos hangares, aparentemente construídos para os acolher.

Porque é que isto importa: o embargo que estes drones estariam a violar não é um entendimento informal, mas uma decisão vinculativa do Conselho de Segurança da ONU — a resolução 1970, aprovada por unanimidade a 26 de fevereiro de 2011 ao abrigo do Capítulo VII da Carta, o reservado a ameaças à paz. Desde então, um painel de peritos independentes, criado pouco depois pela resolução 1973, tem a tarefa de verificar o seu cumprimento: a descoberta de Al Khadim consta de um rascunho do seu relatório de 2025, visto pela Reuters. Questionados pelos jornalistas, nem Pequim nem Ancara responderam; a China já tinha negado junto do painel da ONU que componentes semelhantes fossem material militar, alegando tratar-se de um modelo desativado, destinado a socorro e emergências.

Porque conta aqui o teste de simetria

O que torna este caso interessante para quem acompanha este site não é tanto a violação em si — as violações do embargo líbio estão documentadas há anos — mas de que lado aparecem estes drones. A Turquia é conhecida como o principal patrocinador militar do governo de Trípoli, rival histórico de Haftar: encontrar drones turcos também na base do seu rival complica qualquer leitura limpa de blocos opostos, e mostra que contornar o embargo não é especialidade de um só lado. Do lado de Haftar continuam documentados, em separado, também os apoios da Rússia e dos Emirados Árabes Unidos, não tratados aqui para não misturar episódios distintos sob uma única acusação.

A posição dos acusados

O governo chinês já declarou, noutro contexto, não considerar fundamentada a acusação sobre a natureza militar do material em causa. O governo turco e os dois fabricantes, Baykar e Zhongtian Feilong, pelo contrário, não responderam de todo aos pedidos de esclarecimento — um silêncio a assinalar como tal, sem o tratar como uma admissão.

Comentário jurídico — juízo declarado como tal

Quinze anos de embargo, um painel da ONU dedicado a fazê-lo cumprir, e ainda hoje drones que chegam dos dois lados da frente: é difícil não ver nisto o sinal de um instrumento que, na prática líbia, acabou por pesar mais como declaração de princípios do que como dissuasão real.

Fontes: Reuters · Resolução da ONU 1970 (2011) · Comité de Sanções da ONU sobre a Líbia

6/7 · ANÁLISE · 18 de julho de 2026

Mil milhões de dólares apesar das sanções: como o Irão continua a financiar o Hezbollah, o Hamas e os houthis

O contexto

Há anos que, sempre que um míssil houthi atinge um navio no mar Vermelho, ou o Hezbollah ameaça o norte de Israel, surge a mesma pergunta: quem paga tudo isto? A resposta, documentada há anos por investigações financeiras americanas, nunca mudou: Teerão. O que mudou, em novembro de 2025, foi o número que um alto funcionário do Tesouro dos EUA tornou público — e que mostra o quanto esse financiamento resiste a décadas de sanções pensadas precisamente para o impedir.

Os factos

A 9 de novembro de 2025, John Hurley, subsecretário do Tesouro dos EUA para o terrorismo e a inteligência financeira, declarou que o Irão tinha conseguido fazer chegar ao Hezbollah cerca de mil milhões de dólares só em 2025, contornando um pesado pacote de sanções ocidentais. Não é um caso isolado: segundo o Atlantic Council, Teerão fornece há anos mais de 700 milhões de dólares por ano ao Hezbollah e até 100 milhões por ano ao Hamas e a outros grupos armados palestinianos. O Departamento de Estado dos EUA, no seu relatório oficial sobre terrorismo de 2022, escreve que o Irão garante ao Hezbollah «a maior parte do seu financiamento, treino, armas e explosivos». Em dezembro de 2023, o Tesouro dos EUA sancionou uma rede que fazia chegar dezenas de milhões de dólares, obtidos da venda de petróleo iraniano, da Força Qods dos Guardiões da Revolução até aos houthis no Iémen — a mesma milícia que há meses ameaça o tráfego comercial no mar Vermelho.

O dinheiro não é a única coisa que viaja de Teerão para estes grupos. Segundo um relatório do Congresso dos EUA, o Hezbollah recebe do Irão também treino, explosivos e armas que transitam pela Síria — e por sua vez fornece armas e treino aos houthis, com comandantes do Hezbollah que teriam assistido diretamente à campanha houthi contra os navios no mar Vermelho. É uma cadeia, não uma relação isolada entre dois atores.

O Eixo da Resistência não é um bloco religioso — é uma rede unida pela conveniência

Vale a pena perceber o que é realmente o «Eixo da Resistência», porque não é a aliança confessional que parece à primeira vista. O Hezbollah é xiita, como o Irão: a proximidade doutrinária é real, e por isso representa o núcleo mais coeso do Eixo. O Hamas, pelo contrário, é sunita — uma fé diferente da de Teerão, com uma história de ruturas públicas: durante a guerra civil síria, o Hamas ficou do lado dos rebeldes contra Assad, aliado de Teerão, e o Irão cortou-lhe os fundos por um período. A reconstrução dessa relação depois mostra que a cola não é a fé partilhada, mas a conveniência mútua contra um inimigo comum. Os houthis, por fim, são zaiditas — um ramo do xiismo distante tanto do iraniano como do do Hezbollah — e até há poucos anos eram pouco mais do que uma milícia tribal periférica no Iémen mais pobre. A transferência dirigida de tecnologia de mísseis e drones transformou-os num ator capaz de ameaçar uma das rotas comerciais mais movimentadas do mundo.

Manter xiitas, sunitas e zaiditas unidos sob uma mesma bandeira exige uma cola mais forte do que apenas a fé: essa cola é a função que o Eixo desempenha para Teerão. É o instrumento com que o Irão projeta poder militar para além das suas fronteiras sem arriscar diretamente as suas próprias forças armadas — combatentes que não são oficialmente iranianos morrem no lugar de soldados iranianos. É também, historicamente, um dissuasor: atacar o Irão significa arriscar uma resposta em várias frentes ao mesmo tempo, do Líbano ao Iémen. Perceber isto ajuda também a ler melhor outros casos semelhantes já verificados neste site: não é fundamentalmente diferente de um Estado que arma um grupo longe do seu próprio território para não expor as suas próprias tropas.

A posição de Teerão e dos seus aliados

Teerão não nega este apoio: reivindica-o abertamente como solidariedade política e ideológica dentro do que chama o «Eixo da Resistência». Um responsável do Hamas, Ali Baraka, confirmou-o numa entrevista: «o Irão dá-nos dinheiro e armas». Mas o mesmo responsável fez questão de precisar que o Hamas «não recebe ordens de ninguém» — uma distinção importante, porque os próprios Estados Unidos, embora documentando há anos o fluxo de dinheiro e armas, declararam não ter provas diretas de que o Irão tenha ordenado ou sabido antecipadamente do ataque de 7 de outubro de 2023. Financiar um grupo armado, portanto, não equivale automaticamente a comandá-lo — uma distinção válida para o Irão como para qualquer outro patrocinador.

Porque conta aqui o teste de simetria

Este site já verificou o mesmo padrão — um Estado que financia, arma ou deixa fazer um grupo armado que não controla diretamente — aplicado a Israel, aos Estados Unidos, à Rússia, à Turquia e à China. O Irão não é exceção: usa o mesmo mecanismo, com a mesma lógica de negação quando as coisas correm mal. A diferença, se existe, não está no mecanismo mas na sua função declarada: para a maioria dos governos, apoiar um grupo armado é uma jogada tática entre muitas; para o Irão, o apoio ao Eixo da Resistência faz parte da sua identidade política declarada, não um episódio isolado a negar em caso de embaraço.

Comentário jurídico

O financiamento sistemático de grupos designados como organizações terroristas por várias jurisdições, incluindo a documentada evasão às sanções do Conselho de Segurança da ONU e do Tesouro dos EUA, levanta questões diretas de responsabilidade estatal pelo apoio a atores não estatais envolvidos em ataques contra civis — um princípio também reconhecido na jurisprudência do Tribunal Internacional de Justiça sobre controlo e responsabilidade pelos atos de grupos armados apoiados por um Estado terceiro.

Fontes: declaração de John Hurley, Tesouro dos EUA (9 de novembro de 2025) · Departamento de Estado dos EUA, Country Reports on Terrorism 2022 · Atlantic Council · Tesouro dos EUA/OFAC (7 de dezembro de 2023) · Congressional Research Service · NPR

7/7 · OPINIÃO · 18 de julho de 2026

O paradoxo dos fluxos: quando a mesma mão arma o seu próprio inimigo

Este artigo tenta responder com uma ideia simples: usar grupos armados não estatais como instrumento de poder não é a exceção de algum regime «pária». É uma prática comum, usada por governos que se apresentam como opostos entre si — e que se acusam mutuamente disso, enquanto fazem exatamente o mesmo.

Chamar «terrorismo» ao que faz um adversário e «segurança nacional» ao que faz um aliado é cómodo, mas esconde a realidade: quase todas as potências, quando lhes convém, apoiam uma força armada que não controlam diretamente, para obter um resultado que não conseguiriam obter com as suas próprias tropas. O problema não é que isto aconteça. O problema é quando se nega, ou se justifica apenas para os próprios aliados.

Uma ferramenta para não meter tudo no mesmo saco

Dizer «todos fazem o mesmo» seria cómodo, mas é preguiça disfarçada de honestidade. Para julgar bem é preciso uma pergunta a mais: que tipo de violência produz este apoio? Há uma diferença entre um governo que usa um grupo armado como jogada tática no estrangeiro, mas continua sujeito em casa a uma imprensa livre e a tribunais independentes — e um governo para o qual a violência, dentro e fora das suas fronteiras, é o próprio modo como se sustenta. No primeiro caso falamos de um cálculo, por mais cínico que seja. No segundo, de um sistema que não conseguiria sustentar-se sem essa violência.

Este site já verificou, fonte a fonte, seis episódios que ajudam a ver o mecanismo por vários ângulos. Israel deixou passar durante anos dinheiro catariano para o Hamas, um financiamento tolerado por cálculo tático. Os Estados Unidos aparecem duas vezes: armas do programa Timber Sycamore acabaram em mãos erradas na Síria, e a tortura de Estado nos black sites da CIA na Europa, hoje condenada por sentenças reais do Tribunal Europeu dos Direitos Humanos. A Rússia envia os seus próprios mercenários do Africa Corps para o Mali, ao lado do exército local, com civis mortos no processo. A Turquia, juntamente com a China, apoia agora militarmente os dois lados do mesmo conflito líbio, em violação do embargo da ONU. E o Irão fez chegar ao Hezbollah quase mil milhões de dólares só em 2025, segundo o Tesouro dos EUA, à frente de uma rede que inclui também o Hamas e os houthis.

São governos diferentes — Israel, Estados Unidos, Rússia, Turquia, China, Irão — que usariam cada um linguagem oposta para descrever a sua própria política externa. O mecanismo, porém, repete-se de forma idêntica: um ator estatal que financia, arma ou deixa fazer uma força que não lhe responde diretamente, e da qual se distancia quando as coisas correm mal.

Destes seis casos, o Irão é o mais próximo do segundo tipo de violência descrito acima — não uma jogada tática ocasional, mas parte declarada da sua própria identidade política através daquilo a que Teerão chama o «Eixo da Resistência»: uma rede que mantém unidos xiitas, sunitas e até zaiditas (grupos religiosos frequentemente em tensão entre si) não por fé partilhada, mas por conveniência partilhada contra um inimigo comum. É uma diferença de grau importante em relação aos outros cinco casos, que não deve ser apagada.

Quem arma um grupo, muitas vezes perde-o

Quem financia uma força armada raramente consegue controlá-la por completo, nem a longo prazo. Todo o patrocinador deste tipo sofre, mais cedo ou mais tarde, o contragolpe daquilo que criou: um grupo treinado contra um inimigo volta-se contra quem o armou, ou contra um aliado de quem o armou. Mas seria igualmente errado pensar que estes grupos são meros «fantoches». Têm a sua própria estratégia, a sua própria ideologia, o seu próprio cálculo — e sabem usar em seu proveito o dinheiro e as armas que recebem, tal como quem os financia os usa a eles.

Os limites desta comparação

Uma comparação honesta tem também de dizer onde para. Caso contrário, torna-se o oposto do que pretende ser: em vez de olhar para os factos, limita-se a julgar «o Ocidente» ou «os seus inimigos» independentemente do que realmente fizeram. Três coisas têm de ser ditas com clareza.

Primeiro: no plano prático — dinheiro, armas, treino dados a um grupo armado — o cálculo é idêntico em toda a parte. Mas o direito internacional continua a ser o único critério comum que temos para julgar todos da mesma forma, mesmo tendo nascido em 1945 entre os vencedores dessa época. Usá-lo mesmo assim é uma escolha, que declaramos abertamente.

Segundo: um governo que comete crimes graves fora das suas fronteiras, mas que em casa permite que exista uma imprensa capaz de o investigar e tribunais capazes de o condenar, não é igual a um governo que elimina à partida qualquer controlo desse tipo. Não é uma absolvição para o primeiro. É uma diferença real, não apenas retórica.

Terceiro: efeitos semelhantes — Estados falhados, guerras civis, mortes civis — nem sempre nascem das mesmas causas. Um colapso pode nascer de uma intervenção que remove um poder sem calcular o que virá a seguir. Outro pode nascer de uma estratégia deliberada e prolongada no tempo. Reconhecer que os efeitos se parecem não significa que as responsabilidades sejam intercambiáveis.

A linha deste site

Não nos alinhamos com um bloco de países para acusar outro. O cálculo cínico de um governo continua cínico mesmo quando é a propaganda de um rival que o denuncia — e a propaganda desse rival continua a ser propaganda mesmo quando, por uma vez, diz a verdade sobre um crime alheio. A nossa tarefa não é encontrar um equilíbrio a qualquer custo entre as partes. É olhar para os factos com firmeza, sem deixar que nenhum governo lave as mãos usando os crimes de outro como álibi.

Fontes internas: as seis notícias citadas, publicadas neste site com verificação fonte a fonte. Fonte do raciocínio: documento de trabalho interno «O paradoxo dos fluxos», 16 de julho de 2026 (não publicado).