La paradoja de los flujos

1/7 · ANÁLISIS · 15 de julio de 2026

Israel permitió y alentó la financiación catarí a Hamás durante años — un mes antes del 7 de octubre pidió más

El mecanismo: cómo funcionaba, materialmente

De 2018 al 7 de octubre de 2023, Catar transfirió efectivo a Gaza —físicamente, en maletas, a través del paso israelí de Erez— con un pico de entre 30 y 35 millones de dólares al mes. El primer envío, 15 millones de dólares, llegó en noviembre de 2018. Según fuentes israelíes, el propio Catar pidió a Netanyahu que pusiera por escrito sus solicitudes de financiación, previendo que más adelante pudiera negar haberlas autorizado. No lo hizo: la reunión del gabinete de seguridad israelí que aprobó el mecanismo, en agosto de 2018, está documentada, al igual que el respaldo transversal mantenido a lo largo de los años por las FDI, la inteligencia militar, el Shin Bet, el Mosad y el Consejo de Seguridad Nacional.

La lógica estratégica: por qué, no solo cómo

Netanyahu justificó públicamente la operación como una necesidad humanitaria —«prevenir un desastre en Gaza». Pero su propia declaración de marzo de 2019 en una reunión de partido revela un cálculo distinto: mantener Gaza bajo Hamás y Cisjordania bajo la Autoridad Palestina liderada por Fatah impediría cualquier movimiento nacional palestino unificado —y, por tanto, cualquier posibilidad real de un Estado palestino. El general de reserva israelí Shlomo Brom resumió la lógica así: «Una forma eficaz de impedir una solución de dos Estados es dividir la Franja de Gaza de Cisjordania». La elección tuvo un origen preciso: tras la guerra de Gaza de 2014, Netanyahu rechazó una oferta saudí de reconstruir la Franja retirando a Hamás y sustituyéndolo por la Autoridad Palestina —un acuerdo que habría normalizado las relaciones con Riad— y optó en cambio por el canal de financiación catarí, a pesar de las repetidas advertencias del Mosad.

Cómo el dinero llegó a las armas: el mecanismo de la fungibilidad

Entre 2012 y 2018, Catar canalizó unos 1.100 millones de dólares hacia Gaza, oficialmente destinados a salarios estatales, combustible y ayuda humanitaria. Nadie sostiene que esos fondos se destinaran directamente al ala militar de Hamás —pero, como explicó al New York Times un exanalista sénior de la CIA, «el dinero es fungible: todo lo que Hamás no tuvo que pagar de su propio presupuesto liberó sus propios fondos para otras cosas». Es el mismo principio por el cual financiar los gastos civiles de una organización le permite desviar sus propios recursos hacia lo que esa financiación externa no cubre —en este caso, según una investigación del Shin Bet publicada en marzo, la red de túneles y el arsenal utilizados el 7 de octubre de 2023.

El intento de encubrir las responsabilidades

En junio de 2022, el jefe del Mosad, Yossi Cohen, calificó públicamente el canal catarí como «una bendición». Un mes antes del 7 de octubre, en septiembre de 2023, funcionarios israelíes se reunieron con el enviado de Catar a Gaza, Mohammed al-Emadi, para pedir no una reducción sino un aumento de las transferencias. Tras el ataque, Netanyahu bloqueó la formación de una comisión estatal de investigación sobre los fallos del aparato político-securitario que lo hicieron posible, y destituyó al jefe del Shin Bet, Ronen Bar, que había solicitado esa comisión —una destitución que el Tribunal Supremo israelí calificó de «injusta e ilegal».

Comentario jurídico

Este episodio no constituye una violación aislada de un tratado específico, sino que se enmarca en la obligación general de los Estados de prevenir la financiación de organizaciones terroristas, consagrada en la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU (2001). Aquí la obligación no se violó por negligencia, sino que se suspendió conscientemente por un cálculo político declarado —según la propia admisión del primer ministro israelí, no según una reconstrucción externa.

Implicaciones — prueba de simetría

Este sitio ya ha condenado, sin excepciones, la financiación de actores armados no estatales cuando esa financiación se volvió contra los propios patrocinadores o contra civiles terceros. En Yemen: 73 empleados de la ONU siguen detenidos arbitrariamente por los hutíes, mientras Hodeidah vuelve a sangrar, documentamos cómo Irán, a través de los hutíes, sostiene un proxy que ahora actúa según su propia agenda autónoma —ataques al tráfico comercial, misiles contra Israel— muy más allá del mandato original de Teherán. En Malí: el ejército y los mercenarios rusos del Africa Corps componen un cadáver en forma de esvástica tras matar a cuatro civiles, mostramos cómo Rusia utiliza un actor paramilitar —el antiguo Grupo Wagner— que comete violaciones sistemáticas sin que Moscú responda directamente por ellas.

El mismo criterio se aplica aquí. El hecho de que las víctimas últimas del 7 de octubre fueran ciudadanos israelíes no exime a Israel de haber elegido, conscientemente y por un cálculo político declarado, alimentar financieramente a la organización que luego cometió la masacre —ni de haber intentado posteriormente obstaculizar la rendición de cuentas de su propia responsabilidad política al respecto. Una nota de honestidad metodológica: la historia del patrocinio estadounidense de proxies que luego se volvieron contra sus propios patrocinadores (desde los muyahidines afganos en adelante) merecería el mismo tratamiento —un texto propio, con hechos verificados uno por uno, aún no publicado en este sitio.

Fuentes: The Times of Israel · The Times of Israel · CNN · Seattle Times · Haaretz · The Jerusalem Post · TIME · +972 Magazine

2/7 · ANÁLISIS · 15 de julio de 2026

Estados Unidos armó a la rebelión siria durante cinco años, y luego cerró el programa como regalo a Putin

El mecanismo: cómo funcionaba, materialmente

De 2013 a 2017, la CIA gestionó "Timber Sycamore", un programa secreto para armar, entrenar y financiar a grupos rebeldes sirios "moderados" contra el gobierno de Bashar al-Ásad. El programa operaba desde dos centros de operaciones —uno en Jordania (Amán), otro en Turquía (Gaziantep y Antioquía)— donde funcionarios de Arabia Saudita, Catar, Francia y el Reino Unido compartían espacio con la CIA. Las armas —fusiles AK-47, morteros, cohetes RPG, misiles antitanque TOW, equipos de visión nocturna— se compraban en su mayoría en los Balcanes y Europa del Este y se transportaban a través de Taşucu (Turquía) y Áqaba (Jordania). Según algunas estimaciones, la CIA entrenó a unos 10.000 combatientes a lo largo del programa, con un costo total superior a los mil millones de dólares.

La lógica estratégica

El programa nació en 2012, propuesto por el director de la CIA David Petraeus, y fue autorizado en secreto por el presidente Obama en 2013. Su objetivo declarado era debilitar a Ásad sin una implicación militar directa de Estados Unidos, apoyándose en un consorcio de aliados regionales —Arabia Saudita, Catar, Turquía— que financiaban y armaban a los grupos rebeldes en paralelo a la CIA, a menudo con armamento ya en circulación incluso antes del lanzamiento oficial del programa en 2012.

El fracaso del filtrado: dónde acabaron las armas

El proceso de selección ("vetting") de los grupos rebeldes, pensado para impedir que las armas cayeran en manos yihadistas, no funcionó. Un estudio trienal financiado por la Unión Europea y el gobierno alemán determinó que los esfuerzos de armamento de Estados Unidos y sus aliados "aumentaron significativamente la cantidad y calidad" de las armas a disposición del Estado Islámico. Funcionarios de los servicios secretos jordanos (el General Intelligence Directorate) ganaron millones de dólares desviando las armas del programa hacia el mercado negro. Muchos de los grupos armados respaldados resultaron tener vínculos con al-Qaeda o con redes salafistas-yihadistas —precisamente el riesgo que el "vetting" debía prevenir.

El fin del programa: un regalo explícito a Putin

A mediados de junio de 2017, Trump decidió poner fin al programa tras una reunión con el director de la CIA Mike Pompeo y el asesor de seguridad nacional H.R. McMaster —días antes de su primer encuentro con Vladímir Putin en el G20 de Hamburgo (7 de julio). The Washington Post reveló la decisión el 19 de julio, citando a un funcionario que la calificó de señal explícita a Moscú para mejorar las relaciones bilaterales. Trump confirmó indirectamente la existencia del programa secreto al atacar en Twitter la cobertura de The Washington Post, calificando los pagos a los rebeldes sirios de "masivos, peligrosos y derrochadores" —desclasificando de hecho públicamente una operación nunca reconocida oficialmente.

Comentario jurídico

El apoyo a grupos armados no estatales implicados en un conflicto interno de otro Estado plantea cuestiones directas respecto al principio de no intervención consagrado en el derecho internacional consuetudinario y la Carta de las Naciones Unidas. La Corte Internacional de Justicia, en el caso Nicaragua c. Estados Unidos (1986), ya estableció que la financiación y el armamento de fuerzas irregulares contra un gobierno tercero constituye una violación del principio de no intervención, con independencia de la naturaleza del gobierno objetivo.

Implicaciones — prueba de simetría

Este sitio ya ha documentado, para Irán (Yemen: 73 empleados de la ONU siguen detenidos arbitrariamente por los hutíes, mientras Hodeidah vuelve a sangrar), Rusia (Malí: el ejército y los mercenarios rusos del Africa Corps componen un cadáver en forma de esvástica tras matar a cuatro civiles) e Israel (Israel permitió y alentó la financiación catarí a Hamás durante años — un mes antes del 7 de octubre pidió más), el mismo esquema: un Estado patrocina a un actor armado no estatal por cálculo estratégico, y ese actor escapa parcial o totalmente al control del patrocinador, con consecuencias que recaen sobre civiles terceros. Timber Sycamore aplica el mismo esquema a Estados Unidos: armas compradas con fondos públicos estadounidenses acabaron, según un estudio independiente financiado por la UE, en el arsenal del Estado Islámico. El hecho de que el programa se cerrara no por sus consecuencias humanitarias ni por el fracaso del filtrado, sino como gesto de distensión hacia Rusia, confirma que la lógica geopolítica siempre prevaleció sobre la evaluación de las consecuencias reales sobre el terreno —exactamente igual que en los tres casos ya documentados.

Fuentes: The Washington Post · Reuters · Al Jazeera · NBC News · Modern War Institute, West Point · Irregular Warfare Initiative

3/7 · ANÁLISIS · 15 de julio de 2026

Cuatro sentencias del Tribunal Europeo condenan a Polonia, Rumanía, Lituania y Macedonia por albergar prisiones secretas de la CIA — nadie en Estados Unidos ha respondido jamás por esa tortura

Los hechos: cuatro casos, un solo programa

Entre 2012 y 2018, la Gran Sala y las secciones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaron cuatro sentencias que establecen, con detalle procesal, la complicidad de otros tantos Estados europeos en el programa de detención secreta y tortura de la CIA en la década posterior al 11 de septiembre.

El caso más llamativo — persona equivocada: Khaled El-Masri, ciudadano alemán confundido con un miembro de al-Qaeda por homonimia, fue detenido en la frontera macedonia el 31 de diciembre de 2003, mantenido incomunicado durante 23 días en un hotel de Skopie, y luego entregado a un equipo de traslado de la CIA en el aeropuerto — donde fue agredido violentamente, encapuchado y trasladado a Afganistán a una prisión conocida como "Salt Pit". Permaneció allí detenido unos cuatro meses, hasta que la propia CIA se dio cuenta del error de identidad. El 13 de diciembre de 2012, el Tribunal determinó por unanimidad que los hechos estaban probados "más allá de toda duda razonable", calificando lo ocurrido de desaparición forzada y tortura, con responsabilidad directa de Macedonia.

Los emplazamientos en Polonia, Rumanía y Lituania: Abd al-Rahim al-Nashiri (sospechoso del atentado contra el USS Cole) y Abu Zubaydah (considerado un alto miembro de al-Qaeda) estuvieron detenidos en una instalación secreta de la CIA en Polonia entre 2002 y 2003. El 24 de julio de 2014, el Tribunal determinó que Polonia había violado los artículos 3 (prohibición de la tortura), 5 (libertad), 6 (juicio justo), 8 (vida privada) y 13 (recurso efectivo) del Convenio Europeo, condenándola a pagar 100.000 euros a cada uno de los dos hombres. En 2018 el Tribunal dictó sentencias casi idénticas contra Rumanía (donde al-Nashiri estuvo detenido de 2004 a 2005) y Lituania (donde Abu Zubaydah estuvo detenido de 2005 a 2006), condenándolas a pagar 100.000 euros y 100.000 euros más 30.000 de costas, respectivamente.

El detalle más inquietante: antes de llegar a Polonia, Abu Zubaydah había estado detenido en un centro secreto de la CIA en Tailandia en 2002, donde —según se ha determinado— fue sometido a submarino (waterboarding). Aquella instalación estaba dirigida por Gina Haspel, que en 2018 fue nombrada directora de la CIA — la misma institución que había gestionado el programa de tortura.

Comentario jurídico

Las sentencias del TEDH establecen violaciones directas del artículo 3 del Convenio Europeo (prohibición absoluta de la tortura, no derogable bajo ninguna circunstancia) y de la Convención de la ONU contra la Tortura (CAT). En los cuatro casos, el Tribunal determinó que los Estados anfitriones sabían —o deberían haber sabido— a qué serían sometidos los detenidos, haciéndolos directamente responsables de la tortura sufrida en su propio territorio, no solo por el mero alojamiento logístico.

Implicaciones — prueba de simetría

Este sitio ya ha documentado, para Irán (Yemen: 73 empleados de la ONU siguen detenidos arbitrariamente por los hutíes, mientras Hodeidah vuelve a sangrar), Rusia (Malí: el ejército y los mercenarios rusos del Africa Corps componen un cadáver en forma de esvástica tras matar a cuatro civiles), Israel (Israel permitió y alentó la financiación catarí a Hamás durante años — un mes antes del 7 de octubre pidió más) y Estados Unidos (Estados Unidos armó a la rebelión siria durante cinco años, y luego cerró el programa como regalo a Putin), cómo el cálculo geopolítico prevalece sistemáticamente sobre la evaluación de las consecuencias reales. Aquí el patrón se aplica a la tortura directa, no a un proxy armado: Estados Unidos gestionó un programa sistemático de tortura, cuatro gobiernos europeos —no regímenes habitualmente señalados por las acusaciones de este sitio, sino democracias occidentales— colaboraron activamente en él, y la responsable de uno de los emplazamientos más duros fue después ascendida a la cúpula de esa misma agencia. Ningún funcionario de la CIA ha sido procesado jamás en Estados Unidos por estos hechos; la responsabilidad establecida hasta ahora por los tribunales recae solo sobre los Estados europeos que albergaron los emplazamientos, no sobre quienes ordenaron y practicaron materialmente la tortura.

Fuentes: HUDOC — Tribunal Europeo de Derechos Humanos · Open Society Justice Initiative · Human Rights Watch · BBC · Lieber Institute, West Point

4/7 · ANÁLISIS · 15 de julio de 2026

Malí: el ejército y los mercenarios rusos del Africa Corps componen un cadáver en forma de esvástica tras matar a cuatro civiles

Los hechos

El 23 de junio de 2026, cerca de Tombuctú, una patrulla conjunta del ejército maliense y del Africa Corps ruso (la organización que sustituyó al Grupo Wagner tras la muerte de Yevgueni Prigozhin) atravesó las aldeas de Zarho y Abakoïra, en la frontera entre las regiones de Tombuctú y Gao. Tras el paso de la patrulla, los residentes encontraron a cuatro civiles muertos: dos tuareg en Zarho y dos songhai en Abakoïra, estos últimos alcanzados por un ataque de dron mientras iban en moto. El cuerpo desmembrado de uno de los tuareg fue dispuesto en forma de esvástica sobre la arena, con la cabeza seccionada colocada en el centro de las extremidades.

Fuentes locales y el colectivo maliense de derechos humanos CD-DPA confirmaron que las víctimas eran pastores conocidos en la comunidad, sin ningún vínculo con grupos armados. El secretario general del CD-DPA, Tilla Ag Zeini, calificó lo ocurrido de violación del derecho humanitario concebida para aterrorizar a la población. Ni el ejército maliense ni el Africa Corps han comentado públicamente el incidente, pese a que este último publica regularmente en redes sociales tras otras operaciones.

Ese mismo día, el grupo yihadista vinculado a al-Qaeda JNIM reivindicó un ataque distinto contra un convoy conjunto ejército-Africa Corps en la región de Kayes, con un saldo declarado de seis muertos — un episodio distinto pero indicativo de la intensidad del conflicto en varios frentes en el mismo país el mismo día.

El contexto político: la junta militar liderada por el coronel Assimi Goïta expulsó a las fuerzas francesas y puso fin a la misión de paz de la ONU MINUSMA, sustituyéndola por mercenarios rusos — una decisión presentada a la población como recuperación de soberanía. Como ya relató este sitio en Burkina Faso abandona la Corte Penal Internacional mientras sigue siendo el país más afectado del mundo por el terrorismo, Malí se retiró — junto con Burkina Faso y Níger — del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (septiembre de 2025), sustrayéndose explícitamente a la jurisdicción del mismo tribunal que podría investigar episodios como este.

Comentario jurídico

El ultraje a la dignidad personal de los cadáveres y la muerte de civiles sin distinción de los objetivos militares violan el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra y el derecho internacional humanitario consuetudinario aplicable a los conflictos armados no internacionales. La puesta en escena encajaría entre los "ultrajes a la dignidad personal", perseguibles como crimen de guerra en virtud del artículo 8 del Estatuto de Roma — estatuto del que Malí acaba de retirarse, haciendo concreto el riesgo de impunidad.

Implicaciones — prueba de simetría

Este sitio ya ha condenado en otros lugares la presencia y conducta de fuerzas paramilitares vinculadas a Rusia; el mismo criterio se aplica aquí, sin descuento por el hecho de que la víctima sea un pastor maliense y no una figura de relevancia internacional. Pero la responsabilidad no es unidireccional: la patrulla era conjunta — ejército maliense regular y Africa Corps juntos — y ninguno de los dos ha comentado ni condenado lo ocurrido. La retirada de Malí del Estatuto de Roma, precisamente cuando se multiplican episodios de este tipo, es en sí misma un acto político que merece condena, sea quien sea el autor material de la muerte.

Fuentes: Euromaidan Press · Modern Ghana · UNITED24 Media · UA.News

5/7 · ANÁLISIS · 17 de julio de 2026

Drones turcos y chinos para Haftar: Libia sigue siendo escenario de violaciones del embargo de la ONU, ahora en ambos lados del frente

El contexto

Desde hace quince años, Libia vive bajo un embargo de armas decidido por las Naciones Unidas. Debía ser la herramienta con la que la comunidad internacional le quitaba combustible a una guerra civil que mientras tanto se ha cristalizado en dos polos enfrentados: un gobierno en Trípoli y un hombre fuerte, el general Khalifa Haftar, que controla el este del país. Las imágenes satelitales publicadas a principios de abril de 2026 por Reuters cuentan, sin embargo, una historia más incómoda: ese embargo se sigue burlando hoy, y no por un solo bando.

Los hechos

Las fotos, tomadas entre finales de abril y diciembre de 2025 por la empresa Planet Labs y analizadas por tres expertos independientes, muestran drones de combate estacionados en la base aérea de Al Khadim, a un centenar de kilómetros al este de Bengasi, justo en territorio de Haftar. Los expertos identifican con bastante seguridad un dron chino, el Feilong-1, fabricado por la empresa de Xi'an Zhongtian Feilong, y al menos dos drones turcos Bayraktar TB2, los de Baykar (Estambul) que se hicieron célebres en las guerras de Ucrania y Nagorno Karabaj. En el mismo período, la base parece haberse ampliado con nuevos hangares, aparentemente construidos para albergarlos.

Por qué importa: el embargo que estos drones estarían violando no es un acuerdo informal, sino una decisión vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU —la resolución 1970, aprobada por unanimidad el 26 de febrero de 2011 en virtud del Capítulo VII de la Carta, el reservado a las amenazas contra la paz. Desde entonces, un panel de expertos independientes, creado poco después por la resolución 1973, tiene la tarea de vigilar su cumplimiento: el hallazgo de Al Khadim aparece en un borrador de su informe de 2025, visto por Reuters. Consultados por los periodistas, ni Pekín ni Ankara respondieron; China ya había negado ante el panel de la ONU que componentes similares fueran material militar, alegando que se trataba de un modelo dado de baja, destinado a rescate y emergencias.

Por qué importa aquí el test de simetría

Lo que hace interesante este caso para quienes siguen este sitio no es tanto la violación en sí —las violaciones del embargo libio están documentadas desde hace años— sino de qué lado aparecen estos drones. Turquía es conocida como el principal patrocinador militar del gobierno de Trípoli, rival histórico de Haftar: encontrar drones turcos también en la base de su rival complica cualquier lectura limpia de bloques enfrentados, y muestra que burlar el embargo no es especialidad de un solo bando. Del lado de Haftar siguen documentados, por separado, también los apoyos de Rusia y los Emiratos Árabes Unidos, que no se tratan aquí para no mezclar episodios distintos bajo una sola acusación.

La posición de los acusados

El gobierno chino ya ha declarado, en otro contexto, que no considera fundada la acusación sobre la naturaleza militar del material implicado. El gobierno turco y los dos fabricantes, Baykar y Zhongtian Feilong, en cambio, no respondieron en absoluto a las solicitudes de aclaración —un silencio que conviene señalar como tal, sin tratarlo como una admisión.

Comentario jurídico — juicio declarado como tal

Quince años de embargo, un panel de la ONU dedicado a hacerlo cumplir, y aun hoy drones que llegan a ambos lados del frente: es difícil no ver en ello la señal de un instrumento que, en la práctica libia, ha terminado pesando más como declaración de principios que como disuasión real.

Fuentes: Reuters · Resolución ONU 1970 (2011) · Comité de sanciones de la ONU sobre Libia

6/7 · ANÁLISIS · 18 de julio de 2026

Mil millones de dólares pese a las sanciones: cómo Irán sigue financiando a Hezbolá, Hamás y los hutíes

El contexto

Desde hace años, cada vez que un misil hutí golpea un barco en el mar Rojo, o Hezbolá amenaza el norte de Israel, surge siempre la misma pregunta: ¿quién paga todo esto? La respuesta, documentada durante años por investigaciones financieras estadounidenses, nunca ha cambiado: Teherán. Lo que cambió, en noviembre de 2025, fue la cifra que un alto funcionario del Tesoro de EE. UU. hizo pública — y que muestra cuánto resiste esa financiación pese a décadas de sanciones pensadas justamente para impedirla.

Los hechos

El 9 de noviembre de 2025, John Hurley, subsecretario del Tesoro de EE. UU. para el terrorismo y la inteligencia financiera, declaró que Irán había logrado hacer llegar a Hezbolá cerca de mil millones de dólares solo en 2025, eludiendo un pesado paquete de sanciones occidentales. No es un caso aislado: según el Atlantic Council, Teherán lleva años aportando más de 700 millones de dólares anuales a Hezbolá y hasta 100 millones anuales a Hamás y otros grupos armados palestinos. El Departamento de Estado de EE. UU., en su informe oficial sobre terrorismo de 2022, escribe que Irán garantiza a Hezbolá «la mayor parte de su financiación, entrenamiento, armas y explosivos». En diciembre de 2023, el Tesoro de EE. UU. sancionó una red que hacía llegar decenas de millones de dólares, obtenidos de la venta de petróleo iraní, desde la Fuerza Quds de los Guardianes de la Revolución hasta los hutíes en Yemen — la misma milicia que desde hace meses amenaza el tráfico comercial en el mar Rojo.

El dinero no es lo único que viaja de Teherán hacia estos grupos. Según un informe del Congreso de EE. UU., Hezbolá recibe de Irán también entrenamiento, explosivos y armas que transitan por Siria — y a su vez suministra armas y entrenamiento a los hutíes, con comandantes de Hezbolá que habrían asistido directamente a la campaña hutí contra los barcos en el mar Rojo. Es una cadena, no una relación aislada entre dos actores.

El Eje de la Resistencia no es un bloque religioso — es una red unida por la conveniencia

Vale la pena entender qué es realmente el «Eje de la Resistencia», porque no es la alianza confesional que parece a primera vista. Hezbolá es chií, como Irán: la cercanía doctrinal es real, y por eso representa el núcleo más cohesionado del Eje. Hamás, en cambio, es suní — una fe distinta a la de Teherán, con una historia de rupturas públicas: durante la guerra civil siria, Hamás se puso del lado de los rebeldes contra Asad, aliado de Teherán, e Irán le cortó los fondos por un tiempo. La reconstrucción de esa relación después muestra que el pegamento no es la fe compartida, sino la conveniencia mutua frente a un enemigo común. Los hutíes, por último, son zaidíes — una rama del chiismo distante tanto de la iraní como de la de Hezbolá — y hasta hace pocos años eran poco más que una milicia tribal periférica en el Yemen más pobre. La transferencia dirigida de tecnología de misiles y drones los convirtió en un actor capaz de amenazar una de las rutas comerciales más transitadas del mundo.

Mantener unidos a chiíes, suníes y zaidíes bajo una misma bandera requiere un pegamento más fuerte que la sola fe: ese pegamento es la función que el Eje cumple para Teherán. Es el instrumento con el que Irán proyecta poder militar más allá de sus fronteras sin arriesgar directamente sus propias fuerzas armadas — combatientes que no son oficialmente iraníes mueren en lugar de soldados iraníes. Es también, históricamente, un elemento disuasorio: atacar a Irán implica arriesgarse a una respuesta en varios frentes a la vez, del Líbano a Yemen. Entender esto ayuda también a leer mejor otros casos similares ya verificados en este sitio: no es muy distinto de un Estado que arma a un grupo lejos de su propio territorio para no exponer a sus propias tropas.

La posición de Teherán y sus aliados

Teherán no niega este apoyo: lo reivindica abiertamente como solidaridad política e ideológica dentro de lo que llama el «Eje de la Resistencia». Un funcionario de Hamás, Ali Baraka, lo confirmó en una entrevista: «Irán nos da dinero y armas». Pero el mismo funcionario se cuidó de precisar que Hamás «no recibe órdenes de nadie» — una distinción importante, porque los propios Estados Unidos, pese a documentar durante años el flujo de dinero y armas, han declarado no tener pruebas directas de que Irán ordenara o supiera de antemano el ataque del 7 de octubre de 2023. Financiar a un grupo armado, en suma, no equivale automáticamente a comandarlo — una distinción válida para Irán como para cualquier otro patrocinador.

Por qué importa aquí el test de simetría

Este sitio ya ha verificado el mismo esquema — un Estado que financia, arma o deja hacer a un grupo armado que no controla directamente — aplicado a Israel, Estados Unidos, Rusia, Turquía y China. Irán no es una excepción: usa el mismo mecanismo, con la misma lógica de negación cuando las cosas salen mal. La diferencia, si la hay, no está en el mecanismo sino en su función declarada: para la mayoría de los gobiernos, apoyar a un grupo armado es una jugada táctica entre muchas; para Irán, el apoyo al Eje de la Resistencia es parte de su identidad política declarada, no un episodio aislado que negar en caso de bochorno.

Comentario jurídico

La financiación sistemática de grupos designados como organizaciones terroristas por varias jurisdicciones, incluida la elusión documentada de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y del Tesoro de EE. UU., plantea cuestiones directas de responsabilidad estatal por el apoyo a actores no estatales implicados en ataques contra civiles — un principio también reconocido en la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia sobre control y responsabilidad por los actos de grupos armados respaldados por un tercer Estado.

Fuentes: declaración de John Hurley, Tesoro de EE. UU. (9 de noviembre de 2025) · Departamento de Estado de EE. UU., Country Reports on Terrorism 2022 · Atlantic Council · Tesoro de EE. UU./OFAC (7 de diciembre de 2023) · Congressional Research Service · NPR

7/7 · OPINIÓN · 18 de julio de 2026

La paradoja de los flujos: cuando la misma mano arma a su propio enemigo

Este artículo intenta responder con una idea sencilla: usar grupos armados no estatales como instrumento de poder no es la excepción de algún régimen «canalla». Es una práctica ordinaria, empleada por gobiernos que se presentan como opuestos entre sí — y que se acusan mutuamente de ello, mientras hacen exactamente lo mismo.

Llamar «terrorismo» a lo que hace un adversario y «seguridad nacional» a lo que hace un aliado es cómodo, pero oculta la realidad: casi todas las potencias, cuando les conviene, respaldan a una fuerza armada que no controlan directamente, para lograr un resultado que no podrían obtener con sus propias tropas. El problema no es que esto ocurra. El problema es cuando se niega, o se justifica solo para los propios aliados.

Una herramienta para no meter todo en el mismo saco

Decir «todos hacen lo mismo» sería cómodo, pero es pereza disfrazada de honestidad. Para juzgar bien hace falta una pregunta más: ¿qué tipo de violencia produce este apoyo? Hay una diferencia entre un gobierno que usa a un grupo armado como jugada táctica en el extranjero, mientras sigue sometido en casa a una prensa libre y tribunales independientes — y un gobierno para el cual la violencia, dentro y fuera de sus fronteras, es el modo mismo en que se sostiene. En el primer caso hablamos de un cálculo, por cínico que sea. En el segundo, de un sistema que no podría sostenerse sin esa violencia.

Este sitio ha verificado, fuente por fuente, seis episodios que ayudan a ver el mecanismo desde varios ángulos. Israel dejó pasar durante años dinero de Catar hacia Hamás, una financiación tolerada por cálculo táctico. Estados Unidos aparece dos veces: armas del programa Timber Sycamore acabaron en manos equivocadas en Siria, y la tortura de Estado en los black sites de la CIA en Europa, hoy condenada por sentencias reales del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Rusia envía a sus propios mercenarios del Africa Corps a Malí, junto al ejército local, con civiles muertos en el proceso. Turquía, junto con China, respalda ahora militarmente a ambos bandos del mismo conflicto libio, en violación del embargo de la ONU. Y Irán hizo llegar a Hezbolá casi mil millones de dólares solo en 2025, según el Tesoro de EE. UU., a la cabeza de una red que incluye también a Hamás y a los hutíes.

Son gobiernos distintos — Israel, Estados Unidos, Rusia, Turquía, China, Irán — que emplearían cada uno un lenguaje opuesto para describir su propia política exterior. El mecanismo, sin embargo, se repite idéntico: un actor estatal que financia, arma o deja hacer a una fuerza que no depende directamente de él, y de la que se desliga cuando las cosas salen mal.

De estos seis casos, Irán es el más cercano al segundo tipo de violencia descrito arriba — no una jugada táctica ocasional, sino parte declarada de su propia identidad política a través de lo que Teherán llama el «Eje de la Resistencia»: una red que mantiene unidos a chiíes, suníes e incluso zaidíes (grupos religiosos a menudo enfrentados entre sí) no por fe compartida sino por conveniencia compartida frente a un enemigo común. Es una diferencia de grado importante respecto a los otros cinco casos, y no debe aplanarse.

Quien arma a un grupo, a menudo lo pierde

Quien financia a una fuerza armada rara vez logra controlarla del todo, ni a largo plazo. Todo patrocinador de este tipo sufre tarde o temprano el contragolpe de lo que creó: un grupo entrenado contra un enemigo se vuelve contra quien lo armó, o contra un aliado de quien lo armó. Pero sería igual de erróneo pensar que estos grupos son simples «marionetas». Tienen su propia estrategia, su propia ideología, su propio cálculo — y saben usar en su propio beneficio el dinero y las armas que reciben, tal como quienes los financian los usan a ellos.

Los límites de esta comparación

Una comparación honesta debe decir también dónde se detiene. De lo contrario, se convierte en lo contrario de lo que pretende ser: en lugar de mirar los hechos, se limita a juzgar a «Occidente» o a «sus enemigos» sin importar lo que realmente hicieron. Tres cosas deben decirse con claridad.

Primero: en el plano práctico —dinero, armas, entrenamiento dados a un grupo armado— el cálculo es idéntico en todas partes. Pero el derecho internacional sigue siendo el único rasero común que tenemos para juzgar a todos por igual, aunque naciera en 1945 entre los vencedores de aquella época. Usarlo de todos modos es una elección, y la declaramos abiertamente.

Segundo: un gobierno que comete crímenes graves fuera de sus fronteras, pero que en casa permite que exista una prensa capaz de investigarlo y tribunales capaces de condenarlo, no es igual a un gobierno que elimina de entrada cualquier control de ese tipo. No es una absolución para el primero. Es una diferencia real, no solo retórica.

Tercero: efectos similares —Estados fallidos, guerras civiles, muertes civiles— no siempre nacen de las mismas causas. Un colapso puede nacer de una intervención que retira un poder sin calcular qué vendrá después. Otro puede nacer de una estrategia deliberada y prolongada en el tiempo. Reconocer que los efectos se parecen no significa que las responsabilidades sean intercambiables.

La línea de este sitio

No nos alineamos con un bloque de países para acusar a otro. El cálculo cínico de un gobierno sigue siendo cínico incluso cuando quien lo denuncia es la propaganda de un rival — y la propaganda de ese rival sigue siendo propaganda incluso cuando, por una vez, dice la verdad sobre un crimen ajeno. Nuestra tarea no es encontrar un equilibrio a toda costa entre las partes. Es mirar los hechos con firmeza, sin dejar que ningún gobierno se lave las manos usando los crímenes de otro como coartada.

Fuentes internas: las seis noticias citadas, publicadas en este sitio con verificación fuente por fuente. Fuente del razonamiento: documento de trabajo interno «La paradoja de los flujos», 16 de julio de 2026 (no publicado).