Das Paradox der Ströme

1/7 · ANALYSE · 15. Juli 2026

Israel erlaubte und förderte jahrelang katarische Finanzierung der Hamas — einen Monat vor dem 7. Oktober bat es um mehr

Der Mechanismus: wie es materiell funktionierte

Von 2018 bis zum 7. Oktober 2023 überwies Katar Bargeld nach Gaza — physisch, in Koffern, über den israelischen Grenzübergang Erez — mit einem Höhepunkt von etwa 30-35 Millionen Dollar monatlich. Die erste Lieferung, 15 Millionen Dollar, traf im November 2018 ein. Laut israelischen Quellen bat Katar Netanjahu selbst, seine Finanzierungsanfragen schriftlich einzureichen — in Erwartung, dass er später bestreiten könnte, sie autorisiert zu haben. Das tat er nicht: Die Sitzung des israelischen Sicherheitskabinetts, die den Mechanismus im August 2018 genehmigte, ist dokumentiert, ebenso wie die über die Jahre aufrechterhaltene behördenübergreifende Unterstützung durch IDF, militärischen Geheimdienst, Shin Bet, Mossad und Nationalen Sicherheitsrat.

Die strategische Logik: warum, nicht nur wie

Netanjahu rechtfertigte die Operation öffentlich als humanitäre Notwendigkeit — „eine Katastrophe in Gaza verhindern". Doch seine eigene Aussage vom März 2019 bei einem Parteitreffen offenbart ein anderes Kalkül: Gaza unter der Hamas und das Westjordanland unter der von der Fatah geführten Palästinensischen Autonomiebehörde zu halten, würde jede vereinte palästinensische Nationalbewegung verhindern — und damit jede reale Möglichkeit eines palästinensischen Staates. Der israelische Reservegeneral Shlomo Brom fasste die Logik so zusammen: „Ein wirksamer Weg, eine Zweistaatenlösung zu verhindern, besteht darin, den Gazastreifen vom Westjordanland zu trennen." Die Entscheidung hatte einen genauen Ursprung: Nach dem Gaza-Krieg 2014 lehnte Netanjahu ein saudisches Angebot ab, den Gazastreifen wiederaufzubauen, indem die Hamas entfernt und durch die Palästinensische Autonomiebehörde ersetzt würde — ein Abkommen, das die Beziehungen zu Riad normalisiert hätte — und entschied sich stattdessen für den katarischen Finanzierungskanal, trotz wiederholter Warnungen des Mossad.

Wie das Geld die Waffen erreichte: der Fungibilitätsmechanismus

Zwischen 2012 und 2018 leitete Katar rund 1,1 Milliarden Dollar nach Gaza, offiziell für staatliche Gehälter, Treibstoff und humanitäre Hilfe bestimmt. Niemand behauptet, dass diese Mittel direkt an den militärischen Flügel der Hamas gingen — aber, wie ein pensionierter leitender CIA-Analyst der New York Times erklärte, „Geld ist fungibel: Alles, was die Hamas nicht aus ihrem eigenen Budget zahlen musste, setzte eigene Mittel für anderes frei." Es ist dasselbe Prinzip, nach dem die Finanzierung der zivilen Ausgaben einer Organisation es ihr ermöglicht, eigene Ressourcen auf das umzuleiten, was diese externe Finanzierung nicht abdeckt — in diesem Fall, laut einer im März veröffentlichten Shin-Bet-Untersuchung, das Tunnelnetzwerk und das am 7. Oktober 2023 eingesetzte Arsenal.

Der Versuch, die Verantwortung zu vertuschen

Im Juni 2022 bezeichnete Mossad-Chef Yossi Cohen den katarischen Kanal öffentlich als „einen Segen". Einen Monat vor dem 7. Oktober, im September 2023, trafen sich israelische Beamte mit Katars Gesandtem in Gaza, Mohammed al-Emadi, um nicht um eine Verringerung, sondern um eine Erhöhung der Überweisungen zu bitten. Nach dem Angriff blockierte Netanjahu die Bildung einer staatlichen Untersuchungskommission zu den politisch-sicherheitspolitischen Versäumnissen, die ihn ermöglicht hatten, und entfernte Shin-Bet-Chef Ronen Bar, der diese Kommission gefordert hatte — eine Entlassung, die Israels Oberster Gerichtshof als „unfair und rechtswidrig" beurteilte.

Rechtlicher Kommentar

Diese Episode stellt keine einzelne isolierte Verletzung eines bestimmten Vertrags dar, fällt aber unter die allgemeine Verpflichtung der Staaten, die Finanzierung terroristischer Organisationen zu verhindern, wie sie in der Resolution 1373 des UN-Sicherheitsrats (2001) verankert ist. Hier wurde die Verpflichtung nicht aus Fahrlässigkeit verletzt, sondern bewusst für ein erklärtes politisches Kalkül ausgesetzt — nach dem eigenen Eingeständnis des israelischen Premierministers, nicht nach einer externen Rekonstruktion.

Implikationen — Symmetrietest

Diese Seite hat bereits ausnahmslos die Finanzierung nichtstaatlicher bewaffneter Akteure verurteilt, wenn sich diese Finanzierung gegen die Sponsoren selbst oder gegen Zivilisten Dritter richtete. In Jemen: 73 UN-Mitarbeiter weiterhin willkürlich von den Houthis inhaftiert, während Hodeidah erneut blutet dokumentierten wir, wie der Iran über die Houthis einen Stellvertreter unterstützt, der inzwischen nach seiner eigenen autonomen Agenda handelt — Angriffe auf den Handelsschiffsverkehr, Raketen gegen Israel — weit über Teherans ursprüngliches Mandat hinaus. In Mali: Armee und russische Africa-Corps-Söldner legen nach der Tötung von vier Zivilisten eine Leiche als Hakenkreuz an zeigten wir, wie Russland einen paramilitärischen Akteur — die ehemalige Wagner-Gruppe — einsetzt, der systematische Verletzungen begeht, ohne dass Moskau dafür direkt verantwortlich gemacht wird.

Derselbe Standard gilt hier. Die Tatsache, dass die letztlichen Opfer des 7. Oktober israelische Bürger waren, entbindet Israel nicht davon, bewusst und für ein erklärtes politisches Kalkül die Organisation finanziell unterstützt zu haben, die dann das Massaker verübte — noch davon, anschließend versucht zu haben, die Aufarbeitung seiner eigenen politischen Verantwortung dafür zu behindern. Eine methodische Ehrlichkeitsnotiz: Die Geschichte der US-Förderung von Stellvertretern, die sich später gegen ihre eigenen Sponsoren wandten (von den afghanischen Mudschaheddin an), verdiente dieselbe Behandlung — einen eigenen Beitrag, mit Fakten, die einzeln geprüft werden, auf dieser Seite noch nicht veröffentlicht.

Quellen: The Times of Israel · The Times of Israel · CNN · Seattle Times · Haaretz · The Jerusalem Post · TIME · +972 Magazine

2/7 · ANALYSE · 15. Juli 2026

Die USA bewaffneten fünf Jahre lang die syrische Rebellion, dann beendeten sie das Programm als Geschenk an Putin

Der Mechanismus: wie es materiell funktionierte

Von 2013 bis 2017 betrieb die CIA „Timber Sycamore", ein geheimes Programm zur Bewaffnung, Ausbildung und Finanzierung "gemäßigter" syrischer Rebellengruppen gegen die Regierung von Baschar al-Assad. Das Programm operierte von zwei Einsatzzentren aus — einem in Jordanien (Amman), dem anderen in der Türkei (Gaziantep und Antakya) —, wo sich Beamte aus Saudi-Arabien, Katar, Frankreich und dem Vereinigten Königreich die Räumlichkeiten mit der CIA teilten. Waffen — AK-47-Gewehre, Mörser, RPG-Raketen, TOW-Panzerabwehrraketen, Nachtsichtgeräte — wurden größtenteils auf dem Balkan und in Osteuropa gekauft und über Taşucu (Türkei) und Aqaba (Jordanien) verschifft. Schätzungen zufolge bildete die CIA im Laufe des Programms rund 10.000 Kämpfer aus, bei Gesamtkosten von über einer Milliarde Dollar.

Die strategische Logik

Das Programm entstand 2012 auf Vorschlag von CIA-Direktor David Petraeus und wurde 2013 heimlich von Präsident Obama genehmigt. Sein erklärtes Ziel war es, Assad ohne direkte militärische Beteiligung der USA zu schwächen, indem man sich auf ein Konsortium regionaler Verbündeter stützte — Saudi-Arabien, Katar, Türkei —, die parallel zur CIA Rebellengruppen finanzierten und bewaffneten, oft mit Waffen, die schon vor dem offiziellen Start des Programms 2012 im Umlauf waren.

Das Scheitern der Überprüfung: wo die Waffen landeten

Der „Vetting"-Prozess zur Überprüfung der Rebellengruppen, der verhindern sollte, dass Waffen in die Hände von Dschihadisten fielen, funktionierte nicht. Eine dreijährige, von der Europäischen Union und der deutschen Regierung finanzierte Studie stellte fest, dass die Bewaffnungsbemühungen der USA und ihrer Verbündeten „die Menge und Qualität" der dem Islamischen Staat zur Verfügung stehenden Waffen „erheblich erhöht" hatten. Beamte des jordanischen Geheimdienstes (General Intelligence Directorate) verdienten Millionen von Dollar, indem sie Programmwaffen auf den Schwarzmarkt umleiteten. Viele der unterstützten bewaffneten Gruppen erwiesen sich als Verbindungen zu al-Qaida oder salafistisch-dschihadistischen Netzwerken zu haben — genau das Risiko, das das „Vetting" verhindern sollte.

Das Ende des Programms: ein explizites Geschenk an Putin

Mitte Juni 2017 beschloss Trump, das Programm nach einem Treffen mit CIA-Direktor Mike Pompeo und Nationalem Sicherheitsberater H.R. McMaster zu beenden — Tage vor seinem ersten Treffen mit Wladimir Putin beim G20-Gipfel in Hamburg (7. Juli). Die Washington Post enthüllte die Entscheidung am 19. Juli und zitierte einen Beamten, der sie als explizites Signal an Moskau bezeichnete, die bilateralen Beziehungen zu verbessern. Trump bestätigte indirekt die Existenz des geheimen Programms, indem er die Berichterstattung der Washington Post auf Twitter angriff und die Zahlungen an syrische Rebellen als „massiv, gefährlich und verschwenderisch" bezeichnete — womit er faktisch öffentlich eine nie offiziell anerkannte Operation freigab.

Rechtlicher Kommentar

Die Unterstützung nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen, die in einen internen Konflikt eines anderen Staates verwickelt sind, wirft direkte Fragen zum Nichteinmischungsprinzip auf, das im Völkergewohnheitsrecht und der UN-Charta verankert ist. Der Internationale Gerichtshof stellte im Fall Nicaragua gegen Vereinigte Staaten (1986) bereits fest, dass die Finanzierung und Bewaffnung irregulärer Kräfte gegen die Regierung eines Drittstaats eine Verletzung des Nichteinmischungsprinzips darstellt, unabhängig von der Natur der ins Visier genommenen Regierung.

Implikationen — Symmetrietest

Diese Seite hat bereits für den Iran (Jemen: 73 UN-Mitarbeiter weiterhin willkürlich von den Houthis inhaftiert, während Hodeidah erneut blutet), Russland (Mali: Armee und russische Africa-Corps-Söldner legen nach der Tötung von vier Zivilisten eine Leiche als Hakenkreuz an) und Israel (Israel erlaubte und förderte jahrelang katarische Finanzierung der Hamas — einen Monat vor dem 7. Oktober bat es um mehr) dasselbe Muster dokumentiert: Ein Staat fördert einen nichtstaatlichen bewaffneten Akteur aus strategischem Kalkül, und dieser Akteur entzieht sich teilweise oder vollständig der Kontrolle des Sponsors, mit Folgen, die auf Zivilisten Dritter zurückfallen. Timber Sycamore wendet dasselbe Muster auf die Vereinigten Staaten an: Mit amerikanischen öffentlichen Geldern gekaufte Waffen landeten, laut einer unabhängigen, von der EU finanzierten Studie, im Arsenal des Islamischen Staates. Die Tatsache, dass das Programm nicht wegen seiner humanitären Folgen oder des Scheiterns der Überprüfung, sondern als Geste der Entspannung gegenüber Russland beendet wurde, bestätigt, dass die geopolitische Logik stets über die Bewertung der tatsächlichen Folgen vor Ort obsiegte — genau wie in den drei bereits dokumentierten Fällen.

Quellen: The Washington Post · Reuters · Al Jazeera · NBC News · Modern War Institute, West Point · Irregular Warfare Initiative

3/7 · ANALYSE · 15. Juli 2026

Vier Urteile des Europäischen Gerichtshofs verurteilen Polen, Rumänien, Litauen und Mazedonien für die Beherbergung geheimer CIA-Gefängnisse — niemand in den USA hat je für diese Folter Rechenschaft abgelegt

Die Fakten: vier Fälle, ein Programm

Zwischen 2012 und 2018 erließen die Große Kammer und Kammern des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) vier Urteile, die mit prozessualer Detailgenauigkeit die Mittäterschaft von vier europäischen Staaten am geheimen Haft- und Folterprogramm der CIA im Jahrzehnt nach dem 11. September feststellten.

Der spektakulärste Fall — Personenverwechslung: Khaled El-Masri, ein deutscher Staatsbürger, der aufgrund einer Namensverwechslung für ein Al-Qaida-Mitglied gehalten wurde, wurde am 31. Dezember 2003 an der mazedonischen Grenze festgenommen, 23 Tage lang inkommunikado in einem Hotel in Skopje festgehalten und dann am Flughafen einem CIA-Rendition-Team übergeben — wo er gewaltsam angegriffen, mit einer Kapuze versehen und nach Afghanistan in ein als „Salt Pit" bekanntes Gefängnis geflogen wurde. Dort blieb er etwa vier Monate inhaftiert, bis die CIA selbst die Personenverwechslung erkannte. Am 13. Dezember 2012 stellte der Gerichtshof einstimmig fest, dass die Fakten „jenseits vernünftigen Zweifels" bewiesen waren, und stufte den Vorfall als erzwungenes Verschwindenlassen und Folter ein, wobei die direkte Verantwortung bei Mazedonien lag.

Die Standorte in Polen, Rumänien und Litauen: Abd al-Rahim al-Nashiri (verdächtigt im Zusammenhang mit dem Anschlag auf die USS Cole) und Abu Zubaydah (vermutlich ein hochrangiges Al-Qaida-Mitglied) wurden zwischen 2002 und 2003 in einer geheimen CIA-Einrichtung in Polen festgehalten. Am 24. Juli 2014 stellte der Gerichtshof fest, dass Polen gegen die Artikel 3 (Folterverbot), 5 (Freiheit), 6 (faires Verfahren), 8 (Privatleben) und 13 (wirksame Beschwerde) der Europäischen Konvention verstoßen hatte, und verurteilte es zur Zahlung von jeweils 100.000 Euro an beide Männer. 2018 erließ der Gerichtshof nahezu identische Urteile gegen Rumänien (wo al-Nashiri von 2004 bis 2005 festgehalten wurde) und Litauen (wo Abu Zubaydah von 2005 bis 2006 festgehalten wurde) und verurteilte sie zur Zahlung von 100.000 Euro beziehungsweise 100.000 Euro plus 30.000 Euro Kosten.

Das beunruhigendste Detail: Bevor Abu Zubaydah nach Polen kam, war er 2002 in einem CIA-Geheimgefängnis in Thailand inhaftiert, wo er — wie festgestellt wurde — dem Waterboarding unterzogen wurde. Diese Einrichtung wurde von Gina Haspel geleitet, die 2018 zur Direktorin der CIA ernannt wurde — derselben Institution, die das Folterprogramm geleitet hatte.

Rechtlicher Kommentar

Die EGMR-Urteile stellen direkte Verletzungen von Artikel 3 der Europäischen Konvention (ein absolutes, unter keinen Umständen abdingbares Folterverbot) und des UN-Übereinkommens gegen Folter (CAT) fest. In allen vier Fällen stellte der Gerichtshof fest, dass die Gastgeberstaaten wussten — oder hätten wissen müssen —, was den Inhaftierten widerfahren würde, wodurch sie direkt für die auf ihrem eigenen Territorium erlittene Folter verantwortlich waren, nicht nur für die logistische Beherbergung.

Implikationen — Symmetrietest

Diese Seite hat bereits für den Iran (Jemen: 73 UN-Mitarbeiter weiterhin willkürlich von den Houthis inhaftiert, während Hodeidah erneut blutet), Russland (Mali: Armee und russische Africa-Corps-Söldner legen nach der Tötung von vier Zivilisten eine Leiche als Hakenkreuz an), Israel (Israel erlaubte und förderte jahrelang katarische Finanzierung der Hamas — einen Monat vor dem 7. Oktober bat es um mehr) und die USA (Die USA bewaffneten fünf Jahre lang die syrische Rebellion, dann beendeten sie das Programm als Geschenk an Putin) dokumentiert, wie geopolitisches Kalkül systematisch über die Bewertung tatsächlicher Folgen obsiegt. Hier gilt das Muster für direkte Folter, nicht für einen bewaffneten Stellvertreter: Die Vereinigten Staaten führten ein systematisches Folterprogramm durch, vier europäische Regierungen — keine üblicherweise von diesem Portal angeklagten Regime, sondern westliche Demokratien — arbeiteten aktiv daran mit, und die Verantwortliche für eine der härtesten Einrichtungen wurde später an die Spitze eben dieser Behörde befördert. Kein CIA-Beamter wurde in den USA je für diese Taten strafrechtlich verfolgt; die von Gerichten festgestellte Verantwortlichkeit trifft bisher nur die europäischen Staaten, die die Einrichtungen beherbergten, nicht diejenigen, die die Folter selbst angeordnet und durchgeführt haben.

Quellen: HUDOC — Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte · Open Society Justice Initiative · Human Rights Watch · BBC · Lieber Institute, West Point

4/7 · ANALYSE · 15. Juli 2026

Mali: Armee und russische Africa-Corps-Söldner legen nach der Tötung von vier Zivilisten eine Leiche als Hakenkreuz an

Die Fakten

Am 23. Juni 2026 zog nahe Timbuktu eine gemeinsame Patrouille aus malischer Armee und Russlands Africa Corps (der Organisation, die die Wagner-Gruppe nach dem Tod von Jewgeni Prigoschin ersetzte) durch die Dörfer Zarho und Abakoïra, an der Grenze der Regionen Timbuktu und Gao. Nach dem Durchzug der Patrouille fanden Anwohner vier getötete Zivilisten: zwei Tuareg in Zarho und zwei Songhai in Abakoïra, letztere durch einen Drohnenangriff getötet, während sie mit dem Motorrad unterwegs waren. Die zerstückelten Überreste eines der Tuareg-Männer wurden im Sand zu einem Hakenkreuz angeordnet, der abgetrennte Kopf in der Mitte der Gliedmaßen platziert.

Lokale Quellen und das malische Menschenrechtskollektiv CD-DPA bestätigten, dass die Opfer in der Gemeinschaft bekannte Hirten ohne Verbindungen zu bewaffneten Gruppen waren. Der Generalsekretär von CD-DPA, Tilla Ag Zeini, bezeichnete den Vorfall als eine Verletzung des humanitären Völkerrechts, die darauf abzielte, die Bevölkerung zu terrorisieren. Weder die malische Armee noch das Africa Corps haben sich öffentlich zu dem Vorfall geäußert, obwohl Letzteres nach anderen Operationen regelmäßig in sozialen Medien postet.

Am selben Tag reklamierte die mit al-Qaida verbundene dschihadistische Gruppe JNIM einen separaten Angriff auf einen gemeinsamen Konvoi von Armee und Africa Corps in der Region Kayes für sich und meldete sechs Tote — eine gesonderte Episode, die jedoch die Intensität des Konflikts an mehreren Fronten im selben Land am selben Tag verdeutlicht.

Der politische Kontext: Die von Oberst Assimi Goïta geführte Militärjunta hat französische Truppen ausgewiesen und die UN-Friedensmission MINUSMA beendet, um sie durch russische Söldner zu ersetzen — eine Entscheidung, die der Bevölkerung als Wiedererlangung von Souveränität präsentiert wurde. Wie diese Seite bereits in Burkina Faso verlässt den Internationalen Strafgerichtshof, während es weiterhin das weltweit am stärksten vom Terrorismus betroffene Land bleibt berichtet hat, ist Mali — zusammen mit Burkina Faso und Niger — aus dem Römischen Statut des Internationalen Strafgerichtshofs ausgetreten (September 2025) und hat sich damit ausdrücklich der Zuständigkeit genau jenes Gerichts entzogen, das Vorfälle wie diesen untersuchen könnte.

Rechtlicher Kommentar

Die Verunglimpfung der persönlichen Würde von Leichen und die Tötung von Zivilisten ohne Unterscheidung von militärischen Zielen verletzen den gemeinsamen Artikel 3 der Genfer Konventionen sowie das auf nicht-internationale bewaffnete Konflikte anwendbare humanitäre Völkergewohnheitsrecht. Die Inszenierung würde unter „Verunglimpfung der persönlichen Würde" fallen, strafbar als Kriegsverbrechen nach Artikel 8 des Römischen Statuts — einem Statut, aus dem Mali gerade erst ausgetreten ist, wodurch das Risiko der Straflosigkeit konkret wird.

Implikationen — Symmetrietest

Diese Seite hat die Präsenz und das Verhalten russisch verbundener paramilitärischer Kräfte bereits andernorts verurteilt; derselbe Maßstab gilt hier, ohne Nachlass dafür, dass das Opfer ein malischer Hirte statt einer international prominenten Figur ist. Doch die Verantwortung ist nicht einseitig: Die Patrouille war gemeinsam — reguläre malische Armee und Africa Corps zusammen —, und keiner von beiden hat das Geschehene kommentiert oder verurteilt. Malis Austritt aus dem Römischen Statut, gerade als sich solche Episoden häufen, ist selbst ein politischer Akt, der unabhängig davon verurteilt werden muss, wer die Tötung materiell ausgeführt hat.

Quellen: Euromaidan Press · Modern Ghana · UNITED24 Media · UA.News

5/7 · ANALYSE · 17. Juli 2026

Türkische und chinesische Drohnen für Haftar: Libyen bleibt Schauplatz von Verstößen gegen das UN-Waffenembargo, nun auf beiden Seiten der Front

Der Kontext

Seit fünfzehn Jahren lebt Libyen unter einem von den Vereinten Nationen verhängten Waffenembargo. Es sollte das Instrument sein, mit dem die internationale Gemeinschaft einem Bürgerkrieg den Treibstoff entzieht, der sich inzwischen zu zwei rivalisierenden Polen verfestigt hat — einer Regierung in Tripolis und einem starken Mann, General Khalifa Haftar, der den Osten des Landes kontrolliert. Die Anfang April 2026 von Reuters veröffentlichten Satellitenbilder erzählen jedoch eine unbequemere Geschichte: Dieses Embargo wird bis heute umgangen, und nicht nur von einer Seite.

Der Sachverhalt

Die Fotos, aufgenommen zwischen Ende April und Dezember 2025 vom Unternehmen Planet Labs und ausgewertet von drei unabhängigen Experten, zeigen Kampfdrohnen auf dem Luftwaffenstützpunkt Al Khadim, rund hundert Kilometer östlich von Bengasi — mitten im Gebiet Haftars. Die Experten identifizieren mit hinreichender Sicherheit eine chinesische Drohne, die Feilong-1 des Unternehmens Zhongtian Feilong aus Xi'an, sowie mindestens zwei türkische Bayraktar-TB2-Drohnen von Baykar (Istanbul), die in den Kriegen in der Ukraine und in Bergkarabach bekannt wurden. Im selben Zeitraum wurde die Basis offenbar um neue Hangars erweitert, die für sie gebaut worden zu sein scheinen.

Warum das zählt: Das Embargo, gegen das diese Drohnen verstoßen würden, ist keine informelle Abmachung, sondern ein bindender Beschluss des UN-Sicherheitsrats — Resolution 1970, am 26. Februar 2011 einstimmig unter Kapitel VII der Charta verabschiedet, jenem Kapitel, das Bedrohungen des Friedens vorbehalten ist. Seitdem ist ein unabhängiges Expertengremium, kurz darauf mit Resolution 1973 eingerichtet, mit der Überwachung der Einhaltung betraut; der Fund von Al Khadim fand Eingang in einen Entwurf seines Berichts 2025, den Reuters einsehen konnte. Auf Anfrage der Journalisten äußerten sich weder Peking noch Ankara; China hatte dem UN-Gremium zuvor bereits bestritten, dass ähnliche Komponenten Militärmaterial seien, und behauptet, es handle sich um ein ausgemustertes Modell für Rettungs- und Notfalleinsätze.

Warum der Symmetrietest hier zählt

Was diese Geschichte für die Leser dieser Seite bemerkenswert macht, ist weniger der Verstoß selbst — Verstöße gegen das libysche Embargo sind seit Jahren dokumentiert — sondern auf welcher Seite diese Drohnen auftauchen. Die Türkei gilt als der wichtigste militärische Unterstützer der Regierung von Tripolis, Haftars langjährigem Rivalen: türkische Drohnen nun sogar in der Basis seines Rivalen zu finden, erschwert jede saubere Lesart entlang zweier Blöcke und zeigt, dass die Umgehung des Embargos nicht die Spezialität einer einzigen Seite ist. Auf Haftars Seite bleiben ohnehin, getrennt davon, auch die bereits dokumentierten Unterstützungen durch Russland und die Vereinigten Arabischen Emirate bestehen — hier nicht behandelt, um unterschiedliche Vorgänge nicht unter einem einzigen Vorwurf zu vermischen.

Die Position der Beschuldigten

Die chinesische Regierung hat an anderer Stelle bereits erklärt, den Vorwurf militärischen Materials für unbegründet zu halten. Die türkische Regierung und die beiden Hersteller, Baykar und Zhongtian Feilong, haben auf Anfragen um Stellungnahme dagegen überhaupt nicht reagiert — ein Schweigen, das als solches zu vermerken ist, nicht als Eingeständnis zu werten.

Rechtlicher Kommentar — als solches deklariertes Urteil

Fünfzehn Jahre Embargo, ein eigens dafür eingerichtetes UN-Gremium zu seiner Durchsetzung, und noch heute Drohnen, die auf beiden Seiten der Front eintreffen: Es fällt schwer, darin nicht das Zeichen eines Instruments zu sehen, das in der libyschen Praxis am Ende eher als Grundsatzerklärung denn als wirksames Abschreckungsmittel gewirkt hat.

Quellen: Reuters · UN-Resolution 1970 (2011) · UN-Sanktionsausschuss Libyen

6/7 · ANALYSE · 18. Juli 2026

Eine Milliarde Dollar trotz Sanktionen: Wie der Iran weiterhin Hisbollah, Hamas und die Huthis finanziert

Der Kontext

Immer wenn eine Huthi-Rakete ein Schiff im Roten Meer trifft oder die Hisbollah den Norden Israels bedroht, folgt seit Jahren dieselbe Frage: Wer bezahlt das alles? Die Antwort, seit Jahren durch amerikanische Finanzermittlungen belegt, hat sich nie geändert: Teheran. Was sich im November 2025 geändert hat, ist die Zahl, die ein hoher Beamter des US-Finanzministeriums öffentlich genannt hat — und die zeigt, wie sehr diese Finanzierung Jahrzehnten von Sanktionen standhält, die eigens dafür gedacht waren, sie zu unterbinden.

Die Fakten

Am 9. November 2025 erklärte John Hurley, stellvertretender US-Finanzminister für Terrorismus- und Finanzaufklärung, der Iran habe es geschafft, der Hisbollah allein 2025 rund eine Milliarde Dollar zukommen zu lassen und dabei ein umfangreiches Paket westlicher Sanktionen zu umgehen. Das ist kein Einzelfall: Laut dem Atlantic Council liefert Teheran seit Jahren über 700 Millionen Dollar jährlich an die Hisbollah und bis zu 100 Millionen Dollar jährlich an die Hamas und andere palästinensische bewaffnete Gruppen. Das US-Außenministerium schreibt in seinem offiziellen Terrorismusbericht 2022, der Iran stelle der Hisbollah „den Großteil ihrer Finanzierung, Ausbildung, Waffen und Sprengstoffe“ zur Verfügung. Im Dezember 2023 verhängte das US-Finanzministerium Sanktionen gegen ein Netzwerk, das zig Millionen Dollar aus dem Verkauf iranischen Öls über die Al-Quds-Brigaden der Revolutionsgarden bis zu den Huthis im Jemen brachte — derselben Miliz, die seit Monaten den Handelsverkehr im Roten Meer bedroht.

Geld ist nicht das Einzige, was von Teheran zu diesen Gruppen fließt. Laut einem Bericht des US-Kongresses erhält die Hisbollah vom Iran auch Ausbildung, Sprengstoff und Waffen, die über Syrien transportiert werden — und liefert ihrerseits Waffen und Ausbildung an die Huthis, wobei Hisbollah-Kommandeure Berichten zufolge die Huthi-Kampagne gegen Schiffe im Roten Meer direkt unterstützt haben. Es handelt sich um eine Kette, nicht um eine isolierte Beziehung zwischen nur zwei Akteuren.

Die Achse des Widerstands ist kein religiöser Block — sie ist ein durch Zweckmäßigkeit zusammengehaltenes Netzwerk

Es lohnt sich zu verstehen, was die „Achse des Widerstands“ wirklich ist, denn sie ist nicht das konfessionelle Bündnis, das sie auf den ersten Blick zu sein scheint. Die Hisbollah ist schiitisch, wie der Iran: Die doktrinäre Nähe ist real, weshalb sie den geschlossensten Kern der Achse bildet. Die Hamas hingegen ist sunnitisch — ein anderer Glaube als der Teherans, mit einer Geschichte öffentlicher Brüche: Während des syrischen Bürgerkriegs stellte sich die Hamas auf die Seite der Rebellen gegen Assad, Teherans Verbündeten, worauf der Iran ihr zeitweise die Gelder strich. Der Wiederaufbau dieser Beziehung danach zeigt, dass der Kitt nicht der gemeinsame Glaube ist, sondern der gegenseitige Nutzen gegen einen gemeinsamen Feind. Die Huthis schließlich sind Zayditen — eine Strömung des Schiitentums, die sowohl vom Iran als auch von der Hisbollah entfernt ist — und waren bis vor wenigen Jahren kaum mehr als eine periphere Stammesmiliz im ärmsten Teil Jemens. Gezielte Transfers von Raketentechnologie und Drohnen machten sie zu einem Akteur, der eine der meistbefahrenen Handelsrouten der Welt bedrohen kann.

Schiiten, Sunniten und Zayditen unter einem gemeinsamen Banner zusammenzuhalten erfordert einen stärkeren Kitt als den Glauben allein: Dieser Kitt ist die Funktion, die die Achse für Teheran erfüllt. Sie ist das Instrument, mit dem der Iran militärische Macht über seine Grenzen hinaus projiziert, ohne die eigenen Streitkräfte direkt zu riskieren — Kämpfer, die offiziell nicht iranisch sind, sterben anstelle iranischer Soldaten. Historisch gesehen ist sie auch ein Abschreckungsmittel: Ein Angriff auf den Iran birgt das Risiko einer Antwort an mehreren Fronten gleichzeitig, vom Libanon bis zum Jemen. Dieses Verständnis hilft auch, andere ähnliche, bereits auf dieser Seite überprüfte Fälle besser einzuordnen: Es unterscheidet sich im Kern nicht von einem Staat, der eine Gruppe fernab des eigenen Territoriums bewaffnet, um die eigenen Truppen nicht zu exponieren.

Die Position Teherans und seiner Verbündeten

Teheran bestreitet diese Unterstützung nicht: Es beansprucht sie offen als politische und ideologische Solidarität innerhalb dessen, was es die „Achse des Widerstands“ nennt. Ein Hamas-Funktionär, Ali Baraka, bestätigte dies in einem Interview: „Der Iran gibt uns Geld und Waffen.“ Derselbe Funktionär betonte aber, die Hamas „nehme von niemandem Befehle entgegen“ — eine wichtige Unterscheidung, denn die Vereinigten Staaten selbst haben, obwohl sie seit Jahren den Fluss von Geld und Waffen dokumentieren, erklärt, keine direkten Beweise dafür zu haben, dass der Iran den Angriff vom 7. Oktober 2023 angeordnet oder im Voraus davon gewusst habe. Die Finanzierung einer bewaffneten Gruppe bedeutet also nicht automatisch, sie zu befehligen — eine Unterscheidung, die für den Iran ebenso gilt wie für jeden anderen Geldgeber.

Warum der Symmetrietest hier zählt

Diese Seite hat dasselbe Muster bereits überprüft — ein Staat, der eine bewaffnete Gruppe finanziert, bewaffnet oder gewähren lässt, die er nicht direkt kontrolliert — angewandt auf Israel, die Vereinigten Staaten, Russland, die Türkei und China. Der Iran bildet keine Ausnahme: Er nutzt denselben Mechanismus, mit derselben Logik der Abstreitbarkeit, wenn etwas schiefgeht. Der Unterschied, falls es einen gibt, liegt nicht im Mechanismus, sondern in seiner erklärten Funktion: Für die meisten Regierungen ist die Unterstützung einer bewaffneten Gruppe ein taktischer Schritt unter vielen; für den Iran ist die Unterstützung der Achse des Widerstands Teil seiner erklärten politischen Identität, keine isolierte Episode, die im Falle der Peinlichkeit zu bestreiten wäre.

Rechtlicher Kommentar

Die systematische Finanzierung von Gruppen, die von mehreren Rechtsordnungen als terroristische Organisationen eingestuft werden, einschließlich der dokumentierten Umgehung von Sanktionen des UN-Sicherheitsrats und des US-Finanzministeriums, wirft direkte Fragen der Staatenverantwortlichkeit für die Unterstützung nichtstaatlicher Akteure auf, die an Angriffen auf Zivilisten beteiligt sind — ein Grundsatz, der auch in der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs zu Kontrolle und Verantwortlichkeit für die Handlungen von durch einen Drittstaat unterstützten bewaffneten Gruppen anerkannt ist.

Quellen: Erklärung von John Hurley, US-Finanzministerium (9. November 2025) · US-Außenministerium, Country Reports on Terrorism 2022 · Atlantic Council · US-Finanzministerium/OFAC (7. Dezember 2023) · Congressional Research Service · NPR

7/7 · MEINUNG · 18. Juli 2026

Das Paradox der Ströme: Wenn dieselbe Hand ihren eigenen Feind bewaffnet

Dieser Beitrag versucht, darauf mit einem einfachen Gedanken zu antworten: Der Einsatz nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen als Machtinstrument ist nicht die Ausnahme irgendeines „Schurkenregimes". Es ist eine gängige Praxis, angewandt von Regierungen, die sich als Gegensätze darstellen — und die sich gegenseitig genau dafür beschuldigen, während sie dasselbe tun.

Was ein Gegner tut, „Terrorismus" zu nennen, und was ein Verbündeter tut, „nationale Sicherheit" — das ist bequem, verdeckt aber die Realität: Fast jede Macht unterstützt, wenn es ihr nützt, eine bewaffnete Kraft, die sie nicht direkt kontrolliert, um ein Ergebnis zu erzielen, das sie mit eigenen Truppen nicht erreichen könnte. Das Problem ist nicht, dass dies geschieht. Das Problem ist, wenn es geleugnet oder nur für die eigenen Verbündeten gerechtfertigt wird.

Ein Werkzeug, um nicht alles über einen Kamm zu scheren

Zu sagen „das machen doch alle" wäre bequem, ist aber Bequemlichkeit, die sich als Ehrlichkeit tarnt. Um gut zu urteilen, braucht es eine weitere Frage: Welche Art von Gewalt erzeugt diese Unterstützung? Es gibt einen Unterschied zwischen einer Regierung, die eine bewaffnete Gruppe als taktischen Zug im Ausland einsetzt, während sie zu Hause weiterhin einer freien Presse und unabhängigen Gerichten unterworfen bleibt — und einer Regierung, für die Gewalt, innerhalb wie außerhalb ihrer Grenzen, die Art und Weise ist, wie sie sich überhaupt hält. Im ersten Fall sprechen wir von einem Kalkül, so zynisch es auch sein mag. Im zweiten von einem System, das ohne diese Gewalt gar nicht bestehen könnte.

Diese Seite hat, Quelle für Quelle, sechs Fälle überprüft, die helfen, diesen Mechanismus aus mehreren Blickwinkeln zu sehen. Israel ließ jahrelang katarisches Geld an die Hamas fließen, eine Finanzierung, die aus taktischem Kalkül geduldet wurde. Die USA tauchen zweimal auf: Waffen aus dem Timber-Sycamore-Programm landeten in Syrien in den falschen Händen, und staatliche Folter in CIA-Blacksites in Europa, heute durch reale Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte verurteilt. Russland schickt seine eigenen Africa-Corps-Söldner nach Mali, an der Seite der einheimischen Armee, wobei dabei Zivilisten getötet wurden. Die Türkei unterstützt zusammen mit China inzwischen militärisch beide Seiten desselben libyschen Konflikts, unter Verstoß gegen das UN-Embargo. Und der Iran ließ der Hisbollah allein 2025 fast eine Milliarde Dollar zukommen, laut US-Finanzministerium, an der Spitze eines Netzwerks, das auch die Hamas und die Huthi einschließt.

Es handelt sich um verschiedene Regierungen — Israel, die Vereinigten Staaten, Russland, die Türkei, China, den Iran —, die jeweils eine entgegengesetzte Sprache verwenden würden, um ihre eigene Außenpolitik zu beschreiben. Der Mechanismus jedoch wiederholt sich identisch: ein staatlicher Akteur, der eine Kraft finanziert, bewaffnet oder gewähren lässt, die ihm nicht direkt untersteht, und von der er sich distanziert, wenn die Dinge schiefgehen.

Unter diesen sechs Fällen kommt der Iran dem zweiten oben beschriebenen Gewalttypus am nächsten — kein gelegentlicher taktischer Zug, sondern erklärter Bestandteil seiner eigenen politischen Identität durch das, was Teheran die „Achse des Widerstands" nennt: ein Netzwerk, das Schiiten, Sunniten und sogar Zayditen (religiöse Gruppen, die oft in Spannung zueinander stehen) zusammenhält — nicht durch gemeinsamen Glauben, sondern durch geteilten Nutzen gegen einen gemeinsamen Feind. Das ist ein wichtiger Gradunterschied zu den anderen fünf Fällen, der nicht eingeebnet werden darf.

Wer eine Gruppe bewaffnet, verliert sie oft

Wer eine bewaffnete Kraft finanziert, schafft es selten, sie vollständig oder dauerhaft zu kontrollieren. Jeder Geldgeber dieser Art erleidet früher oder später den Rückschlag dessen, was er geschaffen hat: Eine gegen einen Feind ausgebildete Gruppe wendet sich gegen den, der sie bewaffnet hat, oder gegen einen Verbündeten von dem, der sie bewaffnet hat. Ebenso falsch wäre es aber, diese Gruppen als bloße „Marionetten" zu betrachten. Sie haben eine eigene Strategie, eine eigene Ideologie, ein eigenes Kalkül — und wissen, das Geld und die Waffen, die sie erhalten, zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen, genauso wie diejenigen, die sie finanzieren, sie nutzen.

Die Grenzen dieses Vergleichs

Ein ehrlicher Vergleich muss auch sagen, wo er endet. Sonst wird er zum Gegenteil dessen, was er sein will: Statt die Fakten zu betrachten, verurteilt er nur „den Westen" oder „seine Feinde", unabhängig davon, was diese tatsächlich getan haben. Drei Dinge müssen klar gesagt werden.

Erstens: Auf der praktischen Ebene — Geld, Waffen, Ausbildung, die einer bewaffneten Gruppe gegeben werden — ist das Kalkül überall identisch. Aber das Völkerrecht bleibt der einzige gemeinsame Maßstab, den wir haben, um alle gleich zu beurteilen, auch wenn es 1945 unter den damaligen Siegern entstand. Es trotzdem zu verwenden, ist eine Entscheidung, die wir offen benennen.

Zweitens: Eine Regierung, die schwere Verbrechen jenseits ihrer Grenzen begeht, aber im eigenen Land eine Presse zulässt, die sie untersuchen kann, und Gerichte, die sie verurteilen können, ist nicht dasselbe wie eine Regierung, die jede solche Kontrolle von vornherein ausschaltet. Das ist keine Freisprechung für die erste. Es ist ein realer Unterschied, nicht nur ein rhetorischer.

Drittens: Ähnliche Auswirkungen — gescheiterte Staaten, Bürgerkriege, zivile Todesopfer — entstehen nicht immer aus denselben Ursachen. Ein Zusammenbruch kann aus einer Intervention entstehen, die eine Macht entfernt, ohne zu berechnen, was danach kommt. Ein anderer kann aus einer gewollten, über lange Zeit verfolgten Strategie entstehen. Zu erkennen, dass die Auswirkungen sich ähneln, bedeutet nicht, dass die Verantwortlichkeiten austauschbar sind.

Die Haltung dieser Seite

Wir stellen uns nicht auf die Seite eines Länderblocks, um einen anderen anzuklagen. Das zynische Kalkül einer Regierung bleibt zynisch, auch wenn es die Propaganda eines Rivalen ist, die es aufdeckt — und die Propaganda dieses Rivalen bleibt Propaganda, auch wenn sie einmal die Wahrheit über ein fremdes Verbrechen sagt. Unsere Aufgabe ist es nicht, um jeden Preis ein Gleichgewicht zwischen den Seiten zu finden. Es ist, die Fakten mit festem Blick zu betrachten, ohne zuzulassen, dass sich irgendeine Regierung mit den Verbrechen einer anderen als Alibi reinwäscht.

Interne Quellen: die sechs zitierten Meldungen, auf dieser Seite mit Quelle-für-Quelle-Prüfung veröffentlicht. Quelle der Argumentation: internes Arbeitsdokument „Das Paradox der Ströme", 16. Juli 2026 (unveröffentlicht).