Le paradoxe des flux

1/7 · ANALYSE · 15 juillet 2026

Israël a autorisé et encouragé le financement qatari du Hamas pendant des années — un mois avant le 7 octobre, il en a demandé davantage

Le mécanisme : comment cela fonctionnait, matériellement

De 2018 au 7 octobre 2023, le Qatar a transféré des fonds en espèces à Gaza — physiquement, dans des valises, via le poste-frontière israélien d'Erez — avec un pic autour de 30 à 35 millions de dollars par mois. Le premier envoi, 15 millions de dollars, arriva en novembre 2018. Selon des sources israéliennes, le Qatar lui-même demanda à Netanyahou de mettre par écrit ses demandes de financement, anticipant qu'il pourrait plus tard nier les avoir autorisées. Il ne le fit pas : la réunion du cabinet de sécurité israélien qui approuva le mécanisme, en août 2018, est documentée, tout comme le soutien transversal maintenu au fil des ans par Tsahal, le renseignement militaire, le Shin Bet, le Mossad et le Conseil de sécurité nationale.

La logique stratégique : pourquoi, pas seulement comment

Netanyahou a publiquement justifié l'opération par une nécessité humanitaire — « prévenir un désastre à Gaza ». Mais sa propre déclaration de mars 2019 lors d'une réunion de parti révèle un calcul différent : maintenir Gaza sous Hamas et la Cisjordanie sous l'Autorité palestinienne dirigée par le Fatah empêcherait tout mouvement national palestinien unifié — et donc toute réelle possibilité d'un État palestinien. Le général de réserve israélien Shlomo Brom a résumé la logique ainsi : « Un moyen efficace d'empêcher une solution à deux États est de diviser la bande de Gaza de la Cisjordanie. » Ce choix eut une origine précise : après la guerre de Gaza de 2014, Netanyahou rejeta une offre saoudienne de reconstruire la bande en écartant le Hamas et en le remplaçant par l'Autorité palestinienne — un accord qui aurait normalisé les relations avec Riyad — optant à la place pour le canal de financement qatari, malgré les avertissements répétés du Mossad.

Comment l'argent est parvenu jusqu'aux armes : le mécanisme de la fongibilité

Entre 2012 et 2018, le Qatar a injecté environ 1,1 milliard de dollars à Gaza, officiellement destinés aux salaires de l'État, au carburant et à l'aide humanitaire. Personne ne prétend que ces fonds ont été versés directement à l'aile militaire du Hamas — mais, comme l'a expliqué au New York Times un ancien analyste senior de la CIA, « l'argent est fongible : tout ce que le Hamas n'a pas eu à payer sur son propre budget a libéré ses propres fonds pour autre chose ». C'est le même principe par lequel financer les dépenses civiles d'une organisation lui permet de détourner ses propres ressources vers ce que ce financement extérieur ne couvre pas — en l'occurrence, selon une enquête du Shin Bet publiée en mars, le réseau de tunnels et l'arsenal utilisés le 7 octobre 2023.

La tentative d'enterrer les responsabilités

En juin 2022, le chef du Mossad, Yossi Cohen, qualifia publiquement le canal qatari de « bénédiction ». Un mois avant le 7 octobre, en septembre 2023, des responsables israéliens rencontrèrent l'envoyé du Qatar à Gaza, Mohammed al-Emadi, pour demander non pas une réduction mais une augmentation des transferts. Après l'attaque, Netanyahou bloqua la formation d'une commission d'enquête d'État sur les défaillances de l'appareil politico-sécuritaire qui l'ont rendue possible, et démit le chef du Shin Bet Ronen Bar, qui avait demandé cette commission — une révocation que la Cour suprême israélienne a jugée « injuste et illégale ».

Analyse juridique

Cet épisode ne constitue pas une violation isolée d'un traité spécifique, mais relève de l'obligation générale des États de prévenir le financement d'organisations terroristes, consacrée par la résolution 1373 du Conseil de sécurité de l'ONU (2001). Ici, l'obligation n'a pas été violée par négligence, mais sciemment suspendue pour un calcul politique déclaré — selon l'aveu direct du premier ministre israélien lui-même, non selon une reconstitution externe.

Implications — test de symétrie

Ce site a déjà condamné, sans exception, le financement d'acteurs armés non étatiques lorsque ce financement s'est retourné contre les sponsors eux-mêmes ou contre des civils tiers. Dans Yémen : 73 employés de l'ONU toujours détenus arbitrairement par les Houthis, tandis qu'Hodeïda recommence à saigner, nous avons documenté comment l'Iran, à travers les Houthis, soutient un proxy qui agit désormais selon son propre agenda autonome — attaques contre le trafic commercial, missiles contre Israël — bien au-delà du mandat initial de Téhéran. Dans Mali : l'armée et les mercenaires russes de l'Africa Corps composent un cadavre en forme de croix gammée après avoir tué quatre civils, nous avons montré comment la Russie utilise un acteur paramilitaire — l'ex-groupe Wagner — qui commet des violations systématiques sans que Moscou en réponde directement.

Le même critère s'applique ici. Le fait que les victimes ultimes du 7 octobre aient été des citoyens israéliens n'exempte pas Israël d'avoir choisi, sciemment et pour un calcul politique déclaré, d'alimenter financièrement l'organisation qui a ensuite perpétré le massacre — ni d'avoir ensuite tenté d'entraver l'établissement de sa propre responsabilité politique à cet égard. Une note d'honnêteté méthodologique : l'histoire du parrainage américain de proxys qui se sont ensuite retournés contre leurs propres sponsors (à partir des moudjahidines afghans) mériterait le même traitement — un texte à part entière, avec des faits vérifiés un par un, pas encore publié sur ce site.

Sources : The Times of Israel · The Times of Israel · CNN · Seattle Times · Haaretz · The Jerusalem Post · TIME · +972 Magazine

2/7 · ANALYSE · 15 juillet 2026

Les États-Unis ont armé la rébellion syrienne pendant cinq ans, puis ont fermé le programme comme cadeau à Poutine

Le mécanisme : comment cela fonctionnait, matériellement

De 2013 à 2017, la CIA a mené « Timber Sycamore », un programme secret visant à armer, entraîner et financer des groupes rebelles syriens « modérés » contre le gouvernement de Bachar al-Assad. Le programme opérait depuis deux centres opérationnels — l'un en Jordanie (Amman), l'autre en Turquie (Gaziantep et Antakya) — où des responsables d'Arabie saoudite, du Qatar, de France et du Royaume-Uni partageaient les locaux avec la CIA. Les armes — fusils AK-47, mortiers, roquettes RPG, missiles antichars TOW, équipements de vision nocturne — étaient pour la plupart achetées dans les Balkans et en Europe de l'Est et acheminées via Taşucu (Turquie) et Aqaba (Jordanie). Selon certaines estimations, la CIA a formé environ 10 000 combattants au cours du programme, pour un coût total dépassant le milliard de dollars.

La logique stratégique

Le programme est né en 2012, proposé par le directeur de la CIA David Petraeus, et fut secrètement autorisé par le président Obama en 2013. Son objectif déclaré était d'affaiblir Assad sans engagement militaire direct des États-Unis, en s'appuyant sur un consortium d'alliés régionaux — Arabie saoudite, Qatar, Turquie — qui finançaient et armaient les groupes rebelles parallèlement à la CIA, souvent avec des armements déjà en circulation avant même le lancement officiel du programme en 2012.

L'échec du filtrage : où sont allées les armes

Le processus de sélection (« vetting ») des groupes rebelles, censé empêcher que les armes tombent entre les mains de djihadistes, n'a pas fonctionné. Une étude de trois ans financée par l'Union européenne et le gouvernement allemand a établi que les efforts d'armement des États-Unis et de leurs alliés avaient « considérablement augmenté la quantité et la qualité » des armes à la disposition de l'État islamique. Des responsables des services de renseignement jordaniens (le General Intelligence Directorate) ont gagné des millions de dollars en détournant les armes du programme vers le marché noir. Nombre des groupes armés soutenus se sont révélés avoir des liens avec al-Qaïda ou des réseaux salafistes-djihadistes — précisément le risque que le « vetting » était censé prévenir.

La fin du programme : un cadeau explicite à Poutine

À la mi-juin 2017, Trump décida de mettre fin au programme après une réunion avec le directeur de la CIA Mike Pompeo et le conseiller à la sécurité nationale H.R. McMaster — quelques jours avant sa première rencontre avec Vladimir Poutine au G20 de Hambourg (7 juillet). Le Washington Post révéla la décision le 19 juillet, citant un responsable qui la qualifiait de signal explicite adressé à Moscou pour améliorer les relations bilatérales. Trump confirma indirectement l'existence du programme secret en attaquant sur Twitter la couverture du Washington Post, qualifiant les paiements aux rebelles syriens de « massifs, dangereux et dispendieux » — déclassifiant de fait publiquement une opération jamais officiellement reconnue.

Analyse juridique

Le soutien à des groupes armés non étatiques engagés dans un conflit interne d'un autre État soulève des questions directes quant au principe de non-intervention consacré par le droit international coutumier et la Charte des Nations unies. La Cour internationale de Justice, dans l'affaire Nicaragua c. États-Unis (1986), a déjà établi que le financement et l'armement de forces irrégulières contre un gouvernement tiers constituent une violation du principe de non-intervention, indépendamment de la nature du gouvernement visé.

Implications — test de symétrie

Ce site a déjà documenté, pour l'Iran (Yémen : 73 employés de l'ONU toujours détenus arbitrairement par les Houthis, tandis qu'Hodeïda recommence à saigner), la Russie (Mali : l'armée et les mercenaires russes de l'Africa Corps composent un cadavre en forme de croix gammée après avoir tué quatre civils) et Israël (Israël a autorisé et encouragé le financement qatari du Hamas pendant des années — un mois avant le 7 octobre, il en a demandé davantage), le même schéma : un État parraine un acteur armé non étatique pour un calcul stratégique, et cet acteur échappe partiellement ou totalement au contrôle du commanditaire, avec des conséquences retombant sur des civils tiers. Timber Sycamore applique le même schéma aux États-Unis : des armes achetées avec des fonds publics américains ont fini, selon une étude indépendante financée par l'UE, dans l'arsenal de l'État islamique. Le fait que le programme ait été fermé non pas en raison de ses conséquences humanitaires ou de l'échec du filtrage, mais comme un geste de détente envers la Russie, confirme que la logique géopolitique a toujours prévalu sur l'évaluation des conséquences réelles sur le terrain — exactement comme dans les trois cas déjà documentés.

Sources : The Washington Post · Reuters · Al Jazeera · NBC News · Modern War Institute, West Point · Irregular Warfare Initiative

3/7 · ANALYSE · 15 juillet 2026

Quatre arrêts de la Cour européenne condamnent la Pologne, la Roumanie, la Lituanie et la Macédoine pour avoir hébergé des prisons secrètes de la CIA — personne aux États-Unis n'a jamais répondu de cette torture

Les faits : quatre cas, un seul programme

Entre 2012 et 2018, la Grande Chambre et des sections de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ont rendu quatre arrêts établissant, avec un luxe de détails procéduraux, la complicité de quatre États européens dans le programme de détention secrète et de torture de la CIA durant la décennie qui a suivi le 11 septembre.

Le cas le plus retentissant — erreur sur la personne : Khaled El-Masri, citoyen allemand confondu avec un membre d'al-Qaïda en raison d'une homonymie, a été arrêté à la frontière macédonienne le 31 décembre 2003, détenu au secret pendant 23 jours dans un hôtel de Skopje, puis remis à une équipe de rendition de la CIA à l'aéroport — où il fut violemment agressé, encapuchonné et transporté en Afghanistan, dans une prison connue sous le nom de « Salt Pit ». Il y resta détenu environ quatre mois, jusqu'à ce que la CIA elle-même se rende compte de l'erreur sur la personne. Le 13 décembre 2012, la Cour a établi à l'unanimité que les faits étaient prouvés « au-delà de tout doute raisonnable », qualifiant l'affaire de disparition forcée et de torture, avec une responsabilité directe de la Macédoine.

Les sites en Pologne, en Roumanie et en Lituanie : Abd al-Rahim al-Nashiri (soupçonné dans l'attentat contre l'USS Cole) et Abu Zubaydah (considéré comme un haut membre d'al-Qaïda) ont été détenus dans une installation secrète de la CIA en Pologne entre 2002 et 2003. Le 24 juillet 2014, la Cour a jugé que la Pologne avait violé les articles 3 (interdiction de la torture), 5 (liberté), 6 (procès équitable), 8 (vie privée) et 13 (recours effectif) de la Convention européenne, la condamnant à verser 100 000 euros à chacun des deux hommes. En 2018, la Cour a rendu des arrêts quasi identiques contre la Roumanie (où al-Nashiri fut détenu de 2004 à 2005) et la Lituanie (où Abu Zubaydah fut détenu de 2005 à 2006), les condamnant respectivement à verser 100 000 euros et 100 000 euros plus 30 000 euros de frais.

Le détail le plus troublant : avant d'arriver en Pologne, Abu Zubaydah avait été détenu dans un site noir de la CIA en Thaïlande en 2002, où — comme cela a été établi — il fut soumis au waterboarding. Cette installation était dirigée par Gina Haspel, qui fut nommée en 2018 directrice de la CIA — la même institution qui avait dirigé le programme de torture.

Analyse juridique

Les arrêts de la CEDH établissent des violations directes de l'article 3 de la Convention européenne (interdiction absolue de la torture, non dérogeable en toute circonstance) et de la Convention de l'ONU contre la torture (CAT). Dans les quatre cas, la Cour a jugé que les États hôtes savaient — ou auraient dû savoir — ce à quoi les détenus seraient soumis, les rendant directement responsables de la torture subie sur leur propre territoire, et non simplement d'un hébergement logistique.

Implications — test de symétrie

Ce site a déjà documenté, pour l'Iran (Yémen : 73 employés de l'ONU toujours détenus arbitrairement par les Houthis, tandis qu'Hodeïda recommence à saigner), la Russie (Mali : l'armée et les mercenaires russes de l'Africa Corps composent un cadavre en forme de croix gammée après avoir tué quatre civils), Israël (Israël a autorisé et encouragé le financement qatari du Hamas pendant des années — un mois avant le 7 octobre, il en a demandé davantage) et les États-Unis (Les États-Unis ont armé la rébellion syrienne pendant cinq ans, puis ont fermé le programme comme cadeau à Poutine), comment le calcul géopolitique l'emporte systématiquement sur l'évaluation des conséquences réelles. Ici, le schéma s'applique à la torture directe, non à un proxy armé : les États-Unis ont mené un programme de torture systématique, quatre gouvernements européens — non pas des régimes habituellement visés par les accusations de ce site, mais des démocraties occidentales — y ont activement collaboré, et la responsable de l'un des sites les plus durs a ensuite été promue à la tête de cette même agence. Aucun responsable de la CIA n'a jamais été poursuivi aux États-Unis pour ces faits ; la responsabilité établie par les tribunaux ne pèse jusqu'à présent que sur les États européens ayant hébergé les sites, non sur ceux qui ont ordonné et pratiqué la torture elle-même.

Sources : HUDOC — Cour européenne des droits de l'homme · Open Society Justice Initiative · Human Rights Watch · BBC · Lieber Institute, West Point

4/7 · ANALYSE · 15 juillet 2026

Mali : l'armée et les mercenaires russes de l'Africa Corps composent un cadavre en forme de croix gammée après avoir tué quatre civils

Les faits

Le 23 juin 2026, près de Tombouctou, une patrouille conjointe de l'armée malienne et de l'Africa Corps russe (l'organisation qui a remplacé le groupe Wagner après la mort d'Evguéni Prigojine) a traversé les villages de Zarho et Abakoïra, à la frontière des régions de Tombouctou et de Gao. Après le passage de la patrouille, les habitants ont découvert quatre civils tués : deux Touaregs à Zarho et deux Songhaï à Abakoïra, ces derniers frappés par une attaque de drone alors qu'ils circulaient à moto. Le corps démembré de l'un des Touaregs a été disposé en forme de croix gammée sur le sable, la tête tranchée placée au centre des membres.

Des sources locales et le collectif malien des droits humains CD-DPA ont confirmé que les victimes étaient des éleveurs connus dans la communauté, sans lien avec des groupes armés. Le secrétaire général du CD-DPA, Tilla Ag Zeini, a qualifié l'incident de violation du droit humanitaire conçue pour terroriser la population. Ni l'armée malienne ni l'Africa Corps n'ont commenté publiquement l'incident, bien que ce dernier publie régulièrement sur les réseaux sociaux après d'autres opérations.

Le même jour, le groupe jihadiste lié à al-Qaïda JNIM a revendiqué une attaque distincte contre un convoi conjoint armée-Africa Corps dans la région de Kayes, faisant état de six morts — un épisode distinct mais révélateur de l'intensité du conflit sur plusieurs fronts dans le même pays le même jour.

Le contexte politique : la junte militaire dirigée par le colonel Assimi Goïta a expulsé les forces françaises et mis fin à la mission de maintien de la paix de l'ONU, la MINUSMA, en les remplaçant par des mercenaires russes — un choix présenté à la population comme une reconquête de souveraineté. Comme ce site l'a déjà rapporté dans Le Burkina Faso quitte la Cour pénale internationale tout en restant le pays le plus touché au monde par le terrorisme, le Mali s'est retiré — avec le Burkina Faso et le Niger — du Statut de Rome de la Cour pénale internationale (septembre 2025), se soustrayant explicitement à la juridiction du tribunal même qui pourrait enquêter sur des épisodes comme celui-ci.

Analyse juridique

L'atteinte à la dignité personnelle des cadavres et le fait de tuer des civils sans les distinguer des cibles militaires violent l'article 3 commun aux Conventions de Genève et le droit international humanitaire coutumier applicable aux conflits armés non internationaux. La mise en scène relèverait des « atteintes à la dignité personnelle », poursuivables comme crime de guerre au titre de l'article 8 du Statut de Rome — statut dont le Mali vient justement de se retirer, rendant concret le risque d'impunité.

Implications — test de symétrie

Ce site a déjà condamné ailleurs la présence et la conduite des forces paramilitaires liées à la Russie ; le même critère s'applique ici, sans remise pour le fait que la victime soit un éleveur malien plutôt qu'une figure de premier plan international. Mais la responsabilité n'est pas à sens unique : la patrouille était conjointe — armée malienne régulière et Africa Corps ensemble — et aucune des deux n'a commenté ni condamné ce qui s'est passé. Le retrait du Mali du Statut de Rome, précisément alors que ce type d'épisodes se multiplie, est lui-même un acte politique qui mérite d'être condamné, quel qu'en soit l'auteur matériel.

Sources : Euromaidan Press · Modern Ghana · UNITED24 Media · UA.News

5/7 · ANALYSE · 17 juillet 2026

Drones turcs et chinois pour Haftar : la Libye reste un théâtre de violation de l'embargo de l'ONU, désormais des deux côtés du front

Le contexte

Depuis quinze ans, la Libye vit sous un embargo sur les armes décidé par les Nations unies. Il devait être l'outil par lequel la communauté internationale privait d'essence une guerre civile qui s'est depuis cristallisée en deux pôles opposés — un gouvernement à Tripoli, et un homme fort, le général Khalifa Haftar, qui contrôle l'est du pays. Les images satellite publiées début avril 2026 par Reuters racontent pourtant une histoire plus dérangeante : cet embargo est encore contourné aujourd'hui, et pas par un seul camp.

Les faits

Les photos, prises entre fin avril et décembre 2025 par la société Planet Labs et analysées par trois experts indépendants, montrent des drones de combat garés sur la base aérienne d'Al Khadim, à une centaine de kilomètres à l'est de Benghazi — en plein territoire de Haftar. Les experts identifient avec une bonne certitude un drone chinois, le Feilong-1, produit par l'entreprise de Xi'an Zhongtian Feilong, et au moins deux drones turcs Bayraktar TB2, ceux de Baykar (Istanbul) devenus célèbres dans les conflits en Ukraine et au Haut-Karabakh. Sur la même période, la base semble avoir été agrandie avec de nouveaux hangars, apparemment construits pour les accueillir.

Pourquoi cela compte : l'embargo que ces drones violeraient n'est pas un accord informel, mais une décision contraignante du Conseil de sécurité de l'ONU — la résolution 1970, adoptée à l'unanimité le 26 février 2011 au titre du chapitre VII de la Charte, celui réservé aux menaces contre la paix. Depuis, un groupe d'experts indépendants, institué peu après par la résolution 1973, est chargé de vérifier le respect de l'embargo : la découverte d'Al Khadim figure dans un projet de son rapport 2025, consulté par Reuters. Interrogés par les journalistes, ni Pékin ni Ankara n'ont répondu ; la Chine avait déjà nié auprès du groupe d'experts de l'ONU que des composants similaires soient du matériel militaire, affirmant qu'il s'agissait d'un modèle retiré du service, destiné aux secours et aux urgences.

Pourquoi le test de symétrie compte ici

Ce qui rend cette affaire intéressante pour les lecteurs de ce site n'est pas tant la violation elle-même — les violations de l'embargo libyen sont documentées depuis des années — que le camp où apparaissent ces drones. La Turquie est connue comme le principal sponsor militaire du gouvernement de Tripoli, rival historique de Haftar : trouver des drones turcs jusque dans la base de son rival complique toute lecture propre en blocs opposés, et montre que contourner l'embargo n'est pas la spécialité d'un seul camp. Du côté de Haftar restent documentés, séparément, les soutiens de la Russie et des Émirats arabes unis, non traités ici pour ne pas mélanger des épisodes distincts sous une même accusation.

La position des accusés

Le gouvernement chinois a déjà fait savoir, dans un autre cadre, qu'il ne jugeait pas fondée l'accusation de nature militaire du matériel en question. Le gouvernement turc et les deux fabricants, Baykar et Zhongtian Feilong, n'ont en revanche pas du tout répondu aux demandes de précisions — un silence à signaler comme tel, sans le traiter comme un aveu.

Commentaire juridique — jugement déclaré comme tel

Quinze ans d'embargo, un groupe d'experts de l'ONU chargé de le faire respecter, et encore aujourd'hui des drones qui arrivent des deux côtés du front : il est difficile de ne pas y voir le signe d'un instrument qui, dans la pratique libyenne, a fini par peser davantage comme une déclaration de principe que comme un véritable moyen de dissuasion.

Sources : Reuters · Résolution ONU 1970 (2011) · Comité des sanctions ONU sur la Libye

6/7 · ANALYSE · 18 juillet 2026

Un milliard de dollars malgré les sanctions : comment l'Iran continue de financer le Hezbollah, le Hamas et les Houthis

Le contexte

Depuis des années, chaque fois qu'un missile houthi frappe un navire en mer Rouge, ou que le Hezbollah menace le nord d'Israël, la même question revient : qui paie tout cela ? La réponse, documentée depuis des années par les enquêtes financières américaines, n'a jamais changé : Téhéran. Ce qui a changé, en novembre 2025, c'est le chiffre qu'un haut responsable du Trésor américain a rendu public — et qui montre à quel point ce financement résiste, malgré des décennies de sanctions pensées justement pour l'empêcher.

Les faits

Le 9 novembre 2025, John Hurley, sous-secrétaire au Trésor américain pour le terrorisme et le renseignement financier, a déclaré que l'Iran était parvenu à faire parvenir au Hezbollah environ un milliard de dollars pour la seule année 2025, en contournant un lourd dispositif de sanctions occidentales. Ce n'est pas un cas isolé : selon l'Atlantic Council, Téhéran fournit depuis des années plus de 700 millions de dollars par an au Hezbollah et jusqu'à 100 millions par an au Hamas et à d'autres groupes armés palestiniens. Le Département d'État américain, dans son rapport officiel sur le terrorisme de 2022, écrit que l'Iran garantit au Hezbollah « l'essentiel de son financement, de son entraînement, de ses armes et de ses explosifs ». En décembre 2023, le Trésor américain a sanctionné un réseau qui faisait parvenir des dizaines de millions de dollars, tirés de la vente de pétrole iranien, de la Force Qods des Gardiens de la révolution jusqu'aux Houthis au Yémen — la même milice qui menace depuis des mois le trafic commercial en mer Rouge.

L'argent n'est pas la seule chose qui circule de Téhéran vers ces groupes. Selon un rapport du Congrès américain, le Hezbollah reçoit aussi de l'Iran de l'entraînement, des explosifs et des armes qui transitent par la Syrie — et fournit à son tour des armes et un entraînement aux Houthis, des commandants du Hezbollah ayant apparemment assisté directement la campagne houthie contre les navires en mer Rouge. C'est une chaîne, pas une relation isolée entre deux seuls acteurs.

L'Axe de la Résistance n'est pas un bloc religieux — c'est un réseau tenu par l'intérêt commun

Il vaut la peine de comprendre ce qu'est vraiment l'« Axe de la Résistance », car ce n'est pas l'alliance confessionnelle qu'il semble être au premier regard. Le Hezbollah est chiite, comme l'Iran : la proximité doctrinale est réelle, et c'est pour cela qu'il représente le noyau le plus cohérent de l'Axe. Le Hamas, en revanche, est sunnite — une foi différente de celle de Téhéran, avec une histoire de ruptures publiques : pendant la guerre civile syrienne, le Hamas s'est rangé du côté des rebelles contre Assad, allié de Téhéran, et l'Iran lui a coupé les fonds pendant un temps. La reconstruction de la relation, après cette rupture, montre que le ciment n'est pas la foi partagée mais l'intérêt réciproque face à un ennemi commun. Les Houthis, enfin, sont zaydites — une branche du chiisme éloignée à la fois de celle de l'Iran et de celle du Hezbollah — et jusqu'à il y a quelques années, ils n'étaient guère plus qu'une milice tribale périphérique dans le Yémen le plus pauvre. Le transfert ciblé de technologie missilière et de drones en a fait un acteur capable de menacer l'une des routes commerciales les plus fréquentées au monde.

Tenir ensemble chiites, sunnites et zaydites sous une même bannière demande un ciment plus solide que la seule foi : ce ciment, c'est la fonction que l'Axe remplit pour Téhéran. C'est l'instrument par lequel l'Iran projette sa puissance militaire au-delà de ses frontières sans risquer directement ses propres forces armées — des combattants qui ne sont pas officiellement iraniens meurent à la place de soldats iraniens. C'est aussi, historiquement, un moyen de dissuasion : attaquer l'Iran, c'est risquer une réponse sur plusieurs fronts à la fois, du Liban au Yémen. Comprendre cela aide aussi à mieux lire d'autres cas similaires déjà vérifiés sur ce site : ce n'est pas fondamentalement différent d'un État qui arme un groupe loin de son propre territoire pour ne pas exposer ses propres troupes.

La position de Téhéran et de ses alliés

Téhéran ne nie pas ce soutien : il le revendique ouvertement comme une solidarité politique et idéologique au sein de ce qu'il appelle l'« Axe de la Résistance ». Un responsable du Hamas, Ali Baraka, l'a confirmé lors d'une interview : « l'Iran nous donne de l'argent et des armes ». Mais ce même responsable a tenu à préciser que le Hamas « ne prend d'ordres de personne » — une distinction importante, car les États-Unis eux-mêmes, tout en documentant depuis des années le flux d'argent et d'armes, ont déclaré ne pas avoir de preuve directe que l'Iran ait ordonné ou su à l'avance l'attaque du 7 octobre 2023. Financer un groupe armé, en somme, ne revient pas automatiquement à le commander — une distinction qui vaut pour l'Iran comme pour tout autre sponsor.

Pourquoi le test de symétrie compte ici

Ce site a déjà vérifié le même schéma — un État qui finance, arme ou laisse faire un groupe armé qu'il ne contrôle pas directement — appliqué à Israël, aux États-Unis, à la Russie, à la Turquie et à la Chine. L'Iran ne fait pas exception : il utilise le même mécanisme, avec la même logique de déni en cas de problème. La différence, s'il y en a une, ne tient pas au mécanisme mais à sa fonction déclarée : pour un gouvernement, soutenir un groupe armé est une mesure tactique parmi d'autres ; pour l'Iran, le soutien à l'Axe de la Résistance fait partie de son identité politique revendiquée, non un épisode isolé à nier en cas de gêne.

Commentaire juridique

Le financement systématique de groupes désignés comme organisations terroristes par plusieurs juridictions, y compris le contournement documenté des sanctions du Conseil de sécurité de l'ONU et du Trésor américain, soulève directement la question de la responsabilité de l'État pour le soutien à des acteurs non étatiques impliqués dans des attaques contre des civils — un principe également reconnu dans la jurisprudence de la Cour internationale de Justice sur le contrôle et la responsabilité pour les actes de groupes armés soutenus par un État tiers.

Sources : déclaration de John Hurley, Trésor américain (9 novembre 2025) · Département d'État américain, Country Reports on Terrorism 2022 · Atlantic Council · Trésor américain/OFAC (7 décembre 2023) · Congressional Research Service · NPR

7/7 · OPINION · 18 juillet 2026

Le paradoxe des flux : quand la même main arme son propre ennemi

Cet article tente d'y répondre en mettant en lumière une idée simple : utiliser des groupes armés non étatiques comme instrument de pouvoir n'est pas l'exception d'un régime « voyou ». C'est une pratique ordinaire, employée par des gouvernements qui se présentent comme opposés — et qui s'accusent mutuellement de le faire, tout en faisant exactement la même chose.

Appeler « terrorisme » ce que fait un adversaire et « sécurité nationale » ce que fait un allié est commode, mais cela masque la réalité : presque toutes les puissances, quand cela les arrange, soutiennent une force armée qu'elles ne contrôlent pas directement, pour obtenir un résultat qu'elles ne pourraient pas obtenir avec leurs propres troupes. Le problème n'est pas que cela se produise. Le problème, c'est quand on le nie, ou qu'on ne le justifie que pour ses propres alliés.

Un outil pour ne pas tout mettre dans le même sac

Dire « tout le monde fait ça » serait commode, mais c'est de la paresse déguisée en honnêteté. Pour bien juger, il faut se poser une question supplémentaire : quel type de violence ce soutien produit-il ? Il y a une différence entre un gouvernement qui utilise un groupe armé comme un coup tactique à l'étranger, tout en restant soumis chez lui à une presse libre et à des tribunaux indépendants — et un gouvernement pour qui la violence, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières, est le moyen même par lequel il se maintient. Dans le premier cas, on parle d'un calcul, aussi cynique soit-il. Dans le second, d'un système qui ne pourrait pas tenir sans cette violence.

Ce site a vérifié, source par source, six épisodes qui aident à voir ce mécanisme sous plusieurs angles. Israël a laissé passer pendant des années l'argent du Qatar vers le Hamas, un financement toléré par calcul tactique. Les États-Unis apparaissent deux fois : des armes du programme Timber Sycamore ont fini entre de mauvaises mains en Syrie, et la torture d'État dans les black sites de la CIA en Europe, aujourd'hui condamnée par de véritables arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. La Russie envoie ses propres mercenaires de l'Africa Corps au Mali aux côtés de l'armée locale, avec des civils tués au passage. La Turquie, avec la Chine, soutient désormais militairement les deux camps d'un même conflit libyen, en violation de l'embargo de l'ONU. Et l'Iran a fait parvenir près d'un milliard de dollars au Hezbollah pour la seule année 2025, selon le Trésor américain, à la tête d'un réseau qui inclut aussi le Hamas et les Houthis.

Ce sont des gouvernements différents — Israël, les États-Unis, la Russie, la Turquie, la Chine, l'Iran — qui emploieraient chacun un langage opposé pour décrire leur propre politique étrangère. Le mécanisme, pourtant, se répète à l'identique : un acteur étatique qui finance, arme ou laisse faire une force qui ne dépend pas directement de lui, et dont il se désolidarise quand les choses tournent mal.

Parmi ces six cas, l'Iran est le plus proche du second type de violence décrit plus haut — non pas une manœuvre tactique occasionnelle, mais une composante déclarée de sa propre identité politique à travers ce que Téhéran appelle l'« Axe de la Résistance » : un réseau qui unit chiites, sunnites et même zaydites (des groupes religieux souvent en tension entre eux), non par une foi commune mais par un intérêt partagé face à un ennemi commun. C'est une différence de degré importante par rapport aux cinq autres cas, qu'il ne faut pas gommer.

Qui arme un groupe finit souvent par le perdre

Qui finance une force armée parvient rarement à la contrôler entièrement, ni durablement. Tout sponsor de ce type subit tôt ou tard le contrecoup de ce qu'il a créé : un groupe entraîné contre un ennemi se retourne contre celui qui l'a armé, ou contre un allié de celui qui l'a armé. Mais il serait tout aussi erroné de considérer ces groupes comme de simples « marionnettes ». Ils ont leur propre stratégie, leur propre idéologie, leurs propres calculs — et savent utiliser à leur avantage l'argent et les armes qu'ils reçoivent, tout comme ceux qui les financent les utilisent.

Les limites de cette comparaison

Une comparaison honnête doit aussi dire où elle s'arrête. Sinon, elle devient le contraire de ce qu'elle prétend être : au lieu de regarder les faits, elle se contente de juger « l'Occident » ou « ses ennemis », indépendamment de ce qu'ils ont réellement fait. Trois choses doivent être dites clairement.

Premièrement : sur le plan pratique — argent, armes, entraînement donnés à un groupe armé — le calcul est identique partout. Mais le droit international reste le seul étalon commun dont nous disposons pour juger tout le monde de la même manière, même s'il est né en 1945 parmi les vainqueurs de l'époque. L'utiliser malgré tout est un choix, que nous assumons ouvertement.

Deuxièmement : un gouvernement qui commet des crimes graves hors de ses frontières, mais qui laisse chez lui subsister une presse capable de l'enquêter et des tribunaux capables de le condamner, n'est pas identique à un gouvernement qui élimine d'emblée tout contrôle de ce type. Ce n'est pas une absolution pour le premier. C'est une différence réelle, pas seulement rhétorique.

Troisièmement : des effets similaires — États défaillants, guerres civiles, morts civils — ne naissent pas toujours des mêmes causes. Un effondrement peut naître d'une intervention qui retire un pouvoir sans calculer ce qui suivra. Un autre peut naître d'une stratégie voulue et prolongée dans le temps. Reconnaître que les effets se ressemblent ne signifie pas que les responsabilités sont interchangeables.

La ligne de ce site

Nous ne prenons pas parti pour un bloc de pays afin d'en accuser un autre. Le calcul cynique d'un gouvernement reste cynique même quand c'est la propagande d'un rival qui le dénonce — et la propagande de ce rival reste de la propagande même quand, pour une fois, elle dit vrai sur le crime d'un autre. Notre tâche n'est pas de trouver un équilibre à tout prix entre les parties. C'est de regarder les faits d'un œil ferme, sans laisser aucun gouvernement se laver les mains en utilisant les crimes d'un autre comme alibi.

Sources internes : les six enquêtes citées, publiées sur ce site avec vérification source par source. Source du raisonnement : document de travail interne « Le paradoxe des flux », 16 juillet 2026 (non publié).