NOTICIA
Israel permitió y alentó la financiación catarí a Hamás durante años — un mes antes del 7 de octubre pidió más
15 de julio de 2026 — Israel/Gaza
El mecanismo: cómo funcionaba, materialmente
De 2018 al 7 de octubre de 2023, Catar transfirió efectivo a Gaza —físicamente, en maletas, a través del paso israelí de Erez— con un pico de entre 30 y 35 millones de dólares al mes. El primer envío, 15 millones de dólares, llegó en noviembre de 2018. Según fuentes israelíes, el propio Catar pidió a Netanyahu que pusiera por escrito sus solicitudes de financiación, previendo que más adelante pudiera negar haberlas autorizado. No lo hizo: la reunión del gabinete de seguridad israelí que aprobó el mecanismo, en agosto de 2018, está documentada, al igual que el respaldo transversal mantenido a lo largo de los años por las FDI, la inteligencia militar, el Shin Bet, el Mosad y el Consejo de Seguridad Nacional.
La lógica estratégica: por qué, no solo cómo
Netanyahu justificó públicamente la operación como una necesidad humanitaria —«prevenir un desastre en Gaza». Pero su propia declaración de marzo de 2019 en una reunión de partido revela un cálculo distinto: mantener Gaza bajo Hamás y Cisjordania bajo la Autoridad Palestina liderada por Fatah impediría cualquier movimiento nacional palestino unificado —y, por tanto, cualquier posibilidad real de un Estado palestino. El general de reserva israelí Shlomo Brom resumió la lógica así: «Una forma eficaz de impedir una solución de dos Estados es dividir la Franja de Gaza de Cisjordania». La elección tuvo un origen preciso: tras la guerra de Gaza de 2014, Netanyahu rechazó una oferta saudí de reconstruir la Franja retirando a Hamás y sustituyéndolo por la Autoridad Palestina —un acuerdo que habría normalizado las relaciones con Riad— y optó en cambio por el canal de financiación catarí, a pesar de las repetidas advertencias del Mosad.
Cómo el dinero llegó a las armas: el mecanismo de la fungibilidad
Entre 2012 y 2018, Catar canalizó unos 1.100 millones de dólares hacia Gaza, oficialmente destinados a salarios estatales, combustible y ayuda humanitaria. Nadie sostiene que esos fondos se destinaran directamente al ala militar de Hamás —pero, como explicó al New York Times un exanalista sénior de la CIA, «el dinero es fungible: todo lo que Hamás no tuvo que pagar de su propio presupuesto liberó sus propios fondos para otras cosas». Es el mismo principio por el cual financiar los gastos civiles de una organización le permite desviar sus propios recursos hacia lo que esa financiación externa no cubre —en este caso, según una investigación del Shin Bet publicada en marzo, la red de túneles y el arsenal utilizados el 7 de octubre de 2023.
El intento de encubrir las responsabilidades
En junio de 2022, el jefe del Mosad, Yossi Cohen, calificó públicamente el canal catarí como «una bendición». Un mes antes del 7 de octubre, en septiembre de 2023, funcionarios israelíes se reunieron con el enviado de Catar a Gaza, Mohammed al-Emadi, para pedir no una reducción sino un aumento de las transferencias. Tras el ataque, Netanyahu bloqueó la formación de una comisión estatal de investigación sobre los fallos del aparato político-securitario que lo hicieron posible, y destituyó al jefe del Shin Bet, Ronen Bar, que había solicitado esa comisión —una destitución que el Tribunal Supremo israelí calificó de «injusta e ilegal».
Comentario jurídico
Este episodio no constituye una violación aislada de un tratado específico, sino que se enmarca en la obligación general de los Estados de prevenir la financiación de organizaciones terroristas, consagrada en la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU (2001). Aquí la obligación no se violó por negligencia, sino que se suspendió conscientemente por un cálculo político declarado —según la propia admisión del primer ministro israelí, no según una reconstrucción externa.
Implicaciones — prueba de simetría
Este sitio ya ha condenado, sin excepciones, la financiación de actores armados no estatales cuando esa financiación se volvió contra los propios patrocinadores o contra civiles terceros. En Yemen: 73 empleados de la ONU siguen detenidos arbitrariamente por los hutíes, mientras Hodeidah vuelve a sangrar, documentamos cómo Irán, a través de los hutíes, sostiene un proxy que ahora actúa según su propia agenda autónoma —ataques al tráfico comercial, misiles contra Israel— muy más allá del mandato original de Teherán. En Malí: el ejército y los mercenarios rusos del Africa Corps componen un cadáver en forma de esvástica tras matar a cuatro civiles, mostramos cómo Rusia utiliza un actor paramilitar —el antiguo Grupo Wagner— que comete violaciones sistemáticas sin que Moscú responda directamente por ellas.
El mismo criterio se aplica aquí. El hecho de que las víctimas últimas del 7 de octubre fueran ciudadanos israelíes no exime a Israel de haber elegido, conscientemente y por un cálculo político declarado, alimentar financieramente a la organización que luego cometió la masacre —ni de haber intentado posteriormente obstaculizar la rendición de cuentas de su propia responsabilidad política al respecto. Una nota de honestidad metodológica: la historia del patrocinio estadounidense de proxies que luego se volvieron contra sus propios patrocinadores (desde los muyahidines afganos en adelante) merecería el mismo tratamiento —un texto propio, con hechos verificados uno por uno, aún no publicado en este sitio.
Fuentes: The Times of Israel · The Times of Israel · CNN · Seattle Times · Haaretz · The Jerusalem Post · TIME · +972 Magazine