ANALYSE
Wer über Europas Entscheidungen wirklich bestimmt
18. Oktober 2026 — Europa
Serie „Europas Entscheidungen“ · 7 von 8
Kurz gefasst
- Der Dollar ist ein echter Hebel. 2014 zahlte die französische BNP Paribas 8,9 Milliarden Dollar wegen Verstößen gegen US-Sanktionen; 2023 wurde das europäische Instrument für den Handel mit Iran nach einer einzigen Transaktion aufgelöst.
- Am 9. Oktober 2026 haben die Vereinigten Staaten den Internationalen Strafgerichtshof sanktioniert. Europa protestiert, nutzt aber nicht das Gesetz, mit dem es seine eigenen Unternehmen schützen könnte.
- Der Zinsaufschlag dagegen hatte eine europäische Hand. 2011 unterzeichnete die EZB von Trichet und Draghi den Brief an Italien; nach Angaben des damaligen US-Finanzministers Geithner baten europäische Funktionäre Washington, ihnen beim Sturz Berlusconis zu helfen, und Washington lehnte ab.
- Bei den Steuern hat die G7 2025 US-Konzerne von der globalen Mindeststeuer ausgenommen. Aber Europa hat auch Apple, Meta und Google trotz Trumps Drohungen mit Strafen belegt.
- Bei der Sicherheit hat es der EU-Kommissar, der das Zollabkommen ausgehandelt hat, offen gesagt: „Es geht nicht nur um Handel, es geht um Sicherheit, es geht um die Ukraine.“
Die These auf dem Prüfstand
Eine These ist oft zu hören: Europa entscheidet nicht wirklich. Washington lenkt es, ohne Befehle geben zu müssen, mit dem Dollar, den Zinsen, den Ratingagenturen und den großen Fonds. Eine Regierung, die sich querstellt, kann in wenigen Tagen in die Knie gezwungen werden.
In diesem Beitrag der Serie, der auf den über die Entscheidungen nach 2022 folgt, prüfen wir sie Hebel für Hebel. Für jeden suchen wir die dokumentierten Fälle, in denen er gewirkt hat, und die, in denen Europa standgehalten hat. Eine Regel, wie immer: Ein nachgewiesenes Interesse ist kein Beweis für eine Ursache.
Erster Hebel: der Dollar und die Sanktionen
Der Dollar ist noch immer die wichtigste Währung der Welt: Er macht 56,7 % der Reserven der Zentralbanken aus (IWF, 30.9.2026). Wer in Dollar Geschäfte macht, läuft durch das amerikanische System, und deshalb kann Washington auch jene bestrafen, die gegen Sanktionen verstoßen, die nur es selbst beschlossen hat.
Der bekannteste Fall ist französisch. Im Juni 2014 bekannte sich BNP Paribas vor einem New Yorker Gericht schuldig und zahlte 8,9 Milliarden Dollar, weil sie zwischen 2004 und 2012 US-Sanktionen gegen Sudan, Kuba und Iran umgangen hatte (Al Jazeera, 30.6.2014).
Als die Vereinigten Staaten aus dem Atomabkommen mit Iran ausstiegen, gründeten Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich INSTEX, eine Gesellschaft für den Handel mit Teheran ohne Dollar. In vier Jahren wickelte sie eine einzige Transaktion ab, eine Lieferung medizinischer Güter Anfang 2020. Im März 2023 wurde sie aufgelöst; die europäischen Regierungen gaben Iran die Schuld, das die Vorschläge abgelehnt habe (Britische Regierung, 9.3.2023).
Der jüngste Fall betrifft das Völkerrecht. Am 9. Oktober 2026 hat Washington den Internationalen Strafgerichtshof als solchen sanktioniert, nach dem Haftbefehl gegen Netanjahu und den Ermittlungen zu US-Truppen in Afghanistan. Europäischen Banken und Versicherern, die mit dem Gericht arbeiten, drohen Sekundärsanktionen. 58 Europaabgeordnete forderten die Kommission auf, die „Blocking-Verordnung“ zu aktivieren, das europäische Gesetz, das Unternehmen verbietet, ausländische Sanktionen anzuwenden, und ihnen erlaubt, Schadenersatz zu verlangen (Euronews, 14.10.2026). Die Kommission setzt vorerst auf Diplomatie (EUobserver, 14.10.2026); am 16. Oktober hat der Europäische Rat die Sanktionen zutiefst bedauert, die Blocking-Verordnung in seinen Schlussfolgerungen aber nicht erwähnt (Europäischer Rat, 16.10.2026). Über die lange Belagerung des Gerichtshofs haben wir hier geschrieben.
Das Gegenbeispiel. Im Mai 2021 verzichtete die Regierung Biden auf Sanktionen gegen die Nord-Stream-2-Gesellschaft und ihren Geschäftsführer, obwohl sie einräumte, dass diese sanktionierbare Tätigkeiten ausgeübt hatten, um nicht mit Deutschland zu brechen, das die Pipeline wollte (Maritime Executive, 19.5.2021). Wenn Berlin standhaft bleibt, kann Washington nachgeben.
Zweiter Hebel: der Zinsaufschlag
Hier muss die These korrigiert werden. In den beiden härtesten europäischen Schuldenkrisen kam der entscheidende Druck aus Frankfurt und aus europäischen Hauptstädten.
Italien, 2011. Am 5. August schrieb die Europäische Zentralbank mit den Unterschriften von Jean-Claude Trichet und Mario Draghi an die Regierung Berlusconi und verlangte genaue und sofortige Maßnahmen: Kürzungen, Reformen, einen ausgeglichenen Haushalt. Die Unterstützung der EZB für italienische Anleihen war an diese Forderungen geknüpft. Der Corriere della Sera machte den Brief am 29. September öffentlich; Berlusconi trat am 12. November zurück (Wikipedia, Trichet-Draghi-Brief). In seinen Memoiren schrieb der damalige US-Finanzminister Timothy Geithner, dass „europäische Funktionäre“ Washington in jenem Herbst baten, ihnen beim Sturz Berlusconis zu helfen, auch indem man einer IWF-Rettung die Unterstützung verweigere. Washington lehnte ab: „Wir können kein Blut an unseren Händen haben“ (The Local, 14.5.2014).
Griechenland, 2015. Am 28. Juni, am Vorabend des Referendums über den Plan der Gläubiger, lehnte die EZB es ab, die Notfallliquidität für griechische Banken zu erhöhen. Die Regierung Tsipras schloss die Banken und begrenzte die Abhebungen (NPR, 28.6.2015).
Das Gegenbeispiel. Dieselbe EZB beendete die Krise der Zinsaufschläge. Am 26. Juli 2012 sagte Draghi in London: „Die EZB ist bereit, alles Notwendige zu tun, um den Euro zu erhalten.“ Die Zinsen der schwächeren Länder sanken (Quartz). Und die Märkte bestrafen nicht nur jene, die Washington nicht gehorchen: Im September 2022 kündigte das Vereinigte Königreich unter Liz Truss, einer der treuesten Verbündeten der USA, nicht gegenfinanzierte Steuersenkungen an; das Pfund fiel auf ein Rekordtief, die Bank of England musste eingreifen, und Truss trat nach 44 Tagen zurück (CNBC, 21.10.2022).
Zu Ratingagenturen und großen Investmentfonds haben wir keine dokumentierten Belege für direkten Druck auf eine europäische Regierung im Auftrag Washingtons gefunden. Deshalb zählen wir sie nicht zu den nachgewiesenen Hebeln.
Dritter Hebel: die Steuern
Am 28. Juni 2025 stimmten die G7-Staaten, darunter Deutschland, Frankreich und Italien, zu, US-Konzerne von der bei der OECD vereinbarten globalen Mindeststeuer von 15 % auszunehmen: Sie zahlen nur in den Vereinigten Staaten. Die Einigung kam, während der Kongress über eine „Vergeltungssteuer“ gegen Länder beriet, die die Mindeststeuer auf amerikanische Unternehmen anwenden (Reuters via Arab News, 28.6.2025).
Doch das Bild ist nicht einseitig. Im September 2024 entschied der Gerichtshof der EU, dass Irland Apple rechtswidrige Beihilfen gewährt hatte und Apple mehr als 13 Milliarden Euro Steuern nachzahlen musste. Neben dem Konzern verteidigte die irische Regierung Apple (Silicon Republic, 10.9.2024). Den Steuerwettbewerb, der Konzerne begünstigt, betrieb in diesem Fall ein europäisches Land.
Das Gegenbeispiel. Im April 2025 verhängte die Kommission nach dem neuen Gesetz über digitale Märkte Strafen von 500 Millionen Euro gegen Apple und 200 Millionen gegen Meta (AFP via Arab News, 23.4.2025). Im September 2025 belegte sie Google mit 2,95 Milliarden; Trump drohte mit Handelsvergeltung (Euronews, 6.9.2025). Die Strafen wurden trotzdem verhängt.
Vierter Hebel: die Sicherheit
Das ist der ausdrücklichste Hebel. Am 28. Juli 2025 verteidigte EU-Handelskommissar Maroš Šefčovič das Abkommen, mit dem US-Zölle von 15 % akzeptiert wurden, mit den Worten: „Es geht nicht nur um Handel, es geht um Sicherheit, es geht um die Ukraine“ (IBTimes, 28.7.2025). Den Rest haben die vorigen Beiträge gezeigt: 58 % der Waffen, die die europäischen NATO-Staaten importieren, kommen aus den USA, und europäische Regierungen kaufen amerikanische Waffen für Kyjiw.
Das Gegenbeispiel. 2008 blockierten Deutschland und Frankreich beim NATO-Gipfel in Bukarest den Beitrittsweg für die Ukraine und Georgien, den Washington einleiten wollte (NATO, 3.4.2008).
Und die amerikanischen Schulden?
Es heißt auch, die Vereinigten Staaten bräuchten Europa, um ihre Schulden zu finanzieren. Die Zahlen sagen etwas anderes. Im Juli 2026 hielten Ausländer US-Staatsanleihen im Wert von rund 9.250 Milliarden Dollar (Trading Economics, nach Daten des Finanzministeriums), weniger als ein Viertel einer Schuld, die im August 40.000 Milliarden überschritten hat (Africanews, 20.8.2026). Die größten ausländischen Gläubiger sind Japan, das Vereinigte Königreich und China. Die US-Schulden werden vor allem im Inland finanziert.
Was funktioniert hat
Wenn Europa gemeinsam handelt, mit gemeinsamen Regeln und Institutionen, erreicht es auch gegen amerikanische Interessen etwas: Die Strafen gegen die großen Digitalplattformen wurden trotz der Drohungen verhängt, das Apple-Urteil ist rechtskräftig, die EZB hat 2012 die Spekulation gegen den Euro gestoppt, und 2021 erreichte Berlin, dass Washington auf Sanktionen gegen die Nord-Stream-2-Gesellschaft verzichtete.
Unsere Einschätzung
Dieser Abschnitt gibt die Position der Website wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.
Die Ausgangsthese ist zur Hälfte wahr. Washington hat echte, dokumentierte Hebel: den Dollar, mit dem es jene bestraft, die mit seinen Feinden handeln, und die Sicherheit, die es offen gegen Handels- und Steuerzugeständnisse tauscht. Die Sanktionen gegen den Internationalen Strafgerichtshof zeigen es drastisch: Sie treffen ein Gericht, das Europa gewollt hat und finanziert.
Die andere Hälfte der These hält jedoch nicht. Der Zinsaufschlag, der Italien 2011 und Griechenland 2015 in die Knie zwang, hatte eine europäische Adresse: Frankfurt und die europäischen Hauptstädte. Und die Steueroasen, die Konzerne begünstigen, liegen auch innerhalb der Union. Zu sagen, dass Amerika bestimmt, stimmt für einen Teil; für den anderen ist es eine bequeme Art, die europäischen Führungsschichten freizusprechen.
Für uns liegt der Kern woanders. Wenn Europa die Instrumente nutzt, die es hat, gewinnt es: Die EZB und die Wettbewerbspolitik haben es bewiesen. Die Blocking-Verordnung gibt es seit 1996, und sie ist in der Schublade geblieben, selbst jetzt, wo die Sanktionen den Internationalen Strafgerichtshof treffen. Abhängigkeit wird nicht nur auferlegt: Zu einem großen Teil wird sie gewählt, jedes Mal, wenn man darauf verzichtet, zu nutzen, was man hat.
Was zu beobachten ist
- Die Entscheidung der Kommission über die Aktivierung der Blocking-Verordnung zum Schutz des Internationalen Strafgerichtshofs.
- Die Umsetzung der Ausnahme für US-Konzerne von der globalen Mindeststeuer bei der OECD.
- Die Käufe amerikanischer Waffen mit europäischen Mitteln und der Anteil europäischer Produkte an den Aufrüstungsprogrammen.
Quellen: IWF, 30.9.2026 · Al Jazeera, 30.6.2014 · Britische Regierung, 9.3.2023 · Euronews, 14.10.2026 · EUobserver, 14.10.2026 · Europäischer Rat, 16.10.2026 · Maritime Executive, 19.5.2021 · Wikipedia, Trichet-Draghi-Brief · The Local, 14.5.2014 · NPR, 28.6.2015 · Quartz · CNBC, 21.10.2022 · Reuters via Arab News, 28.6.2025 · Silicon Republic, 10.9.2024 · AFP via Arab News, 23.4.2025 · Euronews, 6.9.2025 · IBTimes, 28.7.2025 · NATO, 3.4.2008 · Trading Economics, nach Daten des Finanzministeriums · Africanews, 20.8.2026
Verwandte Beiträge: War Nord Stream ein militärisches Ziel? · Nach 2022: was Europa gewählt hat und was es gekostet hat · Der euro-russische Markt, der Washington beunruhigte: was die Zahlen sagen · Sechs Monate für den Gerichtshof: Washington sanktioniert den gesamten IStGH und eröffnet eine Verhandlung über seine Unabhängigkeit