ANALYSE
War Nord Stream ein militärisches Ziel?
18. Oktober 2026 — Deutschland / Ostsee
Serie „Europas Entscheidungen“ · 8 von 8
Kurz gefasst
- Am 26. September 2022 rissen mehrere Explosionen drei der vier Nord-Stream-Leitungen auf, in den Wirtschaftszonen Dänemarks und Schwedens. Seit dem 14. Oktober 2026 steht in Hamburg ein ehemaliger ukrainischer Offizier vor Gericht, Serhij Kusnezow. Er bestreitet jede Beteiligung.
- Die Verteidigung vertritt zugleich eine andere These: Die Pipeline sei ein legitimes militärisches Ziel gewesen, „eine Waffe in den Händen der Russen“. 2025 hatte ein polnischer Richter Ähnliches gesagt und von einem „gerechten Krieg“ gesprochen.
- Auch amerikanische und russische Spuren wurden verbreitet: Keine Ermittlung hat sie bestätigt. Laut Spiegel und Wall Street Journal wusste die CIA von dem ukrainischen Plan und verlangte im Juni 2022, ihn zu stoppen.
- Nach Kriegsvölkerrecht ist ein Objekt nur dann ein militärisches Ziel, wenn es „wirksam zu militärischen Handlungen beiträgt“ und seine Zerstörung einen eindeutigen militärischen Vorteil bringt. Als Nord Stream getroffen wurde, floss kein Gas, die Pipeline gehörte teilweise europäischen Unternehmen und lag in Gewässern neutraler Staaten.
- Der Bundesgerichtshof hat in einer Entscheidung über die Untersuchungshaft bereits geschrieben, es handle sich um zivile Infrastruktur. Dieselben Kriterien haben den Internationalen Strafgerichtshof veranlasst, Haftbefehle gegen die russische Militärführung wegen der Angriffe auf das ukrainische Stromnetz zu erlassen.
- Unsere Einschätzung: Mit demselben Maßstab hält die These vom militärischen Ziel nicht. Ein gerechter Krieg macht nicht jeden Schlag rechtmäßig. Wer gehandelt hat und auf wessen Befehl, muss aber das Gericht feststellen.
Die Frage
Über Nord Stream haben wir im ersten Beitrag dieser Serie geschrieben, dem über Energie, um zu erklären, wie sich Europas Abhängigkeit verändert hat. Hier stellen wir zwei Fragen. Wer hat die Pipeline nach den vorliegenden Beweisen zerstört? Und wenn es wirklich die Ukraine war, wie die Anklage in Hamburg sagt: War es eine rechtmäßige Kriegshandlung?
Die Frage reicht über diesen Prozess hinaus. Sie betrifft die gesamte Energieinfrastruktur: Pipelines, Kabel, Raffinerien, Kraftwerke. Und sie betrifft den Maßstab, mit dem Europa Angriffe beurteilt, je nachdem, wer sie verübt. Die Vorwürfe gegen Kusnezow müssen noch bewiesen werden: Wir argumentieren mit der Hypothese der Anklage, nicht mit einer festgestellten Schuld.
Die Fakten
Die Explosionen. Am 26. September 2022 beschädigten mehrere Explosionen drei der vier Leitungen von Nord Stream 1 und 2, in rund 80 Metern Tiefe nahe der dänischen Insel Bornholm (Intellinews). Die Explosionen ereigneten sich außerhalb der Hoheitsgewässer, aber in den ausschließlichen Wirtschaftszonen Dänemarks und Schwedens. Keines der beiden Länder befand sich im Krieg.
Der Zustand der Pipelines. Durch Nord Stream 1 floss kein Gas mehr: Moskau hatte die Lieferungen Ende August 2022 eingestellt. Nord Stream 2 war nie in Betrieb gegangen, weil Deutschland im Februar 2022 die Zertifizierung ausgesetzt hatte (AP via ClickOnDetroit, 26.2.2024). Beide enthielten jedoch Gas, das ins Meer austrat.
Die Eigentümer. Nord Stream 1 gehörte zu 51 % dem russischen Konzern Gazprom. Der Rest gehörte vier europäischen Unternehmen: den deutschen Wintershall Dea und E.ON (je 15,5 %), der niederländischen Gasunie und der französischen Engie (je 9 %) (Euronews, 27.9.2022).
Der Umweltschaden. Laut einer in Nature veröffentlichten Studie traten aus den Leitungen bis zu 485.000 Tonnen Methan aus: vier- bis fünfmal so viel wie beim Leck von Aliso Canyon in Kalifornien 2015 (Queen Mary University of London).
Die Ermittlungen. Schweden und Dänemark stellten ihre Ermittlungen im Februar 2024 ein, ohne jemanden anzuklagen. Deutschland ermittelte weiter. Kusnezow, im August 2025 in Italien festgenommen, wurde im November an Deutschland überstellt, nachdem der italienische Kassationshof grünes Licht gegeben hatte (Maritime Executive, 28.11.2025). Der Prozess begann am 14. Oktober 2026 vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht in Hamburg. Laut Anklage handelten Kusnezow und andere ukrainische Militärangehörige „im Auftrag ukrainischer Staatsstellen“, um die Gaslieferungen dauerhaft zu unterbrechen. Der Angeklagte bestreitet das und hat sich vor Gericht nicht geäußert (Courthouse News, 14.10.2026). Die Anklage umfasst vier Punkte: ein Kriegsverbrechen (Angriff auf geschützte zivile Objekte) und drei allgemeine Straftaten, nämlich Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion, Zerstörung von Bauwerken und Störung öffentlicher Betriebe (Diplomacy and Law, 13.10.2026). Die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft erklärt, keine Beweise für eine Beteiligung des Staates gefunden zu haben.
Ein zweiter Verdächtiger. Der ukrainische Taucher Wolodymyr Schurawljow wurde 2025 in Polen festgenommen. Am 17. Oktober 2025 lehnte ein Warschauer Gericht seine Auslieferung an Deutschland ab und ließ ihn frei (Notes from Poland, 17.10.2025). Im August 2026 wurde er in Kroatien erneut festgenommen; im September genehmigte ein kroatisches Gericht die Auslieferung, seine Anwälte kündigten Rechtsmittel an (Euromaidan Press, 24.9.2026).
Wer dahintersteckte: die Hypothesen
In diesen vier Jahren kursierten neben der Version der deutschen Anklage drei weitere Darstellungen. Wir haben sie mit denselben Fragen verglichen: wer sie aufgebracht hat, worauf sie beruhen, wer sie bestreitet, was die Ermittlungen daraus gemacht haben.
| Vereinigte Staaten | Russland | Ukraine, mit informierter CIA | Ukraine (deutsche Anklage) | |
|---|---|---|---|---|
| Wer sie aufgebracht hat | Der Journalist Seymour Hersh, Februar 2023 | Das deutsche Portal t-online, März 2023 | Wall Street Journal (August 2024) und Spiegel (Februar 2026) | Bundesanwaltschaft |
| Worauf sie beruht | Eine einzige anonyme Quelle | Russische Kriegsschiffe einige Tage vorher in der Gegend, mit abgeschaltetem Positionssignal | Anonyme Quellen, darunter eine Person, die nach eigenen Angaben beteiligt war | Gerichtliche Ermittlungen: die gecharterte Segeljacht, gefälschte Ausweispapiere |
| Wer sie bestreitet | Weißes Haus und CIA | Moskau beschuldigt den Westen | CIA („völlig falsch“); Saluschnyj („eine Provokation“) | Kyjiw; der Angeklagte |
| Was die Ermittlungen daraus gemacht haben | Keine hat sie bestätigt | Keine hat sie bestätigt | Deckt sich teilweise mit den deutschen Ermittlungen | Prozess in Hamburg läuft |
Quellen der Tabelle: Hersh und die Dementis (Snopes, 10.2.2023); die russischen Schiffe (t-online, 25.3.2023); das Wall Street Journal (Ukrajinska Prawda, 15.8.2024); der Spiegel (taz, 19.2.2026); die Anklage und die gefälschten Papiere aus der weiter unten zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs.
Noch einige Einzelheiten, denn jede Hypothese hat eine Stärke und eine Schwäche.
Vereinigte Staaten. Hersh schrieb, Taucher der US-Marine hätten mit Hilfe Norwegens die Sprengsätze im Juni 2022 während eines NATO-Manövers angebracht. Als Indiz wird ein Satz von Joe Biden vom 7. Februar 2022 angeführt: Wenn Russland einmarschiere, „wird es kein Nord Stream 2 mehr geben. Wir werden dem ein Ende setzen“. Doch die ganze Darstellung stützt sich auf eine Person, die niemand überprüfen kann. Im März 2023 verlangte Russland im UN-Sicherheitsrat eine internationale Untersuchung: Nur Russland, China und Brasilien stimmten dafür, die übrigen zwölf Mitglieder enthielten sich (Arab News, 28.3.2023).
Russland. Die These einer Selbstsabotage beruht auf Bewegungen russischer Schiffe, die anhand von Satellitenbildern und anonymen Quellen rekonstruiert wurden. Der Artikel selbst formuliert im Konjunktiv: Kein Schiff wurde sicher identifiziert, und kein Ermittler hat die Spur bestätigt.
Ukraine, mit informierter CIA. Das ist die ausführlichste Darstellung. Laut Spiegel stellte die ukrainische Gruppe den Plan im Frühjahr 2022 Kontaktleuten der CIA vor, die zunächst keine Einwände erhoben haben sollen. Im Juni soll der niederländische Geheimdienst die CIA und den BND gewarnt haben; daraufhin habe Washington Kyjiw aufgefordert, die Aktion abzubrechen, ohne Erfolg. Die Operation, die rund 300.000 Dollar gekostet habe, soll ein privater Geschäftsmann bezahlt haben. In einem Punkt widersprechen sich die beiden Recherchen jedoch: Laut Wall Street Journal hatte Selenskyj den Plan gebilligt und dann gebeten, ihn zu stoppen; laut Spiegel war er nicht informiert, und das letzte Wort habe der damalige Oberbefehlshaber Walerij Saluschnyj gehabt.
Eines ist sicher: Die Hypothesen über die Vereinigten Staaten und Russland haben bis heute keine Bestätigung vor Gericht gefunden. Die ukrainische Spur ist die einzige, die zu einem Prozess geführt hat.
Was das Kriegsvölkerrecht sagt
Die zentrale Regel ist Artikel 52 des Ersten Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen. Angriffe sind auf militärische Ziele zu beschränken. Ein Objekt ist nur dann ein militärisches Ziel, wenn zwei Bedingungen zugleich erfüllt sind: Es trägt aufgrund seiner Beschaffenheit, seines Standorts, seiner Zweckbestimmung oder seiner Verwendung „wirksam zu militärischen Handlungen“ bei; und seine Zerstörung bietet unter den in dem betreffenden Zeitpunkt gegebenen Umständen „einen eindeutigen militärischen Vorteil“. Im Zweifel wird vermutet, dass ein normalerweise zivilen Zwecken dienendes Objekt zivil ist (Erstes Zusatzprotokoll, amtlicher Text, Schweizerische Eidgenossenschaft).
Dasselbe Protokoll legt einen Grundsatz fest, der hier besonders wichtig ist: Die Regeln gelten für alle, „ohne jede nachteilige Unterscheidung, die auf Art oder Ursprung des bewaffneten Konflikts oder auf die von den am Konflikt beteiligten Parteien vertretenen oder ihnen zugeschriebenen Ziele gestützt ist“. Das Kriegsvölkerrecht fragt nicht, wer im Krieg recht hat. Es fragt, wie er geführt wird. Es gilt für den Angreifer wie für den Angegriffenen.
In einem Punkt sind die Fachleute uneins: ob Objekte, die einen Krieg finanzieren, etwa Öl- und Gasexporte, zu militärischen Zielen werden können. Die Vereinigten Staaten vertreten die weiteste Auslegung, aber selbst für sie ist ein Objekt, das Einnahmen erzeugt, nicht schon an sich ein militärisches Ziel: Es braucht eine konkrete Verbindung zu den Operationen (Lieber Institute, West Point, 7.7.2026). Mehreren Fachleuten zufolge ist die Mehrheit der Staaten restriktiver.
Die beiden Thesen
Die Verteidigung. Vor Gericht nannte Rechtsanwalt Nicola Canestrini die Pipelines „eine Waffe in den Händen der Russen“ und beantragte die Einstellung des Verfahrens (Courthouse News). Das Argument lautet, Moskau habe das Gas genutzt, um Europa zu erpressen und den Krieg zu finanzieren.
Der polnische Richter. Bei der Ablehnung der Auslieferung Schurawljows sagte Richter Dariusz Łubowski, die Verteidigung der Ukraine sei ein „gerechter Krieg“, und die Sprengung feindlicher Infrastruktur in einem solchen Krieg sei „keine Sabotage, sondern eine militärische Handlung“: „gerechtfertigt, rational und gerecht“. Ministerpräsident Donald Tusk kommentierte: „Der Fall ist abgeschlossen“ (Notes from Poland).
Der Bundesgerichtshof. Am 10. Dezember 2025 schrieb der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung über die Untersuchungshaft Kusnezows, die Pipelines seien zivile Infrastruktur und damit kein legitimes Ziel. Er verneinte auch das Kombattantenprivileg: Es decke kein verdecktes Handeln von Militärangehörigen, die sich nicht von Zivilisten unterscheiden. Und er sah „dringende Gründe“ dafür, dass der ukrainische Staat die Operation initiiert und gesteuert habe. Das war eine vorläufige Bewertung, kein Urteil (LTO, 16.1.2026).
Die Wissenschaft. Schon 2023 war der Jurist Alexander Lott vom Norwegischen Zentrum für Seerecht zum selben Schluss gekommen: ein zweifelhaftes militärisches Ziel, weil die Pipelines auch Deutschland dienten, das sich nicht im Krieg befand, und weil sie zum Zeitpunkt des Angriffs kein Gas transportierten. Er fügte hinzu, der Angriff habe die Meeresumwelt nicht berücksichtigt (Universität Tromsø, 21.11.2023).
Derselbe Maßstab
Um zu prüfen, ob sich das Urteil je nach Angreifer ändert, haben wir drei Kampagnen gegen Energieanlagen mit denselben Fragen verglichen.
| Ukrainisches Stromnetz | Russische Raffinerien | Nord Stream | |
|---|---|---|---|
| Wer greift an | Russland | Ukraine | Ukraine, laut deutscher Anklage (Kyjiw bestreitet es) |
| Wo | In der Ukraine, einem Land im Krieg | In Russland, einem Land im Krieg | In dänischen und schwedischen Gewässern, Länder nicht im Krieg |
| Diente es beim Angriff den Streitkräften? | Teilweise: Netz mit ziviler und militärischer Nutzung | Teilweise: manche beliefern die Armee, andere exportieren | Nein: kein Gas im Durchfluss, eine Leitung nie in Betrieb |
| Was Gerichte oder Fachleute gesagt haben | Der Internationale Strafgerichtshof erließ Haftbefehle gegen vier hochrangige russische Offiziere wegen Angriffen auf zivile Objekte und übermäßiger Schäden für Zivilisten | Rechtmäßig bei Raffinerien, die die Armee beliefern; bei Exportanlagen sei die Frage „zu knapp“ zu entscheiden | Bundesgerichtshof (vorläufig): zivile Infrastruktur |
Quellen der Tabelle: zum Stromnetz die Haftbefehle des Internationalen Strafgerichtshofs gegen Kobylasch und Sokolow (März 2024) sowie gegen Schoigu und Gerassimow (Juni 2024) wegen Angriffen zwischen Oktober 2022 und März 2023 (JusticeInfo, 25.6.2024); zu den Raffinerien die Analyse des Lieber Institute; zu Nord Stream die oben zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs.
Der Vergleich zeigt etwas Einfaches: Dieselben Kriterien, die die russischen Angriffe auf das ukrainische Stromnetz rechtswidrig machen, wiegen auch bei Nord Stream, und zwar schwerer. Nord Stream ist der Fall, der von einem militärischen Ziel am weitesten entfernt ist: Die Pipeline war nicht in Betrieb, lag nicht in einem Land im Krieg und gehörte zum Teil Unternehmen aus Ländern, die mit der Ukraine verbündet sind.
Was funktioniert hat
Die europäische justizielle Zusammenarbeit hat zumindest teilweise funktioniert. Italien hat Kusnezow aufgrund des Europäischen Haftbefehls überstellt, und ein kroatisches Gericht hat die Überstellung des zweiten Verdächtigen genehmigt. Deutschland verhandelt öffentlich gegen einen Bürger eines Landes, das es mit Waffen und Geld unterstützt, wegen eines Vorwurfs, der den ukrainischen Staat belastet. Der Prozess wird es erlauben, die Beweise vor Gericht zu erörtern, im Beisein der Verteidigung.
Unsere Einschätzung
Dieser Abschnitt gibt die Position der Website wieder. Er ist von den oben dargestellten Fakten getrennt.
Mit demselben Maßstab, den wir an Russland anlegen, hält die These vom militärischen Ziel nicht. Eine stillstehende Pipeline in Gewässern von Ländern, die nicht im Krieg waren, teilweise in europäischem Besitz, trug nicht wirksam zu russischen militärischen Handlungen bei. Moskau künftige Einnahmen zu nehmen, reicht nicht: Wenn es reichte, würde jedes Objekt, das Einnahmen bringt, in jedem Krieg zum Ziel. Und der Umweltschaden, Hunderttausende Tonnen Methan, traf alle.
Der „gerechte Krieg“ des Warschauer Richters vermengt zwei Fragen, die das Recht bewusst trennt: warum ein Krieg geführt wird und wie er geführt wird. Die Ukraine hat das Recht, sich zu verteidigen. Das macht nicht jeden Schlag rechtmäßig, so wie die von Moskau behauptete Verteidigung es nicht rechtmäßig macht, ukrainische Kraftwerke im Winter zu bombardieren. Wer das Argument für Nord Stream gelten lässt, muss es auch gelten lassen, wenn die andere Seite es benutzt.
Dann gibt es einen europäischen Punkt. Wenn die Darstellungen von Spiegel und Wall Street Journal stimmen, wussten niederländische, deutsche und amerikanische Geheimdienste drei Monate vorher von dem Plan: Es ist legitim zu fragen, was sie getan haben, um ihn zu stoppen, und warum es nicht gelang. Eine Infrastruktur, in die deutsche, niederländische und französische Unternehmen investiert hatten, wurde zerstört; der Chef einer Regierung der Union hat die Freilassung eines Verdächtigen begrüßt, während Deutschland einem anderen den Prozess macht. Sollte sich die These der Anklage bestätigen, muss Europa klar aussprechen, was es bisher vermieden hat: dass auch ein angegriffenes Land, das es unterstützt, an die Regeln gebunden ist, deren Einhaltung Europa von anderen verlangt. Die Verantwortung Kusnezows und die des ukrainischen Staates wird jedoch das Gericht feststellen, nicht wir.
Was zu beobachten ist
- Die nächsten Verhandlungstage in Hamburg, angesetzt bis Dezember, und die Aussagen der von der Verteidigung benannten militärischen Kommandeure.
- Ob im Prozess herauskommt, was die amerikanischen, niederländischen und deutschen Geheimdienste wussten, und seit wann.
- Ob das Gericht das Kriegsverbrechen für erwiesen hält oder nur die allgemeinen Straftaten.
- Das Rechtsmittel Schurawljows in Kroatien und seine mögliche Überstellung an Deutschland.
- Die Angriffe auf Energieanlagen im laufenden Krieg, von beiden Seiten, kurz vor dem Winter.
Quellen: Intellinews · AP via ClickOnDetroit, 26.2.2024 · Euronews, 27.9.2022 · Queen Mary University of London · Maritime Executive, 28.11.2025 · Courthouse News, 14.10.2026 · Diplomacy and Law, 13.10.2026 · Notes from Poland, 17.10.2025 · Euromaidan Press, 24.9.2026 · Snopes, 10.2.2023 · t-online, 25.3.2023 · Ukrajinska Prawda, 15.8.2024 · taz, 19.2.2026 · Arab News, 28.3.2023 · Erstes Zusatzprotokoll, amtlicher Text, Schweizerische Eidgenossenschaft · Lieber Institute, West Point, 7.7.2026 · LTO, 16.1.2026 · Universität Tromsø, 21.11.2023 · JusticeInfo, 25.6.2024
Verwandte Beiträge: Europa ist nicht mehr von Moskau abhängig. Von wem hängt es jetzt ab? · Wer über Europas Entscheidungen wirklich bestimmt · Nach 2022: was Europa gewählt hat und was es gekostet hat