Como nasce uma guerra

1/4 · ANÁLISE · 28 de julho de 2026

Trinta anos para chegar a uma guerra

O contexto

Uma guerra raramente eclode por uma única causa. A da Rússia e Ucrânia, no seu quinto ano de combates em larga escala em 2026, tem raízes que remontam a trinta anos antes do primeiro tiro — um caso útil para perceber como se constrói uma escalada, muitas vezes sem que nenhuma das partes consiga detê-la a tempo.

As raízes (1990-2008)

Em 1990, durante as negociações sobre a reunificação alemã, o secretário de Estado dos EUA James Baker disse a Gorbachev que a jurisdição da OTAN não se moveria "nem uma polegada para leste". Documentos desclassificados do National Security Archive (2017) mostram garantias semelhantes repetidas por outros líderes ocidentais nos meses seguintes. Os historiadores discordam sobre o quanto se limitavam apenas à Alemanha; concordam que **nenhuma foi alguma vez formalizada num tratado**. Em 1997 o Ato Fundador OTAN-Rússia consagra, com assinatura russa, o direito de cada Estado escolher as suas alianças. Seguem-se dois alargamentos (1999, 2004). Em 2008 a Cimeira de Bucareste declara que Ucrânia e Geórgia "se tornarão membros", sem prazo — uma ambiguidade que se revelaria mais desestabilizadora do que um sim ou um não claros.

A ingerençia nunca totalmente assumida (2014)

Em fevereiro de 2014, uma chamada entre a subsecretária de Estado Victoria Nuland e o embaixador Geoffrey Pyatt é intercetada e divulgada online — os EUA nunca contestaram a sua autenticidade. Recolhida pela BBC, a conversa mostra Nuland a discutir abertamente quem deveria liderar o futuro governo ucraniano: "Acho que o Yats é a pessoa certa [...] Klitsch e Tyahnybok devem ficar de fora." Após a fuga de Yanukovich, Yatseniuk tornou-se efetivamente primeiro-ministro. Seguiu-se a anexação russa da Crimeia e a guerra no Donbass. Os Acordos de Minsk (2014-2015) permaneceram em grande parte por aplicar devido a uma ambiguidade nunca resolvida sobre qual condição deveria ser cumprida primeiro. Uma admissão da ex-chanceler Angela Merkel em 2022 — de que os acordos também serviram para "dar tempo à Ucrânia para se fortalecer" — alimentou a desconfiança russa, embora continue a ser uma declaração política posterior, não um facto verificável de forma independente.

O salto ideológico (2021)

Em julho de 2021 Putin publica o ensaio "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos" — depois incluído nas leituras obrigatórias das forças armadas russas. Nele sustenta que russos e ucranianos são "um só povo" e questiona a legitimidade das fronteiras ucranianas, chamando à Ucrânia um "projeto anti-Rússia". Daí em diante o problema já não é apenas de segurança militar, mas a própria soberania nacional ucraniana — algo que nenhum acordo técnico sobre bases de mísseis poderia resolver. Dezembro de 2021 trouxe um ultimato russo formal, rejeitado pelo Ocidente.

A invasão e o erro de cálculo (2022)

A 24 de fevereiro de 2022 a Rússia invade a Ucrânia em larga escala. Os planeadores russos esperavam uma capitulação em dias. Segundo a Foreign Affairs (Charap e Radchenko, com base em entrevistas diretas a negociadores), a retirada russa de Kyiv no final de março de 2022 — apresentada por Moscovo como gesto de boa vontade — foi na realidade uma retirada forçada, depois de os russos terem "sobrestimado as próprias capacidades e subestimado a resistência ucraniana".

A janela que se fechou (Istambul, abril de 2022)

Em meados de abril de 2022, Rússia e Ucrânia chegaram a uma minuta de tratado quase completa: neutralidade ucraniana em troca de garantias de segurança dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU. Um negociador ucraniano declarou publicamente que "estávamos muito perto de terminar a guerra". Porque é que o acordo falhou continua a ser matéria de versões contraditórias: Moscovo atribui o naufrágio a pressões britânicas (nunca confirmadas de forma independente); a reconstrução predominante no Ocidente atribui-o a uma escolha de Kyiv, reforçada no terreno e abalada pelas revelações de Bucha, de continuar em vez de aceitar concessões dolorosas.

O efeito contrário

O ultimato de dezembro de 2021 e a invasão produziram exatamente o oposto do objetivo declarado por Moscovo: não um recuo da OTAN, mas a entrada da Finlândia (2023) e da Suécia (2024), que duplicou a fronteira direta entre a Aliança e a Rússia.

O teste de simetria

O plano jurídico e o comportamental devem manter-se separados. No plano jurídico, a invasão russa não cumpre os requisitos do Art. 51 da Carta da ONU: não houve um ataque armado ucraniano a repelir, e isto mantém-se verdadeiro independentemente do que se segue. No plano comportamental, nenhum dos três atores principais sai limpo: a ingerençia dos EUA em 2014, a ambiguidade de Minsk imputável a várias partes, a escolha ucraniana de continuar a guerra após Istambul. Nada disto reequilibra o plano jurídico.

Juízo editorial

O caso Rússia-Ucrânia mostra um padrão que se repetirá, com variações, noutros conflitos: dilema de segurança, uma narrativa que nega a legitimidade do outro, diplomacia deixada deliberadamente ambígua, erro de cálculo, e pelo menos uma janela diplomática real deixada cair. Compreender este mecanismo não serve para distribuir culpas por igual — a violação do direito internacional continua a ser um facto distinto — mas para perceber porque é que as guerras, uma vez desencadeadas, são tão difíceis de encerrar.

Fonti: BBC, transcrição da chamada Nuland-Pyatt (7 de fevereiro de 2014) · Christian Science Monitor (6 de fevereiro de 2014) · National Security Archive, Universidade George Washington — "NATO Expansion: What Gorbachev Heard" (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — ensaio de Putin (julho de 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — "The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine" · European Council on Foreign Relations — "Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem"

2/4 · ANÁLISE · 28 de julho de 2026

Um acordo que funcionava, rasgado mesmo assim

O contexto

Às vezes um conflito não nasce da falta de diplomacia, mas da sua interrupção unilateral — mesmo quando estava a funcionar. O caminho que levou os Estados Unidos e Israel a bombardear diretamente o Irão duas vezes em menos de um ano, matando o seu Líder Supremo, começa com um acordo que o organismo internacional de controlo certificava como respeitado.

O acordo (2015-2018)

Em julho de 2015, Irão, Estados Unidos, Rússia, China, Reino Unido, França e Alemanha assinam o Plano de Ação Abrangente Conjunto (JCPOA): limites rigorosos ao enriquecimento de urânio iraniano em troca do levantamento de sanções, sob um regime de inspeções da Agência Internacional de Energia Atómica (AIEA) que a própria Washington classificou de "sem precedentes". Em 2017, todos os quatro relatórios trimestrais da AIEA certificam o total cumprimento iraniano. A 8 de maio de 2018, o presidente Trump retira unilateralmente os EUA do acordo, chamando-lhe publicamente "um acordo horrível, unilateral". Um pormenor frequentemente omitido mas verificável: o memorando de retirada da Casa Branca não identificava qualquer violação iraniana ocorrida durante a administração Trump — apenas alegadas violações de 2016, sob Obama, relativas aos limites de reservas de água pesada. As sanções dos EUA são reimpostas.

A consequência previsível (2018-2024)

Privado dos benefícios do acordo mas já não vinculado aos seus limites, o Irão reduz progressivamente os seus compromissos: aumenta o enriquecimento, restringe o acesso dos inspetores. O tempo de "breakout" — o que demoraria a acumular material suficiente para um engenho — desce de mais de um ano para 3-4 meses, segundo estimativas do Center for Arms Control and Non-Proliferation. Em 2020, um drone dos EUA mata o general Qassem Soleimani em Bagdade. Após 7 de outubro de 2023 e a guerra em Gaza, Irão e Israel trocam ataques diretos duas vezes em 2024.

A guerra dos 12 dias (junho de 2025)

A 13 de junho de 2025, Israel lança ataques surpresa contra instalações nucleares e militares iranianas, matando altos comandantes da Guarda Revolucionária. A 22 de junho, os EUA atacam diretamente Fordow, Natanz e Isfahan com bombas antibunker — Trump chama-lhe missão "limitada, pontual". Cessar-fogo a 24 de junho. As estimativas sobre os danos reais divergem consoante a fonte: os EUA falam em "destruição"; um relatório dos serviços de inteligência militar dos EUA vazado e a inteligência israelita descrevem danos sérios mas não conclusivos, com o programa atrasado em meses, não anos.

O fracasso negocial e a segunda guerra (2026)

Em fevereiro de 2026, conversações indiretas mediadas por Omã sobre um novo acordo fracassam — o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano sinaliza disponibilidade para concessões, mas Trump diz-se "pouco entusiasmado" com o resultado. A 28 de fevereiro de 2026, EUA e Israel lançam uma nova ofensiva em larga escala — quase 900 ataques em 12 horas — declarando desta vez explicitamente o objetivo de mudança de regime. O Líder Supremo Ali Khamenei morre no primeiro ataque; sucede-lhe o filho. Um cessar-fogo condicional, mediado pelo Paquistão, entra em vigor a 8 de abril de 2026.

O teste de simetria

É aqui que o critério aplicado noutras partes desta série se torna mais desconfortável de aplicar, não menos. Se o critério para julgar a invasão russa da Ucrânia é "sem ataque armado em curso a repelir = sem legítima defesa nos termos do Art. 51", o mesmo critério aplicado aos ataques EUA/Israel de 2025 e 2026 — dirigidos contra um programa nuclear ainda não transformado em arma, na ausência de um ataque armado iraniano em curso — leva à mesma conclusão jurídica. A doutrina da "legítima defesa antecipada" contra uma ameaça futura não é pacificamente aceite no direito internacional. Matar um chefe de Estado e declarar explicitamente um objetivo de mudança de regime são, em termos de princípio, dificilmente distinguíveis de condutas que o Ocidente condena sem hesitar quando atribuídas a outros atores.

Juízo editorial

O que liga este caso ao anterior da série não é uma simetria de responsabilidades — os factos e violações permanecem distintos — mas o mecanismo: um acordo que funcionava, quebrado unilateralmente por uma das suas próprias partes; uma escalada que se autoalimenta porque cada lado lê no movimento do outro uma ameaça existencial; e uma janela diplomática (as conversações de Omã de fevereiro de 2026) deixada cair pouco antes de a força armada tomar o seu lugar.

Fonti: Britannica — "12-Day War" (junho de 2025) · Britannica — "2026 Iran war" · House of Commons Library — "Israel/US-Iran conflict 2026" · CFR, Global Conflict Tracker — "Iran's War With Israel and the United States" · Congressional Research Service — "U.S. Conflict with Iran" (26 de março de 2026) · Center for Arms Control and Non-Proliferation — "The Iran Deal, Then and Now"

3/4 · ANÁLISE · 28 de julho de 2026

Treze anos para derrubar um homem que o Ocidente já tinha desistido de derrubar

O contexto

Poucas guerras mostram tão claramente o quanto um conflito pode arrastar-se por pura inércia, mesmo depois de todos os seus principais patrocinadores externos terem deixado de acreditar nele. A Síria entre 2011 e 2024 é o caso de manual.

Da revolta à guerra por procuração (2011-2015)

Os protestos da Primavera Árabe de 2011 contra Bashar al-Assad transformaram-se em guerra civil após a repressão violenta do governo. A partir de 2013 o conflito internacionaliza-se rapidamente: a CIA lança o programa secreto Timber Sycamore para armar os rebeldes "moderados" — já tratado em detalhe, incluindo o fracasso da triagem de armas e as ligações documentadas de alguns grupos financiados a redes jihadistas, em Os EUA armaram a rebelião síria durante cinco anos. Em 2015 a Rússia intervém diretamente ao lado de Assad com a sua força aérea, enquanto o Irão e o Hezbollah prestam apoio terrestre — transformando a Síria no principal palco de guerra por procuração da década.

O impasse e o abandono silencioso (2017-2024)

Em 2017 a administração Trump encerra o Timber Sycamore, naquilo que um funcionário norte-americano descreveu ao Washington Post como um sinal explícito a Moscovo — "Putin venceu na Síria" — dias antes do primeiro encontro Trump-Putin no G20. Daí em diante o conflito entra num impasse de sete anos: Assad reconquista território com apoio russo-iraniano, mas sem normalização política, enquanto os EUA e a Europa deixam de investir ativamente numa mudança de regime, limitando-se a sanções.

A queda súbita (novembro-dezembro de 2024)

A 27 de novembro de 2024, o Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), liderado por Ahmed al-Sharaa, lança uma ofensiva surpresa na província de Alepo — um dia depois da entrada em vigor de um cessar-fogo Israel-Hezbollah no Líbano, que tinha reduzido o apoio militar iraniano/do Hezbollah disponível para Assad. Alepo, a segunda cidade síria, cai a 1 de dezembro; Hama a 5 de dezembro; Homs, a terceira cidade, a 7 de dezembro. A 28 de novembro, Assad voa pessoalmente para Moscovo para pedir ajuda militar russa — o pedido é recusado. Regressa à Síria mentindo aos seus próprios comandantes sobre a chegada dessa ajuda. A 8 de dezembro de 2024 os rebeldes entram em Damasco com resistência mínima, as forças governamentais abandonam as suas posições; Assad foge para a Rússia, onde obtém asilo. Fim de treze anos de guerra civil e cinquenta anos de dominío da família Assad.

O pós-guerra, ainda instável (2025-2026)

Al-Sharaa torna-se presidente interino (janeiro de 2025); um governo de transição é constituído em março de 2025. A Síria pós-Assad de 2026 não é um caso encerrado: 15,6 milhões de sírios em 23 milhões precisam de assistência humanitária, e a pressão da Turquia e da Alemanha para o regresso de refugiados continua apesar de o ACNUR excluir formalmente a possibilidade de um regresso seguro — dinâmica já tratada em detalhe em A ONU diz que não é possível voltar à Síria em segurança.

Teste de simetria e mecanismo de escalada

O caso sírio segue o mesmo padrão dos outros casos desta série, com uma variante significativa: aqui não é um erro de cálculo militar que produz o ponto de viragem, mas o esgotamento simultâneo dos recursos de várias potências externas noutras frentes — Rússia presa à Ucrânia, Irão e Hezbollah enfraquecidos pelo confronto com Israel — que cria a janela para o colapso súbito. É um lembrete útil para os outros casos desta série: um conflito congelado não é um conflito resolvido, e pode reabrir não por uma nova agressão, mas simplesmente porque a atenção se deslocou para outro lugar.

Juízo editorial

A recusa russa em ajudar Assad — um aliado em quem Moscovo tinha investido anos de intervenção militar direta — é talvez o facto mais eloquente deste caso: mostra que nenhum apoio externo, por mais prolongado que seja, está garantido assim que os custos noutros locais superam o valor estratégico de continuar a sustentá-lo.

Fonti: CNN — "The Assad regime ruled Syria for 50 years. Here's how it fell in less than two weeks" (dezembro de 2024) · EUAA (Agência da UE para o Asilo) — "Country Focus: Syria" (março de 2025) · The Media Line — "The 12-Day Revolution: How Syria's Regime Collapsed After Years of War" · Gulf News — "Syria rebels' lightning offensive: 11 days to the fall of Damascus"

4/4 · OPINIÃO · 28 de julho de 2026

Como a Europa poderia acabar em guerra sem a ter escolhido

Premissa metodológica

Isto não é uma peça noticiosa. É um exercício de previsão declarado — o que poderia acontecer, não o que está a acontecer — construído sobre incidentes reais já verificados, não sobre pura especulação. Onde a previsão termina e o facto começa é sempre assinalado explicitamente.

O que já está a acontecer

Entre agosto de 2024 e fevereiro de 2026, segundo um relatório do International Institute for Strategic Studies (julho de 2026), centenas de drones sobrevoaram o espaço aéreo de uma dúzia de Estados da NATO mais a Irlanda — incluindo bases ligadas à dissuasão nuclear da Aliança, como Ramstein na Alemanha. A Polónia invocou o Art. 4.º da NATO em setembro de 2025 após a entrada de 19 drones russos no seu espaço aéreo. A Roménia sofreu, em maio de 2026, o impacto de um drone num edifício residencial em Galați, ferindo duas pessoas — classificado pelo presidente romeno como "o incidente de segurança mais grave" desde o início da guerra. Na Letónia, a ministra da Defesa e o primeiro-ministro demitiram-se em junho de 2026 depois de drones (provavelmente ucranianos, desviados pela Rússia) terem violado o espaço nacional sem alerta atempado à população. Na frente do Irão, durante a guerra de fevereiro-abril de 2026, bases britânicas no Barém, Catar e Chipre foram diretamente atingidas por represálias iranianas, com a RAF empregue em função defensiva — um envolvimento militar europeu direto já ocorrido, não hipotético.

Cenários — Rússia

O mais provável não é um ataque deliberado, mas o incidente que foge ao controlo: um drone — russo ou ucraniano, cuja origem permanece muitas vezes ambígua durante dias — atinge um alvo com múltiplas vítimas num país da NATO antes de os sistemas de alerta funcionarem. A cada incidente sucessivo, o limiar para uma resposta coletiva (Art. 5.º, não apenas Art. 4.º) desce por acumulação estatística, não por uma única decisão política. Outros cenários menos prováveis mas não negligenciáveis: uma atribuição judicial formal de sabotagem a infraestruturas submarinas (segundo o modelo do caso Nord Stream, já coberto noutra parte deste sítio); um erro de envolvimento aéreo ou naval entre caças da NATO e russos; uma escalada gradual se armas europeias de longo alcance atingirem cada vez mais profundamente o território russo, levando Moscovo a atingir explicitamente o território do país fornecedor, não apenas o da Ucrânia.

Cenários — Irão

O precedente já ocorrido (bases britânicas atingidas, RAF empregue) poderia repetir-se com uma potência europeia menos resoluta em permanecer "puramente defensiva". Uma interrupção do tráfego mercante no Estreito de Ormuz envolvendo navios europeus transformaria uma crise energética num incidente que exige uma resposta naval direta — padrão já visto na "guerra dos petroleiros" de 1984-88. Mais especulativo, mas não a excluir: um ataque a infraestruturas críticas europeias atribuído a proxies iranianos.

O que a diplomacia deveria fazer — frente Rússia/NATO

O instrumento que existia e hoje falta é o Documento de Viena sobre medidas de reforço da confiança e da segurança (OSCE, 1990-2011): trocas anuais de informação militar, notificação prévia de exercícios, inspeções mútuas entre 57 Estados. A Rússia suspendeu-o de facto desde janeiro de 2022, formalmente desde março de 2022. É o vazio estrutural por detrás de cada incidente com drones: sem notificação prévia nem verificação partilhada, qualquer objeto não identificado permanece ambíguo tempo suficiente para se tornar perigoso. Medidas concretas disponíveis: um canal técnico de deconflitação bilateral, separado dos canais políticos, segundo o modelo do acordo EUA-URSS de 1972 sobre incidentes no mar ou da linha de deconflitação EUA-Rússia sobre a Síria (2015-2024, funcional mesmo em plena hostilidade política); um mecanismo de atribuição rápida sob a égide da OSCE, que em 2026 tem a Suíça como presidência rotativa; pressão simétrica também sobre Kyiv para limitar os lançamentos de drones de longo alcance perto das fronteiras da NATO. Nenhuma destas medidas técnicas substitui, contudo, uma negociação sobre o conflito de base: reduz a frequência dos incidentes, não os elimina.

O que a diplomacia deveria fazer — frente Irão/Europa

A EMASoH (European Maritime Awareness in the Strait of Hormuz), missão liderada pela França lançada em 2020 com sede em Abu Dhabi — componente diplomática mais componente militar (Operação Agenor), 9 países europeus — já existe, concebida explicitamente para a desescalada através de presença diplomática e militar conjunta. Fontes recentes (março de 2026) descrevem-na, contudo, sob pressão crescente relativamente ao seu mandato original. Medidas concretas: reforçar a componente diplomática da EMASoH, hoje menos visível do que a militar mas pensada precisamente para o diálogo regional; reintegrar o E3 (França, Alemanha, Reino Unido) como canal negocial reconhecido no dossiê nuclear, não apenas observador do bilateral EUA-Irão; comunicação explícita de não-beligerância europeia, para diferenciar formalmente a posição da UE da dos EUA/Israel. Também aqui, o limite de fundo permanece o mesmo: nenhuma medida naval ou diplomática europeia resolve a causa raiz, que é o colapso do JCPOA em 2018.

Juízo editorial

Em nenhuma das duas frentes dispõe a Europa hoje das ferramentas que tinha antes de 2022, nem daquelas com que foi concebida em 2020. A pergunta mais honesta não é "o que deveria fazer a diplomacia" em abstrato, mas se a Europa está a investir para reconstruir canais desmantelados ou se limita a gerir os sintomas com ferramentas subdimensionadas face à escala atual do risco — esta última parece a leitura mais fiel aos factos recolhidos.

Fonti: IISS — relatório sobre incursões de drones (julho de 2026) · Al Jazeera — incidente de drone na Roménia (maio de 2026) · NATO — declaração Art. 4.º (setembro de 2025) · CS Monitor — crise de governo na Letónia (junho de 2026) · House of Commons Library — bases do Reino Unido atingidas no Irão (2026) · Auswärtiges Amt / Arms Control Association — Documento de Viena · European Leadership Network / GRC — EMASoH