Comment naît une guerre

1/4 · ANALYSE · 28 juillet 2026

Trente ans pour en arriver à une guerre

Le contexte

Une guerre éclate rarement pour une seule cause. Celle entre la Russie et l’Ukraine, entrée en 2026 dans sa cinquième année de combats à grande échelle, plonge ses racines trente ans avant le premier coup de feu — un cas utile pour comprendre comment se construit une escalade, souvent sans qu’aucune des parties ne soit pleinement capable de l’arrêter à temps.

Les racines (1990-2008)

En 1990, lors des négociations sur la réunification allemande, le secrétaire d’État américain James Baker dit à Gorbatchev que la juridiction de l’OTAN ne se déplacerait «pas d’un pouce vers l’est». Des documents déclassifiés du National Security Archive (2017) montrent des assurances similaires répétées par d’autres dirigeants occidentaux dans les mois suivants. Les historiens restent divisés sur leur portée, limitée ou non à la seule Allemagne ; ils s’accordent sur un point : **aucune ne fut jamais formalisée dans un traité**. En 1997, l’Acte fondateur OTAN-Russie consacre, avec la signature russe, le droit de chaque État à choisir ses alliances. Suivent deux élargissements (1999, 2004). En 2008, le sommet de Bucarest déclare que l’Ukraine et la Géorgie «deviendront membres», sans calendrier — une ambiguïté qui se révélera plus déstabilisatrice qu’un oui ou un non clair.

L’ingérence jamais pleinement assumée (2014)

En février 2014, un appel téléphonique entre la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland et l’ambassadeur Geoffrey Pyatt est intercepté et diffusé en ligne — les États-Unis n’en ont jamais contesté l’authenticité. Rapportée par la BBC, la conversation montre Nuland discutant ouvertement de qui devrait diriger le futur gouvernement ukrainien : «Je pense que Yats est la bonne personne [...] Klitsch et Tyahnybok doivent rester à l’écart.» Après la fuite de Ianoukovitch, Iatseniouk devient effectivement premier ministre. Suivent l’annexion russe de la Crimée et la guerre du Donbass. Les accords de Minsk (2014-2015) restent largement inappliqués en raison d’une ambiguïté jamais résolue sur la condition à remplir en premier. Un aveu de l’ex-chancelière Angela Merkel en 2022 — selon lequel les accords ont aussi servi à «donner du temps à l’Ukraine pour se renforcer» — a nourri la méfiance russe, tout en restant une déclaration politique rétrospective, non un fait vérifiable indépendamment.

Le saut idéologique (2021)

En juillet 2021, Poutine publie l’essai «Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens» — intégré ensuite aux lectures obligatoires de l’armée russe. Il y soutient que Russes et Ukrainiens sont «un seul peuple» et remet en question la légitimité des frontières ukrainiennes, qualifiant l’Ukraine de «projet anti-russe». Dès lors, le problème ne concerne plus seulement la sécurité militaire, mais la souveraineté nationale ukrainienne elle-même — ce qu’aucun accord technique sur les bases de missiles n’aurait pu résoudre. Décembre 2021 apporte un ultimatum russe formel, rejeté par l’Occident.

L’invasion et l’erreur de calcul (2022)

Le 24 février 2022, la Russie envahit l’Ukraine à grande échelle. Les planificateurs russes s’attendaient à une capitulation en quelques jours. Selon Foreign Affairs (Charap et Radchenko, sur la base d’entretiens directs avec des négociateurs), le retrait russe de Kyiv fin mars 2022 — présenté par Moscou comme un geste de bonne volonté — fut en réalité une retraite forcée, les Russes ayant «surestimé leurs propres capacités et sous-estimé la résistance ukrainienne».

La fenêtre qui s’est refermée (Istanbul, avril 2022)

Dès la mi-avril 2022, Russie et Ukraine étaient parvenues à un projet de traité presque complet : neutralité ukrainienne contre garanties de sécurité des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Un négociateur ukrainien a déclaré publiquement qu’«on était très proches de mettre fin à la guerre». Les raisons de l’échec restent objet de versions contradictoires : Moscou attribue le naufrage à des pressions britanniques (jamais confirmées indépendamment) ; la reconstruction dominante en Occident l’attribue à un choix de Kyiv, renforcée sur le terrain et ébranlée par les révélations de Boutcha, de poursuivre plutôt que d’accepter des concessions douloureuses.

L’effet contraire

L’ultimatum de décembre 2021 et l’invasion ont produit l’exact contraire de l’objectif affiché par Moscou : non un repli de l’OTAN, mais l’entrée de la Finlande (2023) et de la Suède (2024), qui a doublé la frontière directe entre l’Alliance et la Russie.

Le test de symétrie

Le plan juridique et le plan comportemental doivent être tenus séparés. Sur le plan juridique, l’invasion russe ne satisfait pas aux exigences de l’article 51 de la Charte de l’ONU : il n’y a pas eu d’attaque armée ukrainienne à repousser, et cela reste vrai quelle que soit la suite. Sur le plan comportemental, aucun des trois acteurs principaux ne sort indemne : l’ingérence américaine de 2014, l’ambiguïté de Minsk imputable à plusieurs parties, le choix ukrainien de poursuivre la guerre après Istanbul. Rien de tout cela ne rééquilibre le plan juridique.

Jugement éditorial

Le cas russo-ukrainien montre un schéma qui se retrouvera, avec des variantes, dans d’autres conflits : dilemme sécuritaire, récit niant la légitimité de l’autre, diplomatie laissée volontairement ambiguë, erreur de calcul, et au moins une véritable fenêtre diplomatique laissée retomber. Comprendre ce mécanisme ne sert pas à répartir les torts à parts égales — la violation du droit international demeure un fait distinct — mais à comprendre pourquoi les guerres, une fois déclenchées, sont si difficiles à refermer.

Fonti: BBC, transcription de l’appel Nuland-Pyatt (7 février 2014) · Christian Science Monitor (6 février 2014) · National Security Archive, Université George Washington — «NATO Expansion: What Gorbachev Heard» (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — essai de Poutine (juillet 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — «The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine» · European Council on Foreign Relations — «Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem»

2/4 · ANALYSE · 28 juillet 2026

Un accord qui fonctionnait, déchiré quand même

Le contexte

Un conflit ne naît pas toujours d’une absence de diplomatie, mais parfois de son interruption unilatérale — même quand elle fonctionnait. Le chemin qui a mené les États-Unis et Israël à bombarder directement l’Iran à deux reprises en moins d’un an, tuant son Guide suprême, commence par un accord que l’organisme de contrôle international certifiait respecté.

L’accord (2015-2018)

En juillet 2015, l’Iran, les États-Unis, la Russie, la Chine, le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne signent le Plan d’action global commun (JCPOA) : des limites strictes à l’enrichissement d’uranium iranien contre la levée des sanctions, sous un régime d’inspections de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) que Washington elle-même qualifiait de «sans précédent». En 2017, les quatre rapports trimestriels de l’AIEA certifient la pleine conformité iranienne. Le 8 mai 2018, le président Trump retire unilatéralement les États-Unis de l’accord, le qualifiant publiquement d’«accord horrible, à sens unique». Détail souvent omis mais vérifiable : le mémorandum de retrait de la Maison-Blanche n’identifiait aucune violation iranienne survenue sous l’administration Trump — seulement des violations présumées de 2016, sous Obama, concernant les limites de stock d’eau lourde. Les sanctions américaines sont rétablies.

La conséquence prévisible (2018-2024)

Privé des bénéfices de l’accord mais plus lié par ses limites, l’Iran réduit progressivement ses engagements : augmentation de l’enrichissement, restriction de l’accès des inspecteurs. Le délai de «breakout» — le temps nécessaire pour accumuler assez de matière pour un engin — passe de plus d’un an à 3-4 mois, selon les estimations du Center for Arms Control and Non-Proliferation. En 2020, un drone américain tue le général Qassem Soleimani à Bagdad. Après le 7 octobre 2023 et la guerre à Gaza, Iran et Israël échangent des frappes directes à deux reprises en 2024.

La guerre des 12 jours (juin 2025)

Le 13 juin 2025, Israël lance des frappes surprises contre des sites nucléaires et militaires iraniens, tuant de hauts commandants des Gardiens de la révolution. Le 22 juin, les États-Unis frappent directement Fordow, Natanz et Ispahan avec des bombes anti-bunker — Trump la qualifie de mission «limitée, ponctuelle». Cessez-le-feu le 24 juin. Les estimations des dégâts réels divergent nettement selon les sources : les États-Unis parlent de «destruction» ; un rapport du renseignement militaire américain divulgué et le renseignement israélien évoquent des dommages sérieux mais non définitifs, le programme étant retardé de quelques mois, pas d’années.

L’échec des négociations et la seconde guerre (2026)

En février 2026, des pourparlers indirects médiés par Oman sur un nouvel accord échouent — le ministre iranien des Affaires étrangères signale une disponibilité à des concessions, mais Trump se dit «peu enthousiaste» quant à l’issue. Le 28 février 2026, États-Unis et Israël lancent une nouvelle offensive de grande ampleur — près de 900 frappes en 12 heures — affichant cette fois explicitement l’objectif d’un changement de régime. Le Guide suprême Ali Khamenei meurt dans la première frappe ; son fils lui succède. Un cessez-le-feu conditionnel, médié par le Pakistan, entre en vigueur le 8 avril 2026.

Le test de symétrie

C’est ici que le critère appliqué ailleurs dans cette série devient plus gênant à appliquer, pas moins. Si le critère pour juger l’invasion russe de l’Ukraine est «pas d’attaque armée en cours à repousser = pas de légitime défense au sens de l’article 51», le même critère appliqué aux frappes américano-israéliennes de 2025 et 2026 — dirigées contre un programme nucléaire pas encore transformé en arme, en l’absence d’attaque armée iranienne en cours — aboutit à la même conclusion juridique. La doctrine de la «légitime défense anticipée» contre une menace future n’est pas admise de manière consensuelle en droit international. Tuer un chef d’État et afficher explicitement un objectif de changement de régime sont, sur le plan des principes, difficilement distinguables de conduites que l’Occident condamne sans hésiter lorsqu’elles sont attribuées à d’autres acteurs.

Jugement éditorial

Ce qui relie ce cas au précédent de la série n’est pas une symétrie des responsabilités — les faits et violations restent distincts — mais le mécanisme : un accord qui fonctionnait, rompu unilatéralement par l’une de ses propres parties ; une escalade qui s’auto-alimente parce que chaque camp lit dans le geste de l’autre une menace existentielle ; et une fenêtre diplomatique (les pourparlers d’Oman de février 2026) laissée retomber peu avant que la force armée ne prenne le relais.

Fonti: Britannica — «12-Day War» (juin 2025) · Britannica — «2026 Iran war» · House of Commons Library — «Israel/US-Iran conflict 2026» · CFR, Global Conflict Tracker — «Iran’s War With Israel and the United States» · Congressional Research Service — «U.S. Conflict with Iran» (26 mars 2026) · Center for Arms Control and Non-Proliferation — «The Iran Deal, Then and Now»

3/4 · ANALYSE · 28 juillet 2026

Treize ans pour renverser un homme que l’Occident avait déjà renoncé à renverser

Le contexte

Peu de guerres montrent aussi clairement à quel point un conflit peut se poursuivre par pure inertie, même après que tous ses principaux parrains extérieurs ont cessé d’y croire. La Syrie de 2011 à 2024 en est le cas d’école.

De la révolte à la guerre par procuration (2011-2015)

Les manifestations du Printemps arabe de 2011 contre Bachar el-Assad se transforment en guerre civile après la répression violente du gouvernement. Dès 2013, le conflit s’internationalise rapidement : la CIA lance le programme secret Timber Sycamore pour armer les rebelles « modérés » — déjà traité en détail, y compris l’échec du filtrage des armes et les liens documentés de certains groupes financés avec des réseaux djihadistes, dans Les États-Unis ont armé la rébellion syrienne pendant cinq ans. En 2015, la Russie intervient directement aux côtés d’Assad avec son aviation, tandis que l’Iran et le Hezbollah apportent un soutien au sol — transformant la Syrie en principal terrain d’affrontement par procuration de la décennie.

L’enlisement et l’abandon silencieux (2017-2024)

En 2017, l’administration Trump met fin à Timber Sycamore, dans ce qu’un responsable américain a décrit au Washington Post comme un signal explicite à Moscou — « Poutine a gagné en Syrie » — quelques jours avant la première rencontre Trump-Poutine au G20. À partir de là, le conflit entre dans un enlisement de sept ans : Assad reconquièrt le territoire avec le soutien russo-iranien, mais sans normalisation politique, tandis que les États-Unis et l’Europe cessent d’investir activement dans un changement de régime, se contentant de sanctions.

La chute soudaine (novembre-décembre 2024)

Le 27 novembre 2024, Hay’at Tahrir al-Cham (HTS), dirigé par Ahmed al-Charaa, lance une offensive surprise dans la province d’Alep — un jour après l’entrée en vigueur d’un cessez-le-feu Israël-Hezbollah au Liban, qui avait réduit le soutien militaire iranien/du Hezbollah disponible pour Assad. Alep, deuxième ville syrienne, tombe le 1er décembre ; Hama le 5 décembre ; Homs, troisième ville, le 7 décembre. Le 28 novembre, Assad se rend personnellement à Moscou pour demander une aide militaire russe — la demande est refusée. Il rentre en Syrie en mentant à ses propres commandants sur l’arrivée de cette aide. Le 8 décembre 2024, les rebelles entrent à Damas avec une résistance minimale, les forces gouvernementales abandonnant leurs positions ; Assad fuit vers la Russie, où il obtient l’asile. Fin de treize ans de guerre civile et de cinquante ans de règne de la famille Assad.

L’après, encore instable (2025-2026)

Al-Charaa devient président par intérim (janvier 2025) ; un gouvernement de transition est constitué en mars 2025. La Syrie post-Assad de 2026 n’est pas un dossier clos : 15,6 millions de Syriens sur 23 millions ont besoin d’aide humanitaire, et la pression de la Turquie et de l’Allemagne pour le retour des réfugiés se poursuit alors que le HCR exclut formellement la possibilité d’un retour sûr — une dynamique déjà traitée en détail dans L’ONU dit qu’on ne peut pas retourner en Syrie en sécurité.

Test de symétrie et mécanisme d’escalade

Le cas syrien suit le même schéma que les autres cas de cette série, avec une variante significative : ici, ce n’est pas une erreur de calcul militaire qui produit le tournant, mais l’épuisement simultané des ressources de plusieurs puissances extérieures sur d’autres fronts — la Russie engagée en Ukraine, l’Iran et le Hezbollah affaiblis par la confrontation avec Israël — qui crée la fenêtre pour l’effondrement soudain. C’est un rappel utile pour les autres cas de cette série : un conflit gelé n’est pas un conflit résolu, et il peut se rouvrir non par une nouvelle agression, mais simplement parce que l’attention s’est portée ailleurs.

Jugement éditorial

Le refus russe d’aider Assad — un allié pour lequel Moscou avait consacré des années d’intervention militaire directe — est peut-être le fait le plus éloquent de ce cas : il montre qu’aucun soutien extérieur, aussi ancien soit-il, n’est garanti dès lors que les coûts ailleurs dépassent la valeur stratégique de continuer à le soutenir.

Fonti: CNN — « The Assad regime ruled Syria for 50 years. Here's how it fell in less than two weeks » (décembre 2024) · EUAA (Agence de l’UE pour l’asile) — « Country Focus: Syria » (mars 2025) · The Media Line — « The 12-Day Revolution: How Syria's Regime Collapsed After Years of War » · Gulf News — « Syria rebels' lightning offensive: 11 days to the fall of Damascus »

4/4 · OPINION · 28 juillet 2026

Comment l'Europe pourrait se retrouver en guerre sans l'avoir choisi

Prémisse méthodologique

Ceci n’est pas un article d’actualité. C’est un exercice de prospective assumé — ce qui pourrait arriver, pas ce qui arrive — construit sur des incidents réels déjà vérifiés, non sur de la pure spéculation. Là où la prévision s’arrête et où le fait commence est toujours signalé explicitement.

Ce qui se passe déjà

Entre août 2024 et février 2026, selon un rapport de l’International Institute for Strategic Studies (juillet 2026), des centaines de drones ont survolé l’espace aérien d’une douzaine d’États de l’OTAN plus l’Irlande — y compris des bases liées à la dissuasion nucléaire de l’Alliance, comme Ramstein en Allemagne. La Pologne a invoqué l’article 4 de l’OTAN en septembre 2025 après l’entrée de 19 drones russes dans son espace aérien. La Roumanie a subi, en mai 2026, l’impact d’un drone sur un immeuble résidentiel à Galați, blessant deux personnes — qualifié par le président roumain d’« incident de sécurité le plus grave » depuis le début de la guerre. En Lettonie, la ministre de la Défense et le premier ministre ont démissionné en juin 2026 après que des drones (vraisemblablement ukrainiens, détournés par la Russie) ont violé l’espace aérien national sans alerte rapide à la population. Sur le front iranien, pendant la guerre de février-avril 2026, des bases britanniques à Bahreïn, au Qatar et à Chypre ont été directement touchées par des représailles iraniennes, la RAF étant engagée en fonction défensive — un engagement militaire européen direct déjà survenu, non hypothétique.

Scénarios — Russie

Le plus probable n’est pas une attaque délibérée, mais l’incident qui échappe à tout contrôle : un drone — russe ou ukrainien, son origine restant souvent ambiguë pendant des jours — frappe une cible avec des victimes multiples dans un pays de l’OTAN avant que les systèmes d’alerte ne fonctionnent. À chaque incident supplémentaire, le seuil d’une réponse collective (article 5, pas seulement article 4) s’abaisse par accumulation statistique, non par une décision politique unique. D’autres scénarios moins probables mais non négligeables : une attribution judiciaire formelle de sabotage à des infrastructures sous-marines (sur le modèle de l’affaire Nord Stream, déjà traitée ailleurs sur ce site) ; une erreur d’engagement aérien ou naval entre chasseurs de l’OTAN et russes ; une escalade graduelle si des armes européennes à longue portée frappent toujours plus profondément le territoire russe, poussant Moscou à frapper explicitement le territoire du pays fournisseur, pas seulement celui de l’Ukraine.

Scénarios — Iran

Le précédent déjà survenu (bases britanniques touchées, RAF engagée) pourrait se répéter avec une puissance européenne moins résolue à rester « purement défensive ». Une perturbation du trafic marchand dans le détroit d’Ormuz impliquant des navires européens transformerait une crise énergétique en incident exigeant une réponse navale directe — un schéma déjà observé lors de la « guerre des pétroliers » de 1984-88. Plus spéculatif, mais à ne pas exclure : une attaque contre des infrastructures critiques européennes attribuée à des proxys iraniens.

Ce que devrait faire la diplomatie — front Russie/OTAN

L’instrument qui existait et manque aujourd’hui est le Document de Vienne sur les mesures de confiance et de sécurité (OSCE, 1990-2011) : échanges annuels d’informations militaires, notification préalable des exercices, inspections mutuelles entre 57 États. La Russie l’a suspendu de fait depuis janvier 2022, formellement depuis mars 2022. C’est le vide structurel derrière chaque incident de drone : sans notification préalable ni vérification partagée, tout objet non identifié reste ambigu suffisamment longtemps pour devenir dangereux. Mesures concrètes disponibles : un canal technique de déconfliction bilatéral, séparé des canaux politiques, sur le modèle de l’accord USA-URSS de 1972 sur les incidents en mer ou de la ligne de déconfliction USA-Russie sur la Syrie (2015-2024, fonctionnelle même en pleine hostilité politique) ; un mécanisme d’attribution rapide sous l’égide de l’OSCE, dont la Suisse assure la présidence tournante en 2026 ; une pression symétrique aussi sur Kyiv pour limiter les tirs de drones à longue portée près des frontières de l’OTAN. Aucune de ces mesures techniques ne remplace toutefois une négociation sur le conflit de fond : elle réduit la fréquence des incidents, sans les éliminer.

Ce que devrait faire la diplomatie — front Iran/Europe

L’EMASoH (European Maritime Awareness in the Strait of Hormuz), mission à direction française lancée en 2020 et basée à Abou Dabi — volet diplomatique plus volet militaire (opération Agenor), 9 pays européens — existe déjà, conçue explicitement pour la désescalade par une présence diplomatique et militaire conjointe. Des sources récentes (mars 2026) la décrivent toutefois comme soumise à une pression croissante par rapport à son mandat d’origine. Mesures concrètes : renforcer le volet diplomatique d’EMASoH, aujourd’hui moins visible que le volet militaire mais pensé justement pour le dialogue régional ; réintégrer l’E3 (France, Allemagne, Royaume-Uni) comme canal de négociation reconnu sur le dossier nucléaire, pas seulement observateur du bilatéral États-Unis-Iran ; une communication explicite de non-belligérance européenne, pour différencier formellement la position de l’UE de celle des États-Unis/d’Israël. Là aussi, la limite de fond reste la même : aucune mesure navale ou diplomatique européenne ne résout la cause profonde, à savoir l’effondrement du JCPOA en 2018.

Jugement éditorial

Sur aucun des deux fronts l’Europe ne dispose aujourd’hui des outils qu’elle avait avant 2022, ni de ceux avec lesquels elle avait été conçue en 2020. La question la plus honnête n’est pas « que devrait faire la diplomatie » dans l’absolu, mais si l’Europe investit pour reconstruire des canaux démantelés ou se contente de gérer les symptômes avec des outils sous-dimensionnés par rapport à l’ampleur actuelle du risque — cette dernière lecture semble la plus fidèle aux faits recueillis.

Fonti: IISS — rapport sur les incursions de drones (juillet 2026) · Al Jazeera — incident de drone en Roumanie (mai 2026) · OTAN — déclaration article 4 (septembre 2025) · CS Monitor — crise gouvernementale en Lettonie (juin 2026) · House of Commons Library — bases britanniques touchées en Iran (2026) · Auswärtiges Amt / Arms Control Association — Document de Vienne · European Leadership Network / GRC — EMASoH