Cómo nace una guerra

1/4 · ANÁLISIS · 28 de julio de 2026

Treinta años para llegar a una guerra

El contexto

Una guerra rara vez estalla por una sola causa. La de Rusia y Ucrania, en su quinto año de combates a gran escala en 2026, tiene raíces que se remontan treinta años antes del primer disparo — un caso útil para entender cómo se construye una escalada, a menudo sin que ninguna de las partes pueda detenerla a tiempo.

Las raíces (1990-2008)

En 1990, durante las negociaciones sobre la reunificación alemana, el secretario de Estado de EE.UU. James Baker dijo a Gorbachov que la jurisdicción de la OTAN no se movería "ni una pulgada hacia el este". Documentos desclasificados del National Security Archive (2017) muestran garantías similares repetidas por otros líderes occidentales en los meses siguientes. Los historiadores discrepan sobre cuánto se limitaban solo a Alemania; coinciden en que **ninguna se formalizó jamás en un tratado**. En 1997 el Acta Fundacional OTAN-Rusia consagra, con firma rusa, el derecho de cada Estado a elegir sus alianzas. Siguen dos ampliaciones (1999, 2004). En 2008 la Cumbre de Bucarest declara que Ucrania y Georgia "se convertirán en miembros", sin plazo — una ambigüedad que resultaría más desestabilizadora que un sí o un no claros.

La injerencia nunca del todo asumida (2014)

En febrero de 2014 se intercepta y difunde en línea una llamada entre la subsecretaria de Estado Victoria Nuland y el embajador Geoffrey Pyatt — EE.UU. nunca cuestionó su autenticidad. Recogida por la BBC, la conversación muestra a Nuland discutiendo abiertamente quién debería liderar el futuro gobierno ucraniano: "Creo que Yats es la persona indicada [...] Klitsch y Tyahnybok deben quedar fuera." Tras la huida de Yanukovich, Yatseniuk se convirtió efectivamente en primer ministro. Siguió la anexión rusa de Crimea y la guerra en el Donbás. Los Acuerdos de Minsk (2014-2015) quedaron en gran parte sin aplicar por una ambigüedad nunca resuelta sobre qué condición debía cumplirse primero. Una admisión de la excanciller Angela Merkel en 2022 — que los acuerdos también sirvieron para "dar tiempo a Ucrania para fortalecerse" — alimentó la desconfianza rusa, aunque sigue siendo una declaración política posterior, no un hecho verificable de forma independiente.

El salto ideológico (2021)

En julio de 2021 Putin publicó el ensayo "Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos" — después incluido en las lecturas obligatorias del ejército ruso. Sostiene que rusos y ucranianos son "un solo pueblo" y cuestiona la legitimidad de las fronteras ucranianas, llamando a Ucrania un "proyecto anti-Rusia". A partir de aquí el problema ya no es solo de seguridad militar, sino la soberanía nacional ucraniana misma — algo que ningún acuerdo técnico sobre bases de misiles podría resolver. Diciembre de 2021 trajo un ult imátum ruso formal, rechazado por Occidente.

La invasión y el error de cálculo (2022)

El 24 de febrero de 2022 Rusia invadió Ucrania a gran escala. Los planificadores rusos esperaban una capitulación en días. Según Foreign Affairs (Charap y Radchenko, basado en entrevistas directas a negociadores), la retirada rusa de Kyiv a fines de marzo de 2022 — presentada por Moscú como gesto de buena voluntad — fue en realidad una retirada forzada, tras haber los rusos "sobrestimado sus capacidades y subestimado la resistencia ucraniana".

La ventana que se cerró (Estambul, abril de 2022)

Hacia mediados de abril de 2022 Rusia y Ucrania llegaron a un borrador de tratado casi completo: neutralidad ucraniana a cambio de garantías de seguridad de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Un negociador ucraniano declaró públicamente que "estuvimos muy cerca de terminar la guerra". Por qué fracasó el acuerdo sigue siendo objeto de versiones contrapuestas: Moscú atribuye el naufragio a presiones británicas (nunca confirmadas de forma independiente); la reconstrucción predominante en Occidente lo atribuye a una decisión de Kyiv, fortalecida en el terreno y conmocionada por las revelaciones de Bucha, de continuar en lugar de aceptar concesiones dolorosas.

El efecto contrario

El ult imátum de diciembre de 2021 y la invasión produjeron lo contrario del objetivo declarado por Moscú: no un repliegue de la OTAN, sino el ingreso de Finlandia (2023) y Suecia (2024), que duplicó la frontera directa entre la Alianza y Rusia.

La prueba de simetría

El plano jurídico y el conductual deben mantenerse separados. En lo jurídico, la invasión rusa no cumple los requisitos del Art. 51 de la Carta de la ONU: no hubo un ataque armado ucraniano que repeler, y esto sigue siendo cierto independientemente de lo demás. En lo conductual, ninguno de los tres actores principales queda limpio: la injerencia estadounidense de 2014, la ambigüedad de Minsk atribuible a varias partes, la decisión ucraniana de seguir la guerra tras Estambul. Nada de esto reequilibra el plano jurídico.

Juicio editorial

El caso Rusia-Ucrania muestra un patrón que se repetirá, con variantes, en otros conflictos: dilema de seguridad, un relato que niega la legitimidad del otro, diplomacia dejada deliberadamente ambigua, error de cálculo, y al menos una ventana diplomática real dejada caer. Entender este mecanismo no sirve para repartir culpas por igual — la violación del derecho internacional sigue siendo un hecho distinto — sino para entender por qué las guerras, una vez iniciadas, son tan difíciles de cerrar.

Fonti: BBC, transcripción de la llamada Nuland-Pyatt (7 de febrero de 2014) · Christian Science Monitor (6 de febrero de 2014) · National Security Archive, Universidad George Washington — "NATO Expansion: What Gorbachev Heard" (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — ensayo de Putin (julio de 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — "The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine" · European Council on Foreign Relations — "Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem"

2/4 · ANÁLISIS · 28 de julio de 2026

Un acuerdo que funcionaba, roto de todos modos

El contexto

A veces un conflicto no nace de la falta de diplomacia, sino de su interrupción unilateral — incluso cuando funcionaba. El camino que llevó a Estados Unidos e Israel a bombardear directamente Irán dos veces en menos de un año, matando a su líder supremo, comienza con un acuerdo que el organismo internacional de control certificaba como respetado.

El acuerdo (2015-2018)

En julio de 2015 Irán, Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido, Francia y Alemania firman el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA): límites estrictos al enriquecimiento de uranio iraní a cambio del levantamiento de sanciones, bajo un régimen de inspecciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) que la propia Washington calificó de "sin precedentes". En 2017, los cuatro informes trimestrales del OIEA certifican el pleno cumplimiento iraní. El 8 de mayo de 2018 el presidente Trump retira unilateralmente a Estados Unidos del acuerdo, calificándolo públicamente de "un acuerdo horrible, unilateral". Un detalle a menudo omitido pero verificable: el memorando de retirada de la Casa Blanca no identificaba ninguna violación iraní ocurrida durante la administración Trump — solo presuntas violaciones de 2016, bajo Obama, relativas a los límites de las reservas de agua pesada. Se reimponen las sanciones estadounidenses.

La consecuencia previsible (2018-2024)

Privado de los beneficios del acuerdo pero ya no sujeto a sus límites, Irán reduce progresivamente sus compromisos: aumenta el enriquecimiento, restringe el acceso de los inspectores. El tiempo de "breakout" — lo que tardaría en acumular material suficiente para un artefacto — baja de más de un año a 3-4 meses, según estimaciones del Center for Arms Control and Non-Proliferation. En 2020 un dron estadounidense mata al general Qassem Soleimani en Bagdad. Tras el 7 de octubre de 2023 y la guerra en Gaza, Irán e Israel intercambian ataques directos dos veces en 2024.

La guerra de los 12 días (junio de 2025)

El 13 de junio de 2025 Israel lanza ataques sorpresa contra instalaciones nucleares y militares iraníes, matando a altos comandantes de la Guardia Revolucionaria. El 22 de junio Estados Unidos ataca directamente Fordow, Natanz e Isfahán con bombas antibúnker — Trump la califica de misión "limitada, puntual". Alto el fuego el 24 de junio. Las estimaciones sobre el daño real divergen según la fuente: Estados Unidos habla de "destrucción"; un informe de inteligencia militar estadounidense filtrado y la inteligencia israelí describen daños serios pero no concluyentes, con el programa retrasado meses, no años.

El fracaso negociador y la segunda guerra (2026)

En febrero de 2026 fracasan conversaciones indirectas mediadas por Omán sobre un nuevo acuerdo — el canciller iraní señala disposición a concesiones, pero Trump se muestra "poco entusiasmado" con el resultado. El 28 de febrero de 2026 Estados Unidos e Israel lanzan una nueva ofensiva a gran escala — casi 900 ataques en 12 horas — declarando esta vez explícitamente el objetivo de cambio de régimen. El líder supremo Alí Jamenéi muere en el primer ataque; le sucede su hijo. Un alto el fuego condicional, mediado por Pakistán, entra en vigor el 8 de abril de 2026.

La prueba de simetría

Aquí es donde el criterio aplicado en otras partes de esta serie se vuelve más incómodo de aplicar, no menos. Si el criterio para juzgar la invasión rusa de Ucrania es "sin ataque armado en curso que repeler = sin legítima defensa según el Art. 51", el mismo criterio aplicado a los ataques estadounidense-israelíes de 2025 y 2026 — dirigidos contra un programa nuclear aún no convertido en arma, sin ataque armado iraní en curso — lleva a la misma conclusión jurídica. La doctrina de la "legítima defensa anticipada" contra una amenaza futura no está aceptada pacíficamente en el derecho internacional. Matar a un jefe de Estado y declarar explícitamente un objetivo de cambio de régimen son, en principio, difícilmente distinguibles de conductas que Occidente condena sin vacilar cuando se atribuyen a otros actores.

Juicio editorial

Lo que vincula este caso con el anterior de la serie no es una simetría de responsabilidades — los hechos y violaciones siguen siendo distintos — sino el mecanismo: un acuerdo que funcionaba, roto unilateralmente por una de sus propias partes; una escalada que se autoalimenta porque cada bando lee en el movimiento del otro una amenaza existencial; y una ventana diplomática (las conversaciones de Omán de febrero de 2026) dejada caer poco antes de que la fuerza armada ocupara su lugar.

Fonti: Britannica — "12-Day War" (junio de 2025) · Britannica — "2026 Iran war" · House of Commons Library — "Israel/US-Iran conflict 2026" · CFR, Global Conflict Tracker — "Iran's War With Israel and the United States" · Congressional Research Service — "U.S. Conflict with Iran" (26 de marzo de 2026) · Center for Arms Control and Non-Proliferation — "The Iran Deal, Then and Now"

3/4 · ANÁLISIS · 28 de julio de 2026

Trece años para derrocar a un hombre al que Occidente ya había renunciado a derrocar

El contexto

Pocas guerras muestran con tanta claridad cuánto puede prolongarse un conflicto por pura inercia, incluso después de que todos sus principales patrocinadores externos hayan dejado de creer en él. Siria entre 2011 y 2024 es el caso de manual.

De la revuelta a la guerra por delegación (2011-2015)

Las protestas de la primavera árabe de 2011 contra Bashar al-Ásad se convirtieron en guerra civil tras la represión violenta del gobierno. Desde 2013 el conflicto se internacionaliza rápidamente: la CIA pone en marcha el programa secreto Timber Sycamore para armar a los rebeldes "moderados" — ya tratado en detalle, incluido el fracaso del filtrado de armas y los vínculos documentados de algunos grupos financiados con redes yihadistas, en Estados Unidos armó la rebelión siria durante cinco años. En 2015 Rusia interviene directamente junto a Ásad con su aviación, mientras Irán y Hezbolá proporcionan apoyo terrestre — convirtiendo a Siria en el principal escenario de guerra por delegación de la década.

El estancamiento y el abandono silencioso (2017-2024)

En 2017 la administración Trump cierra Timber Sycamore, en lo que un funcionario estadounidense describió al Washington Post como una señal explícita a Moscú — "Putin ganó en Siria" — pocos días antes del primer encuentro Trump-Putin en el G20. A partir de aquí el conflicto entra en un estancamiento de siete años: Ásad recupera territorio con apoyo ruso-iraní, pero sin normalización política, mientras Estados Unidos y Europa dejan de invertir activamente en un cambio de régimen, limitándose a sanciones.

La caída repentina (noviembre-diciembre de 2024)

El 27 de noviembre de 2024 Hay’at Tahrir al-Sham (HTS), liderado por Ahmed al-Sharaa, lanza una ofensiva sorpresa en la provincia de Alepo — un día después de la entrada en vigor de un alto el fuego Israel-Hezbolá en Líbano, que había reducido el apoyo militar iraní/de Hezbolá disponible para Ásad. Alepo, la segunda ciudad siria, cae el 1 de diciembre; Hama el 5 de diciembre; Homs, la tercera ciudad, el 7 de diciembre. El 28 de noviembre Ásad vuela personalmente a Moscú a pedir ayuda militar rusa — la petición es rechazada. Regresa a Siria mintiendo a sus propios comandantes sobre la llegada de esa ayuda. El 8 de diciembre de 2024 los rebeldes entran en Damasco con resistencia mínima, las fuerzas gubernamentales abandonan sus posiciones; Ásad huye a Rusia, donde obtiene asilo. Fin de trece años de guerra civil y cincuenta años de dominio de la familia Ásad.

La posguerra, todavía inestable (2025-2026)

Al-Sharaa se convierte en presidente interino (enero de 2025); un gobierno de transición se constituye en marzo de 2025. La Siria pos-Ásad de 2026 no es un caso cerrado: 15,6 millones de sirios de 23 millones necesitan asistencia humanitaria, y la presión de Turquía y Alemania para el retorno de refugiados continúa pese a que ACNUR excluye formalmente la posibilidad de un retorno seguro — dinámica ya tratada en detalle en La ONU dice que no se puede volver a Siria con seguridad.

Prueba de simetría y mecanismo de escalada

El caso sirio sigue el mismo patrón que los demás casos de esta serie, con una variante significativa: aquí no es un error de cálculo militar lo que produce el punto de inflexión, sino el agotamiento simultáneo de los recursos de varias potencias externas en otros frentes — Rusia atada a Ucrania, Irán y Hezbolá debilitados por la confrontación con Israel — lo que crea la ventana para el colapso repentino. Es un recordatorio útil para los demás casos de esta serie: un conflicto congelado no es un conflicto resuelto, y puede reabrirse no por una nueva agresión, sino simplemente porque la atención se desplazó a otra parte.

Juicio editorial

La negativa rusa a ayudar a Ásad — un aliado en el que Moscú había invertido años de intervención militar directa — es quizá el dato más elocuente de este caso: muestra que ningún apoyo externo, por prolongado que sea, está garantizado una vez que los costes en otros frentes superan el valor estratégico de seguir sosteniéndolo.

Fonti: CNN — "The Assad regime ruled Syria for 50 years. Here's how it fell in less than two weeks" (diciembre de 2024) · EUAA (Agencia de Asilo de la UE) — "Country Focus: Syria" (marzo de 2025) · The Media Line — "The 12-Day Revolution: How Syria's Regime Collapsed After Years of War" · Gulf News — "Syria rebels' lightning offensive: 11 days to the fall of Damascus"

4/4 · OPINIÓN · 28 de julio de 2026

Cómo Europa podría acabar en guerra sin haberla elegido

Premisa metodológica

Esto no es una pieza de actualidad. Es un ejercicio de previsión declarado — qué podría pasar, no qué está pasando — construido sobre incidentes reales ya verificados, no sobre pura especulación. Dónde termina la previsión y empieza el hecho se señala siempre explícitamente.

Lo que ya está ocurriendo

Entre agosto de 2024 y febrero de 2026, según un informe del International Institute for Strategic Studies (julio de 2026), cientos de drones sobrevolaron el espacio aéreo de una docena de Estados de la OTAN más Irlanda — incluidas bases vinculadas a la disuasión nuclear de la Alianza, como Ramstein en Alemania. Polonia invocó el Art. 4 de la OTAN en septiembre de 2025 tras la entrada de 19 drones rusos en su espacio aéreo. Rumanía sufrió, en mayo de 2026, el impacto de un dron en un edificio residencial en Galați, hiriendo a dos personas — calificado por el presidente rumano como "el incidente de seguridad más grave" desde el inicio de la guerra. En Letonia, la ministra de Defensa y el primer ministro dimitieron en junio de 2026 tras violar drones (probablemente ucranianos, desviados por Rusia) el espacio nacional sin alerta oportuna a la población. En el frente iraní, durante la guerra de febrero-abril de 2026, bases británicas en Baréin, Catar y Chipre fueron atacadas directamente por represalias iraníes, con la RAF desplegada en función defensiva — una implicación militar europea directa ya ocurrida, no hipotética.

Escenarios — Rusia

El más probable no es un ataque deliberado, sino el incidente que se escapa de las manos: un dron — ruso o ucraniano, cuyo origen suele permanecer ambiguo durante días — impacta un objetivo con múltiples víctimas en un país de la OTAN antes de que funcionen los sistemas de alerta. Con cada incidente sucesivo, el umbral para una respuesta colectiva (Art. 5, no solo Art. 4) baja por acumulación estadística, no por una única decisión política. Otros escenarios menos probables pero no desdeñables: una atribución judicial formal de sabotaje a infraestructuras submarinas (según el modelo del caso Nord Stream, ya cubierto en otra parte de este sitio); un error de enganche aéreo o naval entre cazas de la OTAN y rusos; una escalada gradual si armas europeas de largo alcance golpean cada vez más profundamente el territorio ruso, empujando a Moscú a golpear explícitamente el territorio del país proveedor, no solo el de Ucrania.

Escenarios — Irán

El precedente ya ocurrido (bases británicas atacadas, RAF desplegada) podría repetirse con una potencia europea menos resuelta a permanecer "puramente defensiva". Una interrupción del tráfico mercante en el estrecho de Ormuz que involucre buques europeos convertiría una crisis energética en un incidente que requiere una respuesta naval directa — patrón ya visto en la "guerra de los petroleros" de 1984-88. Más especulativo, pero no descartable: un ataque a infraestructuras críticas europeas atribuido a proxies iraníes.

Qué debería hacer la diplomacia — frente Rusia/OTAN

El instrumento que existía y hoy falta es el Documento de Viena sobre medidas de fomento de la confianza y la seguridad (OSCE, 1990-2011): intercambios anuales de información militar, notificación previa de ejercicios, inspecciones mutuas entre 57 Estados. Rusia lo suspendió de facto desde enero de 2022, formalmente desde marzo de 2022. Es el vacío estructural detrás de cada incidente de dron: sin notificación previa ni verificación compartida, cualquier objeto no identificado permanece ambiguo el tiempo suficiente para volverse peligroso. Medidas concretas disponibles: un canal técnico de desconflicción bilateral, separado de los canales políticos, según el modelo del acuerdo EE.UU.-URSS de 1972 sobre incidentes en el mar o la línea de desconflicción EE.UU.-Rusia sobre Siria (2015-2024, funcional incluso en plena hostilidad política); un mecanismo de atribución rápida bajo los auspicios de la OSCE, que en 2026 tiene a Suiza como presidencia rotatoria; presión simétrica también sobre Kyiv para que limite los lanzamientos de drones de largo alcance cerca de las fronteras de la OTAN. Ninguna de estas medidas técnicas sustituye, sin embargo, una negociación sobre el conflicto de fondo: reduce la frecuencia de los incidentes, no los elimina.

Qué debería hacer la diplomacia — frente Irán/Europa

EMASoH (European Maritime Awareness in the Strait of Hormuz), misión liderada por Francia lanzada en 2020 con sede en Abu Dabi — componente diplomático más componente militar (Operación Agenor), 9 países europeos — ya existe, concebida explícitamente para la desescalada mediante presencia diplomática y militar conjunta. Fuentes recientes (marzo de 2026) la describen, sin embargo, bajo una presión creciente respecto a su mandato original. Medidas concretas: reforzar el componente diplomático de EMASoH, hoy menos visible que el militar pero pensado precisamente para el diálogo regional; reincorporar al E3 (Francia, Alemania, Reino Unido) como canal negociador reconocido en el expediente nuclear, no solo observador del bilateral EE.UU.-Irán; comunicación explícita de no beligerancia europea, para diferenciar formalmente la posición de la UE de la de EE.UU./Israel. También aquí, el límite de fondo sigue siendo el mismo: ninguna medida naval o diplomática europea resuelve la causa raíz, que es el colapso del JCPOA en 2018.

Juicio editorial

En ninguno de los dos frentes dispone Europa hoy de las herramientas que tenía antes de 2022, ni de aquellas con las que fue concebida en 2020. La pregunta más honesta no es "qué debería hacer la diplomacia" en abstracto, sino si Europa está invirtiendo para reconstruir canales desmantelados o se limita a gestionar los síntomas con herramientas infradimensionadas respecto a la escala actual del riesgo — esta última parece la lectura más fiel a los hechos recabados.

Fonti: IISS — informe sobre incursiones de drones (julio de 2026) · Al Jazeera — incidente de dron en Rumanía (mayo de 2026) · OTAN — declaración Art. 4 (septiembre de 2025) · CS Monitor — crisis de gobierno en Letonia (junio de 2026) · House of Commons Library — bases del Reino Unido atacadas en Irán (2026) · Auswärtiges Amt / Arms Control Association — Documento de Viena · European Leadership Network / GRC — EMASoH