Come nasce una guerra

1/4 · ANALISI · 28 luglio 2026

Trent'anni per arrivare a una guerra

Il contesto

Una guerra raramente scoppia per una sola causa. Quella tra Russia e Ucraina, arrivata nel 2026 al quinto anno di combattimenti su vasta scala, ha radici che risalgono a trent'anni prima del primo colpo sparato — un caso utile per capire come un'escalation si costruisce, spesso senza che nessuna delle parti sia pienamente in grado di fermarla in tempo.

Le radici (1990-2008)

Nel 1990, durante i negoziati sulla riunificazione tedesca, il Segretario di Stato USA James Baker disse a Gorbaciov che la giurisdizione NATO non si sarebbe spostata "di un pollice a est". Documenti declassificati del National Security Archive (2017) mostrano assicurazioni simili ripetute da altri leader occidentali nei mesi successivi. Gli storici restano divisi su quanto fossero circoscritte alla sola Germania; concordano che **nessuna fu mai formalizzata in un trattato**. Nel 1997 l'Atto Fondativo NATO-Russia sancisce, con firma russa, il diritto di ogni Stato a scegliere le proprie alleanze. Seguono due allargamenti (1999, 2004). Nel 2008 il Vertice di Bucarest dichiara che Ucraina e Georgia "diventeranno membri", senza tempistica — un'ambiguità che si rivelerà più destabilizzante di un sì o di un no chiaro.

L'ingerenza mai del tutto elaborata (2014)

Nel febbraio 2014 una telefonata tra la Sottosegretaria di Stato USA Victoria Nuland e l'Ambasciatore USA Geoffrey Pyatt viene intercettata e diffusa online — gli Stati Uniti non ne hanno mai contestato l'autenticità. Ripresa dalla BBC, la conversazione mostra Nuland discutere apertamente quale leader dell'opposizione debba guidare il futuro governo ucraino: "Penso che Yats sia la persona giusta [...] Klitsch e Tyahnybok devono restare fuori." Dopo la fuga di Yanukovich, Yatsenyuk diventa effettivamente primo ministro. Segue l'annessione russa della Crimea e la guerra nel Donbass. Gli Accordi di Minsk (2014-2015) restano in gran parte inattuati per un'ambiguità di fondo mai risolta su quale condizione dovesse essere soddisfatta per prima. Un'ammissione dell'ex cancelliera Angela Merkel nel 2022 — che gli accordi servirono anche a "dare tempo all'Ucraina di rafforzarsi" — ha alimentato la sfiducia russa, pur restando una dichiarazione politica ex post, non un fatto verificabile in modo indipendente.

Il salto ideologico (2021)

Nel luglio 2021 Putin pubblica il saggio "Sull'unità storica di russi e ucraini" — poi inserito tra le letture obbligatorie per l'esercito russo. Vi sostiene che russi e ucraini sono "un solo popolo" e mette in discussione la legittimità dei confini ucraini, definendo l'Ucraina un "progetto anti-Russia". Da qui in avanti il problema non riguarda più solo la sicurezza militare, ma la sovranità nazionale ucraina in sé — un obiettivo che nessun accordo tecnico sulle basi missilistiche avrebbe potuto risolvere. Il dicembre 2021 porta un ultimatum russo formale, respinto dall'Occidente.

L'invasione e l'errore di calcolo (2022)

Il 24 febbraio 2022 la Russia invade l'Ucraina su vasta scala. I pianificatori russi si aspettavano una capitolazione in giorni. Secondo la ricostruzione di Foreign Affairs (Charap e Radchenko, basata su interviste dirette a negoziatori), il ritiro russo da Kyiv a fine marzo 2022 — presentato da Mosca come gesto di buona volontà — fu in realtà una ritirata forzata, dopo che "i russi avevano sopravvalutato le proprie capacità e sottovalutato la resistenza ucraina".

La finestra che si chiuse (Istanbul, aprile 2022)

Entro metà aprile 2022 Russia e Ucraina arrivarono a una bozza di trattato quasi completa: neutralità ucraina in cambio di garanzie di sicurezza dai cinque membri permanenti del Consiglio di Sicurezza ONU. Un negoziatore ucraino ha dichiarato pubblicamente che "eravamo molto vicini a chiudere la guerra". Perché l'accordo saltò resta materia di versioni contrastanti: Mosca attribuisce il naufragio a pressioni britanniche (mai confermate in modo indipendente); la ricostruzione prevalente in Occidente lo attribuisce a una scelta di Kyiv, rafforzata sul campo e scossa dalle rivelazioni di Bucha, di proseguire piuttosto che accettare concessioni dolorose.

L'effetto opposto

L'ultimatum di dicembre 2021 e l'invasione produssero l'esatto contrario dell'obiettivo dichiarato da Mosca: non un arretramento NATO, ma l'ingresso di Finlandia (2023) e Svezia (2024), che ha raddoppiato il confine diretto tra l'Alleanza e la Russia.

Test di simmetria

Il piano giuridico e quello comportamentale vanno tenuti separati. Sul piano giuridico, l'invasione russa non soddisfa i requisiti dell'Art. 51 della Carta ONU: non c'è stato un attacco armato ucraino da respingere, e questo resta vero indipendentemente da quanto segue. Sul piano comportamentale, nessuno dei tre attori principali esce pulito: l'ingerenza USA del 2014, l'ambiguità di Minsk imputabile a più parti, la scelta ucraina di proseguire la guerra dopo Istanbul. Nessuno di questi punti riequilibra il piano giuridico.

Giudizio editoriale

Il caso Russia-Ucraina mostra un pattern che si ritroverà, con variazioni, in altri conflitti: dilemma di sicurezza, narrazione che nega la legittimità dell'altro, diplomazia lasciata volutamente ambigua, errore di calcolo, e almeno una finestra diplomatica reale lasciata cadere. Comprendere questo meccanismo non serve a distribuire colpe in parti uguali — la violazione del diritto internazionale resta un fatto distinto — ma a capire perché le guerre, una volta innescate, sono così difficili da richiudere.

Fonti: BBC, trascrizione telefonata Nuland-Pyatt (7 febbraio 2014) · Christian Science Monitor (6 febbraio 2014) · National Security Archive, George Washington University — "NATO Expansion: What Gorbachev Heard" (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — saggio di Putin (luglio 2021) · Foreign Affairs, Charap & Radchenko — "The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine" · European Council on Foreign Relations — "Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem"

2/4 · ANALISI · 28 luglio 2026

Un accordo che funzionava, stracciato lo stesso

Il contesto

A volte un conflitto non nasce dall'assenza di diplomazia, ma dalla sua interruzione unilaterale — anche quando funzionava. Il percorso che ha portato Stati Uniti e Israele a bombardare direttamente l'Iran due volte in meno di un anno, uccidendo la sua Guida Suprema, comincia con un accordo che l'organismo di controllo internazionale certificava come rispettato.

L'accordo (2015-2018)

Nel luglio 2015 Iran, Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia e Germania firmano il Piano d'Azione Congiunto Globale (JCPOA): limiti stringenti all'arricchimento dell'uranio iraniano, in cambio della revoca delle sanzioni, sotto un regime di ispezioni dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA) definito da Washington stessa "senza precedenti". Nel 2017, tutti e quattro i rapporti trimestrali dell'AIEA certificano la piena conformità iraniana. L'8 maggio 2018 il presidente Trump ritira unilateralmente gli Stati Uniti dall'accordo, definendolo pubblicamente "un pessimo accordo, a senso unico". È un dettaglio spesso omesso ma verificabile: il memorandum di ritiro della Casa Bianca non individuava alcuna violazione iraniana avvenuta durante l'amministrazione Trump — solo presunte violazioni del 2016, sotto l'amministrazione Obama, relative ai limiti sulle scorte di acqua pesante. Le sanzioni USA vengono reimposte.

La conseguenza prevedibile (2018-2024)

Privato dei benefici dell'accordo ma non più vincolato ai suoi limiti, l'Iran riduce progressivamente i propri impegni: aumenta l'arricchimento, limita l'accesso agli ispettori. Il tempo di "breakout" — quanto servirebbe per accumulare materiale sufficiente a un ordigno — scende da oltre un anno a 3-4 mesi secondo le stime del Center for Arms Control and Non-Proliferation. Nel 2020 un drone USA uccide il generale Qassem Soleimani a Baghdad. Dopo il 7 ottobre 2023 e la guerra a Gaza, Iran e Israele si scambiano attacchi diretti due volte nel 2024.

La guerra dei 12 giorni (giugno 2025)

Il 13 giugno 2025 Israele lancia attacchi a sorpresa contro siti nucleari e militari iraniani, uccidendo alti comandanti delle Guardie Rivoluzionarie. Il 22 giugno gli Stati Uniti colpiscono direttamente con bombe bunker-buster i siti di Fordow, Natanz e Isfahan — Trump la definisce una missione "limitata, una tantum". Cessate il fuoco il 24 giugno. Le stime sui danni reali divergono nettamente per fonte: gli Stati Uniti parlano di "distruzione"; un rapporto dell'intelligence militare USA trapelato e l'intelligence israeliana parlano di danni seri ma non definitivi, con il programma ritardato di mesi, non anni.

Il fallimento negoziale e la seconda guerra (2026)

A febbraio 2026 colloqui indiretti mediati dall'Oman su un nuovo accordo falliscono — il ministro degli Esteri iraniano segnala disponibilità a concessioni, ma Trump si dice "non entusiasta" dell'esito. Il 28 febbraio 2026 Stati Uniti e Israele lanciano una nuova offensiva su vasta scala — quasi 900 attacchi in 12 ore — dichiarando questa volta esplicitamente l'obiettivo di cambio di regime. Nel primo attacco muore la Guida Suprema Ali Khamenei; gli succede il figlio. Un cessate il fuoco condizionato, mediato dal Pakistan, entra in vigore l'8 aprile 2026.

Test di simmetria

Questo è il punto in cui il criterio usato altrove in questa serie diventa più scomodo da applicare, non meno. Se il metro di giudizio per l'invasione russa dell'Ucraina è "nessun attacco armato in corso da respingere = non legittima difesa ai sensi dell'Art. 51", lo stesso metro applicato agli attacchi USA/Israele del 2025 e 2026 — diretti contro un programma nucleare non ancora trasformato in arma, in assenza di un attacco armato iraniano in corso — porta alla stessa conclusione giuridica. La dottrina della "legittima difesa anticipata" contro una minaccia futura non è pacificamente accettata nel diritto internazionale. L'uccisione di un capo di Stato e la dichiarazione esplicita di un obiettivo di cambio di regime sono, sul piano dei principi, difficilmente distinguibili da condotte che l'Occidente condanna senza esitazione quando attribuite ad altri attori.

Giudizio editoriale

Il filo che lega questo caso al precedente della serie non è la simmetria delle responsabilità — restano fatti distinti, con protagonisti e violazioni diverse — ma il meccanismo: un accordo funzionante, interrotto unilateralmente da chi ne era parte; una escalation che si autoalimenta perché ciascuna parte legge nella mossa altrui una minaccia esistenziale; e una finestra diplomatica (i colloqui omaniti di febbraio 2026) lasciata cadere poco prima che la forza armata prendesse il suo posto.

Fonti: Britannica — "12-Day War" (giugno 2025) · Britannica — "2026 Iran war" · House of Commons Library — "Israel/US-Iran conflict 2026" · CFR, Global Conflict Tracker — "Iran's War With Israel and the United States" · Congressional Research Service — "U.S. Conflict with Iran" (26 marzo 2026) · Center for Arms Control and Non-Proliferation — "The Iran Deal, Then and Now"

3/4 · ANALISI · 28 luglio 2026

Tredici anni per rovesciare un uomo che l'Occidente aveva già rinunciato a rovesciare

Il contesto

Poche guerre mostrano così chiaramente quanto un conflitto possa proseguire per inerzia anche dopo che tutti i suoi principali sponsor esterni hanno smesso di crederci. La Siria del 2011-2024 è il caso di scuola.

Dalla rivolta alla guerra per procura (2011-2015)

Le proteste della primavera araba del 2011 contro Bashar al-Assad si trasformano in guerra civile dopo la repressione violenta del governo. Dal 2013 il conflitto si internazionalizza rapidamente: la CIA avvia il programma segreto Timber Sycamore per armare i ribelli "moderati" — già trattato in dettaglio, incluso il fallimento del vetting delle armi e i legami documentati di alcuni gruppi finanziati con reti jihadiste, in Gli Stati Uniti hanno armato la ribellione siriana per cinque anni. Nel 2015 la Russia interviene direttamente al fianco di Assad con la propria aviazione, mentre Iran e Hezbollah forniscono supporto terrestre — trasformando la Siria nel principale terreno di scontro per procura del decennio.

Lo stallo e l'abbandono silenzioso (2017-2024)

Nel 2017 l'amministrazione Trump chiude Timber Sycamore, in quello che un funzionario americano definì al Washington Post un segnale esplicito a Mosca — "Putin ha vinto in Siria" — pochi giorni prima del primo incontro Trump-Putin al G20. Da qui in avanti il conflitto entra in un settennio di stallo: Assad riconquista il territorio con supporto russo-iraniano, ma senza normalizzazione politica, mentre Stati Uniti ed Europa smettono di investire attivamente in un cambio di regime, limitandosi a sanzioni.

La caduta improvvisa (novembre-dicembre 2024)

Il 27 novembre 2024 Hay'at Tahrir al-Sham (HTS), guidata da Ahmed al-Sharaa, lancia un'offensiva a sorpresa nella provincia di Aleppo — un giorno dopo l'entrata in vigore di una tregua Israele-Hezbollah in Libano, che aveva ridotto la disponibilità di supporto militare iraniano/Hezbollah ad Assad. Il 1° dicembre cade Aleppo, la seconda città siriana; il 5 dicembre Hama; il 7 dicembre Homs, la terza città. Il 28 novembre Assad vola personalmente a Mosca a chiedere aiuto militare russo — la richiesta viene respinta. Torna in Siria mentendo ai propri comandanti sul fatto che l'aiuto sarebbe arrivato. L'8 dicembre 2024 i ribelli entrano a Damasco con resistenza minima, le forze governative abbandonano le posizioni; Assad fugge in Russia, dove ottiene asilo. Fine di tredici anni di guerra civile e di cinquant'anni di dominio della famiglia Assad.

Il dopo, ancora instabile (2025-2026)

Ad al-Sharaa diventa presidente ad interim (gennaio 2025); un governo di transizione si costituisce a marzo 2025. La Siria post-Assad del 2026 non è un caso chiuso: 15,6 milioni di siriani su 23 milioni hanno bisogno di assistenza umanitaria, e la spinta di Turchia e Germania al rimpatrio dei rifugiati prosegue nonostante l'UNHCR escluda formalmente la possibilità di un ritorno sicuro — dinamica già trattata in dettaglio in L'ONU dice che non si può tornare in Siria in sicurezza.

Test di simmetria e meccanismo di escalation

Il caso siriano applica lo stesso schema degli altri casi di questa serie con una variante significativa: qui non è un errore di calcolo militare a produrre la svolta, ma l'esaurimento simultaneo delle risorse di più potenze esterne su altri fronti — Russia impegnata in Ucraina, Iran ed Hezbollah indeboliti dal confronto con Israele — a creare la finestra per il collasso improvviso. È un promemoria utile per gli altri casi della serie: un conflitto congelato non è un conflitto risolto, e può riaprirsi non per una nuova aggressione, ma per il semplice ritiro di attenzione altrove.

Giudizio editoriale

Il rifiuto russo di aiutare Assad — un alleato per cui Mosca aveva speso anni di intervento militare diretto — è forse il dato più eloquente di questo caso: mostra che nessun sostegno esterno, per quanto lungo, è garantito una volta che i costi altrove superano il valore strategico di continuare a sostenerlo.

Fonti: CNN — "The Assad regime ruled Syria for 50 years. Here's how it fell in less than two weeks" (dicembre 2024) · EUAA (Agenzia UE per l'Asilo) — "Country Focus: Syria" (marzo 2025) · The Media Line — "The 12-Day Revolution: How Syria's Regime Collapsed After Years of War" · Gulf News — "Syria rebels' lightning offensive: 11 days to the fall of Damascus"

4/4 · OPINIONE · 28 luglio 2026

Come l'Europa potrebbe finire in guerra senza averla scelta

Premessa metodologica

Questo non è un pezzo di cronaca. È un esercizio dichiarato di previsione — cosa potrebbe accadere, non cosa sta accadendo — costruito su incidenti reali già verificati, non su speculazione pura. Dove la previsione finisce e il fatto comincia, lo segnaliamo sempre esplicitamente.

Quello che sta già accadendo

Tra agosto 2024 e febbraio 2026, secondo un rapporto dell'International Institute for Strategic Studies (luglio 2026), centinaia di droni hanno sorvolato lo spazio aereo di una dozzina di Stati NATO più l'Irlanda — incluse basi legate alla deterrenza nucleare dell'Alleanza, come Ramstein in Germania. La Polonia ha attivato l'Art. 4 NATO nel settembre 2025 dopo l'ingresso di 19 droni russi nel proprio spazio aereo. La Romania ha subito, nel maggio 2026, il colpo di un drone su un edificio residenziale a Galați, ferendo due persone — definito dal presidente rumeno "l'incidente di sicurezza più grave" dall'inizio della guerra. In Lettonia, ministro della Difesa e primo ministro si sono dimessi nel giugno 2026 dopo che droni (verosimilmente ucraini, deviati dalla Russia) hanno violato lo spazio nazionale senza allerta tempestiva alla popolazione. Sul fronte Iran, durante la guerra di febbraio-aprile 2026, basi britanniche in Bahrein, Qatar e Cipro sono state colpite direttamente da rappresaglie iraniane, con la RAF impiegata in funzione difensiva — un coinvolgimento militare europeo diretto già avvenuto, non ipotetico.

Scenari — Russia

Il più probabile non è un attacco deliberato, ma l'incidente che sfugge di mano: un drone — russo o ucraino, l'origine spesso resta ambigua per giorni — colpisce un obiettivo con vittime multiple in un paese NATO prima che i sistemi di allerta funzionino. A ogni incidente successivo, la soglia per una risposta collettiva (Art. 5, non solo Art. 4) si abbassa per accumulo statistico, non per una singola decisione politica. Altri scenari meno probabili ma non trascurabili: un'attribuzione giudiziaria formale di sabotaggio a infrastrutture sottomarine (sul modello del caso Nord Stream, già coperto altrove su questo sito); un errore di ingaggio aereo o navale tra caccia NATO e russi; un'escalation graduale se armi europee a lungo raggio colpiscono sempre più in profondità il territorio russo, spingendo Mosca a colpire esplicitamente il territorio del paese fornitore, non solo l'Ucraina.

Scenari — Iran

Il precedente già avvenuto (basi britanniche colpite, RAF impiegata) potrebbe ripetersi con una potenza europea meno risoluta nel restare "solo difensiva". Un'interruzione del traffico mercantile nello Stretto di Hormuz che coinvolga navi europee trasformerebbe una crisi energetica in un incidente che richiede risposta navale diretta — pattern già visto nella "tanker war" 1984-88. Più speculativo, ma non da escludere: un attacco a infrastrutture critiche europee attribuito a proxy iraniani.

Cosa dovrebbe fare la diplomazia — fronte Russia/NATO

Lo strumento che esisteva e oggi manca è il Documento di Vienna sulle misure di rafforzamento della fiducia (OSCE, 1990-2011): scambi annuali di informazioni militari, notifica preventiva delle esercitazioni, ispezioni reciproche tra 57 Stati. La Russia lo ha sospeso di fatto da gennaio 2022, formalmente da marzo 2022. È il vuoto strutturale dietro ogni incidente drone: senza notifica preventiva né verifica condivisa, ogni oggetto non identificato resta ambiguo abbastanza a lungo da diventare pericoloso. Misure concrete disponibili: un canale tecnico di deconfliction bilaterale, separato dai canali politici, sul modello dell'accordo USA-URSS del 1972 sugli incidenti in mare o della linea di deconfliction USA-Russia sulla Siria (2015-2024, funzionante anche durante l'ostilità politica totale); un meccanismo di attribuzione rapida sotto l'egida OSCE, che nel 2026 ha la Svizzera come presidenza di turno; pressione simmetrica anche su Kyiv perché limiti i lanci di droni a lungo raggio in prossimità dei confini NATO. Nessuna di queste misure tecniche sostituisce però un negoziato sul conflitto di base: riduce la frequenza degli incidenti, non li azzera.

Cosa dovrebbe fare la diplomazia — fronte Iran/Europa

L'EMASoH (European Maritime Awareness in the Strait of Hormuz), missione a guida francese lanciata nel 2020 con base ad Abu Dhabi — componente diplomatica più componente militare (Operazione Agenor), 9 paesi europei — esiste già, pensata esplicitamente per de-escalation attraverso presenza diplomatica e militare congiunta. Fonti recenti (marzo 2026) la descrivono però come sotto pressione crescente rispetto al mandato originale. Misure concrete: rafforzare la componente diplomatica di EMASoH, oggi meno visibile di quella militare ma pensata proprio per il dialogo regionale; reinserire l'E3 (Francia, Germania, Regno Unito) come canale negoziale riconosciuto sul dossier nucleare, non solo osservatore del bilaterale USA-Iran; comunicazione esplicita di non-belligeranza europea, per differenziare formalmente la posizione UE da quella USA/Israele. Anche qui, il limite di fondo resta lo stesso: nessuna misura navale o diplomatica europea risolve la causa radice, che è il collasso del JCPOA nel 2018.

Giudizio editoriale

In nessuno dei due fronti l'Europa dispone oggi degli strumenti che aveva prima del 2022 o di quelli con cui era stata concepita nel 2020. La domanda più onesta non è "cosa dovrebbe fare la diplomazia" in astratto, ma se l'Europa stia investendo per ricostruire canali smantellati o si limiti a gestire i sintomi con strumenti sottodimensionati rispetto alla scala attuale del rischio — quest'ultima sembra la lettura più aderente ai fatti raccolti.

Fonti: IISS — rapporto incursioni droni (luglio 2026) · Al Jazeera — incidente drone Romania (maggio 2026) · NATO — dichiarazione Art. 4 (settembre 2025) · CS Monitor — crisi di governo in Lettonia (giugno 2026) · House of Commons Library — basi UK colpite in Iran (2026) · Auswärtiges Amt / Arms Control Association — Documento di Vienna · European Leadership Network / GRC — EMASoH