كيف تولد الحرب

1/4 · تحليل · 28 يوليو 2026

ثلاثون عاماً للوصول إلى حرب

السياق

نادراً ما تندلع الحروب لسبب واحد. الحرب بين روسيا وأوكرانيا، التي دخلت عام 2026 عامها الخامس من القتال واسع النطاق، تمتد جذورها إلى ثلاثين عاماً قبل الطلقة الأولى — حالة مفيدة لفهم كيف يُبنى التصعيد، غالباً دون أن يكون أي طرف قادراً تماماً على وقفه في الوقت المناسب.

الجذور (1990-2008)

في عام 1990، خلال مفاوضات إعادة توحيد ألمانيا، قال وزير الخارجية الأمريكي جيمس بيكر لغورباتشوف إن نفوذ الناتو لن يتحرك "بوصة واحدة شرقاً". وثائق مرفوعة السرية من الأرشيف الوطني للأمن (2017) تُظهر ضمانات مماثلة كررها قادة غربيون آخرون في الأشهر التالية. يختلف المؤرخون حول مدى اقتصار هذه الضمانات على ألمانيا وحدها؛ لكنهم يتفقون على أن **أياً منها لم يُصغ رسمياً في معاهدة**. في عام 1997، تكرّس الوثيقة التأسيسية للناتو-روسيا، بتوقيع روسي، حق كل دولة في اختيار تحالفاتها. تلت ذلك موجتان من التوسع (1999، 2004). في عام 2008 أعلنت قمة بوخارست أن أوكرانيا وجورجيا "ستصبحان عضوين"، دون جدول زمني — غموض سيثبت أنه أكثر زعزعة للاستقرار من نعم أو لا واضحة.

التدخل الذي لم يُستوعب قط بالكامل (2014)

في فبراير 2014، جرى اعتراض مكالمة هاتفية بين مساعدة وزير الخارجية الأمريكي فيكتوريا نولاند والسفير جيفري بايت ونشرها عبر الإنترنت — لم تُنكر الولايات المتحدة صحتها قط. وبحسب ما نقلته بي بي سي، تُظهر المكالمة نولاند وهي تناقش علناً من يجب أن يقود الحكومة الأوكرانية المستقبلية: "أعتقد أن ياتس هو الشخص المناسب [...] كليتش وتياهنيبوك يجب أن يبقيا خارج الصورة." بعد فرار يانوكوفيتش، أصبح ياتسنيوك رئيساً للوزراء بالفعل. تلا ذلك ضم روسيا لشبه جزيرة القرم وحرب دونباس. بقيت اتفاقيات مينسك (2014-2015) إلى حد كبير دون تنفيذ بسبب غموض لم يُحل قط حول أي شرط ينبغي استيفاؤه أولاً. اعتراف من المستشارة الألمانية السابقة أنجيلا ميركل عام 2022 — بأن الاتفاقيات خدمت أيضاً في "منح أوكرانيا وقتاً لتقوية نفسها" — غذّى انعدام الثقة الروسي، رغم أنه يبقى تصريحاً سياسياً لاحقاً وليس حقيقة يمكن التحقق منها بشكل مستقل.

القفزة الأيديولوجية (2021)

في يوليو 2021 نشر بوتين مقالة "حول الوحدة التاريخية للروس والأوكرانيين" — أُدرجت لاحقاً ضمن القراءات الإلزامية للجيش الروسي. يزعم فيها أن الروس والأوكرانيين "شعب واحد" ويشكك في شرعية حدود أوكرانيا، واصفاً إياها بـ"مشروع مناهض لروسيا". من هذه النقطة فصاعداً لم تعد المشكلة تتعلق بالأمن العسكري فحسب، بل بالسيادة الوطنية الأوكرانية نفسها — أمر لم يكن بإمكان أي اتفاق تقني حول قواعد الصواريخ حله. جاء ديسمبر 2021 بإنذار روسي رسمي، رفضه الغرب.

الغزو وخطأ الحسابات (2022)

في 24 فبراير 2022 غزت روسيا أوكرانيا على نطاق واسع. توقع المخططون الروس استسلاماً خلال أيام. وبحسب مجلة فورين أفيرز (تشاراب وراد تشينكو، استناداً إلى مقابلات مباشرة مع مفاوضين)، كان الانسحاب الروسي من كييف في أواخر مارس 2022 — الذي قدمته موسكو كبادرة حسن نية — في الواقع انسحاباً قسرياً، بعد أن "بالغ الروس في تقدير قدراتهم وقلّلوا من شأن المقاومة الأوكرانية".

النافذة التي أُغلقت (إسطنبول، أبريل 2022)

بحلول منتصف أبريل 2022 توصلت روسيا وأوكرانيا إلى مسودة معاهدة شبه مكتملة: حياد أوكراني مقابل ضمانات أمنية من الأعضاء الخمسة الدائمين في مجلس الأمن الدولي. صرّح مفاوض أوكراني علناً بأنهم "كانوا قريبين جداً من إنهاء الحرب". يبقى سبب انهيار الاتفاق موضع روايات متضاربة: تُرجع موسكو الانهيار إلى ضغوط بريطانية (لم تُؤكد بشكل مستقل قط)؛ بينما تُرجعه الرواية السائدة في الغرب إلى خيار كييف، التي تعززت ميدانياً وهزّتها كشوفات بوتشا، بمواصلة القتال بدلاً من قبول تنازلات مؤلمة.

الأثر المعاكس

أنتج إنذار ديسمبر 2021 والغزو عكس الهدف المعلن لموسكو تماماً: ليس تراجعاً للناتو، بل انضمام فنلندا (2023) والسويد (2024)، ما ضاعف الحدود المباشرة بين الحلف وروسيا.

اختبار التماثل

يجب الفصل بين المستوى القانوني والمستوى السلوكي. على المستوى القانوني، لا يستوفي الغزو الروسي متطلبات المادة 51 من ميثاق الأمم المتحدة: لم يكن هناك هجوم مسلح أوكراني ليُصد، ويبقى هذا صحيحاً بصرف النظر عما تلاه. على المستوى السلوكي، لا يخرج أي من الفاعلين الرئيسيين الثلاثة نظيفاً: التدخل الأمريكي عام 2014، غموض مينسك القابل للعزو لأكثر من طرف، خيار أوكرانيا مواصلة الحرب بعد إسطنبول. لا شيء من هذا يعيد التوازن إلى المستوى القانوني.

تقييم تحريري

تُظهر حالة روسيا-أوكرانيا نمطاً سيتكرر، بتفاوتات، في نزاعات أخرى: معضلة أمنية، سردية تنفي شرعية الطرف الآخر، دبلوماسية تُركت غامضة عمداً، خطأ في الحساب، وفرصة دبلوماسية حقيقية واحدة على الأقل تُركت تتلاشى. فهم هذه الآلية ليس الغرض منه توزيع اللوم بالتساوي — فانتهاك القانون الدولي يبقى حقيقة قائمة بذاتها — بل فهم لماذا يصعب إنهاء الحروب، بمجرد اندلاعها.

Fonti: بي بي سي، محضر مكالمة نولاند-بايت (7 فبراير 2014) · Christian Science Monitor (6 فبراير 2014) · الأرشيف الوطني للأمن، جامعة جورج واشنطن — "NATO Expansion: What Gorbachev Heard" (2017) · Atlantic Council / OSW Centre for Eastern Studies — مقالة بوتين (يوليو 2021) · Foreign Affairs، تشاراب وراد تشينكو — "The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine" · European Council on Foreign Relations — "Ukraine, Russia, and the Minsk agreements: A post-mortem"

2/4 · تحليل · 28 يوليو 2026

اتفاق كان ناجحاً، ومُزّق رغم ذلك

السياق

أحياناً لا ينشأ الصراع من غياب الدبلوماسية، بل من انقطاعها من جانب واحد — حتى عندما كانت تعمل بنجاح. الطريق الذي قاد الولايات المتحدة وإسرائيل إلى قصف إيران مباشرة مرتين خلال أقل من عام، ما أدى إلى مقتل مرشدها الأعلى، يبدأ باتفاق كانت هيئة الرقابة الدولية تشهد باحترامه.

الاتفاق (2015-2018)

في يوليو 2015 وقّعت إيران والولايات المتحدة وروسيا والصين والمملكة المتحدة وفرنسا وألمانيا خطة العمل الشاملة المشتركة (JCPOA): قيود صارمة على تخصيب اليورانيوم الإيراني مقابل رفع العقوبات، في ظل نظام تفتيش تابع للوكالة الدولية للطاقة الذرية وصفته واشنطن نفسها بأنه "غير مسبوق". في عام 2017، أكدت جميع التقارير الفصلية الأربعة للوكالة الامتثال الإيراني الكامل. في 8 مايو 2018 انسحب الرئيس ترامب من جانب واحد من الاتفاق، واصفاً إياه علناً بأنه "صفقة فظيعة وأحادية الجانب". تفصيل كثيراً ما يُغفل لكنه قابل للتحقق: مذكرة الانسحاب الصادرة عن البيت الأبيض لم تحدد أي انتهاك إيراني وقع خلال إدارة ترامب — بل أشارت فقط إلى انتهاكات مزعومة عام 2016، في عهد أوباما، تتعلق بحدود مخزون الماء الثقيل. أُعيد فرض العقوبات الأمريكية.

النتيجة المتوقعة (2018-2024)

بعد أن حُرمت إيران من مزايا الاتفاق لكنها لم تعد ملزمة بحدوده، قلّصت تدريجياً التزاماتها: زادت التخصيب، وقيّدت وصول المفتشين. زمن "الاختراق" — أي الوقت اللازم لتجميع مادة كافية لصنع جهاز — انخفض من أكثر من عام إلى 3-4 أشهر وفقاً لتقديرات مركز الحد من التسلح ومنع الانتشار. في عام 2020 قتلت طائرة مسيّرة أمريكية الجنرال قاسم سليماني في بغداد. بعد 7 أكتوبر 2023 وحرب غزة، تبادلت إيران وإسرائيل ضربات مباشرة مرتين في عام 2024.

حرب الأيام الاثني عشر (يونيو 2025)

في 13 يونيو 2025 شنّت إسرائيل ضربات مفاجئة على مواقع نووية وعسكرية إيرانية، ما أدى إلى مقتل كبار قادة الحرس الثوري. في 22 يونيو ضربت الولايات المتحدة مباشرة مواقع فوردو ونطنز وأصفهان بقنابل خارقة للتحصينات — ووصفها ترامب بأنها مهمة "محدودة وغير متكررة". دخل وقف إطلاق النار حيز التنفيذ في 24 يونيو. تتباين التقديرات حول الضرر الفعلي بشكل حاد بحسب المصدر: تتحدث الولايات المتحدة عن "تدمير"؛ بينما يصف تقرير استخباراتي عسكري أمريكي مسرّب والاستخبارات الإسرائيلية أضراراً جسيمة لكن غير حاسمة، مع تأخر البرنامج أشهراً لا سنوات.

فشل المفاوضات والحرب الثانية (2026)

في فبراير 2026 فشلت محادثات غير مباشرة بوساطة عُمانية حول اتفاق جديد — أشار وزير الخارجية الإيراني إلى استعداد لتقديم تنازلات، لكن ترامب قال إنه "غير متحمس" للنتيجة. في 28 فبراير 2026 شنّت الولايات المتحدة وإسرائيل هجوماً جديداً واسع النطاق — نحو 900 ضربة خلال 12 ساعة — معلنتين هذه المرة صراحة هدف تغيير النظام. توفي المرشد الأعلى علي خامنئي في الضربة الأولى؛ وخلفه ابنه. دخل وقف إطلاق نار مشروط، بوساطة باكستانية، حيز التنفيذ في 8 أبريل 2026.

اختبار التماثل

هنا يصبح المعيار المطبق في أجزاء أخرى من هذه السلسلة أكثر إزعاجاً في تطبيقه، لا أقل. فإذا كان المعيار المستخدم للحكم على الغزو الروسي لأوكرانيا هو "لا يوجد هجوم مسلح جارٍ ليُصد = لا دفاع شرعي عن النفس بموجب المادة 51"، فإن تطبيق المعيار ذاته على ضربات الولايات المتحدة وإسرائيل عامي 2025 و2026 — الموجهة ضد برنامج نووي لم يتحول بعد إلى سلاح، في غياب هجوم مسلح إيراني جارٍ — يفضي إلى الاستنتاج القانوني نفسه. مبدأ "الدفاع الاستباقي عن النفس" ضد تهديد مستقبلي ليس مقبولاً بشكل مستقر في القانون الدولي. إن قتل رئيس دولة والإعلان الصريح عن هدف تغيير النظام أمران، من حيث المبدأ، يصعب تمييزهما عن سلوك تدينه الدول الغربية دون تردد حين يُنسب إلى جهات فاعلة أخرى.

تقييم تحريري

ما يربط هذه الحالة بالحالة السابقة في هذه السلسلة ليس تماثل المسؤوليات — إذ تبقى الوقائع والانتهاكات متمايزة — بل الآلية: اتفاق كان ناجحاً، تم كسره من جانب واحد من قِبل أحد أطرافه؛ وتصعيد يغذي نفسه لأن كل طرف يقرأ في تحرك الآخر تهديداً وجودياً؛ ونافذة دبلوماسية (محادثات عُمان في فبراير 2026) تُركت تتلاشى قبل وقت قصير من أن تحل القوة المسلحة محلها.

Fonti: Britannica — "12-Day War" (يونيو 2025) · Britannica — "2026 Iran war" · House of Commons Library — "Israel/US-Iran conflict 2026" · CFR، متتبع النزاعات العالمية — "Iran's War With Israel and the United States" · خدمة أبحاث الكونغرس — "U.S. Conflict with Iran" (26 مارس 2026) · مركز الحد من التسلح ومنع الانتشار — "The Iran Deal, Then and Now"

3/4 · تحليل · 28 يوليو 2026

ثلاثة عشر عاماً لإسقاط رجل كان الغرب قد تخلى بالفعل عن فكرة إسقاطه

السياق

قلة من الحروب تُظهر بهذا الوضوح كيف يمكن لصراع أن يستمر بمحض القصور الذاتي حتى بعد أن يتوقف جميع رعاته الخارجيين الرئيسيين عن الإيمان به. سوريا بين عامي 2011 و2024 هي الحالة الدراسية النموذجية.

من الانتفاضة إلى الحرب بالوكالة (2011-2015)

تحولت احتجاجات الربيع العربي عام 2011 ضد بشار الأسد إلى حرب أهلية بعد القمع العنيف من قبل الحكومة. ومنذ عام 2013 تدوّل الصراع بسرعة: أطلقت وكالة المخابرات المركزية الأمريكية (CIA) برنامج تيمبر سيكامور السري لتسليح المتمردين "المعتدلين" — تمت تغطيته بالتفصيل سابقاً، بما في ذلك فشل عملية التدقيق في الأسلحة والروابط الموثقة لبعض الجماعات الممولة بشبكات جهادية، في الولايات المتحدة سلّحت التمرد السوري لخمس سنوات. في عام 2015 تدخلت روسيا مباشرة إلى جانب الأسد بسلاحها الجوي، بينما قدّمت إيران وحزب الله دعماً برياً — محوّلة سوريا إلى ساحة المواجهة الرئيسية بالوكالة في ذلك العقد.

الجمود والتخلي الصامت (2017-2024)

في عام 2017 أوقفت إدارة ترامب برنامج تيمبر سيكامور، فيما وصفه مسؤول أمريكي لصحيفة واشنطن بوست بأنه إشارة صريحة إلى موسكو — "بوتين انتصر في سوريا" — قبل أيام من أول لقاء بين ترامب وبوتين في قمة العشرين. من هنا دخل الصراع في جمود دام سبع سنوات: استعاد الأسد الأراضي بدعم روسي-إيراني، لكن دون تطبيع سياسي، بينما توقفت الولايات المتحدة وأوروبا عن الاستثمار الفعلي في تغيير النظام، مكتفيتين بالعقوبات.

السقوط المفاجئ (نوفمبر-ديسمبر 2024)

في 27 نوفمبر 2024 شنّت هيئة تحرير الشام (HTS)، بقيادة أحمد الشرع، هجوماً مفاجئاً في محافظة حلب — بعد يوم واحد من دخول وقف إطلاق النار بين إسرائيل وحزب الله في لبنان حيز التنفيذ، ما قلّص الدعم العسكري الإيراني/الحزب الله المتاح للأسد. سقطت حلب، ثاني أكبر مدينة سورية، في 1 ديسمبر؛ وحماة في 5 ديسمبر؛ وحمص، ثالث أكبر مدينة، في 7 ديسمبر. في 28 نوفمبر طار الأسد شخصياً إلى موسكو لطلب مساعدة عسكرية روسية — ورُفض الطلب. عاد إلى سوريا كاذباً على قادته بأن المساعدة قادمة. في 8 ديسمبر 2024 دخل المتمردون دمشق بمقاومة ضئيلة، حيث تخلت القوات الحكومية عن مواقعها؛ وفرّ الأسد إلى روسيا، حيث حصل على اللجوء. نهاية ثلاثة عشر عاماً من الحرب الأهلية وخمسين عاماً من حكم عائلة الأسد.

ما بعد ذلك، لا يزال غير مستقر (2025-2026)

أصبح الشرع رئيساً مؤقتاً (يناير 2025)؛ وتشكّلت حكومة انتقالية في مارس 2025. سوريا ما بعد الأسد في عام 2026 ليست قضية مغلقة: يحتاج 15.6 مليون سوري من أصل 23 مليوناً إلى مساعدات إنسانية، ويستمر ضغط تركيا وألمانيا من أجل عودة اللاجئين رغم استبعاد المفوضية السامية للأمم المتحدة لشؤون اللاجئين رسمياً إمكانية العودة الآمنة — وهي ديناميكية تمت تغطيتها بالتفصيل في الأمم المتحدة تقول إنه لا يمكن العودة إلى سوريا بأمان.

اختبار التماثل وآلية التصعيد

تتبع الحالة السورية النمط نفسه الذي تتبعه الحالات الأخرى في هذه السلسلة، مع تباين مهم: هنا ليس خطأ في الحسابات العسكرية هو ما ينتج نقطة التحول، بل الاستنزاف المتزامن لموارد عدة قوى خارجية على جبهات أخرى — روسيا المنشغلة بأوكرانيا، وإيران وحزب الله المُضعفان بالمواجهة مع إسرائيل — وهو ما يخلق النافذة للانهيار المفاجئ. إنه تذكير مفيد للحالات الأخرى في هذه السلسلة: الصراع المجمّد ليس صراعاً محلولاً، ويمكن أن يُعاد فتحه لا بسبب عدوان جديد، بل لمجرد انتقال الاهتمام إلى مكان آخر.

تقييم تحريري

ربما يكون رفض روسيا مساعدة الأسد — حليف أنفقت موسكو من أجله سنوات من التدخل العسكري المباشر — الحقيقة الأكثر دلالة في هذه الحالة: فهو يُظهر أن أي دعم خارجي، مهما طال أمده، ليس مضموناً بمجرد أن تتجاوز التكاليف في أماكن أخرى القيمة الاستراتيجية لمواصلة دعمه.

Fonti: CNN — "The Assad regime ruled Syria for 50 years. Here's how it fell in less than two weeks" (ديسمبر 2024) · EUAA (وكالة الاتحاد الأوروبي للجوء) — "Country Focus: Syria" (مارس 2025) · The Media Line — "The 12-Day Revolution: How Syria's Regime Collapsed After Years of War" · Gulf News — "Syria rebels' lightning offensive: 11 days to the fall of Damascus"

4/4 · رأي · 28 يوليو 2026

كيف قد تجد أوروبا نفسها في حرب لم تخترها

مقدمة منهجية

هذا ليس مقالاً إخبارياً. إنه تمرين استشرافي معلن — ما الذي قد يحدث، لا ما يحدث فعلاً — مبني على حوادث حقيقية تم التحقق منها بالفعل، لا على تكهنات محضة. حيث ينتهي التنبؤ وتبدأ الحقيقة، يُشار إلى ذلك دائماً بوضوح.

ما يحدث بالفعل

بين أغسطس 2024 وفبراير 2026، وفقاً لتقرير المعهد الدولي للدراسات الاستراتيجية (يوليو 2026)، حلّقت مئات الطائرات المسيّرة فوق المجال الجوي لعشرات من دول الناتو إضافة إلى أيرلندا — بما في ذلك قواعد مرتبطة بالردع النووي للحلف، مثل قاعدة رامشتاين في ألمانيا. لجأت بولندا إلى المادة 4 من ميثاق الناتو في سبتمبر 2025 بعد دخول 19 طائرة مسيّرة روسية إلى مجالها الجوي. تعرضت رومانيا، في مايو 2026، لضربة طائرة مسيّرة أصابت مبنى سكنياً في غالاتسي، ما أدى إلى إصابة شخصين — ووصفها الرئيس الروماني بأنها "أخطر حادث أمني" منذ بداية الحرب. في لاتفيا، استقال وزير الدفاع ورئيس الوزراء في يونيو 2026 بعد أن انتهكت طائرات مسيّرة (يُرجَّح أنها أوكرانية، حرّفها الروس عن مسارها) المجال الجوي الوطني دون إنذار مبكر للسكان. على جبهة إيران، خلال حرب فبراير-أبريل 2026، تعرضت قواعد بريطانية في البحرين وقطر وقبرص لضربات مباشرة من الرد الإيراني، مع نشر سلاح الجو الملكي البريطاني في وظيفة دفاعية — تدخل عسكري أوروبي مباشر وقع بالفعل، وليس افتراضياً.

سيناريوهات — روسيا

الأرجح ليس هجوماً متعمداً، بل الحادث الذي يفلت من السيطرة: طائرة مسيّرة — روسية أو أوكرانية، وغالباً ما يظل مصدرها غامضاً لأيام — تصيب هدفاً بضحايا متعددين في بلد من دول الناتو قبل أن تعمل أنظمة الإنذار. مع كل حادث لاحق، ينخفض عتبة الرد الجماعي (المادة 5، لا المادة 4 فقط) بفعل التراكم الإحصائي، لا بقرار سياسي واحد. سيناريوهات أخرى أقل احتمالاً لكن لا يُستهان بها: نسبة رسمية قضائية لتخريب بنى تحتية تحت الماء (على غرار حالة نورد ستريم، التي سبق تغطيتها في موضع آخر من هذا الموقع)؛ خطأ في الاشتباك الجوي أو البحري بين مقاتلات الناتو والروسية؛ تصعيد تدريجي إذا ضربت أسلحة أوروبية بعيدة المدى الأراضي الروسية بعمق متزايد، ما يدفع موسكو إلى ضرب أراضي الدولة المورّدة نفسها صراحة، لا أراضي أوكرانيا فقط.

سيناريوهات — إيران

يمكن أن تتكرر السابقة التي وقعت بالفعل (القواعد البريطانية المستهدفة، سلاح الجو الملكي المنتشر) مع قوة أوروبية أقل حزماً في البقاء "دفاعية بحتة". تعطيل حركة الشحن التجاري في مضيق هرمز بمشاركة سفن أوروبية من شأنه أن يحوّل أزمة طاقة إلى حادث يتطلب رداً بحرياً مباشراً — نمط شوهد بالفعل في "حرب الناقلات" 1984-1988. أكثر تكهناً، لكن لا يمكن استبعاده: هجوم على بنى تحتية أوروبية حيوية يُنسب إلى وكلاء إيرانيين.

ما ينبغي أن تفعله الدبلوماسية — جبهة روسيا/الناتو

الأداة التي كانت موجودة والمفقودة اليوم هي وثيقة فيينا بشأن تدابير بناء الثقة والأمن (منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، 1990-2011): تبادل سنوي للمعلومات العسكرية، إخطار مسبق بالمناورات، عمليات تفتيش متبادلة بين 57 دولة. علّقت روسيا العمل بها فعلياً منذ يناير 2022، ورسمياً منذ مارس 2022. هذه هي الفجوة البنيوية وراء كل حادث طائرة مسيّرة: بدون إخطار مسبق أو تحقق مشترك، يظل أي جسم غير محدد الهوية غامضاً لفترة كافية ليصبح خطيراً. تدابير ملموسة متاحة: قناة تقنية ثنائية لتجنب الاشتباك، منفصلة عن القنوات السياسية، على غرار اتفاقية 1972 بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفياتي بشأن الحوادث في البحر أو خط تجنب الاشتباك الأمريكي-الروسي بشأن سوريا (2015-2024، والذي عمل حتى في ظل عداء سياسي كامل)؛ آلية إسناد سريع تحت رعاية منظمة الأمن والتعاون في أوروبا، التي تتولى سويسرا رئاستها الدورية عام 2026؛ ضغط متماثل أيضاً على كييف للحد من إطلاق الطائرات المسيّرة بعيدة المدى بالقرب من حدود الناتو. لكن لا شيء من هذه التدابير التقنية يحل محل التفاوض بشأن الصراع الأساسي: فهي تقلل من تواتر الحوادث، لا تلغيها.

ما ينبغي أن تفعله الدبلوماسية — جبهة إيران/أوروبا

بعثة "الوعي البحري الأوروبي في مضيق هرمز" (EMASoH)، بقيادة فرنسية وانطلقت عام 2020 ومقرها أبوظبي — مسار دبلوماسي بالإضافة إلى مسار عسكري (عملية أجينور)، بمشاركة 9 دول أوروبية — موجودة بالفعل، وصُممت صراحة لخفض التصعيد عبر حضور دبلوماسي وعسكري مشترك. غير أن مصادر حديثة (مارس 2026) تصفها بأنها تحت ضغط متزايد مقارنة بولايتها الأصلية. تدابير ملموسة: تعزيز المسار الدبلوماسي لـEMASoH، الأقل ظهوراً اليوم من المسار العسكري رغم أنه صُمم خصيصاً للحوار الإقليمي؛ إعادة إدماج الدول الأوروبية الثلاث (فرنسا، ألمانيا، المملكة المتحدة) كقناة تفاوضية معترف بها في الملف النووي، لا مجرد مراقب للمسار الثنائي الأمريكي-الإيراني؛ رسالة أوروبية صريحة بعدم المحاربة، لتمييز موقف الاتحاد الأوروبي رسمياً عن موقف الولايات المتحدة/إسرائيل. وهنا أيضاً، يبقى القيد الأساسي كما هو: لا يحل أي إجراء بحري أو دبلوماسي أوروبي السبب الجذري، وهو انهيار الاتفاق النووي عام 2018.

تقييم تحريري

لا تملك أوروبا اليوم، على أي من الجبهتين، الأدوات التي كانت لديها قبل عام 2022، ولا تلك التي صُممت بها عام 2020. السؤال الأكثر صدقاً ليس "ماذا ينبغي أن تفعل الدبلوماسية" بشكل مجرد، بل ما إذا كانت أوروبا تستثمر لإعادة بناء قنوات تم تفكيكها، أم أنها تكتفي بإدارة الأعراض بأدوات أصغر من الحجم الحالي للخطر — يبدو أن هذا الأخير هو القراءة الأكثر اتساقاً مع الوقائع التي تم جمعها.

Fonti: IISS — تقرير عن توغلات الطائرات المسيّرة (يوليو 2026) · الجزيرة — حادثة طائرة مسيّرة في رومانيا (مايو 2026) · الناتو — بيان المادة 4 (سبتمبر 2025) · Christian Science Monitor — الأزمة الحكومية في لاتفيا (يونيو 2026) · House of Commons Library — القواعد البريطانية المستهدفة في إيران (2026) · Auswärtiges Amt / Arms Control Association — وثيقة فيينا · European Leadership Network / GRC — EMASoH