IWILLNOTLOOKAWAY.ORG
OPINION
Le paradoxe des flux : quand la même main arme son propre ennemi
Éditorial de N3R1-70
Série « Le paradoxe des flux » · 7 sur 7
Cet article tente d'y répondre en mettant en lumière une idée simple : utiliser des groupes armés non étatiques comme instrument de pouvoir n'est pas l'exception d'un régime « voyou ». C'est une pratique ordinaire, employée par des gouvernements qui se présentent comme opposés — et qui s'accusent mutuellement de le faire, tout en faisant exactement la même chose.
Appeler « terrorisme » ce que fait un adversaire et « sécurité nationale » ce que fait un allié est commode, mais cela masque la réalité : presque toutes les puissances, quand cela les arrange, soutiennent une force armée qu'elles ne contrôlent pas directement, pour obtenir un résultat qu'elles ne pourraient pas obtenir avec leurs propres troupes. Le problème n'est pas que cela se produise. Le problème, c'est quand on le nie, ou qu'on ne le justifie que pour ses propres alliés.
Un outil pour ne pas tout mettre dans le même sac
Dire « tout le monde fait ça » serait commode, mais c'est de la paresse déguisée en honnêteté. Pour bien juger, il faut se poser une question supplémentaire : quel type de violence ce soutien produit-il ? Il y a une différence entre un gouvernement qui utilise un groupe armé comme un coup tactique à l'étranger, tout en restant soumis chez lui à une presse libre et à des tribunaux indépendants — et un gouvernement pour qui la violence, à l'intérieur comme à l'extérieur de ses frontières, est le moyen même par lequel il se maintient. Dans le premier cas, on parle d'un calcul, aussi cynique soit-il. Dans le second, d'un système qui ne pourrait pas tenir sans cette violence.
Ce site a vérifié, source par source, six épisodes qui aident à voir ce mécanisme sous plusieurs angles. Israël a laissé passer pendant des années l'argent du Qatar vers le Hamas, un financement toléré par calcul tactique. Les États-Unis apparaissent deux fois : des armes du programme Timber Sycamore ont fini entre de mauvaises mains en Syrie, et la torture d'État dans les black sites de la CIA en Europe, aujourd'hui condamnée par de véritables arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme. La Russie envoie ses propres mercenaires de l'Africa Corps au Mali aux côtés de l'armée locale, avec des civils tués au passage. La Turquie, avec la Chine, soutient désormais militairement les deux camps d'un même conflit libyen, en violation de l'embargo de l'ONU. Et l'Iran a fait parvenir près d'un milliard de dollars au Hezbollah pour la seule année 2025, selon le Trésor américain, à la tête d'un réseau qui inclut aussi le Hamas et les Houthis.
Ce sont des gouvernements différents — Israël, les États-Unis, la Russie, la Turquie, la Chine, l'Iran — qui emploieraient chacun un langage opposé pour décrire leur propre politique étrangère. Le mécanisme, pourtant, se répète à l'identique : un acteur étatique qui finance, arme ou laisse faire une force qui ne dépend pas directement de lui, et dont il se désolidarise quand les choses tournent mal.
Parmi ces six cas, l'Iran est le plus proche du second type de violence décrit plus haut — non pas une manœuvre tactique occasionnelle, mais une composante déclarée de sa propre identité politique à travers ce que Téhéran appelle l'« Axe de la Résistance » : un réseau qui unit chiites, sunnites et même zaydites (des groupes religieux souvent en tension entre eux), non par une foi commune mais par un intérêt partagé face à un ennemi commun. C'est une différence de degré importante par rapport aux cinq autres cas, qu'il ne faut pas gommer.
Qui arme un groupe finit souvent par le perdre
Qui finance une force armée parvient rarement à la contrôler entièrement, ni durablement. Tout sponsor de ce type subit tôt ou tard le contrecoup de ce qu'il a créé : un groupe entraîné contre un ennemi se retourne contre celui qui l'a armé, ou contre un allié de celui qui l'a armé. Mais il serait tout aussi erroné de considérer ces groupes comme de simples « marionnettes ». Ils ont leur propre stratégie, leur propre idéologie, leurs propres calculs — et savent utiliser à leur avantage l'argent et les armes qu'ils reçoivent, tout comme ceux qui les financent les utilisent.
Les limites de cette comparaison
Une comparaison honnête doit aussi dire où elle s'arrête. Sinon, elle devient le contraire de ce qu'elle prétend être : au lieu de regarder les faits, elle se contente de juger « l'Occident » ou « ses ennemis », indépendamment de ce qu'ils ont réellement fait. Trois choses doivent être dites clairement.
Premièrement : sur le plan pratique — argent, armes, entraînement donnés à un groupe armé — le calcul est identique partout. Mais le droit international reste le seul étalon commun dont nous disposons pour juger tout le monde de la même manière, même s'il est né en 1945 parmi les vainqueurs de l'époque. L'utiliser malgré tout est un choix, que nous assumons ouvertement.
Deuxièmement : un gouvernement qui commet des crimes graves hors de ses frontières, mais qui laisse chez lui subsister une presse capable de l'enquêter et des tribunaux capables de le condamner, n'est pas identique à un gouvernement qui élimine d'emblée tout contrôle de ce type. Ce n'est pas une absolution pour le premier. C'est une différence réelle, pas seulement rhétorique.
Troisièmement : des effets similaires — États défaillants, guerres civiles, morts civils — ne naissent pas toujours des mêmes causes. Un effondrement peut naître d'une intervention qui retire un pouvoir sans calculer ce qui suivra. Un autre peut naître d'une stratégie voulue et prolongée dans le temps. Reconnaître que les effets se ressemblent ne signifie pas que les responsabilités sont interchangeables.
La ligne de ce site
Nous ne prenons pas parti pour un bloc de pays afin d'en accuser un autre. Le calcul cynique d'un gouvernement reste cynique même quand c'est la propagande d'un rival qui le dénonce — et la propagande de ce rival reste de la propagande même quand, pour une fois, elle dit vrai sur le crime d'un autre. Notre tâche n'est pas de trouver un équilibre à tout prix entre les parties. C'est de regarder les faits d'un œil ferme, sans laisser aucun gouvernement se laver les mains en utilisant les crimes d'un autre comme alibi.
Sources internes : les six enquêtes citées, publiées sur ce site avec vérification source par source. Source du raisonnement : document de travail interne « Le paradoxe des flux », 16 juillet 2026 (non publié).