Anatomie

1/2 · ANALYSE · 27 septembre 2026

Anatomie d'une alerte : drones russes, une source anonyme et deux récits sans preuves

Les faits

Le matin du 24 septembre, un quotidien espagnol annonce que la Russie préparerait une attaque de drones contre l'Italie, la France ou l'Espagne, lancés depuis des navires marchands en Méditerranée. En quelques heures l'information fait le tour de l'Europe, et le soir même deux des trois gouvernements visés l'ont démentie. Le lendemain, un autre quotidien, en Italie, s'en sert comme preuve du contraire : ce ne serait pas la Russie, mais un allié de l'OTAN qui fabriquerait de fausses alertes pour nous entraîner dans la guerre.

Cet article ne prétend pas trancher qui a raison sur Moscou. Il tente quelque chose de plus simple et de plus rare : placer côte à côte ce qui est documenté et ce qui ne l'est pas, et appliquer aux deux récits opposés la même mesure.

Le 24 septembre 2026, El Mundo, dans un article de Xavier Colás, a écrit que le renseignement américain aurait partagé avec certains gouvernements européens une alerte sur une possible opération russe de drones contre l'Espagne, la France ou l'Italie. Selon le journal, un rapport de la CIA aurait circulé dans les chancelleries européennes en août, peu après la visite surprise du directeur de la CIA John Ratcliffe à Moscou, le 25 août. Le voyage est documenté ; son contenu n'a pas été rendu public.

Le scénario décrit est précis : des drones Gerbera d'environ deux mètres, d'une autonomie allant jusqu'à 600 kilomètres et portant 4 à 5 kilos d'explosif, cachés dans des conteneurs sur des navires commerciaux et lancés à 200-300 kilomètres des côtes, non pour détruire mais pour fermer quelques heures un port ou un aéroport. Deux sources sont citées : des sources anonymes liées au ministère lituanien de la Défense et « plusieurs analystes de défense » qui disent connaître le rapport. Aucun document n'a été montré.

Les réponses des gouvernements

En Italie, le ministre de la Défense Guido Crosetto a écrit le jour même que l'alerte « ne sert à personne et ne trouve aucune confirmation », appelant à ne pas jeter « davantage d'huile sur le feu ». Le 25 septembre, il a été plus net : « Cela n'existe pas, nous n'en avons pas connaissance, et les autres gouvernements mis en cause non plus. » Le ministre des Affaires étrangères Antonio Tajani a déclaré qu'il n'y avait « aucune confirmation » et que les Italiens ne devaient pas craindre d'attaques militaires russes.

En France, le soir du 24 septembre, en direct sur TF1 et France 2, le président Emmanuel Macron a déclaré : « Cette information, nous pouvons la démentir » ; la CIA n'a pas informé la France. Dans le même entretien, il a toutefois qualifié la situation d'« inquiétante » et jugé crédible que la France subisse une attaque semblable à celle de Leipzig, évoquée plus bas.

Le ministère espagnol de la Défense, contacté par Euronews, n'a pas commenté. Il n'existe aucune déclaration publique ni de la CIA ni du gouvernement lituanien. Le secrétaire général de l'OTAN Mark Rutte a déclaré que la menace russe « existe et s'inscrit dans la durée », et a demandé aux Européens de rester calmes.

En résumé : personne n'a montré le rapport cité, et deux des trois gouvernements désignés comme destinataires affirment ne l'avoir jamais reçu.

Le contexte : ce qui est documenté

L'alerte ne naît pas de rien. Dans les semaines précédentes, l'Europe a connu des épisodes réels, très différents entre eux.

Leipzig, 4 août 2026. Le soir du 4 août, à l'aéroport de Leipzig-Halle, a été découvert près d'un avion-cargo ukrainien un drone sur lequel étaient montés, selon le parquet fédéral allemand, « un explosif professionnel et un détonateur ». L'engin n'a pas explosé. Un avion-cargo contraint de remettre les gaz a heurté en vol un objet, vraisemblablement un second drone. Il n'y a pas eu de victimes. Le 6 août, le parquet fédéral a repris l'enquête en parlant d'une « grave attaque » contre les infrastructures de transport, sans désigner de suspects ni d'États.

Le 1er septembre, le ministre de l'Intérieur Alexander Dobrindt et le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul ont formellement attribué l'attaque à la Russie. Selon Dobrindt, « prises ensemble, les enquêtes de police, les schémas des infractions et les éléments du renseignement établissent la responsabilité russe ». Il convient toutefois de distinguer ce qui, dans cette attribution, est public et ce qui ne l'est pas.

La description de l'engin est publique. Dobrindt a déclaré que la configuration du drone, ses composants, l'explosif et la technique de mise à feu correspondent à des opérations russes déjà connues, et a cité comme traits typiques le haut niveau technique et le recours à des « agents de bas niveau » pour couvrir les commanditaires. Ce sont des indices de méthode, non des preuves directes de qui a donné l'ordre.

D'autres éléments n'ont circulé que dans la presse, de sources anonymes. Une source du renseignement américain a déclaré à ABC News, le 26 août, que l'explosif et la structure du drone sont « typiques » du GRU, le renseignement militaire russe. La ZDF a fait état de deux suspects liés à la Russie, aujourd'hui en fuite. La presse allemande a évoqué des traces d'ADN qui mèneraient à un attentat de 2024 dans le même aéroport, sans confirmation officielle.

La partie décisive reste en revanche confidentielle : les éléments de renseignement cités par le gouvernement, l'identité de la personne jugée liée aux services russes, les pièces de l'enquête. Des sources de sécurité ont expliqué à l'ARD que « tout ne peut pas être rendu public tant que le réseau derrière la tentative est encore actif ». Aucune arrestation n'est confirmée. Moscou rejette tout : le service de renseignement extérieur russe a accusé Berlin d'avoir tiré des conclusions « sans même attendre les résultats préliminaires de l'enquête », et Poutine a parlé de preuves fabriquées.

L'attaque est donc prouvée. La responsabilité russe est affirmée par un gouvernement qui en déclare le fondement, mais ce fondement n'est pas public et n'est pas aujourd'hui vérifiable de l'extérieur. Il peut s'agir d'une raison légitime de confidentialité de l'enquête ; il reste qu'en l'état, le public doit faire confiance. Nous l'avions déjà écrit sur ce site, à chaud, dans une opinion du 2 septembre.

Lituanie, 15 septembre 2026. Des chasseurs italiens de la mission de police du ciel de l'OTAN, basés à Šiauliai, ont abattu un drone entré dans l'espace aérien lituanien depuis la Biélorussie, près de la centrale hydroélectrique de Kruonis. Le président lituanien Gitanas Nausėda a déclaré qu'il s'agissait très probablement d'un Gerbera russe « destiné à l'Ukraine », dévié par les mesures de guerre électronique ukrainiennes. Aucun dégât n'a été signalé.

À Leipzig, il y a un engin réel, une cible liée à l'Ukraine et une attribution formelle fondée sur des preuves en grande partie confidentielles. En Lituanie, il y a une violation de l'espace aérien que le président lituanien lui-même attribue à une erreur de trajectoire provoquée par Kiev, et non à une attaque intentionnelle.

Le test de symétrie : deux récits, une même mesure

Le récit alarmiste

Le premier récit dit : la Russie prépare une attaque depuis la mer contre l'Europe du Sud, et la CIA nous a prévenus. Il s'appuie sur un contexte réel d'attaques hybrides et sur quelques sources anonymes. Il lui manque le document, une source identifiable et la confirmation de l'un quelconque des gouvernements concernés ; Rome et Paris démentent même avoir reçu l'information. Son point faible est de présenter comme une « alerte de la CIA » ce qui, selon les termes mêmes de l'article, est ce qu'une source lituanienne anonyme dit d'un rapport que personne n'a vu. Beaucoup de titres européens ont supprimé le conditionnel.

Le récit opposé

Le second récit est celui de l'éditorial de Marco Travaglio dans Il Fatto Quotidiano du 25 septembre, « “Ibrido” sarà lei », dont le texte intégral peut être lu sur le site du journal. Nous en reprenons ici tous les arguments, dans l'ordre où ils apparaissent, avec une vérification pour chacun.

1. Tout le monde fait la guerre hybride. Travaglio la définit comme une attaque « sans laisser d'empreintes » et observe qu'elle est pratiquée par les États-Unis, l'OTAN, l'Union européenne, Israël et l'Ukraine d'un côté, la Chine, la Russie et l'Iran de l'autre. C'est juste sur le principe, et c'est le même principe qui guide le test de symétrie de ce site.

2. Une série télévisée explique mieux que les médias. Il cite la troisième saison de Lioness, où la CIA soupçonne d'abord Moscou puis deux alliés, l'Ukraine et Israël. C'est un procédé rhétorique : une fiction peut illustrer une hypothèse, non la démontrer.

3. Les médias présentent la guerre hybride comme une exclusivité russe et la mènent eux-mêmes pour le compte des « amis ». C'est un jugement sur le système de l'information, non étayé par des cas documentés.

4. Chaque incursion devient une « attaque hybride » de Poutine, même lorsqu'elle vient d'Ukraine et ne fait ni morts, ni blessés, ni dégâts. C'est en partie fondé : le cas lituanien est précisément une incursion que le président lituanien attribue à une erreur causée par Kiev. Mais la généralisation néglige Leipzig, où l'absence de victimes tient à un engin qui n'a pas explosé, non à l'absence d'une attaque.

5. « Poutine teste nos défenses » n'a pas de sens, puisqu'il les connaît déjà. C'est contestable : selon une lecture répandue, ces sondages servent non à savoir où sont les défenses, mais à mesurer les temps de réaction, la coordination entre alliés et la réponse politique. Mais cela aussi reste une interprétation et non un fait établi, comme nous l'avions noté à propos de Leipzig.

6. L'hystérie nous rend ridicules ou renforce Poutine. Travaglio énumère des missiles ukrainiens pris pour russes, des vols d'oiseaux pris pour des drones, des retards aériens lus comme des sabotages. Les épisodes ne sont pas référencés dans le texte et devraient être vérifiés un par un. L'argument de fond, à savoir que l'alarmisme grossit l'adversaire, rejoint en revanche la conclusion de cet article.

7. Trois mobiles. Maintenir des gouvernements discrédités en justifiant « censures, élections annulées et partis mis hors la loi » ; faire accepter des centaines de milliards de dépenses militaires ; disposer d'un alibi pour saboter la négociation sur l'Ukraine. Ils sont affirmés comme des faits, sans sources. « Élections annulées » renvoie très probablement à la Roumanie : le 6 décembre 2024, la Cour constitutionnelle roumaine a annulé à l'unanimité le premier tour de la présidentielle, après la déclassification de documents du Conseil suprême de défense. C'est une décision discutée, mais motivée, non arbitraire. Les deux autres mobiles sont des thèses politiques légitimes, non des faits établis.

8. L'affaire El Mundo. Du rapport « il n'y a pas trace » ; l'information serait passée d'un ministre lituanien au journal « sans que personne ne prévienne les trois pays visés » ; Crosetto dément, Paris, Madrid et l'Union européenne se taisent. Sur le fond, c'est confirmé : le rapport n'a pas été montré, et Rome et Paris disent ne pas l'avoir reçu. Il y a deux imprécisions. El Mundo parle de sources anonymes du ministère lituanien, non d'un ministre. Et Paris ne s'est pas tu : Macron a démenti à la télévision le soir du 24, probablement après la rédaction de l'éditorial. Madrid, en effet, n'a pas commenté.

9. La conclusion. « La Lituanie, comme l'Ukraine, lance de fausses alertes hybrides pour faire la guerre hybride », c'est-à-dire pour entraîner dans la guerre des alliés qui n'ont aucun intérêt à combattre la Russie. C'est là que l'argument ne tient pas. On passe de « une source anonyme proche du ministère lituanien a parlé à un journal » à « la Lituanie, en tant qu'État, mène une opération délibérée ». Une source anonyme n'est pas un gouvernement, et une information non confirmée n'est pas une provocation intentionnelle. Pour cette conclusion, le texte n'apporte aucune preuve.

Sur l'information d'El Mundo, le scepticisme de Travaglio est donc confirmé par les faits. Le problème est l'usage qu'il en fait : il exige des médias des preuves qu'il ne fournit pas ensuite pour sa propre thèse.

Ce qu'ils ont en commun

Les deux récits font la même opération : ils prennent une information non vérifiée et la transforment en confirmation de ce que leur auteur pensait déjà. Le premier en tire une menace russe imminente, le second un complot des alliés. Aucun des deux n'a, aujourd'hui, les preuves de la conclusion qu'il en tire.

Commentaire juridique

Le droit international ne régit pas ce qu'écrivent les journaux. Il traite en revanche avec beaucoup de précision la question au cœur de cette affaire : quand peut-on dire qu'une attaque est le fait d'un État ?

Chaque État a une souveraineté complète et exclusive sur l'espace aérien au-dessus de son territoire : c'est un principe coutumier, rappelé par l'article 1 de la Convention de Chicago de 1944. Dans l'arrêt Nicaragua c. États-Unis de 1986, la Cour internationale de justice a jugé que le survol non autorisé porte directement atteinte à la souveraineté de l'État survolé. Le drone abattu en Lituanie constitue donc une violation objective ; établir à qui en revient la responsabilité, si le drone a été dévié par la guerre électronique d'un tiers, est une autre question.

L'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations unies interdit la menace et l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale d'un autre État. Une attaque à l'explosif contre un aéroport, si elle est attribuée à un État, viole à tout le moins la souveraineté territoriale et le principe de non-intervention ; qu'elle constitue aussi un « emploi de la force » est débattu en doctrine.

Le nœud, dans la guerre hybride, est l'attribution. Selon l'article 8 des Articles de la Commission du droit international sur la responsabilité de l'État (2001), le comportement de personnes ou de groupes est attribuable à un État s'ils agissent sur ses instructions, ou sous sa direction ou son contrôle. C'est exactement ce qu'il faut prouver lorsque l'on recourt à des intermédiaires précisément pour ne pas laisser d'empreintes.

Et la preuve doit être solide. Dans l'affaire du Détroit de Corfou (1949), la Cour internationale de justice n'a admis des preuves indirectes qu'à condition qu'elles ne laissent « place à aucun doute raisonnable ». Dans l'affaire Bosnie-Herzégovine c. Serbie (2007), elle a exigé, pour des accusations d'une exceptionnelle gravité contre un État, des preuves « pleinement probantes ».

Ces critères valent pour un tribunal, non pour un journal ou un ministre. Ils indiquent toutefois une mesure, et cette mesure doit s'appliquer à tous. Sur Leipzig, l'Allemagne a déclaré un fondement, mais la partie décisive reste confidentielle : aujourd'hui cette attribution n'est vérifiable qu'en partie, et ne le deviendra entièrement qu'avec un procès ou la publication des pièces. L'alerte d'El Mundo et la thèse de la « fausse alerte lituanienne » n'indiquent en revanche aucun fondement vérifiable.

Jugement éditorial

La guerre hybride vit d'ambiguïté : son but est de semer la confusion, et chaque alerte non vérifiée lui rend service, quelle que soit sa direction. Qui amplifie une menace qu'il ne peut démontrer répand la peur et rend l'adversaire plus puissant qu'il ne l'est. Qui écarte tout comme une invention s'aveugle face aux attaques réelles, comme celle de Leipzig.

Nous ne demandons pas de tenir l'opinion publique dans l'ignorance : le droit des citoyens à recevoir des informations, protégé par l'article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, vaut aussi en temps de crise. Nous demandons autre chose : que ceux qui communiquent, gouvernements et journaux, disent toujours clairement ce qui est établi, ce qui est soupçonné et ce qui n'est pas confirmé. Et qu'une accusation contre un État arrive avec son fondement, non avant.

Il y a enfin une question politique, que nous déclarons comme notre position. Un climat d'alertes permanentes rend la diplomatie plus difficile et plus coûteux, pour tout gouvernement, le fait de s'asseoir à une table. Nous pensons que la sécurité de l'Europe passe aussi par la négociation, et que la négociation a besoin de faits vérifiés, non de peurs. Les outils pour réduire l'ambiguïté existent, des canaux techniques de déconfliction à un mécanisme d'attribution partagé au sein de l'OSCE, comme nous l'avons écrit en juillet. Aucun des acteurs de cette affaire, d'un côté comme de l'autre, ne devrait poursuivre ses objectifs par l'ambiguïté.

Sources : Il Fatto Quotidiano — l'information d'El Mundo (24/9) · Euronews — sources d'El Mundo, Rutte, Défense espagnole (24/9) · Il Sole 24 Ore — Crosetto (24/9) · Il Post — Crosetto (24/9) · Adnkronos — Crosetto et Tajani (25/9) · Sky TG24 — Macron sur TF1 et France 2 (24/9) · Euronews — Macron · CNN — Ratcliffe à Moscou (25/8) · Parquet fédéral allemand — communiqué du 6/8 · Al Jazeera — attribution allemande (1/9) · Stuttgarter Nachrichten — les preuves avancées par le gouvernement · ABC News — source du renseignement américain (26/8) · ZDF — les deux suspects · ComplexDiscovery — preuves publiques et confidentielles · Euronews — la piste ADN (11/8) · LRT — Nausėda sur le drone abattu (16/9) · Il Fatto Quotidiano — éditorial de Marco Travaglio (25/9) · Agenzia Nova — la Cour constitutionnelle roumaine · CIJ — Nicaragua c. États-Unis, 1986, §251 · CDI — Articles sur la responsabilité de l'État, 2001 · CIJ — Détroit de Corfou, 1949 · CIJ — Bosnie-Herzégovine c. Serbie, 2007, §209

Note de vérification : le rapport de la CIA cité par El Mundo n'a été rendu public par aucune des parties ; toutes les informations sur son contenu proviennent de sources anonymes. Les preuves à l'appui de l'attribution allemande de Leipzig sont en grande partie confidentielles : ce qui est rapporté ici correspond à ce qui était public au 27 septembre 2026. L'éditorial de Travaglio n'est pas reproduit intégralement pour des raisons de droit d'auteur ; les citations sont brèves et à des fins de critique.

2/2 · ANALYSE · 28 septembre 2026

Anatomie d'une interview : le plan américain, Zelensky et une défaite présentée comme inévitable

Les faits

Le 28 septembre, le quotidien en ligne italien Il Sussidiario a publié une interview de Gianandrea Gaiani par Paolo Rossetti, directeur d'Analisi Difesa, que nous invitons à lire en entier avant cet article. La thèse est nette : les États-Unis ont relancé un plan de paix qui prévoit la cession des territoires revendiqués par la Russie, une bande démilitarisée, la neutralité de l'Ukraine et des élections dans les cent jours. Zelensky le refuserait par crainte de perdre le scrutin ; l'Europe maintiendrait la guerre à coups de « bombardement de fake news » ; et pour Kyiv l'alternative serait entre accepter une défaite, « pas une déroute », et risquer que le front cède et que l'État ukrainien cesse d'exister. Accepter le plan, conclut-il, permettrait à l'Ukraine de se faire reconstruire « à nos frais » : une facture que nous avons tenté de calculer dans l'article précédent.

Il y a quelques jours, nous avons appliqué le critère de la preuve à une alerte de sens opposé : l'annonce d'une attaque russe de drones contre l'Italie, la France ou l'Espagne, et l'éditorial qui en faisait la preuve d'un complot allié. Ici nous faisons la même chose, dans l'autre sens. Non pour établir qui a raison sur la guerre, mais pour séparer ce qui est documenté de ce qui ne l'est pas.

La thèse centrale : le front est-il sur le point de céder ?

C'est l'affirmation la plus grave de l'interview, et celle sur laquelle repose tout le reste : si Kyiv ne négocie pas, le front peut céder brusquement et les Russes « déferler ».

Les données disponibles décrivent une autre dynamique. Selon le suivi de l'organisation ukrainienne DeepState, repris par le projet Russia Matters de l'université Harvard, entre septembre 2025 et septembre 2026 la Russie a gagné au total environ 2 170 kilomètres carrés, moins de 0,4 % du territoire ukrainien. Au cours des quatre semaines jusqu'au 22 septembre, le gain net a été d'environ 96 kilomètres carrés selon DeepState, tandis que l'Institute for the Study of War enregistre un solde pratiquement nul. Moscou contrôle aujourd'hui environ 19 % de l'Ukraine, Crimée et Donbass occupés avant 2022 compris.

C'est une avancée lente et coûteuse, pas un front qui se délite. Cela n'exclut pas qu'il cède : les guerres d'usure peuvent se rompre soudainement quand les unités se vident, et c'est pourquoi les données sur la mobilisation, plus bas, comptent. Mais celui qui affirme que l'effondrement est proche devrait dire sur quelles données il se fonde. L'interview ne le fait pas.

Les affirmations, une par une

Le plan avec des élections dans les cent jours. Il existe, mais il n'est pas nouveau. Le plan en 28 points de l'administration Trump, rendu public en novembre 2025, prévoyait des élections en Ukraine dans les cent jours, l'interdiction constitutionnelle d'adhérer à l'OTAN et une zone tampon neutre dans la partie du Donetsk aujourd'hui contrôlée par Kyiv, à céder de fait à la Russie. Que ce plan ait été « relancé » avec la visite du directeur de la CIA Ratcliffe à Moscou le 25 août est une interprétation : les principaux médias américains ont donné des versions différentes du but de ce voyage. Et la bande « surveillée par l'ONU » ne figure pas dans le texte du plan rapporté par CBS.

Le sommet de Moscou refusé par Zelensky. Le 25 septembre, Bloomberg a écrit que Trump, lors de la rencontre du 22 septembre à New York, aurait proposé à Zelensky d'aller voir Poutine à Moscou, et que Zelensky aurait refusé. Le bureau du président ukrainien a démenti. L'interview le reconnaît, mais omet un élément : selon Axios, après la visite de Ratcliffe, les Américains ont reproposé un sommet à trois, une idée que Zelensky avait acceptée par le passé et que Poutine avait rejetée.

Parlement et président « tombés ». Le mandat ordinaire de la Rada a expiré en 2023 et celui du président en mai 2024, et les élections sont suspendues par la loi martiale. Mais dire qu'ils sont « tombés » ne correspond pas au droit ukrainien : la Constitution proroge expressément les pouvoirs du parlement jusqu'à la première séance du nouveau (art. 83) et prévoit que le président reste en fonction jusqu'à la prestation de serment de son successeur (art. 108). On peut discuter de l'opportunité de voter en temps de guerre ; on ne peut pas dire que les institutions sont caduques.

Zaloujny battrait Zelensky. Cela dépend du sondage. Selon Sociopolis (16-21 septembre 2026), au premier tour les deux sont à égalité à 19 %, mais au second tour Zaloujny l'emporterait avec 62 % des suffrages exprimés. Selon l'International Republican Institute (fin mai-début juin 2026), en revanche, Zelensky était en tête au premier tour (32 % contre 16 %) comme au second (42 % contre 39 %). L'affirmation s'appuie sur une enquête récente, pas sur un tableau univoque.

Les « fake news » sur les drones venus de Méditerranée. Sur un point l'interview a raison, et nous l'avons documenté : l'alerte sur une attaque russe par drones lancés depuis des navires reposait sur des sources anonymes et a été démentie par Rome et Paris. Mais d'une seule alerte non vérifiée on ne peut déduire que toute la menace russe soit « une marée d'inventions ». L'attaque au drone explosif contre l'aéroport de Leipzig le 4 août, formellement attribuée à la Russie par le gouvernement allemand, est un fait établi par le parquet fédéral, même si une bonne partie des preuves reste classifiée.

Les factures baltes en hausse de 60-70 %. Les données ne le confirment pas. Après la déconnexion du réseau électrique russe, les 8 et 9 février 2025, les prix de gros ont augmenté pendant quelques jours, mais les régulateurs l'ont attribué surtout à la panne du câble EstLink 2 avec la Finlande, à la faible production renouvelable et au prix du gaz. Le coût de la déconnexion pour un ménage estonien a été estimé par la radiotélévision publique ERR à environ 15 euros par an.

Tusk et les 27 000 hommes par mois. Le chiffre existe, mais il est rapporté de façon inexacte. Tusk ne l'a pas dit lors d'une réunion privée mais dans un discours public devant la Diète le 17 septembre, en citant des sources ukrainiennes. Et il s'agit de 27 000 morts et blessés par mois, pas d'hommes perdus définitivement. C'est un record grave, mais différent de ce que suggère l'interview.

Insoumission « totale » et moitié des conscrits qui désertent. Le problème est réel et important : selon le ministre de la Défense Fedorov, en janvier environ 200 000 militaires étaient absents sans permission, et en octobre 2025 plus de 21 000 cas avaient été enregistrés en un seul mois. Mais nous n'avons trouvé aucune source pour l'affirmation selon laquelle la moitié des recrues déserterait avant d'arriver dans les unités, ni pour une insoumission « totale ». Le parquet général a cessé de publier les données en novembre 2025, ce qui rend tout chiffre précis invérifiable.

Le « rapport du New York Times » sur l'Ukraine qui vend tout. Nous ne l'avons pas trouvé. Ce qui est documenté est différent : en 2026, Kyiv a ouvert un mécanisme contrôlé d'exportation d'armes, surtout de drones, vers des pays partenaires, avec des listes noires et des autorisations au cas par cas. C'est un choix politique discutable, pas le bradage de tout ce qui n'est pas « cimenté au sol ».

Livraisons de Patriot retardées de 2 à 3 ans. Globalement cohérent avec les données disponibles. Après la guerre contre l'Iran, commencée en février 2026, les États-Unis ont averti plusieurs alliés de retards, jusqu'à cinq ans dans certains cas, pour des systèmes dont les intercepteurs Patriot, afin de reconstituer leurs propres stocks.

Des Patriot avec un taux de réussite inférieur à 5 %. C'est une erreur de méthode. Le chiffre connu, rapporté par le Financial Times, est la chute de la part des missiles balistiques interceptés par l'Ukraine de 37 % à 6 % en l'espace d'un mois, en 2025, après des améliorations des missiles russes. Ce pourcentage mesure combien de missiles entrants sont abattus, pas combien d'intercepteurs tirés atteignent leur cible : quand les intercepteurs manquent, beaucoup de missiles ne sont même pas engagés. Le calcul de l'interview, selon lequel sur cent Patriot tirés seuls cinq feraient mouche et le reste serait de l'argent jeté, mélange deux grandeurs différentes.

Poutine n'a « aucune raison » d'attaquer l'Europe. Poutine l'a bien dit, le 25 septembre. C'est la déclaration d'une partie en guerre, et elle doit être traitée comme telle : ni preuve de bonnes intentions, ni preuve du contraire.

Les opinions politiques. Le jugement sur une Europe « à deux vitesses », les positions attribuées à Marine Le Pen et à l'AfD, l'idée que la guerre use surtout l'Europe : ce sont des appréciations politiques légitimes, pas des faits à vérifier, et nous ne les traitons pas comme tels.

Le calcul que l'interview ne fait pas

Avant l'invasion, l'institut statistique ukrainien comptait 41,1 millions d'habitants, Crimée exclue. Aujourd'hui les estimations vont des 29 millions de l'Institut de démographie de l'Académie des sciences aux 22-25 millions avancés par le ministre de la Politique sociale Ouliutine. L'écart entre les deux chiffres dit à quel point les données sont incertaines dans un pays en guerre, sans recensement depuis 2001 ; mais dans les deux cas la baisse est d'un quart ou plus.

Avant la guerre, les hommes de 25 à 59 ans étaient environ 9,3 millions selon la Banque mondiale. Un modèle publié en septembre 2025 par l'organisation ukrainienne Intention, à partir d'une analyse de Texty, estime qu'une fois retirés les militaires en service, les personnes à l'étranger, les exemptés et ceux qui ont droit à un report, la réserve mobilisable se situe entre 2,8 et 4,9 millions d'hommes. Les auteurs eux-mêmes préviennent que les données de départ sont incertaines.

Au rythme record cité par Tusk, 27 000 morts et blessés par mois, cela fait environ 324 000 par an. Divisée par ce rythme, la réserve suffirait pour une période de 8 à 15 ans. Mais le calcul est trompeur. Le front ne cède pas quand la réserve s'épuise : il cède quand les pertes de chaque mois dépassent les hommes que l'on parvient à mobiliser. Et ici les chiffres sont proches. Zelensky a déclaré en février que l'Ukraine mobilise 30 000 à 34 000 personnes par mois ; en août, le chef de son bureau, Kyrylo Boudanov, a dit qu'il en faut au moins 30 000. Avec 27 000 morts et blessés par mois, les nouvelles recrues suffisent à peine à remplacer les pertes, pas à reconstituer des réserves ni à faire reposer ceux qui combattent depuis 2022. Dans un questionnaire en ligne de l'initiative Lobby X, cité dans la même étude et rempli par des volontaires et non par un échantillon représentatif, seuls 23 % des participants se disaient prêts à servir dans les conditions actuelles.

Il y a ensuite le coût qui reste après la guerre. Les hommes de 25 à 60 ans que la guerre consume sont ceux dont on aurait besoin pour reconstruire. Le ministère ukrainien de l'Économie estimait dès 2024 qu'il manquerait 4,5 millions de travailleurs pour la reprise. Environ 5,2 millions de réfugiés ukrainiens vivent en Europe : selon les projections de l'ONU, avec une paix fragile jusqu'à 3 millions resteraient dans l'Union, et même en cas de victoire complète 1,67 million ne reviendraient pas. Aux morts s'ajoutent les blessés, 400 000 selon Kyiv, dont une partie restera invalide. Kyiv discute déjà d'ouvrir le pays à l'immigration de travail.

La Russie paie aussi un prix énorme sur le plan démographique. Le CSIS estime les pertes russes à plus de 1,4 million de morts et de blessés ; selon une analyse du Carnegie Endowment, environ 650 000 personnes, en grande partie de jeunes diplômés, ont quitté le pays après l'invasion, et la fécondité est tombée à 1,4 enfant par femme. Mais la Russie part d'une population d'environ 144 millions, cinq fois celle de l'Ukraine d'aujourd'hui, et d'un vivier d'hommes en âge de combattre estimé début 2024 à 3,7 fois celui de l'Ukraine. Elle mobilise davantage : selon Zelensky, environ 10 000 hommes de plus par mois que l'Ukraine. Et elle puise à l'étranger : la Corée du Nord a confirmé en avril 2025 l'envoi de troupes dans la région de Koursk, et selon le renseignement ukrainien Moscou prévoit de recruter environ 18 500 étrangers en 2026, surtout parmi les migrants d'Asie centrale et d'Afrique.

Commentaire juridique

Au cœur de l'interview il y a une proposition : l'Ukraine devrait accepter la cession de territoire en échange de sa survie en tant qu'État. C'est une appréciation politique légitime. Mais le droit international lui impose des limites que l'interview ne mentionne pas.

La Charte des Nations unies interdit l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale d'un État (art. 2, § 4), et de cette interdiction découle l'obligation pour tous les États de ne pas reconnaître comme licite l'acquisition de territoire par la force : c'est le fondement de la non-reconnaissance de la conduite russe que ce site défend. L'Assemblée générale l'a affirmé en termes généraux en 1970 et, pour les quatre régions ukrainiennes annexées par la Russie, par la résolution ES-11/4 du 12 octobre 2022, adoptée par 143 voix pour et 5 contre. La Convention de Vienne sur le droit des traités ajoute qu'est nul un traité conclu par la menace ou l'emploi de la force en violation de la Charte (art. 52).

Un accord de paix peut geler une ligne de front, établir un cessez-le-feu, renvoyer les questions territoriales : beaucoup de guerres se sont terminées ainsi. Le plan en 28 points allait plus loin, en demandant aux États-Unis et à d'autres de reconnaître ces territoires comme russes « de facto ». La distinction compte : l'obligation de non-reconnaissance interdit de traiter la conquête comme licite, tandis que prendre acte de qui contrôle un territoire est une zone grise dont débattent les juristes. Mais une reconnaissance, même seulement de fait, accordée comme contrepartie d'une agression se rapproche beaucoup de ce que cette obligation veut empêcher.

Quant aux élections en temps de guerre, le Pacte international relatif aux droits civils et politiques protège le droit de vote (art. 25), mais permet aux États d'en suspendre l'exercice en cas de danger public menaçant l'existence de la nation (art. 4) ; le droit de vote ne figure pas parmi ceux qui ne peuvent être suspendus. Le report ukrainien est donc compatible avec la Constitution et avec le droit international. Il reste un choix politique critiquable, pas une illégalité.

Le test de symétrie

Dans l'article précédent, nous avons demandé à ceux qui annonçaient une attaque russe de montrer les preuves, et à ceux qui en déduisaient un complot allié de faire de même. Ici la question est la même. Quand l'interview rapporte un fait vérifiable, comme le plan avec des élections dans les cent jours ou les retards des Patriot, elle le fait de façon globalement correcte. Quand un fait va contre sa thèse, comme le démenti de Kyiv sur Moscou ou la disponibilité de Zelensky pour un sommet à trois, elle l'atténue ou l'omet. Quand il sert à la renforcer, comme les 27 000 hommes, les factures baltes ou les 5 % des Patriot, elle l'amplifie au-delà de ce que dit la source.

C'est le même schéma que nous avons critiqué dans l'alerte aux drones, inversé : là, on prenait pour argent comptant des sources anonymes qui confirmaient la menace russe ; ici, on prend pour argent comptant la parole de Poutine et on écarte comme faux tout signal contraire.

La même mesure vaut pour nous. Beaucoup des sources utilisées ici sont ukrainiennes, y compris des estimations du renseignement de Kyiv, et nous les avons signalées comme telles. Quand elles existaient, nous avons préféré des sources indépendantes ou des pays concernés : la radiotélévision publique estonienne sur les prix de l'énergie, un centre de recherche américain pour les données sur le front, des instituts internationaux pour la démographie.

Jugement éditorial

Dans l'interview il y a un noyau qui mérite d'être pris au sérieux : le temps ne joue pas en faveur de Kyiv. La position de négociation de l'Ukraine s'affaiblit, les pertes sont à des niveaux records, les défenses aériennes manquent d'intercepteurs, et les retards américains ne seront pas résolus avant l'hiver. Et il y a un argument plus fort que tous ceux qu'utilise l'interview, et qu'elle n'utilise pas : chaque mois de guerre enlève à l'Ukraine un soldat aujourd'hui et un travailleur demain, dans un pays qui perdait déjà de la population. Pour Moscou la guerre est une saignée ; pour Kyiv elle risque de devenir une hémorragie. Ceux qui soutiennent l'aide à Kyiv devraient se confronter à ces données au lieu de les ignorer.

Mais un argument qui a besoin de données gonflées pour tenir s'affaiblit justement là où il voudrait être le plus fort. Et surtout, présenter la cession de territoire comme la seule voie réaliste tait son prix juridique : récompenser une agression par la reconnaissance de ses conquêtes ne clôt pas une guerre, cela rend la suivante plus rentable. La paix négociée est nécessaire ; la question est de savoir si elle doit passer par la violation des règles qui devraient tous nous protéger. Là-dessus, une interview qui se présente comme du réalisme ne dit rien.

Sources : Il Sussidiario — Gaiani (28/9/2026) · Russia Matters — War Report Card, DeepState/ISW (23/9/2026) · CBS News — 28-point plan (11/2025) · Kyiv Post — Bloomberg report denied (25/9/2026) · Axios — Ratcliffe (29/8/2026) · CFR — Ratcliffe's trip (8/2026) · Verfassungsblog — Art. 83, 108 · Interfax-Ukraine — Sociopolis (9/2026) · LIGA.net — IRI/Rating (6/2026) · Generalbundesanwalt (6/8/2026) · VoxUkraine — Baltic prices · ERR (2025) · EUobserver — Tusk (9/2026) · Ukranews — Tusk in the Sejm (9/2026) · Kyiv Independent — AWOL (2026) · Euronews — arms exports (1/7/2026) · Kyiv Post — US delivery delays (9/2026) · National Interest — FT data on interceptions · RTÉ — Putin (25/9/2026) · Meduza — Putin (26/9/2026) · OPORA — population 2022 · PRM — Libanova, Uliutin (5/2026) · Russia Matters — military-age men (1/2024) · Intention / Texty (3/9/2025) · RBC-Ukraine — Zelensky (27/2/2026) · Kyiv Independent — Budanov (28/8/2026) · Kyiv Post — 4.5 million workers · UA.NEWS — UN refugee projections · Mezha — labour migration · Politics Today — CSIS · Carnegie Endowment (26/9/2025) · Radio Free Asia — North Korea (28/4/2025) · Ukrainska Pravda — foreign recruits (28/4/2026) · UN — A/RES/ES-11/4 (12/10/2022)

Note de vérification : le texte de l'interview n'est pas reproduit en entier pour des raisons de droit d'auteur ; les citations sont brèves, à des fins de critique, et ont été vérifiées sur le texte original. Les données sur le front sont à jour au 22 septembre 2026. Le calcul de la durée de la réserve est de ce site, sur les données indiquées.