Anatomia

1/2 · ANÁLISE · 27 de setembro de 2026

Anatomia de um alarme: drones russos, uma fonte anónima e duas narrativas sem provas

Os factos

Na manhã de 24 de setembro, um diário espanhol anuncia que a Rússia estaria a preparar um ataque com drones contra Itália, França ou Espanha, lançados a partir de navios mercantes no Mediterrâneo. Em poucas horas a notícia corre a Europa, e até ao fim do dia dois dos três governos visados desmentem-na. No dia seguinte, outro diário, em Itália, usa-a como prova do contrário: não seria a Rússia, mas um aliado da NATO a fabricar falsos alarmes para nos arrastar para a guerra.

Este texto não pretende estabelecer quem tem razão sobre Moscovo. Tenta algo mais simples e mais raro: pôr lado a lado o que está documentado e o que não está, e aplicar às duas narrativas opostas a mesma medida.

A 24 de setembro de 2026, o El Mundo, num artigo de Xavier Colás, escreveu que os serviços de informações norte-americanos teriam partilhado com alguns governos europeus um alerta sobre uma possível operação russa com drones contra Espanha, França ou Itália. Segundo o jornal, um relatório da CIA teria circulado pelas chancelarias europeias em agosto, pouco depois da visita surpresa do diretor da CIA, John Ratcliffe, a Moscovo, a 25 de agosto. A viagem está documentada; o seu conteúdo não foi tornado público.

O cenário descrito é preciso: drones Gerbera com cerca de dois metros de comprimento, autonomia até 600 quilómetros e 4-5 quilos de explosivo, escondidos em contentores em navios comerciais e lançados a 200-300 quilómetros da costa, não para destruir, mas para fechar durante algumas horas um porto ou um aeroporto. São citadas duas fontes: fontes anónimas ligadas ao Ministério da Defesa lituano e «vários analistas de defesa» que dizem conhecer o relatório. Nenhum documento foi mostrado.

As respostas dos governos

Em Itália, o ministro da Defesa Guido Crosetto escreveu no mesmo dia que o alarme «não serve a ninguém e não encontra qualquer confirmação», apelando a que não se deitasse «mais achas na fogueira». A 25 de setembro foi mais taxativo: «Não existe, não temos conhecimento, e os outros governos mencionados também não». O ministro dos Negócios Estrangeiros Antonio Tajani disse que não há «qualquer confirmação» e que os italianos não devem ter medo de ataques militares russos.

Em França, na noite de 24 de setembro, em direto na TF1 e na France 2, o presidente Emmanuel Macron disse que «esta informação podemos desmenti-la»: a CIA não informou a França. Na mesma entrevista, porém, classificou a situação como «inquietante» e considerou credível que a França sofra um ataque semelhante ao de Leipzig, de que se fala mais abaixo.

O Ministério da Defesa espanhol, contactado pela Euronews, não comentou. Não há declarações públicas nem da CIA nem do governo lituano. O secretário-geral da NATO, Mark Rutte, disse que a ameaça russa «existe e é de longo prazo» e pediu aos europeus que mantivessem a calma.

Em síntese: ninguém mostrou o relatório citado, e dois dos três governos apontados como destinatários afirmam nunca o ter recebido.

O contexto: o que está documentado

O alarme não nasce do nada. Nas semanas anteriores houve na Europa episódios reais, e muito diferentes entre si.

Leipzig, 4 de agosto de 2026. Na noite de 4 de agosto, no aeroporto de Leipzig-Halle, foi encontrado junto a um avião de carga ucraniano um drone em que estavam montados, segundo a Procuradoria Federal alemã, «explosivo profissional e um detonador». O engenho não explodiu. Um avião de carga obrigado a abortar a aterragem embateu em voo num objeto, presumivelmente um segundo drone. Não houve vítimas. A 6 de agosto a Procuradoria Federal assumiu a investigação, falando de um «ataque grave» às infraestruturas de transporte, sem indicar suspeitos nem Estados.

A 1 de setembro, o ministro do Interior Alexander Dobrindt e o ministro dos Negócios Estrangeiros Johann Wadephul atribuíram formalmente o ataque à Rússia. Segundo Dobrindt, «em conjunto, as investigações policiais, os padrões dos crimes e as conclusões dos serviços de informações estabelecem a responsabilidade russa». Convém, porém, distinguir o que nesta atribuição é público e o que não é.

É pública a descrição do engenho. Dobrindt disse que a configuração do drone, os componentes, o explosivo e a técnica de detonação correspondem a operações russas já conhecidas, e apontou como traços típicos o elevado nível técnico e o recurso a «agentes de baixo nível» para encobrir os mandantes. São indícios de método, não provas diretas de quem deu a ordem.

Outros elementos circularam apenas na imprensa, a partir de fontes anónimas. Uma fonte dos serviços de informações norte-americanos disse à ABC News, a 26 de agosto, que o explosivo e a estrutura do drone são «típicos» do GRU, os serviços de informações militares russos. A ZDF noticiou dois suspeitos com ligações à Rússia, hoje em fuga. A imprensa alemã escreveu sobre vestígios de ADN que levariam a um atentado de 2024 no mesmo aeroporto, sem confirmação oficial.

A parte decisiva continua, porém, reservada: as conclusões dos serviços de informações citadas pelo governo, a identidade da pessoa que se crê ligada aos serviços russos, os autos da investigação. Fontes de segurança explicaram à ARD que «nem tudo pode ser tornado público enquanto a rede por trás da tentativa estiver ativa». Nenhuma detenção está confirmada. Moscovo rejeita tudo: o serviço de informações externas russo acusou Berlim de ter tirado conclusões «sem sequer esperar pelos resultados preliminares da investigação», e Putin falou de provas fabricadas.

O ataque, portanto, está provado. A responsabilidade russa é afirmada por um governo que declara o seu fundamento, mas esse fundamento não é público e hoje não é verificável a partir de fora. Pode ser uma razão legítima de confidencialidade da investigação; o certo é que, por agora, o público tem de confiar. Já o tínhamos escrito neste site, a quente, numa opinião de 2 de setembro.

Lituânia, 15 de setembro de 2026. Caças italianos da missão de policiamento aéreo da NATO, baseados em Šiauliai, abateram um drone que tinha entrado no espaço aéreo lituano a partir da Bielorrússia, perto da central hidroelétrica de Kruonis. O presidente lituano Gitanas Nausėda disse que era muito provavelmente um Gerbera russo «destinado à Ucrânia», desviado pelas medidas de guerra eletrónica ucranianas. Não foram registados danos.

Em Leipzig há um engenho real, um alvo ligado à Ucrânia e uma atribuição formal assente em provas em grande parte reservadas. Na Lituânia há uma violação do espaço aéreo que o próprio presidente lituano atribui a um desvio de rota provocado por Kiev, e não a um ataque intencional.

O teste de simetria: duas narrativas, a mesma medida

A narrativa alarmista

A primeira narrativa diz: a Rússia prepara um ataque a partir do mar contra o sul da Europa, e a CIA avisou-nos. Sustentam-na um contexto real de ataques híbridos e algumas fontes anónimas. Faltam-lhe o documento, uma fonte identificável e a confirmação de qualquer um dos governos envolvidos; aliás, Roma e Paris negam ter recebido a informação. O seu ponto fraco é apresentar como «alerta da CIA» aquilo que, nas próprias palavras do artigo, é o que uma fonte lituana anónima diz sobre um relatório que ninguém viu. Muitos títulos europeus deixaram cair o condicional.

A narrativa oposta

A segunda narrativa é a do editorial de Marco Travaglio no Il Fatto Quotidiano de 25 de setembro, «“Ibrido” sarà lei», cujo texto integral pode ser lido no site do jornal. Reproduzimos aqui todos os seus argumentos, pela ordem em que aparecem, com uma verificação para cada um.

1. A guerra híbrida fazem-na todos. Travaglio define-a como um ataque «sem deixar impressões digitais» e observa que é praticada pelos Estados Unidos, pela NATO, pela União Europeia, por Israel e pela Ucrânia de um lado, e pela China, Rússia e Irão do outro. É correto como princípio, e é o mesmo que orienta o teste de simetria deste site.

2. Uma série de televisão explica melhor do que os media. Cita a terceira temporada de Lioness, em que a CIA suspeita primeiro de Moscovo e depois de dois aliados, a Ucrânia e Israel. É um recurso retórico: uma ficção pode ilustrar uma hipótese, não demonstrá-la.

3. Os media apresentam a guerra híbrida como um exclusivo russo e fazem-na eles próprios por conta dos «amigos». É um juízo sobre o sistema de informação, não acompanhado de casos documentados.

4. Cada incursão torna-se um «ataque híbrido» de Putin, mesmo quando vem da Ucrânia e não causa mortos, feridos nem danos. Em parte, é fundado: o caso lituano é precisamente uma incursão que o presidente lituano atribui a um erro causado por Kiev. Mas a generalização ignora Leipzig, onde a ausência de vítimas se deve a um engenho que não explodiu, e não à ausência de um ataque.

5. «Putin testa as nossas defesas» não faz sentido, porque já as conhece. É discutível: segundo uma leitura difundida, estas sondagens não servem para saber onde estão as defesas, mas para medir tempos de reação, coordenação entre aliados e resposta política. Também isso, porém, continua a ser uma interpretação e não um facto apurado, como tínhamos notado a propósito de Leipzig.

6. A histeria torna-nos ridículos ou reforça Putin. Travaglio enumera mísseis ucranianos confundidos com russos, bandos de pássaros tomados por drones, atrasos de voos lidos como sabotagens. Os episódios não estão referenciados no texto e teriam de ser verificados um a um. O argumento de fundo, ou seja, que o alarmismo engrandece o adversário, coincide pelo contrário com a conclusão deste texto.

7. Três motivos. Manter de pé governos desacreditados justificando «censuras, eleições anuladas e partidos ilegalizados»; fazer aceitar centenas de milhares de milhões de despesa militar; ter um álibi para sabotar a negociação sobre a Ucrânia. São afirmados como factos, sem fontes. «Eleições anuladas» remete muito provavelmente para a Roménia: a 6 de dezembro de 2024, o Tribunal Constitucional romeno anulou por unanimidade a primeira volta das presidenciais, após a desclassificação de documentos do Conselho Supremo de Defesa. É uma decisão discutida, mas fundamentada, não arbitrária. Os outros dois motivos são teses políticas legítimas, não factos apurados.

8. O caso El Mundo. Do relatório «não há rasto»; a notícia teria passado de um ministro lituano para o jornal «sem que ninguém avisasse os três países-alvo»; Crosetto desmente, e Paris, Madrid e a União Europeia calam-se. No essencial, está confirmado: o relatório não foi mostrado, e Roma e Paris dizem não o ter recebido. Há duas imprecisões. O El Mundo fala de fontes anónimas do ministério lituano, não de um ministro. E Paris não se calou: Macron desmentiu na televisão na noite de 24, provavelmente depois de o editorial ter sido redigido. Madrid, de facto, não comentou.

9. A conclusão. «A Lituânia, tal como a Ucrânia, lança falsos alarmes híbridos para fazer guerra híbrida», isto é, para arrastar para a guerra aliados que não têm interesse em combater a Rússia. É aqui que o argumento não se aguenta. Passa-se de «uma fonte anónima próxima do ministério lituano falou com um jornal» para «a Lituânia, enquanto Estado, conduz uma operação deliberada». Uma fonte anónima não é um governo, e uma informação não confirmada não é uma provocação intencional. Para esta conclusão, o texto não apresenta qualquer prova.

Sobre a notícia do El Mundo, portanto, o ceticismo de Travaglio é confirmado pelos factos. O problema é o uso que faz dele: exige aos media provas que depois não fornece para a sua própria tese.

O que têm em comum

As duas narrativas fazem a mesma operação: pegam numa informação não verificada e transformam-na na confirmação daquilo que o seu autor já pensava. A primeira tira daí uma ameaça russa iminente, a segunda uma conspiração dos aliados. Nenhuma delas tem hoje as provas da conclusão que tira.

Comentário jurídico

O direito internacional não regula o que os jornais escrevem. Ocupa-se, no entanto, com grande precisão da pergunta que está no centro deste caso: quando se pode dizer que um ataque é obra de um Estado?

Cada Estado tem soberania plena e exclusiva sobre o espaço aéreo acima do seu território: é um princípio consuetudinário, reafirmado pelo artigo 1.º da Convenção de Chicago de 1944. No acórdão Nicarágua c. Estados Unidos, de 1986, o Tribunal Internacional de Justiça estabeleceu que o sobrevoo não autorizado viola diretamente a soberania do Estado sobrevoado. O drone abatido na Lituânia é, portanto, uma violação objetiva; outra coisa é estabelecer de quem é a responsabilidade, se o drone foi desviado pela guerra eletrónica de um terceiro.

O artigo 2.º, n.º 4, da Carta das Nações Unidas proíbe a ameaça e o uso da força contra a integridade territorial de outro Estado. Um ataque com explosivos contra um aeroporto, se atribuído a um Estado, viola pelo menos a soberania territorial e o princípio da não intervenção; se constitui também «uso da força» é discutido na doutrina.

O nó, na guerra híbrida, é a atribuição. Segundo o artigo 8.º dos Artigos da Comissão de Direito Internacional sobre a responsabilidade do Estado (2001), a conduta de pessoas ou grupos é atribuível a um Estado se atuarem segundo as suas instruções, ou sob a sua direção ou controlo. É exatamente isso que tem de ser provado quando se recorre a intermediários precisamente para não deixar impressões digitais.

E a prova tem de ser sólida. No caso do Canal de Corfu (1949), o Tribunal Internacional de Justiça admitiu provas indiretas apenas na condição de não deixarem «margem para dúvidas razoáveis». No caso Bósnia-Herzegovina c. Sérvia (2007), exigiu, para acusações de gravidade excecional contra um Estado, provas «plenamente conclusivas».

Estes padrões valem para um tribunal, não para um jornal ou um ministro. Indicam, porém, uma medida, e essa medida deve aplicar-se a todos. Sobre Leipzig, a Alemanha declarou um fundamento, mas a parte decisiva continua reservada: hoje essa atribuição só é verificável em parte, e só o será totalmente com um julgamento ou com a publicação dos autos. O alarme do El Mundo e a tese do «falso alarme lituano» não indicam, pelo contrário, qualquer fundamento verificável.

Juízo editorial

A guerra híbrida vive da ambiguidade: o seu objetivo é confundir, e cada alarme não verificado faz-lhe um favor, seja qual for a direção. Quem amplifica uma ameaça que não consegue demonstrar espalha medo e torna o adversário mais poderoso do que é. Quem descarta tudo como invenção fica cego perante os ataques reais, como o de Leipzig.

Não pedimos que se mantenha a opinião pública às escuras: o direito dos cidadãos a receber informação, protegido pelo artigo 19.º do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos, vale também nas crises. Pedimos outra coisa: que quem comunica, governos e jornais, diga sempre com clareza o que está apurado, o que é suspeita e o que não está confirmado. E que uma acusação contra um Estado chegue acompanhada do seu fundamento, não antes.

Há ainda uma questão política, que declaramos como nossa posição. Um clima de alarmes contínuos torna a diplomacia mais difícil e mais custoso, para qualquer governo, sentar-se a uma mesa. Acreditamos que a segurança da Europa passa também pela negociação, e que a negociação precisa de factos verificados, não de medos. Os instrumentos para reduzir a ambiguidade existem, desde canais técnicos de prevenção de incidentes até um mecanismo de atribuição partilhado no âmbito da OSCE, como escrevemos em julho. Nenhum dos atores deste caso, de um lado ou do outro, deveria perseguir os seus objetivos através da ambiguidade.

Fontes: Il Fatto Quotidiano — a notícia do El Mundo (24/9) · Euronews — fontes do El Mundo, Rutte, Defesa espanhola (24/9) · Il Sole 24 Ore — Crosetto (24/9) · Il Post — Crosetto (24/9) · Adnkronos — Crosetto e Tajani (25/9) · Sky TG24 — Macron na TF1 e na France 2 (24/9) · Euronews — Macron · CNN — Ratcliffe em Moscovo (25/8) · Procuradoria Federal alemã — comunicado de 6/8 · Al Jazeera — atribuição alemã (1/9) · Stuttgarter Nachrichten — as provas apontadas pelo governo · ABC News — fonte dos serviços de informações dos EUA (26/8) · ZDF — os dois suspeitos · ComplexDiscovery — provas públicas e reservadas · Euronews — a pista do ADN (11/8) · LRT — Nausėda sobre o drone abatido (16/9) · Il Fatto Quotidiano — editorial de Marco Travaglio (25/9) · Agenzia Nova — o Tribunal Constitucional romeno · TIJ — Nicarágua c. Estados Unidos, 1986, §251 · CDI — Artigos sobre a responsabilidade do Estado, 2001 · TIJ — Canal de Corfu, 1949 · TIJ — Bósnia-Herzegovina c. Sérvia, 2007, §209

Nota de verificação: o relatório da CIA citado pelo El Mundo não foi tornado público por nenhuma das partes; toda a informação sobre o seu conteúdo provém de fontes anónimas. As provas que sustentam a atribuição alemã de Leipzig são em grande parte reservadas: o que aqui se relata é o que era público a 27 de setembro de 2026. O editorial de Travaglio não é reproduzido na íntegra por razões de direitos de autor; as citações são breves e para fins de crítica.

2/2 · ANÁLISE · 28 de setembro de 2026

Anatomia de uma entrevista: o plano americano, Zelensky e uma derrota apresentada como inevitável

Os factos

A 28 de setembro, o diário digital italiano Il Sussidiario publicou uma entrevista de Paolo Rossetti a Gianandrea Gaiani, diretor da Analisi Difesa, que convidamos a ler na íntegra antes deste artigo. A tese é taxativa: os Estados Unidos teriam relançado um plano de paz que prevê a cedência dos territórios reivindicados pela Rússia, uma faixa desmilitarizada, a neutralidade da Ucrânia e eleições em cem dias. Zelensky rejeitá-lo-ia por medo de perder a votação; a Europa manteria a guerra com um «bombardeamento de fake news»; e para Kyiv a alternativa seria entre aceitar uma derrota, «não um desastre», e arriscar que a frente ceda e o Estado ucraniano deixe de existir. Aceitar o plano, conclui, permitiria à Ucrânia ser reconstruída «à nossa custa»: uma fatura que tentámos calcular no artigo anterior.

Há poucos dias aplicámos o padrão de prova a um alarme de sinal oposto: o anúncio de um ataque russo com drones contra a Itália, a França ou a Espanha, e o editorial que fazia dele a prova de uma conspiração aliada. Aqui fazemos o mesmo, na direção contrária. Não para estabelecer quem tem razão sobre a guerra, mas para separar o que está documentado do que não está.

A tese central: a frente está prestes a ceder?

É a afirmação mais grave da entrevista, e aquela em que assenta tudo o resto: se Kyiv não negociar, a frente pode ceder de repente e os russos «alastrar».

Os dados disponíveis descrevem outra dinâmica. Segundo a monitorização da organização ucraniana DeepState, citada pelo projeto Russia Matters da Universidade de Harvard, entre setembro de 2025 e setembro de 2026 a Rússia ganhou no total cerca de 2170 quilómetros quadrados, menos de 0,4% do território ucraniano. Nas quatro semanas até 22 de setembro o ganho líquido foi de cerca de 96 quilómetros quadrados segundo a DeepState, enquanto o Institute for the Study of War regista um saldo praticamente nulo. Moscovo controla hoje cerca de 19% da Ucrânia, incluindo a Crimeia e o Donbass ocupado antes de 2022.

É um avanço lento e custoso, não uma frente que se desfaz. Isso não exclui que possa ceder: as guerras de desgaste podem quebrar de repente quando as unidades se esvaziam, e é por isso que os dados sobre a mobilização, mais abaixo, contam. Mas quem afirma que o colapso está próximo devia indicar em que dados se baseia. A entrevista não o faz.

As afirmações, uma a uma

O plano com eleições em cem dias. Existe, mas não é novo. O plano de 28 pontos da administração Trump, divulgado em novembro de 2025, previa eleições na Ucrânia em cem dias, a proibição constitucional de aderir à NATO e uma zona-tampão neutra na parte de Donetsk hoje controlada por Kyiv, a ceder de facto à Rússia. Que esse plano tenha sido «relançado» com a visita do diretor da CIA Ratcliffe a Moscovo a 25 de agosto é uma interpretação: os principais órgãos de comunicação americanos deram versões diferentes sobre o objetivo dessa viagem. E a faixa «vigiada pela ONU» não aparece no texto do plano citado pela CBS.

A cimeira em Moscovo recusada por Zelensky. A 25 de setembro a Bloomberg escreveu que Trump, no encontro de 22 de setembro em Nova Iorque, teria proposto a Zelensky ir a Moscovo encontrar-se com Putin, e que Zelensky teria recusado. O gabinete do presidente ucraniano desmentiu. A entrevista reconhece-o, mas omite um dado: segundo a Axios, depois da visita de Ratcliffe os americanos voltaram a propor uma cimeira a três, uma ideia que no passado Zelensky tinha aceitado e Putin rejeitado.

Parlamento e presidente «caídos». O mandato ordinário da Rada expirou em 2023 e o do presidente em maio de 2024, e as eleições estão suspensas pela lei marcial. Mas dizer que «caíram» não corresponde ao direito ucraniano: a Constituição prorroga expressamente os poderes do parlamento até à primeira sessão do novo (art. 83.º) e estabelece que o presidente permanece em funções até à tomada de posse do sucessor (art. 108.º). Pode discutir-se se é oportuno votar em guerra; não se pode dizer que as instituições tenham caducado.

Zaluzhny venceria Zelensky. Depende da sondagem. Segundo a Sociopolis (16-21 de setembro de 2026), na primeira volta os dois estão empatados nos 19%, mas numa segunda volta Zaluzhny ganharia com 62% dos votos válidos. Segundo o International Republican Institute (entre o fim de maio e o início de junho de 2026), pelo contrário, Zelensky estava à frente tanto na primeira volta (32% contra 16%) como na segunda (42% contra 39%). A afirmação apoia-se numa sondagem recente, não num quadro unívoco.

As «fake news» sobre drones do Mediterrâneo. Num ponto a entrevista tem razão, e documentámo-lo: o alarme sobre um ataque russo com drones lançados de navios baseava-se em fontes anónimas e foi desmentido por Roma e Paris. Mas de um único alarme não verificado não se conclui que toda a ameaça russa seja «uma maré de invenções». O ataque com um drone explosivo no aeroporto de Leipzig a 4 de agosto, atribuído formalmente à Rússia pelo governo alemão, é um facto apurado pela procuradoria federal, ainda que boa parte das provas continue classificada.

As faturas bálticas 60-70% mais caras. Os dados não o sustentam. Depois do corte com a rede elétrica russa, a 8 e 9 de fevereiro de 2025, os preços grossistas subiram durante alguns dias, mas os reguladores atribuíram-no sobretudo à avaria do cabo EstLink 2 com a Finlândia, à fraca produção renovável e ao preço do gás. O custo do corte para uma família estónia foi estimado pela televisão pública ERR em cerca de 15 euros por ano.

Tusk e os 27 mil homens por mês. O número existe, mas é referido de forma imprecisa. Tusk não o disse numa reunião reservada, mas num discurso público no Sejm a 17 de setembro, citando fontes ucranianas. E trata-se de 27 mil mortos e feridos por mês, não de homens perdidos definitivamente. É um recorde grave, mas diferente do que a entrevista sugere.

Evasão «total» e metade dos recrutas que desertam. O problema é real e grande: segundo o ministro da Defesa Fedorov, em janeiro cerca de 200 mil militares estavam ausentes sem autorização, e em outubro de 2025 foram registados mais de 21 mil casos num único mês. Mas não encontrámos nenhuma fonte para a afirmação de que metade dos recrutas deserta antes de chegar às unidades, nem para uma evasão «total». A procuradoria-geral deixou de publicar os dados em novembro de 2025, o que torna qualquer número preciso impossível de verificar.

O «relatório do New York Times» sobre uma Ucrânia que vende tudo. Não o encontrámos. O que está documentado é diferente: em 2026 Kyiv abriu um mecanismo controlado de exportação de armas, sobretudo drones, para países parceiros, com listas negras e autorizações caso a caso. É uma opção política discutível, não a liquidação de tudo o que não esteja «cimentado ao chão».

Entregas de Patriot com 2-3 anos de atraso. Substancialmente coerente com os dados disponíveis. Depois da guerra contra o Irão, iniciada em fevereiro de 2026, os Estados Unidos avisaram vários aliados de atrasos, até cinco anos em alguns casos, em sistemas entre os quais os intercetores Patriot, para reconstituir as suas próprias reservas.

Os Patriot com êxito inferior a 5%. É um erro de método. O dado conhecido, noticiado pelo Financial Times, é a queda da percentagem de mísseis balísticos intercetados pela Ucrânia de 37% para 6% no espaço de um mês, em 2025, depois de melhorias nos mísseis russos. Essa percentagem mede quantos mísseis que chegam são abatidos, não quantos intercetores disparados atingem o alvo: se faltam intercetores, muitos mísseis nem sequer são enfrentados. O cálculo da entrevista, segundo o qual em cada cem Patriot disparados só cinco acertariam e o resto seria dinheiro deitado fora, mistura duas grandezas diferentes.

Putin «não tem motivo» para atacar a Europa. Putin disse-o de facto, a 25 de setembro. É a declaração de uma parte em guerra e deve ser tratada como tal: nem prova de boas intenções, nem prova do contrário.

As opiniões políticas. O juízo sobre uma Europa «a duas velocidades», as posições atribuídas a Marine Le Pen e à AfD, a ideia de que a guerra desgasta sobretudo a Europa: são avaliações políticas legítimas, não factos a verificar, e não as tratamos como tal.

A conta que a entrevista não faz

Antes da invasão, o instituto de estatística ucraniano contava 41,1 milhões de habitantes, excluindo a Crimeia. Hoje as estimativas vão dos 29 milhões do Instituto de Demografia da Academia das Ciências aos 22-25 milhões indicados pelo ministro da Política Social Uliutin. A distância entre os dois números mostra quão incertos são os dados num país em guerra, sem recenseamento desde 2001; mas em ambos os casos a queda é de um quarto ou mais.

Antes da guerra havia cerca de 9,3 milhões de homens entre os 25 e os 59 anos, segundo o Banco Mundial. Um modelo publicado em setembro de 2025 pela organização ucraniana Intention, com base numa análise da Texty, estima que, retirados os militares no ativo, quem está no estrangeiro, os isentos e quem tem direito a adiamento, a reserva mobilizável esteja entre 2,8 e 4,9 milhões de homens. Os próprios autores avisam que os dados de partida são incertos.

Ao ritmo recorde citado por Tusk, 27 mil mortos e feridos por mês, são cerca de 324 mil por ano. Dividida por esse ritmo, a reserva duraria entre 8 e 15 anos. Mas o cálculo engana. A frente não cede quando a reserva se esgota: cede quando as perdas de cada mês ultrapassam os homens que se consegue mobilizar. E aqui os números estão próximos. Zelensky disse em fevereiro que a Ucrânia mobiliza 30 a 34 mil pessoas por mês; em agosto, o chefe do seu gabinete, Kyrylo Budanov, disse que são precisos pelo menos 30 mil. Com 27 mil mortos e feridos por mês, os novos recrutas chegam à justa para substituir as perdas, não para reconstituir reservas nem para dar descanso a quem combate desde 2022. Num questionário online da iniciativa Lobby X, citado no mesmo estudo e preenchido por voluntários, não por uma amostra representativa, só 23% dos participantes se diziam dispostos a servir nas condições atuais.

Há ainda o custo que fica depois da guerra. Os homens entre os 25 e os 60 anos que a guerra consome são os que seriam precisos para reconstruir. O Ministério da Economia ucraniano estimava já em 2024 que para a recuperação faltarão 4,5 milhões de trabalhadores. Na Europa vivem cerca de 5,2 milhões de refugiados ucranianos: segundo as projeções da ONU, com uma paz frágil até 3 milhões ficariam na União, e mesmo em caso de vitória completa 1,67 milhões não regressariam. Aos mortos somam-se os feridos, 400 mil segundo Kyiv, parte dos quais ficará com incapacidade. Kyiv já discute abrir o país à imigração laboral.

A Rússia paga também um preço enorme no plano demográfico. O CSIS estima mais de 1,4 milhões de baixas russas entre mortos e feridos; segundo uma análise do Carnegie Endowment, cerca de 650 mil pessoas, em grande parte jovens qualificados, deixaram o país depois da invasão, e a fecundidade caiu para 1,4 filhos por mulher. Mas a Rússia parte de uma população de cerca de 144 milhões, cinco vezes a ucraniana de hoje, e de uma reserva de homens em idade militar estimada no início de 2024 em 3,7 vezes a ucraniana. Mobiliza mais: segundo Zelensky, cerca de 10 mil homens por mês a mais do que a Ucrânia. E recorre ao estrangeiro: a Coreia do Norte confirmou em abril de 2025 o envio de tropas para a região de Kursk, e segundo os serviços de informações ucranianos Moscovo prevê recrutar cerca de 18 500 estrangeiros em 2026, sobretudo entre migrantes da Ásia Central e de África.

Comentário jurídico

No centro da entrevista está uma proposta: a Ucrânia deveria aceitar a cedência de território em troca da sobrevivência como Estado. É uma avaliação política legítima. Mas o direito internacional impõe-lhe limites que a entrevista não menciona.

A Carta das Nações Unidas proíbe o uso da força contra a integridade territorial de um Estado (art. 2.º, n.º 4), e dessa proibição decorre a obrigação de todos os Estados de não reconhecer como legítima a aquisição de território pela força: é o fundamento do não reconhecimento da conduta russa que este site defende. A Assembleia Geral afirmou-o em termos gerais em 1970 e, para as quatro regiões ucranianas anexadas pela Rússia, com a resolução ES-11/4 de 12 de outubro de 2022, aprovada com 143 votos a favor e 5 contra. A Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados acrescenta que é nulo um tratado concluído sob ameaça ou uso da força em violação da Carta (art. 52.º).

Um acordo de paz pode congelar uma linha da frente, estabelecer um cessar-fogo, adiar as questões territoriais: muitas guerras terminaram assim. O plano de 28 pontos ia mais longe, ao pedir aos Estados Unidos e a outros que reconhecessem esses territórios como russos «de facto». A distinção conta: a obrigação de não reconhecimento proíbe tratar a conquista como legítima, enquanto constatar quem controla um território é uma zona cinzenta sobre a qual os juristas discutem. Mas um reconhecimento, ainda que só de facto, concedido como contrapartida de uma agressão aproxima-se muito daquilo que essa obrigação quer impedir.

Quanto às eleições em guerra, o Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos protege o direito de voto (art. 25.º), mas permite aos Estados suspender o seu exercício em caso de emergência pública que ameace a vida da nação (art. 4.º); o direito de voto não está entre os que não podem ser suspensos. O adiamento ucraniano é, portanto, compatível com a Constituição e com o direito internacional. Continua a ser uma opção política criticável, não uma ilegalidade.

O teste de simetria

No artigo anterior pedimos a quem anunciava um ataque russo que mostrasse as provas, e a quem daí deduzia uma conspiração aliada que fizesse o mesmo. Aqui a pergunta é a mesma. Quando a entrevista refere um facto verificável, como o plano com eleições em cem dias ou os atrasos dos Patriot, fá-lo de forma substancialmente correta. Quando um facto vai contra a sua tese, como o desmentido de Kyiv sobre Moscovo ou a disponibilidade de Zelensky para uma cimeira a três, atenua-o ou omite-o. Quando serve para a reforçar, como os 27 mil homens, as faturas bálticas ou os 5% dos Patriot, amplifica-o para além do que diz a fonte.

É o mesmo esquema que criticámos no alarme dos drones, invertido: aí davam-se por boas fontes anónimas que confirmavam a ameaça russa; aqui dá-se por boa a palavra de Putin e rejeita-se como falso qualquer sinal contrário.

A mesma medida vale para nós. Muitas das fontes usadas aqui são ucranianas, incluindo estimativas dos serviços de informações de Kyiv, e assinalámo-las como tal. Onde existiam, preferimos fontes independentes ou dos países em causa: a televisão pública estónia sobre os preços da energia, um centro de estudos americano para os dados da frente, institutos internacionais para a demografia.

Juízo editorial

Dentro da entrevista há um núcleo que merece ser levado a sério: o tempo não joga a favor de Kyiv. A posição negocial da Ucrânia está a enfraquecer, as perdas estão em níveis recorde, as defesas antiaéreas estão a ficar sem intercetores e os atrasos americanos não se resolverão antes do inverno. E há um argumento mais forte do que todos os que a entrevista usa, e que não usa: cada mês de guerra tira à Ucrânia um soldado hoje e um trabalhador amanhã, num país que já antes perdia população. Para Moscovo a guerra é uma sangria; para Kyiv arrisca ser uma hemorragia. Quem defende o apoio a Kyiv devia confrontar-se com estes dados em vez de os ignorar.

Mas um argumento que precisa de dados inflacionados para se aguentar enfraquece precisamente onde quer ser mais forte. E sobretudo, apresentar a cedência de território como a única via realista cala o seu preço jurídico: premiar uma agressão com o reconhecimento das suas conquistas não fecha uma guerra, torna a próxima mais compensadora. A paz negociada é necessária; a pergunta é se tem de passar pela violação das regras que deviam proteger-nos a todos. Sobre isto, uma entrevista que se apresenta como realismo nada diz.

Fontes: Il Sussidiario — Gaiani (28/9/2026) · Russia Matters — War Report Card, DeepState/ISW (23/9/2026) · CBS News — 28-point plan (11/2025) · Kyiv Post — Bloomberg report denied (25/9/2026) · Axios — Ratcliffe (29/8/2026) · CFR — Ratcliffe's trip (8/2026) · Verfassungsblog — Art. 83, 108 · Interfax-Ukraine — Sociopolis (9/2026) · LIGA.net — IRI/Rating (6/2026) · Generalbundesanwalt (6/8/2026) · VoxUkraine — Baltic prices · ERR (2025) · EUobserver — Tusk (9/2026) · Ukranews — Tusk in the Sejm (9/2026) · Kyiv Independent — AWOL (2026) · Euronews — arms exports (1/7/2026) · Kyiv Post — US delivery delays (9/2026) · National Interest — FT data on interceptions · RTÉ — Putin (25/9/2026) · Meduza — Putin (26/9/2026) · OPORA — population 2022 · PRM — Libanova, Uliutin (5/2026) · Russia Matters — military-age men (1/2024) · Intention / Texty (3/9/2025) · RBC-Ukraine — Zelensky (27/2/2026) · Kyiv Independent — Budanov (28/8/2026) · Kyiv Post — 4.5 million workers · UA.NEWS — UN refugee projections · Mezha — labour migration · Politics Today — CSIS · Carnegie Endowment (26/9/2025) · Radio Free Asia — North Korea (28/4/2025) · Ukrainska Pravda — foreign recruits (28/4/2026) · UN — A/RES/ES-11/4 (12/10/2022)

Nota de verificação: o texto da entrevista não é reproduzido na íntegra por razões de direitos de autor; as citações são breves, para fins de crítica, e foram confrontadas com o texto original. Os dados da frente estão atualizados a 22 de setembro de 2026. O cálculo da duração da reserva é deste site, com os dados indicados.