Anatomie

1/2 · ANALYSE · 27. September 2026

Anatomie eines Alarms: russische Drohnen, eine anonyme Quelle und zwei Erzählungen ohne Beweise

Die Fakten

Am Morgen des 24. September meldet eine spanische Tageszeitung, Russland bereite einen Drohnenangriff auf Italien, Frankreich oder Spanien vor, gestartet von Handelsschiffen im Mittelmeer. Innerhalb weniger Stunden geht die Nachricht durch ganz Europa, und bis zum Abend haben zwei der drei genannten Regierungen sie dementiert. Am nächsten Tag nutzt eine andere Zeitung, in Italien, sie als Beweis für das Gegenteil: Nicht Russland, sondern ein NATO-Verbündeter fabriziere falsche Alarme, um uns in einen Krieg hineinzuziehen.

Dieser Beitrag will nicht entscheiden, wer in Bezug auf Moskau recht hat. Er versucht etwas Einfacheres und Selteneres: das Dokumentierte neben das Nicht-Dokumentierte zu stellen und auf zwei gegensätzliche Erzählungen denselben Maßstab anzuwenden.

Am 24. September 2026 schrieb El Mundo in einem Artikel von Xavier Colás, der US-Geheimdienst habe einigen europäischen Regierungen eine Warnung vor einer möglichen russischen Drohnenoperation gegen Spanien, Frankreich oder Italien übermittelt. Laut der Zeitung sei im August ein CIA-Bericht unter den europäischen Außenministerien kursiert, kurz nach dem Überraschungsbesuch von CIA-Direktor John Ratcliffe in Moskau am 25. August. Die Reise ist dokumentiert; ihr Inhalt wurde nicht veröffentlicht.

Das beschriebene Szenario ist genau: Gerbera-Drohnen von etwa zwei Metern Länge, mit bis zu 600 Kilometern Reichweite und 4 bis 5 Kilo Sprengstoff, versteckt in Containern auf Handelsschiffen und 200 bis 300 Kilometer vor der Küste gestartet – nicht um zu zerstören, sondern um einen Hafen oder einen Flughafen für einige Stunden lahmzulegen. Genannt werden zwei Quellen: anonyme Quellen aus dem Umfeld des litauischen Verteidigungsministeriums und „mehrere Verteidigungsanalysten“, die den Bericht zu kennen angeben. Kein Dokument wurde gezeigt.

Die Antworten der Regierungen

In Italien schrieb Verteidigungsminister Guido Crosetto noch am selben Tag, der Alarm „nützt niemandem und findet keinerlei Bestätigung“, und rief dazu auf, kein „weiteres Öl ins Feuer“ zu gießen. Am 25. September wurde er deutlicher: „Das gibt es nicht, uns ist nichts bekannt, und auch den anderen genannten Regierungen nicht.“ Außenminister Antonio Tajani sagte, es gebe „keinerlei Bestätigung“, und die Italiener müssten keine russischen Militärangriffe fürchten.

In Frankreich erklärte Präsident Emmanuel Macron am Abend des 24. September live auf TF1 und France 2: „Diese Information können wir dementieren“; die CIA habe Frankreich nicht informiert. Im selben Interview nannte er die Lage jedoch „beunruhigend“ und hielt es für glaubwürdig, dass Frankreich einen Angriff wie den von Leipzig erleiden könnte, von dem weiter unten die Rede ist.

Das spanische Verteidigungsministerium äußerte sich auf Anfrage von Euronews nicht. Öffentliche Erklärungen der CIA oder der litauischen Regierung liegen nicht vor. NATO-Generalsekretär Mark Rutte sagte, die russische Bedrohung „existiert und ist langfristig“, und rief die Europäer zur Ruhe auf.

Kurz: Den zitierten Bericht hat niemand vorgelegt, und zwei der drei als Empfänger genannten Regierungen erklären, ihn nie erhalten zu haben.

Der Kontext: was dokumentiert ist

Der Alarm entsteht nicht im luftleeren Raum. In den Wochen zuvor gab es in Europa reale Vorfälle, und sehr unterschiedliche.

Leipzig, 4. August 2026. Am Abend des 4. August wurde auf dem Flughafen Leipzig/Halle in der Nähe eines ukrainischen Frachtflugzeugs eine Drohne gefunden, an der laut Generalbundesanwalt „professioneller Sprengstoff und ein Zünder“ angebracht waren. Die Vorrichtung explodierte nicht. Eine Frachtmaschine, die durchstarten musste, kollidierte in der Luft mit einem Gegenstand, mutmaßlich einer weiteren Drohne. Es gab keine Opfer. Am 6. August übernahm die Bundesanwaltschaft die Ermittlungen und sprach von einem „schwerwiegenden Angriff“ auf die Verkehrsinfrastruktur, ohne Verdächtige oder Staaten zu nennen.

Am 1. September haben Innenminister Alexander Dobrindt und Außenminister Johann Wadephul den Angriff förmlich Russland zugeschrieben. Laut Dobrindt belegen „Polizeiermittlungen, Tatmuster und nachrichtendienstliche Erkenntnisse zusammengenommen die russische Verantwortung“. Es lohnt sich jedoch zu unterscheiden, was an dieser Zuschreibung öffentlich ist und was nicht.

Öffentlich ist die Beschreibung der Vorrichtung. Dobrindt sagte, Konfiguration der Drohne, Bauteile, Sprengstoff und Zündtechnik entsprächen bekannten russischen Operationen, und nannte als typische Merkmale das hohe technische Niveau und den Einsatz von „Low-Level-Agenten“, um die Auftraggeber zu verschleiern. Das sind Hinweise auf eine Methode, keine direkten Beweise dafür, wer den Befehl gab.

Andere Elemente kursieren nur in der Presse, aus anonymen Quellen. Eine US-Geheimdienstquelle sagte ABC News am 26. August, Sprengstoff und Bauart der Drohne seien „typisch“ für den GRU, den russischen Militärgeheimdienst. Das ZDF berichtete von zwei Verdächtigen mit Russland-Bezug, die untergetaucht sind. Deutsche Medien schrieben von DNA-Spuren, die zu einem Anschlag von 2024 am selben Flughafen führen sollen, ohne offizielle Bestätigung.

Der entscheidende Teil bleibt dagegen vertraulich: die von der Regierung angeführten nachrichtendienstlichen Erkenntnisse, die Identität der Person, die mit russischen Diensten in Verbindung stehen soll, die Ermittlungsakten. Sicherheitskreise erklärten der ARD, „nicht alles kann öffentlich gemacht werden, solange das Netzwerk hinter dem Versuch noch aktiv ist“. Eine Festnahme ist nicht bestätigt. Moskau weist alles zurück: Der russische Auslandsgeheimdienst warf Berlin vor, Schlüsse gezogen zu haben, „ohne auch nur die vorläufigen Ergebnisse der Ermittlungen abzuwarten“, und Putin sprach von fabrizierten Beweisen.

Der Angriff ist also belegt. Die russische Verantwortung wird von einer Regierung behauptet, die ihre Grundlage benennt, doch diese Grundlage ist nicht öffentlich und heute von außen nicht überprüfbar. Das kann ein legitimer Grund ermittlungstaktischer Vertraulichkeit sein; Tatsache bleibt, dass die Öffentlichkeit derzeit vertrauen muss. Wir hatten das auf dieser Seite schon damals geschrieben, in einem Meinungsbeitrag vom 2. September.

Litauen, 15. September 2026. Italienische Kampfflugzeuge der NATO-Luftraumüberwachung, stationiert in Šiauliai, schossen eine Drohne ab, die aus Belarus in den litauischen Luftraum eingedrungen war, nahe dem Pumpspeicherkraftwerk Kruonis. Der litauische Präsident Gitanas Nausėda sagte, es handle sich höchstwahrscheinlich um eine russische Gerbera, die „für die Ukraine bestimmt“ gewesen und durch ukrainische elektronische Kampfführung abgelenkt worden sei. Schäden wurden nicht gemeldet.

In Leipzig gibt es eine reale Vorrichtung, ein Ziel mit Bezug zur Ukraine und eine förmliche Zuschreibung auf der Grundlage weitgehend vertraulicher Beweise. In Litauen gibt es eine Luftraumverletzung, die der litauische Präsident selbst auf eine von Kiew verursachte Kursabweichung zurückführt, nicht auf einen gezielten Angriff.

Der Symmetrietest: zwei Erzählungen, ein Maßstab

Die alarmistische Erzählung

Die erste Erzählung lautet: Russland bereitet einen Angriff vom Meer aus gegen Südeuropa vor, und die CIA hat uns gewarnt. Sie stützt sich auf einen realen Kontext hybrider Angriffe und auf einige anonyme Quellen. Ihr fehlen das Dokument, eine identifizierbare Quelle und die Bestätigung durch irgendeine der beteiligten Regierungen; Rom und Paris bestreiten sogar, die Information erhalten zu haben. Ihre Schwachstelle ist, als „CIA-Warnung“ darzustellen, was nach den Worten des Artikels selbst die Aussage einer anonymen litauischen Quelle über einen Bericht ist, den niemand gesehen hat. Viele europäische Schlagzeilen haben den Konjunktiv gestrichen.

Die Gegenerzählung

Die zweite Erzählung ist der Leitartikel von Marco Travaglio im Fatto Quotidiano vom 25. September, „«Ibrido» sarà lei“, dessen vollständiger Text auf der Website der Zeitung nachzulesen ist. Wir geben hier alle seine Argumente in der Reihenfolge wieder, in der sie erscheinen, jeweils mit einer Prüfung.

1. Hybriden Krieg führen alle. Travaglio definiert ihn als Angriff „ohne Spuren zu hinterlassen“ und stellt fest, dass ihn die USA, die NATO, die Europäische Union, Israel und die Ukraine auf der einen Seite, China, Russland und Iran auf der anderen betreiben. Als Grundsatz ist das richtig, und es ist derselbe Grundsatz, der den Symmetrietest dieser Seite leitet.

2. Eine Fernsehserie erklärt es besser als die Medien. Er zitiert die dritte Staffel von Lioness, in der die CIA zuerst Moskau und dann zwei Verbündete, die Ukraine und Israel, verdächtigt. Das ist ein rhetorischer Kunstgriff: Eine Fiktion kann eine Hypothese veranschaulichen, nicht beweisen.

3. Die Medien stellen den hybriden Krieg als russische Exklusivität dar und führen ihn selbst im Auftrag der „Freunde“. Das ist ein Urteil über das Informationssystem, nicht durch dokumentierte Fälle belegt.

4. Jede Grenzverletzung wird zum „hybriden Angriff“ Putins, auch wenn sie aus der Ukraine kommt und weder Tote noch Verletzte noch Schäden verursacht. Das ist teilweise begründet: Der litauische Fall ist genau eine Grenzverletzung, die der litauische Präsident einem von Kiew verursachten Fehler zuschreibt. Die Verallgemeinerung übersieht jedoch Leipzig, wo das Ausbleiben von Opfern an einer nicht explodierten Vorrichtung liegt, nicht am Ausbleiben eines Angriffs.

5. „Putin testet unsere Verteidigung“ ergibt keinen Sinn, da er sie bereits kennt. Das ist anfechtbar: Nach einer verbreiteten Lesart dienen solche Sondierungen nicht dazu, herauszufinden, wo die Verteidigung steht, sondern Reaktionszeiten, Abstimmung unter Verbündeten und politische Antwort zu messen. Auch das bleibt allerdings eine Deutung und keine erwiesene Tatsache, wie wir zu Leipzig angemerkt hatten.

6. Die Hysterie macht uns lächerlich oder stärkt Putin. Travaglio zählt ukrainische Raketen auf, die für russische gehalten wurden, Vogelschwärme, die man für Drohnen hielt, Flugverspätungen, die als Sabotage gedeutet wurden. Die Episoden sind im Text nicht belegt und müssten einzeln geprüft werden. Das Grundargument – dass Alarmismus den Gegner größer macht – deckt sich dagegen mit dem Fazit dieses Beitrags.

7. Drei Motive. Diskreditierte Regierungen stützen, indem man „Zensur, annullierte Wahlen und verbotene Parteien“ rechtfertigt; Hunderte Milliarden an Militärausgaben akzeptabel machen; ein Alibi haben, um Verhandlungen über die Ukraine zu sabotieren. Sie werden als Tatsachen behauptet, ohne Quellen. „Annullierte Wahlen“ verweist höchstwahrscheinlich auf Rumänien: Am 6. Dezember 2024 annullierte das rumänische Verfassungsgericht einstimmig den ersten Wahlgang der Präsidentschaftswahl, nachdem Dokumente des Obersten Verteidigungsrats freigegeben worden waren. Eine umstrittene, aber begründete, keine willkürliche Entscheidung. Die beiden anderen Motive sind legitime politische Thesen, keine erwiesenen Tatsachen.

8. Der Fall El Mundo. Vom Bericht gebe es „keine Spur“; die Nachricht sei von einem litauischen Minister an die Zeitung gelangt, „ohne dass jemand die drei Zielländer gewarnt hätte“; Crosetto dementiert, Paris, Madrid und die EU schweigen. In der Sache ist das bestätigt: Der Bericht wurde nicht vorgelegt, und Rom und Paris sagen, sie hätten ihn nicht erhalten. Es gibt zwei Ungenauigkeiten. El Mundo spricht von anonymen Quellen des litauischen Ministeriums, nicht von einem Minister. Und Paris hat nicht geschwiegen: Macron dementierte am Abend des 24. im Fernsehen, wahrscheinlich nach der Niederschrift des Leitartikels. Madrid hat sich tatsächlich nicht geäußert.

9. Die Schlussfolgerung. „Litauen, wie die Ukraine, schlägt falschen hybriden Alarm, um hybriden Krieg zu führen“, also um Verbündete in einen Krieg zu ziehen, die kein Interesse haben, gegen Russland zu kämpfen. Hier hält das Argument nicht. Es springt von „eine anonyme Quelle aus dem Umfeld des litauischen Ministeriums hat mit einer Zeitung gesprochen“ zu „Litauen als Staat führt eine gezielte Operation durch“. Eine anonyme Quelle ist keine Regierung, und eine unbestätigte Information ist keine absichtliche Provokation. Für diese Schlussfolgerung bringt der Text keinerlei Beweis.

Zur Meldung von El Mundo wird Travaglios Skepsis also durch die Fakten bestätigt. Das Problem ist, was er daraus macht: Er verlangt von den Medien Beweise, die er für seine eigene These dann nicht liefert.

Was sie gemeinsam haben

Beide Erzählungen tun dasselbe: Sie nehmen eine unbestätigte Information und machen daraus die Bestätigung dessen, was ihr Urheber ohnehin dachte. Die erste leitet daraus eine unmittelbare russische Bedrohung ab, die zweite eine Verschwörung der Verbündeten. Keine von beiden hat heute die Beweise für den Schluss, den sie zieht.

Rechtlicher Kommentar

Das Völkerrecht regelt nicht, was Zeitungen schreiben. Es befasst sich aber sehr genau mit der Frage, die im Zentrum dieses Falls steht: Wann kann man sagen, dass ein Angriff das Werk eines Staates ist?

Jeder Staat hat die volle und ausschließliche Hoheit über den Luftraum über seinem Gebiet: ein gewohnheitsrechtlicher Grundsatz, bekräftigt in Artikel 1 des Chicagoer Abkommens von 1944. Im Urteil Nicaragua gegen Vereinigte Staaten von 1986 stellte der Internationale Gerichtshof fest, dass ein nicht genehmigter Überflug die Souveränität des überflogenen Staates unmittelbar verletzt. Die über Litauen abgeschossene Drohne ist also eine objektive Verletzung; wer dafür verantwortlich ist, wenn die Drohne durch die elektronische Kampfführung eines Dritten abgelenkt wurde, ist eine andere Frage.

Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen verbietet die Androhung und Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit eines anderen Staates. Ein Sprengstoffanschlag auf einen Flughafen verletzt, wenn er einem Staat zugerechnet wird, zumindest die territoriale Souveränität und das Interventionsverbot; ob er auch eine „Gewaltanwendung“ darstellt, ist in der Lehre umstritten.

Der Knackpunkt im hybriden Krieg ist die Zurechnung. Nach Artikel 8 der Artikel der Völkerrechtskommission über die Staatenverantwortlichkeit (2001) ist das Verhalten von Personen oder Gruppen einem Staat zuzurechnen, wenn sie auf seine Anweisung oder unter seiner Leitung oder Kontrolle handeln. Genau das ist zu beweisen, wenn Mittelsleute gerade deshalb eingesetzt werden, um keine Spuren zu hinterlassen.

Und der Beweis muss solide sein. Im Korfu-Kanal-Fall (1949) ließ der Internationale Gerichtshof Indizienbeweise nur unter der Bedingung zu, dass sie „keinen Raum für vernünftige Zweifel“ lassen. Im Fall Bosnien-Herzegowina gegen Serbien (2007) verlangte er für Vorwürfe außergewöhnlicher Schwere gegen einen Staat „vollständig schlüssige“ Beweise.

Diese Maßstäbe gelten für ein Gericht, nicht für eine Zeitung oder einen Minister. Sie geben aber ein Maß vor, und dieses Maß ist auf alle anzuwenden. Zu Leipzig hat Deutschland eine Grundlage benannt, doch der entscheidende Teil bleibt vertraulich: Heute ist diese Zuschreibung nur teilweise überprüfbar und wird es vollständig erst durch einen Prozess oder die Veröffentlichung der Akten. Der Alarm von El Mundo und die These vom „falschen litauischen Alarm“ nennen dagegen keinerlei überprüfbare Grundlage.

Redaktionelle Bewertung

Der hybride Krieg lebt von Mehrdeutigkeit: Sein Zweck ist Verwirrung, und jeder unbestätigte Alarm tut ihm einen Gefallen, in welche Richtung er auch geht. Wer eine Bedrohung verstärkt, die er nicht belegen kann, verbreitet Angst und macht den Gegner mächtiger, als er ist. Wer alles als Erfindung abtut, wird blind für echte Angriffe wie den in Leipzig.

Wir fordern nicht, die Öffentlichkeit im Dunkeln zu lassen: Das Recht der Bürger, Informationen zu empfangen, geschützt durch Artikel 19 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte, gilt auch in Krisen. Wir fordern etwas anderes: dass wer kommuniziert, Regierungen wie Zeitungen, stets klar sagt, was feststeht, was vermutet wird und was unbestätigt ist. Und dass eine Anschuldigung gegen einen Staat zusammen mit ihrer Grundlage kommt, nicht vorher.

Schließlich gibt es eine politische Frage, die wir als unsere eigene Position erklären. Ein Klima ständiger Alarme erschwert die Diplomatie und macht es für jede Regierung kostspieliger, sich an einen Tisch zu setzen. Wir glauben, dass Europas Sicherheit auch über Verhandlungen führt, und dass Verhandlungen überprüfte Fakten brauchen, keine Ängste. Die Werkzeuge, um Mehrdeutigkeit zu verringern, gibt es, von technischen Kanälen zur Konfliktvermeidung bis zu einem gemeinsamen Zuordnungsmechanismus im Rahmen der OSZE, wie wir im Juli geschrieben haben. Keiner der Akteure dieses Falls, auf keiner Seite, sollte seine Ziele über Mehrdeutigkeit verfolgen.

Quellen: Il Fatto Quotidiano — die Meldung von El Mundo (24.9.) · Euronews — Quellen von El Mundo, Rutte, spanisches Verteidigungsministerium (24.9.) · Il Sole 24 Ore — Crosetto (24.9.) · Il Post — Crosetto (24.9.) · Adnkronos — Crosetto und Tajani (25.9.) · Sky TG24 — Macron auf TF1 und France 2 (24.9.) · Euronews — Macron · CNN — Ratcliffe in Moskau (25.8.) · Generalbundesanwalt — Pressemitteilung vom 6.8. · Al Jazeera — deutsche Zuschreibung (1.9.) · Stuttgarter Nachrichten — die von der Regierung angeführten Beweise · ABC News — US-Geheimdienstquelle (26.8.) · ZDF — die beiden Verdächtigen · ComplexDiscovery — öffentliche und vertrauliche Beweise · Euronews — die DNA-Spur (11.8.) · LRT — Nausėda zur abgeschossenen Drohne (16.9.) · Il Fatto Quotidiano — Leitartikel von Marco Travaglio (25.9.) · Agenzia Nova — das rumänische Verfassungsgericht · IGH — Nicaragua gegen Vereinigte Staaten, 1986, §251 · ILC — Artikel über die Staatenverantwortlichkeit, 2001 · IGH — Korfu-Kanal, 1949 · IGH — Bosnien-Herzegowina gegen Serbien, 2007, §209

Prüfhinweis: Der von El Mundo zitierte CIA-Bericht wurde von keiner Seite veröffentlicht; alle Informationen über seinen Inhalt stammen aus anonymen Quellen. Die Beweise für die deutsche Zuschreibung von Leipzig sind weitgehend vertraulich: Wiedergegeben ist hier, was am 27. September 2026 öffentlich war. Travaglios Leitartikel wird aus urheberrechtlichen Gründen nicht vollständig wiedergegeben; die Zitate sind kurz und dienen der Kritik.

2/2 · ANALYSE · 28. September 2026

Anatomie eines Interviews: der amerikanische Plan, Selenskyj und eine als unvermeidlich dargestellte Niederlage

Die Fakten

Am 28. September veröffentlichte die italienische Online-Zeitung Il Sussidiario ein Interview von Paolo Rossetti mit Gianandrea Gaiani, Direktor von Analisi Difesa, das wir vor diesem Beitrag vollständig zu lesen empfehlen. Die These ist klar: Die Vereinigten Staaten hätten einen Friedensplan neu aufgelegt, der die Abtretung der von Russland beanspruchten Gebiete, einen entmilitarisierten Streifen, die Neutralität der Ukraine und Wahlen binnen hundert Tagen vorsieht. Selenskyj lehne ihn ab, weil er fürchte, die Wahl zu verlieren; Europa halte den Krieg mit einem „Bombardement von Fake News“ am Laufen; und für Kyjiw bestehe die Alternative darin, eine Niederlage – „kein Debakel“ – hinzunehmen oder zu riskieren, dass die Front nachgibt und der ukrainische Staat zu existieren aufhört. Den Plan anzunehmen, schließt er, würde es der Ukraine erlauben, sich „auf unsere Kosten“ wiederaufbauen zu lassen: eine Rechnung, die wir im vorigen Beitrag aufzumachen versucht haben.

Vor wenigen Tagen haben wir den Beweisstandard auf einen Alarm in umgekehrter Richtung angewandt: die Ankündigung eines russischen Drohnenangriffs auf Italien, Frankreich oder Spanien und den Leitartikel, der daraus den Beweis einer Verschwörung unter Verbündeten machte. Hier tun wir dasselbe in die andere Richtung. Nicht um festzustellen, wer im Krieg recht hat, sondern um zu trennen, was belegt ist und was nicht.

Die zentrale These: Steht die Front kurz vor dem Einbruch?

Es ist die schwerwiegendste Behauptung des Interviews, und auf ihr ruht alles andere: Wenn Kyjiw nicht verhandelt, könne die Front plötzlich nachgeben und die Russen würden „durchbrechen“.

Die verfügbaren Daten beschreiben eine andere Dynamik. Nach dem Monitoring der ukrainischen Organisation DeepState, das das Projekt Russia Matters der Harvard University wiedergibt, hat Russland zwischen September 2025 und September 2026 insgesamt rund 2.170 Quadratkilometer gewonnen, weniger als 0,4 % des ukrainischen Staatsgebiets. In den vier Wochen bis zum 22. September lag der Nettogewinn laut DeepState bei rund 96 Quadratkilometern, während das Institute for the Study of War einen praktisch ausgeglichenen Saldo verzeichnet. Moskau kontrolliert heute rund 19 % der Ukraine, einschließlich der Krim und der vor 2022 besetzten Teile des Donbas.

Es ist ein langsamer und kostspieliger Vormarsch, keine Front, die zerfällt. Das schließt nicht aus, dass sie nachgibt: Zermürbungskriege können plötzlich kippen, wenn die Einheiten ausbluten, und deshalb zählen die Daten zur Mobilisierung weiter unten. Wer aber behauptet, der Zusammenbruch stehe bevor, sollte sagen, auf welche Daten er sich stützt. Das Interview tut es nicht.

Die Behauptungen, eine nach der anderen

Der Plan mit Wahlen binnen hundert Tagen. Es gibt ihn, aber er ist nicht neu. Der 28-Punkte-Plan der Trump-Regierung, im November 2025 bekannt geworden, sah Wahlen in der Ukraine binnen hundert Tagen vor, ein verfassungsrechtliches Verbot des NATO-Beitritts und eine neutrale Pufferzone im heute von Kyjiw kontrollierten Teil des Donezker Gebiets, die faktisch an Russland abzutreten wäre. Dass dieser Plan mit dem Besuch von CIA-Direktor Ratcliffe in Moskau am 25. August „neu aufgelegt“ worden sei, ist eine Deutung: Die großen amerikanischen Medien haben den Zweck dieser Reise unterschiedlich dargestellt. Und der „von der UNO überwachte“ Streifen kommt im von CBS wiedergegebenen Plantext nicht vor.

Der von Selenskyj abgelehnte Gipfel in Moskau. Am 25. September schrieb Bloomberg, Trump habe Selenskyj beim Treffen am 22. September in New York vorgeschlagen, zu Putin nach Moskau zu reisen, und Selenskyj habe abgelehnt. Das Büro des ukrainischen Präsidenten dementierte. Das Interview räumt das ein, lässt aber etwas weg: Laut Axios haben die Amerikaner nach Ratcliffes Besuch erneut einen Dreiergipfel vorgeschlagen – eine Idee, der Selenskyj früher zugestimmt und die Putin abgelehnt hatte.

Parlament und Präsident „gefallen“. Das reguläre Mandat der Rada lief 2023 aus, das des Präsidenten im Mai 2024, und Wahlen sind durch das Kriegsrecht ausgesetzt. Aber zu sagen, sie seien „gefallen“, entspricht nicht dem ukrainischen Recht: Die Verfassung verlängert ausdrücklich die Befugnisse des Parlaments bis zur ersten Sitzung des neuen (Art. 83) und bestimmt, dass der Präsident bis zur Vereidigung seines Nachfolgers im Amt bleibt (Art. 108). Man kann darüber streiten, ob es klug ist, im Krieg zu wählen; man kann nicht sagen, die Institutionen seien erloschen.

Saluschnyj würde Selenskyj schlagen. Das hängt von der Umfrage ab. Laut Sociopolis (16.-21. September 2026) liegen beide im ersten Wahlgang bei 19 % gleichauf, in einer Stichwahl würde Saluschnyj aber mit 62 % der gültigen Stimmen gewinnen. Laut dem International Republican Institute (Ende Mai bis Anfang Juni 2026) lag dagegen Selenskyj sowohl im ersten Wahlgang (32 % zu 16 %) als auch in der Stichwahl (42 % zu 39 %) vorn. Die Behauptung stützt sich auf eine aktuelle Erhebung, nicht auf ein eindeutiges Bild.

Die „Fake News“ über Drohnen aus dem Mittelmeer. In einem Punkt hat das Interview recht, und wir haben ihn dokumentiert: Der Alarm über einen russischen Angriff mit von Schiffen gestarteten Drohnen stützte sich auf anonyme Quellen und wurde von Rom und Paris dementiert. Aus einem einzigen unbestätigten Alarm folgt aber nicht, dass die ganze russische Bedrohung „eine Flut von Erfindungen“ sei. Der Angriff mit einer Sprengstoffdrohne auf den Flughafen Leipzig am 4. August, von der Bundesregierung förmlich Russland zugeschrieben, ist eine von der Bundesanwaltschaft festgestellte Tatsache, auch wenn ein Großteil der Beweise geheim bleibt.

Stromrechnungen im Baltikum um 60-70 % höher. Die Daten stützen das nicht. Nach der Abkopplung vom russischen Stromnetz am 8. und 9. Februar 2025 stiegen die Großhandelspreise einige Tage lang, doch die Regulierungsbehörden führten das vor allem auf den Ausfall des Kabels EstLink 2 nach Finnland, geringe Erzeugung aus erneuerbaren Energien und den Gaspreis zurück. Die Kosten der Abkopplung für einen estnischen Haushalt schätzte der öffentlich-rechtliche Sender ERR auf rund 15 Euro im Jahr.

Tusk und die 27.000 Mann pro Monat. Die Zahl gibt es, aber sie wird ungenau wiedergegeben. Tusk sagte sie nicht bei einem vertraulichen Treffen, sondern in einer öffentlichen Rede im Sejm am 17. September, unter Berufung auf ukrainische Quellen. Und es geht um 27.000 Tote und Verwundete pro Monat, nicht um endgültig verlorene Soldaten. Es ist ein schwerer Rekord, aber etwas anderes, als das Interview nahelegt.

„Totale“ Wehrdienstverweigerung und die Hälfte der Eingezogenen, die desertiert. Das Problem ist real und groß: Laut Verteidigungsminister Fedorow waren im Januar rund 200.000 Soldaten unerlaubt abwesend, und im Oktober 2025 wurden in einem einzigen Monat mehr als 21.000 Fälle registriert. Wir haben aber keine Quelle für die Behauptung gefunden, dass die Hälfte der Rekruten desertiere, bevor sie ihre Einheiten erreicht, und auch keine für eine „totale“ Verweigerung. Die Generalstaatsanwaltschaft veröffentlicht die Daten seit November 2025 nicht mehr, was jede genaue Zahl unüberprüfbar macht.

Der „Bericht der New York Times“ über eine Ukraine, die alles verkauft. Wir haben ihn nicht gefunden. Belegt ist etwas anderes: 2026 hat Kyjiw einen kontrollierten Mechanismus für Waffenexporte, vor allem von Drohnen, an Partnerländer eröffnet, mit schwarzen Listen und Einzelgenehmigungen. Das ist eine diskutable politische Entscheidung, kein Ausverkauf von allem, was nicht „im Boden einbetoniert“ ist.

Patriot-Lieferungen mit 2-3 Jahren Verspätung. Im Wesentlichen mit den verfügbaren Daten vereinbar. Nach dem Krieg gegen Iran, der im Februar 2026 begann, haben die Vereinigten Staaten mehrere Verbündete vor Verzögerungen gewarnt, in einigen Fällen bis zu fünf Jahren, bei Systemen darunter Patriot-Abfangraketen, um die eigenen Bestände wieder aufzufüllen.

Patriot mit einer Erfolgsquote unter 5 %. Das ist ein methodischer Fehler. Die bekannte Zahl, über die die Financial Times berichtete, ist der Rückgang des Anteils der von der Ukraine abgefangenen ballistischen Raketen von 37 % auf 6 % binnen eines Monats im Jahr 2025, nach Verbesserungen an den russischen Raketen. Dieser Prozentsatz misst, wie viele anfliegende Raketen abgeschossen werden, nicht wie viele abgefeuerte Abfangraketen ihr Ziel treffen: Wenn Abfangraketen fehlen, werden viele Raketen gar nicht erst bekämpft. Die Rechnung des Interviews, wonach von hundert abgefeuerten Patriot nur fünf treffen und der Rest verschwendetes Geld sei, vermengt zwei verschiedene Größen.

Putin habe „keinen Grund“, Europa anzugreifen. Putin hat das tatsächlich gesagt, am 25. September. Es ist die Erklärung einer Kriegspartei und als solche zu behandeln: weder Beweis guter Absichten noch Beweis des Gegenteils.

Die politischen Meinungen. Das Urteil über ein Europa „der zwei Geschwindigkeiten“, die Marine Le Pen und der AfD zugeschriebenen Positionen, die Idee, der Krieg zermürbe vor allem Europa: Das sind legitime politische Einschätzungen, keine zu überprüfenden Tatsachen, und wir behandeln sie nicht als solche.

Die Rechnung, die das Interview nicht aufmacht

Vor der Invasion zählte das ukrainische Statistikamt 41,1 Millionen Einwohner, ohne die Krim. Heute reichen die Schätzungen von 29 Millionen des Instituts für Demografie der Akademie der Wissenschaften bis zu 22-25 Millionen, die Sozialminister Uljutin nennt. Der Abstand zwischen beiden Zahlen zeigt, wie unsicher die Daten in einem Land im Krieg sind, ohne Volkszählung seit 2001; in beiden Fällen beträgt der Rückgang aber ein Viertel oder mehr.

Vor dem Krieg gab es laut Weltbank rund 9,3 Millionen Männer zwischen 25 und 59 Jahren. Ein im September 2025 von der ukrainischen Organisation Intention veröffentlichtes Modell, gestützt auf eine Analyse von Texty, schätzt, dass nach Abzug der aktiven Soldaten, der im Ausland Lebenden, der Freigestellten und der Zurückgestellten die mobilisierbare Reserve zwischen 2,8 und 4,9 Millionen Männern liegt. Die Autoren selbst warnen, dass die Ausgangsdaten unsicher sind.

Bei der von Tusk genannten Rekordrate von 27.000 Toten und Verwundeten pro Monat sind das rund 324.000 im Jahr. Durch diese Rate geteilt, reichte die Reserve für 8 bis 15 Jahre. Doch die Rechnung täuscht. Die Front bricht nicht ein, wenn die Reserve erschöpft ist, sondern wenn die Verluste jedes Monats die Zahl der Männer übersteigen, die man mobilisieren kann. Und hier liegen die Zahlen nah beieinander. Selenskyj sagte im Februar, die Ukraine mobilisiere 30.000-34.000 Menschen im Monat; im August sagte der Leiter seines Büros, Kyrylo Budanow, es seien mindestens 30.000 nötig. Bei 27.000 Toten und Verwundeten im Monat reichen die Neuzugänge gerade, um die Verluste zu ersetzen, nicht aber, um Reserven aufzubauen oder denen Ruhe zu verschaffen, die seit 2022 kämpfen. In einem Online-Fragebogen der Initiative Lobby X, den dieselbe Studie zitiert und der von Freiwilligen, nicht von einer repräsentativen Stichprobe ausgefüllt wurde, erklärten sich nur 23 % der Teilnehmer bereit, unter den gegenwärtigen Bedingungen zu dienen.

Hinzu kommen die Kosten, die nach dem Krieg bleiben. Die Männer zwischen 25 und 60, die der Krieg verbraucht, sind genau diejenigen, die man für den Wiederaufbau bräuchte. Das ukrainische Wirtschaftsministerium schätzte schon 2024, dass für die Erholung 4,5 Millionen Arbeitskräfte fehlen werden. In Europa leben rund 5,2 Millionen ukrainische Geflüchtete: Nach Projektionen der UNO würden bei einem brüchigen Frieden bis zu 3 Millionen in der EU bleiben, und selbst bei einem vollständigen Sieg würden 1,67 Millionen nicht zurückkehren. Zu den Gefallenen kommen die Verwundeten hinzu, laut Kyjiw 400.000, von denen ein Teil dauerhaft invalide bleiben wird. Kyjiw diskutiert bereits, das Land für Arbeitsmigration zu öffnen.

Auch Russland zahlt einen enormen demografischen Preis. Das CSIS schätzt die russischen Verluste auf über 1,4 Millionen Tote und Verwundete; laut einer Analyse des Carnegie Endowment haben rund 650.000 Menschen, überwiegend junge Fachkräfte, das Land nach der Invasion verlassen, und die Geburtenrate ist auf 1,4 Kinder pro Frau gefallen. Aber Russland geht von einer Bevölkerung von rund 144 Millionen aus, fünfmal so viel wie die heutige Ukraine, und von einem Reservoir wehrfähiger Männer, das Anfang 2024 auf das 3,7-Fache des ukrainischen geschätzt wurde. Es mobilisiert mehr: laut Selenskyj rund 10.000 Männer im Monat mehr als die Ukraine. Und es greift auf Ausländer zurück: Nordkorea bestätigte im April 2025 die Entsendung von Truppen in die Region Kursk, und nach Angaben des ukrainischen Geheimdienstes plant Moskau, 2026 rund 18.500 Ausländer zu rekrutieren, vor allem unter Migranten aus Zentralasien und Afrika.

Rechtlicher Kommentar

Im Kern des Interviews steht ein Vorschlag: Die Ukraine solle Gebietsabtretungen im Tausch für ihr Überleben als Staat hinnehmen. Das ist eine legitime politische Einschätzung. Doch das Völkerrecht setzt ihr Grenzen, die im Interview nicht vorkommen.

Die Charta der Vereinten Nationen verbietet die Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit eines Staates (Art. 2 Abs. 4), und aus diesem Verbot folgt die Pflicht aller Staaten, den gewaltsamen Erwerb von Gebiet nicht als rechtmäßig anzuerkennen: Das ist die Grundlage der Nichtanerkennung des russischen Verhaltens, für die diese Seite eintritt. Die Generalversammlung hat das 1970 allgemein bekräftigt und für die vier von Russland annektierten ukrainischen Regionen mit der Resolution ES-11/4 vom 12. Oktober 2022, angenommen mit 143 Ja- und 5 Nein-Stimmen. Das Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge fügt hinzu, dass ein Vertrag nichtig ist, der durch Androhung oder Anwendung von Gewalt unter Verletzung der Charta zustande kam (Art. 52).

Ein Friedensabkommen kann eine Frontlinie einfrieren, einen Waffenstillstand festlegen, Gebietsfragen vertagen: Viele Kriege sind so zu Ende gegangen. Der 28-Punkte-Plan ging weiter und verlangte von den Vereinigten Staaten und anderen, diese Gebiete „de facto“ als russisch anzuerkennen. Die Unterscheidung zählt: Die Pflicht zur Nichtanerkennung verbietet, die Eroberung als rechtmäßig zu behandeln, während die Feststellung, wer ein Gebiet kontrolliert, eine Grauzone ist, über die Juristen streiten. Eine Anerkennung, auch nur eine faktische, die als Gegenleistung für eine Aggression gewährt wird, kommt aber dem sehr nahe, was jene Pflicht verhindern will.

Was Wahlen im Krieg betrifft, schützt der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte das Wahlrecht (Art. 25), erlaubt den Staaten aber, seine Ausübung im Fall eines öffentlichen Notstands, der das Leben der Nation bedroht, auszusetzen (Art. 4); das Wahlrecht gehört nicht zu den Rechten, die nicht ausgesetzt werden dürfen. Die ukrainische Verschiebung ist daher mit der Verfassung und mit dem Völkerrecht vereinbar. Sie bleibt eine kritisierbare politische Entscheidung, keine Rechtswidrigkeit.

Der Symmetrietest

Im vorigen Beitrag haben wir von denen, die einen russischen Angriff ankündigten, Beweise verlangt, und von denen, die daraus eine Verschwörung unter Verbündeten ableiteten, dasselbe. Hier lautet die Frage genauso. Wo das Interview eine überprüfbare Tatsache wiedergibt, etwa den Plan mit Wahlen binnen hundert Tagen oder die Patriot-Verzögerungen, tut es das im Wesentlichen korrekt. Wo eine Tatsache seiner These widerspricht, etwa das Dementi Kyjiws zu Moskau oder Selenskyjs Bereitschaft zu einem Dreiergipfel, schwächt es sie ab oder lässt sie weg. Wo sie der These dient, etwa die 27.000 Mann, die baltischen Stromrechnungen oder die 5 % der Patriot, übertreibt es sie über das hinaus, was die Quelle sagt.

Es ist dasselbe Muster, das wir beim Drohnenalarm kritisiert haben, nur umgekehrt: Dort wurden anonyme Quellen, die die russische Bedrohung bestätigten, für bare Münze genommen; hier wird Putins Wort für bare Münze genommen und jedes gegenteilige Signal als falsch abgetan.

Derselbe Maßstab gilt für uns. Viele der hier verwendeten Quellen sind ukrainisch, darunter Schätzungen des Kyjiwer Geheimdienstes, und wir haben sie als solche gekennzeichnet. Wo es sie gab, haben wir unabhängige Quellen oder Quellen aus den betroffenen Ländern vorgezogen: den estnischen öffentlich-rechtlichen Sender zu den Energiepreisen, ein amerikanisches Forschungszentrum für die Frontdaten, internationale Institute für die Demografie.

Redaktionelle Bewertung

Im Interview steckt ein Kern, der ernst genommen werden muss: Die Zeit spielt nicht für Kyjiw. Die Verhandlungsposition der Ukraine wird schwächer, die Verluste sind auf Rekordniveau, der Luftverteidigung fehlen Abfangraketen, und die amerikanischen Verzögerungen werden sich vor dem Winter nicht lösen. Und es gibt ein Argument, das stärker ist als alle, die das Interview verwendet, und das es nicht verwendet: Jeder Kriegsmonat nimmt der Ukraine heute einen Soldaten und morgen eine Arbeitskraft, in einem Land, das schon vorher Bevölkerung verlor. Für Moskau ist der Krieg ein Aderlass; für Kyjiw droht er zur Blutung zu werden. Wer die Unterstützung für Kyjiw befürwortet, sollte sich diesen Daten stellen, statt sie zu ignorieren.

Aber ein Argument, das aufgeblähte Daten braucht, um zu tragen, wird gerade dort schwächer, wo es am stärksten sein will. Vor allem verschweigt, wer die Gebietsabtretung als einzig realistischen Weg darstellt, ihren rechtlichen Preis: Eine Aggression mit der Anerkennung ihrer Eroberungen zu belohnen, beendet keinen Krieg, es macht den nächsten lohnender. Ein Verhandlungsfrieden ist notwendig; die Frage ist, ob er über die Verletzung der Regeln führen muss, die uns alle schützen sollten. Dazu sagt ein Interview, das sich als Realismus ausgibt, nichts.

Quellen: Il Sussidiario — Gaiani (28/9/2026) · Russia Matters — War Report Card, DeepState/ISW (23/9/2026) · CBS News — 28-point plan (11/2025) · Kyiv Post — Bloomberg report denied (25/9/2026) · Axios — Ratcliffe (29/8/2026) · CFR — Ratcliffe's trip (8/2026) · Verfassungsblog — Art. 83, 108 · Interfax-Ukraine — Sociopolis (9/2026) · LIGA.net — IRI/Rating (6/2026) · Generalbundesanwalt (6/8/2026) · VoxUkraine — Baltic prices · ERR (2025) · EUobserver — Tusk (9/2026) · Ukranews — Tusk in the Sejm (9/2026) · Kyiv Independent — AWOL (2026) · Euronews — arms exports (1/7/2026) · Kyiv Post — US delivery delays (9/2026) · National Interest — FT data on interceptions · RTÉ — Putin (25/9/2026) · Meduza — Putin (26/9/2026) · OPORA — population 2022 · PRM — Libanova, Uliutin (5/2026) · Russia Matters — military-age men (1/2024) · Intention / Texty (3/9/2025) · RBC-Ukraine — Zelensky (27/2/2026) · Kyiv Independent — Budanov (28/8/2026) · Kyiv Post — 4.5 million workers · UA.NEWS — UN refugee projections · Mezha — labour migration · Politics Today — CSIS · Carnegie Endowment (26/9/2025) · Radio Free Asia — North Korea (28/4/2025) · Ukrainska Pravda — foreign recruits (28/4/2026) · UN — A/RES/ES-11/4 (12/10/2022)

Prüfhinweis: Das Interview wird aus urheberrechtlichen Gründen nicht vollständig wiedergegeben; die Zitate sind kurz, dienen der Kritik und wurden am Originaltext überprüft. Die Frontdaten haben den Stand vom 22. September 2026. Die Berechnung, wie lange die Reserve reicht, stammt von dieser Seite, auf Grundlage der genannten Daten.